Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
142
Дата випуску:
30.05.1881
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Опис:

«Южный край» (1880–1919 рр.)
Приватна щоденна газета видавалася в Харкові й за задумом її видавця О.О. Іозефовича мала називатися «Україна», продовжуючи традиції слобідських видань початку ХІХ століття, але ця назва не була схвалена цензурою того часу. До газети виходив «Ілюстрований додаток».

Газета інформаційно репрезентувала всю Харківську губернію, висвітлювала основні події не тільки країни, а й зарубіжжя. Матеріали про населені пункти Харківщини розкривали історію їхнього заснування, розвитку, надавали статистичні дані про сучасне становище.
Газета відзначалась лояльним ставленням до українського культурного руху, висвітлювала проблеми розвитку української літератури. Для професора Харківського університету М.Ф. Сумцова газета стала плацдармом боротьби за українську мову.
Це все дозволило газеті стати інформаційним лідером краю у ХІХ ст. – поч. ХХ ст. У 1915-16 рр. була найпоширенішою газетою всього Півдня з накладом 100 тис. прим.
За словами історика, професора Харківського університету Д.І. Багалія, газета справила видатний вплив на розвиток професійної журналістики.
«Южный край» є одним із найцінніших джерел для вивчення історії культури та соціально-економічного розвитку Харкова та Слобожанщини.

Михайлин Н.І. Нарис історії журналістики Харківської губернії. 1812-1917 . – Х.: Колорит, 2007. – 366 ст. : іл.

Оригінал зберігається:
Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

ЮЖНЫЙ КРАЙ Издатель А. А. Іозефовичъ. Глав пая контора газеты въ Харьковѣ, на Москов­ ской улицѣ, въ домѣ  И мператорскаго Университе­ та, No 7, при „Публичной Библіотекѣ 11  Александра Александровича Іозефовича, принимаетъ подписку и объявленія; открыта въ будни отъ 9 час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня. No 142. ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ. ХАРЬКОВЪ, СУБОТА 30 Мая (11 Іюня) 1881 года. ГОДЪ I. Редакторъ А. Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ,  No 1 ; для личныхъ объяс­ неній по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро­ мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ  2  до 3 час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи и коррес­ понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны быть за подписью и съ адресомъ автора. ОТДѢЛЬНЫЕ  т  „ЮЖНАГО КРАЯ11 ПРОДАЮТСЯ по 6 К. ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА НА „ЮЖНЫЙ КРАЙ”, 1881 ГОДА. У С Л О В І Я ГХОДГІГЕЕСЕСИ:: 12 н.ІИ м.| 10 м.| 9 м. |  8  м. 7 м.  6  м. | 5 м. | 4 м. 3 м. 2 м. 11 м. р.  к .| р .  к. |р. [ ic.jp. ! к.] р.(к.1 р .  к .! р .| к .| р .  к .| р .  к .  р, |к . J p .  к.|р.|к. Город. безъ доставки …………. 10  50І10І— II  9 25  8 5oj  7 75 7  – j  б!— I  5  4о| 4 50 3  50  2^40І  120 Город. съ доставкою ………….  12 –  11  50,10 75 1 0 – 9 10|  8  20′ 7 —  6  30  5 20  4 — 2Ш 140 Ипогородные ………………………..  12 50|12  —Jll  25 10 25 9 50|  8  50 7 501  6  60 5  6 о| 4 50 3 20;  160 Допускается разсрочка въ платежѣ за годовой экземпляръ по соглаш. съ главной конторой газеты Подписываться можно на всѣ сроки не иначе, какъ съ 1-го числа каждаго мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1881 г. ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:  въ главной конторѣ редакціи газеты  въ  Г. Харьковѣ, на Московской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, ДБ 7-й, прп „Публичной Библіотекѣ 11 А. А. Іозефовича; ТАМЪ ЖЕ  принимаются  ОБЪЯВЛЕНІЯ. Кромѣ того, подписка принимается  въ С.-Петербургѣ —въ книжиыхъ магазинахъ  II. Г. М ар­ тынова  и  „Новаго Времени “;  въ Шосквѣ— въ книжномъ магазинѣ  Н. И. Мамонтова; въ Кіевѣ  — въ книжномъ магазинѣ  Е. Я. Федорова; въ Одессѣ —въ книжномъ магазинѣ  В. И. Бѣлаго: въ Полтавѣ —въ книжномъ магазинѣ  Г. Л. Бойно-Род з евина  и въ  Нреиепчугѣ,  у нотаріуса  И. Ф. Зилъберберіа. ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИШАІОТСЯ:  изъ Франціи исключительно  въ Парижѣ— у Havas, Laflte et С°,  8  Place tie la Bourse;  въ Шоенвѣ—  въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, на Петровкѣ, домъ Солодовннкова,  въ Петербургѣ— въ той же конторѣ на Нев­ скомъ проспектѣ, въ домѣ Струбннскаго и  въ Варшавѣ —въ варшавскомъ агентствѣ объявленій Рейхмаиъ и Френдлеръ  на  Сенаторской улицѣ, въ домѣ ДБ 22. ШЫС 0 – 1 О Т Ж ЗАВЕДЕНІЕ ВЪ Г. ЕИІСАВЕТГРАДЪ ОТКРЫТО СЪ  1-ГО  ПАЯ ПО  1-Е  СЕНТЯБРЯ. Въ заведеніи пользуются  настоящимъ степнынъ нунысонъ  и а) натуральными заграничными н кавказскими минеральными водами, б) вдыханіями (ингаляціями) лѣкарственныхъ средствъ, пневматическимъ аппаратомъ для вдыханій сгущоннаго и разрѣженнаго воздуха, г) кислородомъ д) лѣченіемъ холодною водою (гидропатія), е) электричествомъ. При заведеніи: меблированныя номера со столомъ н прислугою.  ЦѢНЫ УШѢРЕННЫЯ. ВиДчіг ( Гуляннцкій. 6— 6 ра и ^ Гольденоергъ. ХАРЬКОВСКІЙ ТОРГОВЫЙ БАНКЪ. (основанъ въ 1868 г.). Снладочный напиталъ . . . 1.000,000 р. — к. Запасный капиталъ . . . • 209,140 „ 28 „ УПЛАЧИВАЕТЪ ПО ВКЛАДАМЪ: До вѳстребованія…………………………………57о На сроки до 1 года  ….  57*°/« На сроки два года и болѣе . . . 67» Но текущимъ счетамъ  ….  47« Выдаетъ ссуды  подъ залогъ цѣнныхъ бумагъ н товаровъ. Учитываетъ векселя. Переводитъ  въ разные города Имперіи денеж­ ныя суммы. Прннншаетъ на комиссію  для полученія век­ селя, шісаиные па русскую нлн иностранную валюту. Исполняетъ порученія  по покупкѣ н прода­ жѣ разнаго рода цѣнныхъ бумагъ преимуще­ ственно же: государственныхъ, гарантирован­ ныхъ правительствомъ и закладныхъ листовъ мѣстныхъ земельныхъ банковъ. Адресъ телеграфомъ и почтою: Харьнбвъ, Торговый Банкъ. СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 29-го ная 1881 года. Борьба за сугиесгпвованіе,  К. Устимовича. Мѣстная хроника:  Съѣздъ земскихъ врачей харьковской губерніи.—Харьковское уѣздное земское собраніе.—Замѣтка. Телеграииы:  (отъ спеціальн. корреснондепт. „Южнаго Края” и отъ „Международнаго теле­ графнаго агентства11). Внутреннія извѣстія:  Корреспондегти  „  Южн. Края “ изъ  Курска, Екатеринослава  н  Зміев- ского уѣзда.— Рѣчь Пирогова.—Административ­ ныя новости.—Извѣстія изъ газетъ. Обозрѣніе газетъ н журналовъ. Политическое обозрѣніе. Судебная хроннна:  Харьковскій окружной судъ. Зш сио въ области Войска Донского. Печальная судьба земскихъ учреж­ деній на Дону въ настоящее время сдѣлалась общеизвѣстной. Не могли они до сихъ поръ слиться съ бытовыми тра­ диціонными порядками жизни военно­ земледѣльческаго населенія. Гдѣ при­ чина этого? Чтобы отвѣтить на данный вопросъ, необходимо прежде всего познакомить­ ся съ экономическими и соціальными условіями своеобразно сложившагося края. Посмотримъ сначала на распре­ дѣленіе земли между разными слоями населенія Донской области. Земля эта раздѣляется на нѣсколько категорій, а именно: земля высшихъ чиновъ казачь­ яго войска, станичныя юрты, земли по­ мѣщиковъ, земли крестьянъ, угольныя шахты, рыбныя ловли, соляныя озера, лѣса, земля войскового коннозаводства и, наконецъ, земля частнаго конноза­ водства. Земля казачьихъ генераловъ, шуабъ и оберъ-офицеровъ состоитъ изъ участ­ ковъ, которые утверждены и опредѣ­ Налендарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ:  Земство въ области Войска Дон­ ского , Будішіровпча. Объявленія. Х А Р Ь К О В Ъ . 29-ю мая 1881. Въ политикѣ нѣтъ ничего опаснѣе громкихъ словъ, безъ опредѣленнаго и яснаго для всѣхъ содержанія, словъ, которыя дѣлаются лозунгомъ, служатъ доказательствами, образуютъ смутное общественное мнѣніе, но не могутъ быть выражены въ конкретной фор­ мѣ. Извѣстно, что знаменитый юристъ Бентамъ, главнымъ образомъ, преслѣ­ довалъ подобныя громкія слова, на­ дѣлавшія не мало бѣдъ человѣчеству. Только въ политикѣ, впрочемъ, подоб­ ныя слова еще имѣютъ обращеніе; въ наукахъ же точныхъ и опытныхъ каж­ дое названіе имѣетъ точно опредѣлен­ ное содержаніе. Когда въ геометріи говорятъ: уголъ, треугольникъ, то эти названія имѣютъ и постоянно неиз­ мѣнное содержаніе; но когда въ по­ литикѣ говорятъ, наприм., „свобода”, то это названіе имѣетъ сотню разно­ образныхъ значеній. Всѣ эти далеко не новыя мысли приходятъ въ голову, когда встрѣчаешься съ тѣмъ выражені­ емъ, которое составляетъ нынѣ лозунгъ лены имъ въ вѣчное, потомственное вла­ дѣніе въ размѣрѣ, соотвѣтствующемъ чину каждаго владѣльца: генералу— 1,600 десятинъ, штабъ-офицеру— 400 дес., оберъ-офицерамъ, равно какъ и класснымъ чиновникамъ по 200 дес. Станичныя юрты— это земли рядовыхъ казаковъ. Казаку положено въ станич­ ныхъ юртахъ но ВО десятинъ, но въ дѣйствительности ни одинъ казакъ не имѣетъ такого участка: нѣкоторые имѣ­ ютъ 12, 15, 20 десят. и только въ обильныхъ землею юртахъ— 27 дес.; но такихъ юртъ, къ сожалѣнію, мало. Земля помѣщиковъ лучшая въ Войскѣ Донскомъ: она получена помѣщиками взамѣнъ душевыхъ надѣловъ, принад­ лежащихъ крестьянамъ. Крестьянъ въ Войскѣ Донскомъ очень много: болѣе 100 слободъ. Міусскій округъ почти весь состоитъ изъ крестьянъ; много ихъ и въ другихъ округахъ; такъ что число крестьянскихъ слободъ равняет­ ся числу казачьихъ станицъ. Кресть­ янскій надѣлъ опредѣленъ въ 47а де­ сятины. Земля съ угольными шахтами, рыбными ловлями, соляными озерами болгарскаго политическаго переворота:  единеніе князя съ народомъ. Слова  эти какъ будто вырваны изъ передо­ вой статьи „Руси”, отличающейся умыш­ леннымъ мистицизмомъ въ дѣлѣ поли­ тической мысли; но что удобно въ га­ зетѣ для ея цѣлей, то можетъ быть  пагубно для развитія жизни государ­ ственной. Единеніе князя съ народомъ,  какъ оно опредѣлено въ болгарской  конституціи, было понятно всѣмъ и  каждому и сводилось къ весьма яс­ нымъ отношеніямъ, выраженнымъ въ  статьяхъ писаннаго права; по едине­ ніе князя съ народомъ, въ новой фор­ мѣ, закономъ неопредѣленной, есть  нѣчто непонятное, не имѣющее преду­ становленнаго содержанія, витающее  въ туманныхъ сферахъ естественнаго  нрава, jus naturae, которое весьма  часто въ исторіи понималось и какъ  захватъ власти, и какъ сила толпы. Что такое единеніе князя съ наро­ домъ? Оно можетъ быть духовное, ин­ стинктивное, племенное. Такое едине­ ніе не поддается опредѣленію; оно—  результатъ психологической стороны  человѣческой природы; это то взаим­ ное пониманіе, общее чувствованіе,  которое никакими конституціями не  можетъ быть создано и составляетъ  результатъ или одноплеменности, или  общности исторической судьбы, об­ щихъ страданій и общихъ радостей.  Это то единеніе, которое вырааіается  въ характеристикѣ: „такой то дѣятель  сынъ своего народа, плоть отъ плоти,  кость отъ кости”. Но такое единеніе  не есть политическій принципъ; въ  качествѣ послѣдняго оно развѣ годно  для небольшой кочующей орды, для  небольшого дикаго племени, патріар­ хально управляемаго родоначальникомъ  или главою. Въ сложной же полити­ ческой жизни единеніе князя съ на­ родомъ должно принять опредѣленныя  формы извѣстныхъ отношеній, выра­ зиться въ юридическихъ учрежденіяхъ,  вылиться въ извѣстные законы. Слѣ­ довательно, дѣло идетъ о переворотѣ  въ законодательствѣ, подъ знаменемъ  „единенія”. Счастливы тѣ народы, ко­ торые вышли, въ области политики,  изъ того періода мысли, когда инстинк­ ты выдвигаются на сцену въ качествѣ  государственныхъ принциповъ. Нѣко­ торые писатели у насъ полагаютъ, что  инстинкты въ политикѣ составляютъ  доказательство самобытности. Они оши­ баются. Чѣмъ болѣе проникается жизнь  сознанными началами, провѣренными  разумомъ, тѣмъ болѣе шансовъ на пра­ вильное развитіе и устойчивость госу­ дарственнаго порядка. Законодатель­ ство есть область разума и гуманно­ сти, а не темныхъ импульсовъ. Духъ  законодательства не есть нѣчто неуло­ вимое, а рядъ юридическихъ положе­ ній, выраженныхъ въ ясно редактиро­ ванныхъ статьяхъ. Народы дикіе жи­ вутъ по внушеніямъ инстинктовъ; на­ роды же просвѣщонные—по велѣніямъ  разума. Нѣкоторая часть нашей прес­ сы любитъ взывать къ инстинктамъ;  она не сознаетъ, что это—anim alі-  sche Begeisterung! и земля войскового коннозаводства на­ ходится въ вѣдѣніи областного прав­ ленія. Частное коннозаводство имѣетъ  прекрасную землю въ Маноцкихъ вой­ сковыхъ степяхъ. Наконецъ, есть еще  земля, принадлежащая войсковому шта­ бу, такъ называемая, земля для нопа-  са лошадей артиллерійскихъ и полко­ выхъ, а также лошадей молодыхъ ка­ заковъ, обучающихся строевому иску-  ству на практическихъ майскихъ и  іюньскихъ ученіяхъ. Такимъ образомъ, одни изъ жителей  области Войска Донского, бывшіе по­ мѣщики, пріобрѣли, еще задолго до  земскихъ учрежденій, въ обмѣнъ за  крестьянскія надѣлы, столько земли,  что они и сами хорошенько не знали;  другіе получили земельные участки по  чину, распоряжаясь въ то же время  войсковыми недвижимыми имущества­ ми. Тѣ и другіе были совершенно спо­ койны. Половина же населенія, если  не больше, смотря на свои мизерные  участки въ 25, 15, 10 и 4J/2 дес. не  вездѣ годной и. удобной земли, не зна­ ли, что и предпринять. Низшій классъ Борьба за существованіе. Великій Дарвиновскій законъ, какъ  извѣстно, не ограничивается раститель­ нымъ и животнымъ царствами, въ смы­ слѣ простой борьбы сильнаго съ сла­ бымъ;—человѣческая исторія преиспол­ нена примѣрами этой борьбы и въ бо­ лѣе утончонномъ смыслѣ. Въ человѣ­ ческихъ обществахъ мы видимъ, что  перевѣсъ на сторонѣ ума, тонкости,  хитрости. Физическая же сила эксплуа­ тируется интеллектуальною: нервная  система владычествуетъ надъ мышеч­ ною. У насъ передъ глазами происходитъ  прискорбнѣйшее—для массы публики  неожиданное—проявленіе борьбы, на­ правленной противъ евреевъ. Физиче­ ски превосходный лагерь—русское на­ селеніе ополчилось противъ умственно  болѣе изощреннаго еврейскаго населенія.  Многія стороны этого прискорбнаго  событія разрѣшимы, иныя даже раз­ рѣшимы quasi въ печати. Но въ сущности это вопросъ гораз­ до болѣе сложный, чѣмъ съ виду мог­ ло бы казаться. Желающему въ этомъ  убѣдиться не зачѣмъ даже обращаться  къ исторіи,—достаточно ознакомиться  съ еврейскимъ вопросомъ теперь въ  Пруссіи; этого одного довольно для  того, чтобы понять, что не одни наши  порядки причиною нерасположенія хри­ стіанъ къ евреямъ. И рознь религіоз­ ная тутъ тоже не причомъ. Однако, мы весьма далеки отъ тще­ славнаго желанія въ газетной замѣткѣ  исчерпать такъ называемый еврейскій  вопросъ. Не мѣсто этому въ газетѣ,  а главное и не время вообще: серіоз-  ныя задачи подъ Дамокловымъ мечомъ  не рѣшаются. Коснулись же мы столкновеній на­ рода съ евреями съ другою цѣлью, а  именно,  съ  цѣлью поговорить съ чи­ тателемъ о самомъ народѣ, по этому  поводу. Начать съ того, что борьба тузец-  цевъ противъ евреевъ, какъ пришлаго  населенія, дѣло далеко не новое; при­ помните, что было въ Румыніи и ме­ жду славянами Балканскаго полуостро­ ва въ концѣ 60 годовъ. Поэтому, при­ писывать теперешнія событія на югѣ  Россіи какой-нибудь политической аги­ таціи сполна—немного опрометчиво.  Лицамъ добивающимся опрокинутія  status quo всякое броженіе на руку  —вотъ роль политическихъ агита­ торовъ. Но починъ идетъ, неви­ димому, не оттуда. Насколько изъ  наличныхъ данныхъ позволительно за­ ключить, волненія противъ евреевъ воз­ росшія до размѣра „погромовъ”, спе­ рва наперво разгорѣлись изъ про­ стой стычки, перешедшей затѣмъ въ  схватку. Накипѣло ли исконное зло у  простолюдина и онъ придрался къ слу­ чаю сорвать зло на первомъ подходя­ щемъ,— а ужъ чего подходящее какъ  бить еврея,—дѣло только въ томъ, что  масло въ огонь было подлито. Что уту­ шить съ самаго начала, а во всякомъ  случаѣ предупредить развитіе и въ  особенности распространеніе буйства  было бы возможно—въ этомъ, кажет­ жителей Донской области предостав­ ленъ былъ самому себѣ; онъ страдалъ  отъ такого положенія вещей и никто  не. хотѣлъ обратить вниманіе на его  нужды и недостатки. Казаки, люди не  очень зажиточные, обязанные постоян­ ною воинскою повинностью и невѣже­ ственные, не могутъ вести правильна­ го сельскаго хозяйства. Казаку-воину  нѣтъ времени обработывать 20 деся­ тинъ. Крестьянинъ же, владѣя 4 Ѵз  десятинами, не имѣетъ мѣста для при­ ложенія своего земледѣльческаго труда,  тѣмъ болѣе, что окружающія условія  нашего экстенсивнаго хозяйства устра­ няютъ возможность для одной какой-  либо общественной групиы завести ин­ тенсивное хозяйство, на которое такъ  любятъ указывать люди,не желающіе при­ знать фактъ крестьянскаго малоземелія. Кромѣ того казакъ и крестьянинъ  несутъ всевозможныя внутреннія, об­ ластныя, станичныя и др. натуральныя  повинности, которыя поглощаютъ у  нихъ очень много времени съ одной  стороны, и даютъ станичнымъ атама­ намъ, писарямъ и даже поселковымъ ся, всѣ уже согласны. Вопросъ, слѣдова­ тельно, только въ томъ по какимъ при­ чинамъ этого не было сдѣ лано: не при­ дано ли было должнаго значенія—да  и кто, въ самомъ дѣлѣ, могъ ожидать  (хотя и слѣдовало бы покороче знать  свой monde стоящимъ у руля) отъ на­ шихъ вахлаковъ. Только дѣло сверши­ лось, вахлаки себя дали знать—а кто  правъ, кто виноватъ въ этомъ во всѣхъ  отношеніяхъ прискорбномъ прецендентѣ  покажетъ слѣдствіе графа Кутаисова. Хотя и говорятъ, будто уроки исто­ ріи никогда не бывали ни для кого  поучительными, тѣмъ не менѣе мы  считаемъ необходимымъ резюмировать,  насколько, конечно, обстоятельства поз­ воляютъ, вышеозначенный йрискор-  бный прецедентъ „еврейскаго погро­ ма”. Громадами, самостоятельно у насъ,  благодаря Создателю, народъ неохотно  поднимается, да и не былъ историче­ ски къ этому пріученъ, не говоря уже  о той извѣстной косности, которая  мѣшаетъ народу по характеру взять  на себя починъ движенія, въ особен­ ности же на долго. Буйство, даже во  хмѣлю больше на вороткѣ на Руси. Даже  чувство мести массами врядъ ли у насъ,  казалось, способнымъ интенсивно про­ являться., И что же мы видимъ: либо  народъ вдругъ измѣнился, либо обсто­ ятельства внезапно перевернулись, ли­ бо, наконецъ—и это всего вѣроят­ нѣе—мы получили сюрпризъ, вслѣд­ ствіе того, что не знаемъ народа. И для  того, чтобы согласиться съ послѣднимъ  положеніемъ^ на надо даже быть славя­ нофиломъ. Дѣло, какъ на ладони. Мы  изъ-за канцелярской регистратуры про­ глядѣли народный ростъ. Покуда мы,  глубокомысленная „интеллигенція”, из­ мышляя по книжкамъ, да по комиссіямъ  наилучшіе способы довершенія зданія,  воображая, будто бы народъ замерзъ на  19 февралѣ 1861 г., народъ себѣ пре­ спокойно выросъ на 20 годочковъ. А  мы, конечно, только диву даемся, какъ  это сѣрый неучъ вдругъ, да безъ спро­ су, не дождавшись нашего рѣшенія,  собственнымъ умомъ да вздумалъ вы-  рости! Окунитесь же, гг. книжники,  въ дѣйствительность и, оставя канце­ лярскій столъ, пожалуйте познакомить­ ся съ народомъ, тогда и увидите раз­ ницу, произошедшую въ немъ со вре­ менъ начала реформъ. Если вы ис­ кренно приступите къ изученію наро­ да, то, конечно, прежде всего пора­ жены будете несходствомъ этого наро­ да въ натурѣ съ тѣмъ народомъ, ко­ торый созданъ былъ у васъ на бума­ гѣ. И затѣмъ, въ видѣ подтвержденія  только-что указаннаго факта, вамъ  придется убѣдиться во очко во взаим­ номъ непониманіи, между вами и на­ родомъ, ибо вы оба другъ другу чу­ жіе. А для того, чтобы столковаться,  вамъ придется заслужить личное до­ вѣріе простолюдина, что, опять-таки,  дѣло нелегкое и въ одну ревизію не­ совершимое. Любить народъ, желать  ему добра на бумагѣ легче, чѣмъ на  дѣлѣ, какъ вообще легче сочинять при­ казы, чѣмъ приносить пользу. Врачу,  кажется, всего ближе приходится стал- атаманамъ поводъ къ взяткамъ — съ дру­ гой. Такова, напримѣръ, „сидѣночная”  повинность. „Сидѣнками” называется  повинность казаковъ нести съ 17-тидо  45-тилѣтняго возраста на своихъ пле­ чахъ всю службу станичную, поселковую  и казенную: поставлять лошадей для про­ ѣзда всевозможныхъ чиновниковъ, на­ рочныхъ, солдатъ съ ихъ жонами и  дѣтьми и арестантовъ. Такая „сидѣн-  ка“ называется „хомутовою”, на ко­ торую казакъ долженъ явиться съ ло­ шадью, запряженною въ телѣгу или  сани, смотря по времени года. Дру­ гая „сидѣнка” называется „верховою”  и назначается для конвоированія чи­ новниковъ, арестантовъ, развозки бу­ магъ и посылки нарочныхъ, какъ чи­ новниками, такъ и станичными атама­ нами. Болѣе всѣхъ назначаются міро-  ѣдами-писарями по соглашеніи съ ста­ ничными атаманами на такую „ сидѣ-  ночную” повинность зажиточные ка­ заки, которые, будучи заняты домаш­ нимъ хозяйствомъ, конечно, откупа­ ются отъ нея приличнымъ вознагра­ жденіемъ писарю. Въ послѣднемъ слу- киваться съ народомъ безъ хитрости—  спросите же сельскаго врача (опять-та­ ки только нечиновнаго) и онъ вамъ  многое разскажетъ про душевныя свой­ ства народа, про его міровоззрѣніе.  „Война и Міръ” гр. Толстого рису­ етъ, между прочимъ, характеръ рус­ скаго простого человѣка. Но произве­ деніе художника,- давая типическій об­ разъ даже самый вѣрнѣйшій, не мо­ жетъ и не обязано отвѣчать на кон­ кретные случаи, предсказывая, что та­ кой то сдѣлаетъ, какъ поступить въ  томъ или другомъ случаѣ. Ни гр. Тол­ стому, ни И. С. Аксакову, вѣроятно, и  не снилось такое быстрое и распрос­ траненное развитіе дикихъ страстей и  почти что изъ-за копеечной свѣчи,  какъ это вышло, начиная съ Елисавет-  града. Традицій подобнаго рода дви­ женію быть у насъ не могло, значитъ,  это дѣло новое. Откуда же завелась эта прискорб­ ная новость, кѣмъ и чѣмъ она зане­ сена? Пропагандой? Сильно сомнѣва­ емся, и даже думаемъ совершенно на  оборотъ, что движеніе народа подня­ лось самостоятельно, причомъ допуска­ емъ возможность участія раздувающихъ  условій. А именно, съ одной стороны,  раздутію этого огня страстей могла по­ мочь неприготовленность мѣръ къ ихъ  утушенію,—съ другой стороны, и злые  люди, немудрено, эксплуатировали  темнаго человѣка. Поэтому, первый источникъ лежитъ,  очевидно, въ обострившейся раздражи­ тельности и воспріимчивости темныхъ  массъ. Придиркой къ случаю сорвать  накипѣвшее зло оказались евреи. А  разъ уже расходившіяся, страсти пред­ ставили удобное поприще для эксплу­ атаціи злыми людьми. Что же такое и вслѣдствіе какихъ  причинъ могло накипѣть на душѣ у  простолюдина? Причинъ много и мы перечислять  ихъ всѣхъ не беремся, а принуждены  повторить старую пѣсню, а именно:  источникъ золъ первый и самый ко­ ренной—это тьма, въ которой народъ  ходитъ. Тьма эта — невѣжество, засло­ няющее отъ народа не только истину,  но и возможность различить чорное отъ  бѣлаго. Кто жилъ среди народа, тому  извѣстно, до чего трудно разубѣдить  его, если ужъ разъ ему что втемяшит­ ся. И какъ во всемъ кривда беретъ  верхъ надъ правдой,—уродливому слу­ ху народъ довѣритъ больше и скорѣе  нежели неискаженному голосу истины.  Пути, которыми проникаютъ въ среду  простолюдиновъ подложные манифесты  и циркуляры, въ виду самой таинст­ венности, въ которую запретный плодъ  облечонъ, заманчивы, ложныя бумаги  для него откровенія, которыя, якобы,  случаемъ счастливымъ попали къ нему  въ руки, ускользнувъ какимъ то чу­ домъ изъ-подъ зоркаго ока его вра­ говъ. Враги же народа, по его мнѣ­ нію, тѣ люди, которые не даютъ имъ  должнаго, якобы, надѣла. Темный че­ ловѣкъ склоненъ, конечно, къ суевѣ­ рію. Не только въ вѣдуновъ и вѣдьмъ,  въ бѣлаго арапа и т. п., за неимѣні­ емъ опредѣленныхъ знаній, онъ вѣритъ чаѣ, повинность слагается на каза­ ковъ, не имѣющихъ лишнихъ денегъ.  Наступила, наприм., весна; всѣ спѣ­ шатъ въ поле сѣять хлѣбъ. Окружной  начальникъ разсылаетъ предписанія по  станичнымъ правленіямъ о высылкѣ  казаковъ на починку дорогъ и казен­ наго почтоваго тракта. Станичные пра­ вители пишутъ приказы по хуторамъ  поселковымъ атаманамъ о назначеніи  извѣстнаго количества казаковъ для  требуемой цѣли. Происходитъ траги­ комичное явленіе: назначаютъ самыхъ  достаточныхъ казаковъ и, затѣмъ, бе­ рутъ съ нихъ взятку. Пишутъ вто­ рые приказы и опять берутъ взят­ ку. Наконецъ, въ третій разъ яв­ ляются наистрожайшіе приказы не­ медленно выслать казаковъ съ прові­ антомъ на 15 дней и болѣе. Такимъ  путемъ наживаются станичные атама­ ны, дѣлаясь въ послѣдствіи пьяницами.  Окружные начальники, на обязанности  которыхъ лежитъ слѣдить за правиль­ нымъ веденіемъ дѣлъ станичными пра­ вителями, по своего рода круговой по­ рукѣ, потакаютъ имъ. При этомъ, не-  
э 3 0 -го м ая 1881 г.  J n |® ± – £ 2 – : й : въ существованіе какого то врага, ко­ торый, будто бы, стоитъ между нимъ  и царемъ. Доля правды въ этомъ есть, но ко­ нечно не въ томъ видѣ, въ какомъ се­ бѣ представляетъ это народъ. Но какъ же разсѣять заблужденіе  народа, какъ устранить преграду меж­ ду нимъ и верховною властью въ поня­ тіи народа. Путь ко спасенію одинъ —просвѣ­ щеніе. Каждый погромъ, какъ memen­ to mori, долженъ отзываться въ серд­ цахъ доброжелателей нашей родины,  огненными буквами напечатлѣвая:  уче­ ніе — свѣтъ! Учите же, доброжелатели народа, да­ бы не ввергнуть государство въ пасть  исчадій тьмы,—эксплуататоровъ всяка­ го рода, вампировъ, высасывающихъ  лучшую кровь изъ всей Россіи. Колу-  паевы, Разуваевы всяческіе плодятся  какъ мухи и не жалѣютъ ни хитро­ сти, ни водки, чтобы пустить по міру  темный людъ. А какая же борьба тем­ наго человѣка съ Разуваевымъ! Такъ не евреи, а невѣжество нашъ  народный врагъ. И съ чего не начни­ те, все же придете къ одному и то­ му же, что, покуда не изчезнетъ по­ головная безграмотность, скажемъ бо­ лѣе, покуда сельская народная школа  не ■ съумѣетъ поднять рабочаго на по­ рядочную высоту умственнаго и нрав­ ственнаго развитія, не отрывая его отъ  семьи, ни отъ занятія отцовъ и дѣ­ довъ,—до тѣхъ поръ сюрпризы вродѣ  столкновенія съ евреями неизбѣжны! Въ жаждѣ знанія и просвѣщенія въ  народѣ недостатка нѣтъ, впечатлитель­ ность и воспріимчивость его почти дѣт­ скія. Поэтому, задача болѣе развитого  и притомъ честнаго люда, если толь­ ко имъ сколько-нибудь дорого преду­ прежденіе повторенія недоразумѣній по­ добныхъ еврейскому разгрому, не жа­ лѣть ни труда, ни средствъ, сначала  на ознакомленіе съ народомъ, а за­ тѣмъ на его просвѣщеніе. Въ статьѣ г. И. Ренасьева „Зем­ ская народная школа“ („Южн. Край”  No 133) совершенно справедливо раз­ вита мысль о необходимости введенія  техническихъ знаній и обученія ремес­ ламъ въ народной школѣ. Что эконо­ мическія условія крестьянскаго быта,  при посредствѣ изученія ремеслъ, не­ сомнѣнно улучшатся, что поднятіе, улуч­ шеніе экономическаго положенія сель­ скаго, да и вообще рабочаго сословія  есть первый шагъ, безъ котораго про­ свѣщеніе не мыслимо—это тоже не­ сомнѣнно. Но, при этомъ не слѣдуетъ  забывать, что мы легко можемъ по­ пасть въ ложный кругъ, изъ котораго  не выбраться во вѣки, а именно: что­ бы учиться необходимо быть сначала  сытымъ, обутымъ и одѣтымъ и потомъ  ужъ учиться, ибо, дѣйствительно, ко­ му же на умъ пойдетъ „на желудокъ  пѣть голодный”. А съ другой стороны,  выхода изъ нужды и голодовокъ ино­ го нѣтъ какъ поднятіе умственнаго  уровня, хотя бы усвоеніемъ техниче­ скихъ знаній. Поэтому, все же придется вернуть­ ся къ тому же самому—починъ ■ дол­ женъ исходить изъ земскаго центра.  Практически мы можемъ достигнуть  этого внесеніемъ предложеній въ зем­ скія собранія, которыя, взвѣсивъ эти  предложенія, конечно компетентныхъ  людей, обязаны выработать планъ школь­ наго обученія. Толчокъ можетъ исхо­ дить изъ прессы или же изъ частныхъ  бесѣдъ, въ особенности же при содѣй­ ствіи самихъ заинтересованныхъ—сель­ скихъ обывателей. Но этимъ дѣло не оканчивается. По­ ложимъ цѣль, наконецъ, будетъ до­ стигнута—земская школа дастъ поря­ дочное число технически подготовлен­ ныхъ работниковъ. Что же далѣе? Мы  полагали бы, что на полпути останав­ ливаться не слѣдуетъ, а необходимо  пособлять заводить мастерскія: бондар­ ни, кузницы и т. п., сообразно мѣст­ нымъ условіямъ, такъ какъ общаго  шаблона не должно быть ни въ ка­ комъ случаѣ, а заводить что гдѣ нуж­ нѣе. Распространеніе чтенія, рядомъ  съ взаимнымъ обученіемъ, могли бы вольно приходитъ на память одинъ  эпизодъ изъ объѣзда станицъ и посѣ­ щенія ихъ общественныхъ сходокъ быв­ шимъ войсковымъ наказнымъ атама­ номъ Потаповымъ. Дѣло было въ мно­ голюдной станицѣ Усть-Хоперской, гдѣ  г. Потаповъ приказывалъ казакамъ вы­ бирать въ атаманы человѣка разум­ наго, трезваго и честнаго, въ отвѣтъ  на что отъ простого урядника Щеголь-  кова услышалъ слѣдующее: „мы всег­ да, ваше п—во, выбираемъ станич­ ныхъ атамановъ людей трезвыхъ; но  они дѣлаются пьяницами во время  атаманства, когда мы смѣнить ихъ не  въ правѣ „.Г. Потаповъ сказалъ сто­ ящему не далеко отъ него окружному  начальнику: „начальникъ! слышишь,  урядникъ говоритъ правду; намъ нуж­ но строже смотрѣть за станичными  правителями, а потому приказываю до­ носить мнѣ о неисправныхъ атама­ нахъ, какъ можно чаще и безъ снис­ хожденія”. Слѣдствіемъ подобныхъ мѣръ  со стороны начальника края были по­ служить хорошимъ подспорьемъ для  поддержанія и совершенствованія школь­ ной подготовки и по выходѣ изъ шко­ лы. Самоучекъ, вѣдь, у насъ не мало,  стало быть, помогать только надо, об­ легчая безформенный доступъ къ знанію. Но главная точка съ запятой—это  руководители, учителя. Безъ хорошаго  разсадника практически полезныхъ учи­ телей технически-образовательной шко­ лы дѣло не пойдетъ. Поэтому о по­ добномъ разсадникѣ необходимо поду­ мать поскорѣе, ибо, не въ обиду будь  сказано, наши техническія и агроно­ мическія школы не даютъ ни учите­ лей, ни руководителей, ни даже совѣт­ никовъ. Между школою элементарной  грамотности и высшими школами (го­ товящими ко всему, кромѣ народной  школы) лежитъ огромная пропасть. Восполнить же недостатокъ руково­ дителей народа въ дѣлѣ умственнаго,  техническаго и нравственнаго развитія  дѣло хотя не легкое, но настоятельно  необходимое. Итакъ, не розгами и угрозами, а  просвѣщоннымъ поднятіемъ экономиче­ скаго уровня народа можетъ быть вод­ воренъ порядокъ, при которомъ борь­ ба за существованіе скажется произ-  водительнымъ трудомъ, полезнымъ какъ  для трудящагося, такъ и для всего го­ сударства—на мѣсто борьбы съ „ев­ реями “. Ибо, повторяемъ, не будь крестья­ нинъ вынужденъ, евреи его бы не обош­ ли. Не умственное превосходство евре­ евъ, а невозможность свести концы съ  концами порабощаютъ народъ и дово­ дятъ потомъ и до озлобленія, съ от­ чаянія. Богатѣть народъ можетъ, не  дайте ему лишь захудать въ конецъ,  а главное узнавайте его нужды отъ  него же самого. Да не изъ жалобъ, а  изъ дѣйствительности познавайте эти  нужды народныя. Городской житель,  либо дачникъ или что еще хуже тео­ ретикъ, идущій въ народъ съ тенден­ ціозной цѣлью, не они, а работникъ  для народа, напримѣръ, опять – таки  врачъ или сельскій хозяинъ, какъ чест­ ный даватель заработка, вотъ кто мо­ жетъ и долженъ быть въ общеніи съ  народомъ и безъ казенщины и безъ  заигрыванія. При стойкомъ убѣжденіи во взаим­ ности пользы отъ сближенія рабочаго  класса съ интеллигентнымъ, только и  возможно достигнуть устраненія хищ­ ничества въ борьбѣ за существованіе. К. Устииовичъ. ІЪСТНАЯ ХРОНИКА. 20 мая открытъ былъ съѣздъ зем­ скихъ врачей харьковской губерніи, по  числу пятый. Открылъ съѣздъ предсѣ­ датель управы 3. И. Бекарюковъ ко­ ротенькой рѣчью, въ которой указавъ  на нѣкоторыя нужды края въ медико-  санитарномъ отношеніи, онъ просилъ  медиковъ содѣйствовать устраненію ихъ.  3. И. Бекарюковъ обѣщалъ выполне­ ніе предложеній съѣзда, если они не  будутъ обременительны въ финансовомъ  отношеніи. Затѣмъ предсѣдателемъ  съѣзда избранъ былъ проф. А. И. Яко-  бій, за отказомъ же его М. М. Севастья­ новичъ, замѣщающимъ предсѣдателя П.  И. Ковалевскій и секретаремъ Н. П.  Андіонъ. Съѣзду предложено было для  занятій 28 вопросовъ. Большинство  изъ нихъ касалось эпидемическихъ бо­ лѣзней края и устройства медицинской  части въ уѣздахъ. Многіе изъ этихъ  вопросовъ остались неразрѣшонными и  не по винѣ съѣзда. Однако изъ глав­ ныхъ причинъ этого было несвоевре­ менное извѣщеніе врачей объ откры­ тіи съѣзда и о тѣхъ вопросахъ, кото­ рые будутъ на немъ предложены.  Такъ, напр., харьковскіе врачи узнали  объ этомъ только въ маѣ мѣсяцѣ,—  участковые ate нѣкоторые только за  3—4 дня до открытія, а ахтырскій  земскій врачъ попалъ совершенно слу­ чайно. А между тѣмъ, многіе вопросы  требовали цыфровыхъ данныхъ, спра­ вокъ, свѣдѣній и пр. Поэтому настоящій съѣздъ ограни­ чился выработкою программъ для соб­ ранія свѣдѣній по этимъ вопросамъ для даны многими служащими прошенія  объ уволненіи отъ службы; другіе по­ шли подъ судъ, нѣкоторые исправи­ лись. Произошло небывалое явленіе на  Дону: весь простой народъ обратился  за правосудіемъ къ г. Потапову, и въ  одинъ годъ было подано ему болѣе 20,000 прошеній, о чомъ печаталось  въ свое время въ мѣстной газетѣ. Высшіе члены военнаго сословіяи помѣ­ щики не знали никакой повинности,  кромѣ, разумѣется, полевой службы,  которая, будучи необязательной, нес­ лась ими изъ корыстолюбія и тще­ славія. Среди такихъ то обстоятельствъ вве­ дены были на Дону земскія учрежде­ нія и весьма близко затронули въ  большей или-меньшей степени разные  экономическіе интересы. Первымъ и самымъ важнымъ, живо-  трепущимъ, можно сказать, дѣломъ зем­ ства явилось опредѣленіе количества  земли, приведеніе ея въ общую извѣст­ ность, ея оцѣнка, одинаковое обложе­ будущаго съѣзда. Между прочими во­ просами остановилъ на себѣ вниманіе  съѣзда вопросъ о появленіи тифа въ  нѣкоторыхъ мѣстахъ губерніи. Съѣздъ  предложилъ проектъ мѣръ противъ этой  эпидеміи и рѣшилъ ходатайствовать  предг управою о немедленномъ при­ мѣненіи этого проекта по отношенію  къ развивающейся эпидеміи. Кромѣ того съѣздъ рѣшилъ просить  управу, чтобы, по закрытіи его, су­ ществовала особая санитарная комис­ сія, которая бы занималась предвари­ тельною разработкою и подготовкою  вопросовъ, имѣющихъ быть на буду­ щемъ съѣздѣ. Подобная комиссія су­ ществовала и въ прежніе годы, но она  была чисто фиктивною, по не завися­ щимъ отъ нея обстоятельсті амъ. 28  мая въ 10 час. вечера съѣздъ покон­ чилъ свои занятія. Предъ закрытіемъ П. И. Ковалевскій  кратко резюмировалъ занятія и хода­ тайства съѣзда предъ г. предсѣдате­ лемъ управы. Закрывая съѣздъ, 3. И.  Бекарюковъ обѣщалъ съѣзду принять  мѣры къ непремѣнному осуществленію  выдвинутыхъ съѣздомъ вопросовъ, осо­ бенно объ эпидеміи тифа и учрежденіи са­ нитарной комиссіи. Въ эту комиссію  съѣздомъ избранъ М. М. Севастьяно­ вичъ, II. И. Ковалевскій, Н. П. Ан­ діонъ, П. А. Ясинскій и М. В. Тома­ шевскій. Изъ доклада комиссіи, избранной  экстреннымъ земскимъ собраніемъ 26  января 1881 г., для разработки во­ проса о способахъ собиранія ста­ тистическихъ данныхъ по уѣзду  видно, что, признавая принятые доселѣ  способы ежегоднаго собиранія земскою  управою статистическихъ данныхъ не­ удовлетворительными, комиссія предла­ гаетъ, съ одной стороны, ввести улуч-  шопнные способы, а съ другой—рас­ ширить программу вопросовъ. Комиссія  полагаетъ необходимымъ изслѣдовать:  число дворовъ и строеній жилыхъ и  нежилыхъ въ уѣздѣ, число домохозяевъ,  имѣющихъ надѣлы (съ указаніемъ раз­ личныхъ размѣровъ послѣднихъ) и без­ земельныхъ, число грамотныхъ кресть­ янъ; количество наличнаго и павшаго  скота, гуртовъ, проходящихъ чрезъ  уѣздъ; число паспортовъ и билетовъ,  выдаваемыхъ крестьянамъ волостными  правленіями; количество податей и сбо­ ровъ, недоимокъ и общественныхъ дол­ говъ, крестьянскихъ капиталовъ раз­ ныхъ наименованій; данныя о воинской  повинности, преступленіяхъ, насиль­ ственныхъ и случайныхъ смертяхъ,  тюрьмахъ, о судебныхъ дѣлахъ у миро­ выхъ судей, о ходѣ крестьянскаго дѣла  (какого рода должны быть собираемы  данныя „о ходѣ крестьянскаго дѣла”  —въ точности не опредѣлено). Жела­ тельны также свѣдѣнія о количествѣ  товаровъ, идущихъ на станціи желѣз­ ныхъ дорогъ въ районѣ харьковскаго  уѣзда, если только желѣзнодорожныя  управленія согласятся доставлять эти  данныя. Что касается изученія экономиче­ скаго состоянія уѣзда, то на первый  планъ, по мнѣнію комиссіи, выступа­ ютъ вопросы о крестьянскомъ хозяй­ ствѣ, а изслѣдованіе частно-владѣль­ ческаго хозяйства должно быть отло­ жено до будущаго времени. Программа вопросовъ, система бла-  нокъ и вообще весь планъ изслѣдова­ нія, хотя и составлены удовлетвори­ тельно,тѣмъ неменѣе подлежатъ испыта­ нію на практикѣ.Подворныя описи, упот­ реблявшіяся въмосковскомъ уѣздномъ  земствѣ и доставившія послѣднему пре­ красный матеріалъ, признаны въ при­ нципѣ желательными, но затруднитель­ ными для введенія во всѣхъ мѣстно­ стяхъ уѣзда. Въ заключеніе комиссія  находитъ необходимымъ ассигновать  860 р. на счотчика при земскомъ  статистикѣ и 240 р. на печатаніе  бланокъ. Въ вечернемъ засѣданіи 28 мая  изложенный докладъ предложенъ былъ  земскому собранію, состоявшему на  этотъ разъ почти всецѣло изъ кресть­ янъ. Преній и разсужденій конечно  никакихъ не происходило и послѣ нѣ­ ніе налогомъ. Пользованіе обществен­ ными землями, лѣсомъ, соляными озе­ рами, рыбными ловлями, угольными  копями было прежде во власти силь­ ныхъ партій, которыя не платили за  это никакихъ налоговъ. Подати несли  крестьяне, а натуральныя повинности  —казаки. Со введеніемъ земства и пе­ реложеніемъ повинностей съ личности  на землю насталъ всему этому конецъ.  Администрація войска донского была  въ земствѣ сравнена съ простыми ка­ заками, и это тѣмъ болѣе обидно, что  земство не предупредило даже о своемъ  появленіи на донской землѣ, возник­ нувъ помимо согласія и желанія ея  руководителей, упало, по поговоркѣ,  какъ снѣгъ на голову. „Наши права,  наше исконное, неприкосновенное вла­ дѣніе, наше званіе, служба, наше са­ мобытное административное управленіе  войсковымъ хозяйствомъ у насъ отни­ маютъ и нарушаютъ!” Началась борьба  съ ненавистнымъ новорожденнымъ зем­ ствомъ. Зашевелился привиллегирован- котораго молчанія предсѣдатель сдѣ­ лалъ лишь вопросъ: согласно ли соб­ раніе ассигновать на статистику 600 р?  Хотя одинъ крестьянинъ и заявилъ,  что „расходъ этотъ, по его мнѣнію,  совершенно лишній и увеличивающій  крестьянскіе платежи”, тѣмъ не менѣе  рѣшено выдавать 600 р. Въ состоявшихся 28 мая утреннемъ  и вечернемъ засѣданіяхъ земскаго со­ бранія, разсматривались между прочимъ,  доклады: объ обязательныхъ поста­ новленіяхъ по санитарной части  для всѣхъ жителей харк. уѣзда,  объ измѣненіи порядка составле­ нія раскладокъ земскихъ сборовъ  и докладъ комиссіи, избранной  экстреннымъ земскимъ собрані­ емъ 26 января настоящаго года  для разработки вопроса о спосо­ бахъ собиранія статистическихъ  данныхъ по уѣзду. По докладу „объ обязательныхъ по­ становленіяхъ” во будилъ довольно ожи­ вленное преніе гласныхъ § 20, по ко­ торому „если въ какой-нибудь хатѣ  находится больной эпидемическою бо­ лѣзнью, то хата и вещи больного под­ вергаются дезинфекцированію, причомъ  необходимо соблюдается:  а)  дезинфек­ ція должна производиться въ высшей  степени осторожно, не внося особен­ наго разстройства въ крестьянское хо­ зяйство;  б)  веществами, не портящими  хозяйственныхъ предметовъ;  в)  не ос­ тавляющими послѣ себя тяжолаго и  одуряющаго запаха и т. д.”. Не воз­ ражая ничего противъ пункта  а,  зем­ скій врачъ г. Моршандъ отрицалъ  умѣстность двухъ другихъ; причомъ,  защищая свое мнѣніе, г. врачъ до­ вольно мастерски представилъ въ крат­ кихъ чертахъ цѣль и различные спо­ собы дезинфекціи, ихъ сравнительное  достоинство, сужденіе о которомъ онъ  основывалъ на собственной практикѣ,  и, наконецъ, по поводу пунктовъ  б и  в  онъ замѣтилъ, что, во 1-хъ, не­ возможно же медицинскому персоналу,  при обращеніи съ различными кисло­ тами, избѣжать неосторожности и та­ кимъ образомъ не навлечь на себя не­ удовольствіе управы, если она будетъ  руководствоваться пунктомъ б и во  II – хъ, понятіе объ одуряющемъ и  тяжоломъ запахѣ относительное и субъ­ ективное: то, отъ чего одинъ падаетъ  въ обморокъ, на другого производитъ  пріятное впечатлѣніе; кромѣ того, всѣ  исчисленныя средства дезинфекціи от­ личаются непріятнымъ запахомъ, такъ  что пунктъ  в  требующій, чтобы де­ зинфекція не оставляла запаха, былъ  бы излишнимъ. Гласный Голени­ щевъ, возражая г. Моршанду, выя­ снилъ, что означенные пункты носятъ  характеръ желанія земства, чтобы де-  зинфекцированіе было усовершенствова­ но, на столько, на сколько это удов­ летворяло бы означеннымъ пунктамъ;  „наука” — говорилъ гласный — „есть  мечъ, которому мы позволяемъ рѣзать  наши платья, стричь волосы и т. п.,  но стараемся не допустить его до  нашего тѣла; съ этою цѣлью мы, вцол-  нѣ вѣря въ цѣлесообразность дезин­ фекціи, ограждаемъ себя отъ различ­ ныхъ неудобствъ, связанныхъ съ нею!” Собраніе утвердило докладъ во всѣхъ  его параграфахъ. Затѣмъ рѣшено бы­ ло въ порядкѣ составленія рас­ кладки земскихъ сборовъ придер­ живаться существующихъ уже  правилъ. Было прочитано заявленіе училищ­ наго совѣта о томъ, что онъ не могъ  представить отчота къ настоящему соб­ ранію по недостатку времени; это  обстоятельство достаточно оправды­ ваетъ мнѣніе, высказанное нами по  поводу той небрежности, съ которою  земство относится къ дѣлу народнаго  образованія. Наконецъ, по вопросу о  ремонтировкѣ сельскихъ училищъ, осо­ бенный интересъ возбудило мнѣніе гла­ снаго Фесенко, который, весьма харак­ терно изобразивъ плачевное положе­ ніе нашихъ школъ, приходитъ къ зак­ люченію, что производить ремонтиров­ ку ихъ такъ, какъ она производилась  до сихъ поръ, было бы безполезно: училища имѣютъ существенные недо­ статки, зависящіе отъ дурного ихъ  устройства;  поэтому было бы болѣе  цѣлесообразно не дѣлать этихъ непро­ изводительныхъ затратъ, а построить  новыя зданія для училищъ; для этого,  конечно, потребуется солидная сумма,  половину которой Земство должно при­ нять на себя, а другую половину  дастъ отъ себя мѣстное общество; если  же у послѣдняго не найдется свобод­ ныхъ денегъ, то оно можетъ занять  ихъ у губернскаго земства подъ гаран­ тію уѣзднаго земства. Такимъ образомъ  уѣздное земское собраніе должно ежегод­ но ассигновывать сумму по крайней мѣ­ рѣ въбОО р. съ вышеозначенною цѣлью. Вполнѣ соглашаясь съ И. О. Фе­ сенко, собраніе сдѣлало поста­ новленіе въ смыслѣ его мнѣнія;  это рѣшеніе нельзя не назвать  вполнѣ раціональнымъ и согла­ снымъ съ задачею нашихъ народ­ ныхъ школъ!.. Въ засѣданіи земскаго собранія 29  мая сдѣланы были слѣдующія поста­ новленія: по докладу управы о мѣрахъ  къ истребленію овражковъ выяснено  было гласными интересное обстоятель­ ство; унрава предлагаетъ установленіе  обязательнаго истребленія овражковъ на  земляхъ, входящихъ въ составъ харь­ ковской, непокрытянской, роганьской,  одноробовской, циркуновской, золочев-  ской и карасевской волостей; между  тѣмъ въ засѣданіи гласные отъ кре­ стьянъ констатировали тотъ фактъ,  что въ означенныхъ волостяхъ, кромѣ  харьковской и карасевской, овражка  нѣтъ, почему и установленіе обяза­ тельной повинности было бы изли­ шне. Рѣшено: не дѣлать обяза­ тельнаго постановленія объ ис­ требленіи овражковъ, но принять  энергическія мѣры, причомъ при­ бавить 300 руб. къ ранѣе ассигнован­ ной суммѣ въ 200 руб. на установ­ леніе преміи въ 3 коп. за каждаго  убитаго овражка. Въ томъ ate засѣ­ даніи разсматривался вопросъ и объ  измѣненіи положенія уѣздныхъ по  крестьянскимъ дѣламъ учрежденій;  вопросъ возбудилъ оживленныя пренія,  сущность которыхъ сообщимъ въ слѣ­ дующимъ номерѣ. Мы получили слѣдующую замѣтку  отъ любителя: 24 мая 1881 года  исполнилось десятилѣтіе харьковскаго  отдѣленія русскаго музыкальнаго об­ щества. Съ истиннымъ удовольствіемъ  провели мы на экзаменѣ нѣсколько ча­ совъ. Не вдаваясь въ подробности, ска­ жемъ въ бѣглой замѣткѣ о результатѣ  экзаменовъ и впечатлѣніи, которое мы  вынесли. Вотъ какія піесы были ис­ полнены на рояли: квартетъ изъ „Ри­ голетто” Верди, соч. Листа, исполни­ ла дѣвица Сердюкова. Дѣвица Тихо­ нова — варіаціи Variations Serieuses,  Мендельсона. Кишинскій выполнилъ  наизусть, безъ нотъ: „При осадѣ Ко-  ринфа”, Ііуллака. Дѣвица Кнепферъ  спѣла арію изъ оперы Фрейшюцъ; дѣ­ вица Денчеико исполнила „ Air du Som-  meil”, Мейербера. Прелестную и не­ легкую фантазію Лафонта сыгралъ на  скрипкѣ г. Гольдшмидтъ, а г. Валь­ теръ—концертъ Мендельсона. Не на­ зываемъ поименно остальныхъ, кото­ рые исполнили еще нѣсколько піесъ  на рояли и на скрипкѣ. Какъ видно,  публика осталась очень довольна ус­ пѣхами воспитанниковъ и воспитан­ ницъ музыкальнаго общества и показа­ ла свое одобреніе дружными аплоди­ сментами. Лестное выраженіе общест­ венной благодарности за успѣхи юно­ шества высказано было г. Ивановымъ  въ рѣчи, обращенной къ директору  общества г. Слатину и въ особомъ ад­ ресѣ отъ публики. Ученики и учени­ цы, съ своей стороны, поднесли г.  Слатину и преподавателю Неметцу цѣн­ ные подарки, въ знакъ признательно­ сти за свое музыкальное образованіе.  Музыка имѣетъ громадное и благот­ ворное вліяніе на человѣка; она про­ свѣтляетъ и возвышаетъ душу, она под­ держиваетъ дивный свѣточъ — вѣры. „ Музыка приближаетъ къ Богу “,сказалъ  великій Бетховенъ. Намъ остается по- Т Е Л Е Г Р А М М Ы (отъ спеціалън. корресп. „Южнаго Края’1′). Петербургъ,  29 мая, пятница. Со­ вѣщанія по вопросу о пониженіи  крестьянскихъ выкупныхъ плате­ жей напнутся 2-го іюня. „Голосу” телеграфируютъ изъ  Севастополя: на дняхъ, когда на­ блюдавшій за истребленіемъ фи-  локссры въ Крыму баронъ Корфъ  ѣхалъ по Байдарской долинѣ, не­ извѣстный пеловѣкъ выстрѣлилъ  въ него изъ ружья дробью; ши­ нель и немоданъ прострѣлены. Кандагаръ,  28 мая (9 іюня), чет­ вергъ. Войска Эмира совершенно  разбили подъ Гиршпкомъ воору-  жонныя силы, которыми предводи­ тельствовали приверженцы Эюбъ-  хана; бой продолжался четыре ча­ са; количество потерь еще неиз­ вѣстно. (отъ „ Между)іар. телеіраф. агентства”). Петербургъ, 29 мая, пятница. Офи­ ціально: 27 мая были пожары  въ Витебскѣ, Бобруйскѣ н Олонимѣ. Сегодня княгиня и наслѣдникъ  Черногорскіе посѣтили могилу въ  Бозѣ почившаго Государя и ча­ совню на мѣстѣ злодѣянія 1-го  марта. Въ Петербургъ приглашены ко  2-му іюня на совѣщаніе о пони­ женіи выкупныхъ крестьянскихъ  платежей: предсѣдатель москов­ ской губернской земской управы  Наумовъ и гласные: Димитрій Оа-  марииъ и князь Щербатовъ. „Голосу” телеграфируютъ изъ  Батума о появленіи пиратовъ,  ограбившихъ лодку съ бакалей­ нымъ товаромъ и убившихъ трехъ  человѣкъ. БИРЖЕВАЯ ТЕЛЕГРАММА. С.-ПЕТЕРБУРГЪ, 28-го иая. Цѣна полуимперіалу  ……………….. 8  р.  6  к. Вексельный курсъ на 3 м. на Лондонъ 2417/зг нен. я  я я я „Гамбургъ 210 вм.ы. „  я я я „’Парижъ 258¾ сан. 5¼ ¼ р е н т а ………………………………. 101 % Первый внутрен. заемъ съ выигрыш. 225¼ руб. Второй „  я я я 218¼ „ 5°/о Банковые билеты 1-то выпуска 96¼ °/о 67»  Я  я  2-го „ . 94¼ % 5о/о „  „ 3-го „ . 94¼ °/о б°/о „  „ 4-го • „ 94¼ °/о Восточный заемъ  1 -го выпуска .  .93¼  °/о „  я 2-го „ . . 93 Vs °/о „  я 3-го „ . . 93¼ % Зак.лист. С.-Детерб. общ.  в : і .  ноз. кр. 132 руб. Закладные листы Херсонск. зем. банка 93¼ „ „  „ Харьковск. „ „ 98 „ „  „ Полтавск. „ „ 953А „ „  „ Московск. „ „ 100¼ „ „  „ Бессараб.-Тавр. „ 94¼ „ Акціи центр. банка русск. позем. кр.  86  „ „ Международнаго банка . . 368¼ „ „ Русск. банка для внѣшн. торг. 279 „ „ Харьковскаго земельнаго банка 282 „ „ Полтавскаго „  „ 375 „ „ Главн. общ. россійск. жел. дор 268¼ „ „ Рыбинск.-Бологовской „ „ 85‘Д „ „ Страх. общ. учрежд. въ 1827 г. 925 „ „ С.-Петербургскаго страх. общ. 267 „ Векс. курсъ изъ Парижа на С.-Петер. 256  „ „ кур. изъ Верл. на С.-Пет. на 3 мѣс. 206 „ я я я я я я я  6  нед. 207 „ Русскіе кредиты, билеты въ Берлип. 207,80 „ Настроеніе денежнаго рынка тихое. ВНУТРЕННІЯ ИЗВЪСТІЯ. Курскъ  (корреспонденгфя „Южнаго Края11).  Конная въ Курскѣ началась.  Лошадей подводятъ со всѣхъ сторонъ.  На заставахъ едва успѣваютъ выдавать  билетики на лошадей. Нѣсколько ко­ нюшенъ, выстроенныхъ на площади, за­ няты барышниками. Но большая часть  лошадей размѣщена по конюшнямъ,  въ дворахъ, возлѣ ярмарки. Приведен­ ныя же лошади по одной, по двѣ и  по три, стоятъ у повозокъ и только  во время жары и на ночь съѣзжаютъ  съ площади. Большею частью приве­ дены жеребцы, которые стояли на стой­ кѣ въ деникахъ, а тутъ, очутившись  между лошадьми, ржутъ и бьются, подъ  часъ сбивая коновязи у повозокъ. Ба­ рышники, изъ крупныхъ и мелкихъ,  снуютъ по всей Конной. Едва пока- ный классъ (помѣщики и высшіе чины  военнаго сословія, станичные атаманы и  писаря, наживившіеся взятками) и сталъ  волновать умы черноземной силы…  „Не желаемъ земства: казакъ-де про­ падетъ!” завопилъ онъ. Рѣчи эти по­ падали на воспріимчивую, подготовлен­ ную недовольствомъ, почву: размѣръ  обыкновенныхъ казацкихъ участковъ  нигдѣ не достигаетъ положенныхъ 30  десятинъ, это, конечно не можетъ быть  по сердцу казаку, обязанному явиться  на службу на свои средства въ пол­ номъ вооруженіи, аммуниціи и на ко­ нѣ, на что требуется около 300 р. сер. Тщательно скрывая или, по крайней  мѣрѣ, умалчивая, что уменьшеніе казац­ каго надѣла зависитъ отъ областного  правленія, что послѣднее  роздало болѣе 1.500,000 десят. земли, въ Маноцкихъ степяхъ, частнымъ коннозаводчикамъ  по  12 дес. на кобылицу, что это, однако,  служитъ далеко не для развитія кон­ нозаводства на Дону, * а для эгоисти­ ческихъ цѣлей ловкихъ людей, умѣю- ющихъ извлекать изъ указаннаго об­ стоятельства огромную пользу для се­ бя,— стали нашоптывать казаку, что  вотъ-де земство требуетъ съ казаковъ  подать такую же какъ и съ крестьянъ. Казакъ слушаетъ, не смѣя рта ра­ зинуть и слова сказать, смуощиный  лживыми рѣчами „выразителей обще­ ственнаго мнѣнія” на Дону. Слѣпо вѣритъ казакъ чиновнику, ста­ ничному писарю и атаману, помѣщику  и купцу, что казаковъ хотятъ обратить  въ податное состояніе и уравнять съ  крестьянами. Этимъ маневромъ сбили  казаковъ съ толку, ’такъ что они рѣ­ шились высказать: „лучше мы согла­ симся нести всю службу на своихъ  плечахъ, чѣмъ платить подать и на­ зываться податными, отчего Боже со­ храни насъ и помилуй, а вѣдь черезъ  подать сравняютъ насъ съ крестьяна­ ми”. Такое бѣдствіе производитъ на  простыхъ казаковъ агитація его бли­ жайшаго начальства (станичн. атама­ на и писаря), которому, конечно очень  больно разстаться съ источниками на­ живы, такъ щедро представляющейся  ему въ настоящее время. Есть, безъ сомнѣнія, на Дону, и  интеллигентные люди, сочувственно от­ носящіеся къ общественнымъ интере­ самъ и земству, но ихъ голосъ до сихъ  поръ терялся среди легіона противни­ ковъ земства, да и само областное на­ чальство не очень ихъ долюбливаетъ…  Къ счастію казаки и крестьяне очну­ лись и начинаютъ понимать весь об­ манъ и эгоизмъ сильныхъ и руково­ дящихъ партій. Дай Богъ имъ раз­ виться подъ защитою и заботою зем­ ства, исправляющаго отчасти недостат­ ки уже отжившей свой вѣкъ обще­ ственной организаціи донской земли. Будишровичъ. желать, чтобы наше музыкальное об  щество процвѣтало, развивалось и бо­ гатѣло съ каждымъ годомъ, съ каж­ дымъ новымъ десятилѣтіемъ.  
ж ззж ш зь& ‘Ё к 30-го м ая 1881 г. J s S 1 – 4 2 – й его экспертизы заключаются въ слѣдующемъ: точпая провѣрка операцій банка могла быть провѣрена посредствомъ сличенія книгъ банка съ расчотньши книжками, находящимися у членовъ-вкладчпковъ; всѣ книги въ обществѣ взаимнаго кредита велись не вѣрно; депутаты общества ничѣмъ не ограждали общества отъ растраты; члены правленія приняли такой внут­ ренній распорядокъ, при которомъ растрата производилась лелко, и удобно скрывалась; каж­ дый ревизующій книги могъ открыть растрату, провѣривши итоги сі. записями. Остальные  2  эксперта вполнѣ согласились съ заключеніемъ эксперта Ннкнфораіш. Свид. Малявинъ  показалъ., что онъ служилъ помощникомъ контролера въ обществѣ взаим­ наго кредита. Свидѣтель замѣчалъ, какъ въ по­ слѣднее время такъ и прежде переборы сравни­ тельно съ итогами. Разъ свидѣтель обратилъ на это вниманіе, обратился поэтому поводу къ Лев­ ченко (Трофимовъ былъ тогда въ отсутствіи), Левченко отвѣтилъ ему, что это ошибка и ее нужно исправить. Иногда записывались чеки послѣ поступленія денегъ и свидѣтель не ви­ дѣлъ денегъ, которыя были внесены подсудимо­ му Левченко. Свид. Блейлебепъ  показалъ, что онъ служилъ помощникомъ бухгалтера. Какъ то разъ сви­ дѣтель учолъ вексель за подписью Первухина; вексель этотъ не былъ подписанъ, потому что въ то время не было Первухина въ городѣ. По этому векселю свидѣтель не получалъ денегъ, а этотъ вексель представлялъ собой только пе­ реучетъ стараго векселя съ доплатою процен­ товъ. Въ 79 г. свидѣтель завѣдывалъ операція­ ми по учоту векселей п передъ этимъ служилъ 9 лѣтъ въ этомъ обществѣ. Онъ хорошо не пом­ нитъ, какъ былъ учтенъ вексель Яворскаго, но припоминаетъ, что Прожанекій нѣсколько разъ самъ приносилъ векселя и присылалъ черезъ своего чиновника. Приходя въ банкъ, Прожан- скій обыкновенно обращался къ Левченко. Какъ то разъ пришолъ Прожанекій въ Левченко, Лев­ ченко ему замѣтилъ: „какъ же у васъ нѣтъ бланка ?11  Онъ ему’ отвѣтилъ: „я попрошу Явор­ скаго и Телятникова, они придутъ п подпи­ шутъ11. Свидѣтель не слыхалъ, чтобы въ кни­ гахъ текущихъ счетовъ были безпорядки, чтобы тамъ были переборы, нѣсколько разъ видѣлъ, какъ вкладчики  относили прямо деньги Лев­ ченко и Левченко обращался къ служащимъ и въ особенности къ Трофимову о выдачѣ ордера. Свидѣтель не думаетъ, чтобы объ этомъ поряд­ кѣ взноса денегъ вкладчиками знали предсѣ­ датель и члены правленія, потому что ордера доходили въ правленіе впослѣдствіи, когда за­ канчивались операціи. Случалось иногда, что вкладчики обращались къ Трофимову съ тре­ бованіемъ по чеку, а у него по приходу денегъ не оказывалось. Левченко иногда обращался къ Трофимову съ замѣчаніемъ, что оиъ сдѣлалъ пропускъ въ книгѣ и просилъ записать пропущен­ ное. Замѣчанія эти онъ дѣлалъ при служащихъ и не стѣснялся ихъ присутствіемъ. Свидѣтель зналъ Трофимова въ теченіи  6  лѣтъ, служа съ нимъ вмѣстѣ въ банкѣ, но домашней жизни его не зналъ. Членъ правленія Дербергъ игралъ въ правленіи роль разсыльнаго, потому что его постоянно посылали съ порученіями, то въ ка­ кой-нибудь банкъ, то къ старшему нотаріусу. Участія въ операціяхъ онъ не принималъ, сви­ дѣтель иногда.въ концѣ присутствія приносилъ къ нему кучу ордеровъ, которые Ьнъ долженъ былъ подписать автоматически, потому что не зналъ значенія того, что дѣлалъ; па первыхъ порахъ вступленія своего въ должность онъ даже не зналъ, куда какой ордеръ нужно записать на приходъ или на расходъ. Членъ правленія Жит­ ковъ настаивалъ на томъ, чтобы векселя по­ ступали въ правленіе, а не учитывались тѣмъ порядкомъ, какой былъ заведенъ. Все управле­ ніе банкомъ, собственно говоря, лежало на Лев­ ченко н Слпвнцкомъ, остальные члены правле­ нія не принимали дѣятельнаго участія въ опе­ раціяхъ банка. Съ членомъ правленія Житко­ вымъ свидѣтель служилъ всего 4 мѣсяца и за­ мѣчалъ, что Житковъ хотѣлъ поднять банкъ, укрѣпить его силы, словомъ, хотѣлъ удержать это пошатнувшееся зданіе, но отъ него немно­ гое зависѣло. Предсѣдатель правленія Сливицкій иногда подходилъ къ свидѣтелю, просилъ от­ крыть счотную книгу, но что онъ оттуда выно­ силъ—свидѣтель не можетъ сказать. Вкладчики безусловно вѣрили Левченко, присылали ему векселя п не требовали обратнаго возвращенія. Свид. Шишкинъ  (вызванъ но просьбѣ подсу­ димаго Левченко) показалъ, что онъ по поруче­ нію общаго собранія общества взаимнаго кре­ дита ѣздплъ на Голубовскія каменно-угольныя копи. Пріѣхавши туда, онъ засталъ тамъ бухгал­ тера, который съ начала не хотѣлъ предъявить ему книгъ, но затѣмъ когда свидѣтель сообщилъ бухгалтеру, что онъ имѣетъ па это разрѣше­ ніе со стороны окружного суда, тогда ему были предъявлены книги. Книги этп велись аккурат­ но, кажется, до іюля мѣсяца, затѣмъ съ іюля обрываются всякія свѣдѣнія. По объясненію бухгалтера записи въ книгахъ были будто бы прекращены по его болѣзни. Изъ обзора этихъ книгъ свидѣтель могъ добыть слѣдующіе резуль­ таты: Левченко вложилъ въ дѣло съ 31 іюля 78 г. по 31 декабря 78 г. 22,280 р., получилось денегъ 173,107 р., за 79 г. вложено въ дѣло 156,776 р., а получено 129,000, за 80 г. получе­ но 158,000 р. и долгу дѣлу 113,000. По отчоту за 78 г. чистая прибыль отъ операцій представ­ ляла собою 72,744 р., помимо этого затрачено на устройство шахтъ 9,196 р. и на устройство новой штольни 7,000 р. По свѣдѣніямъ, простав­ леннымъ въ книгахъ, въ іюлѣ мѣсяцѣ дѣлу нуж­ но было получить 260,000 р. н въ свою очередь заплатить 236,000 р. Въ этотъ промежутокъ вре­ мени они должны были получить наличными деньгами около 92,000 р., выработаннаго угля на мѣстѣ было 964,000 нуд., на инвентарь за­ трачено 656 р. По осмотрѣ этихъ каменноуголь­ ныхъ копей свидѣтель пришолъ къ тому убѣж­ денію, что если бы онн эксплуатировались съ достаточнымъ запасомъ денегъ, то могли бы давать чистаго доходу тысячъ 300—400. Когда Левченко былъ временно освобожденъ изъ тюрь­ мы, онъ явился ко мнѣ, какъ къ частному лицу и просилъ дать ему совѣтъ, какъ ему поступить съ обществомъ взаимнаго кредита, имѣя въ ви­ ду вотъ эти рудники; свидѣтель, не зная его дѣлъ, отказался дать ему какой бы то ни было совѣтъ, тогда .Левченко сказалъ, что когда прі­ ѣдетъ его компаніонъ Уманскій, тотда онъ пред­ ставитъ свой планъ сдѣлки съ обществомъ вза­ имнаго кредита. Планъ этотъ впослѣдствіи не былъ представленъ Левченко. На вопросы гражданскаго истца свидѣтель Показалъ, что онъ теперь служитъ членомъ правленія общества взаимнаго кредита, а до принятія этого званія былъ членомъ общества. Когда обнаружилась растрата въ обществѣ вза­ имнаго кредита, свидѣтель, какъ членъ этого общества, посѣщалъ экстренныя собранія. Изъ преній выяснилось, что члены собранія распа­ дались на два лагеря: одни доказывали, что ви­ новаты въ допущеніи растраты всѣ члены прав­ ленія, другіе доказывали, что виновникъ въ ра­ стратѣ одинъ Левченко. Главный упрекъ всѣмъ членамъ правленія ставили то, что они не дали знать своевременно судебной власти объ откры­ тіи растраты, не были своевременно взяты клю­ чи отъ Левченко, для того чтобы прекратить доступъ къ кассѣ, затѣмъ не было установлено никакого контроля для того, чтобы удержать отъ возможности такой растраты. Когда свидѣ­ тель вступилъ въ отправленіе обязанностей чле­ на правленія, знакомство съ дѣлами правленія произвело на него впечатлѣніе, какъ бы онъ явился на пожарище, все это было въ такомъ хао­ тическомъ видѣ, что, давало поводъ думать: какъ будто лица, занимавшіяся дѣлами правленія, іілн совершенно не понимали дѣла, или умыш­ ленно такъ вели дѣло. Распредѣленіе возна­ гражденія между членами бывшаго правленія было неравномѣрное, такъ кассиръ Левченко получалъ  6,000  рублей въ годъ жалованья, а эксесуарные члены получали по 1,500 рублей. Къ числу активныхъ членовъ сви­ дѣтель относитъ Левченко и до нѣкоторой степени Слпвицкаго, къ числу же аксесуар- ныхъ — остальныхъ членовъ правленія. Такъ, напр., свидѣтель знаетъ случай, что одинъ изъ членовъ правленія, именно Кулыпинъ на го­ довомъ собраніи отказался отъ своего жало­ ванья, о чомъ было н записано въ протоколъ, но правленіе почему то сочло нужнымъ, измѣ­ нить этотъ протоколъ п жалованье отказавша­ гося члена распредѣлить между собою. Сви­ дѣтель помшптъ, что Левченко сдѣлалъ заявле­ ніе въ первомъ общемъ собраніи послѣ обна­ руженія растраты, что онъ готовъ отдать все свое имущество, для пополненія убытковъ об­ щества, о каменно-угольныхъ же копяхъ онъ ничего не говорилъ; когда же членъ общества Детлсвъ напомнилъ Левченко о его копяхъ, то онъ отвѣтилъ: „копи, тотъ же садъ—фрукты еще не созрѣли11. На вопросъ гражданскаго истца: чѣмъ сви­ дѣтель объясняетъ преданіе суду члена прав­ ленія Житкова, который началъ изучать дѣло, первый натолкнулся на безпорядки и открылъ ихъ, свидѣтель отйѣтплъ, что онъ удивляется но какому поводу Житковъ сидитъ въ настоя­ щее время на скамьѣ подсудимыхъ. По мнѣ­ нію свидѣтеля, мартовское общее собраніе бы­ ло подтасовано. Въ подтвержденіе своего мнѣ­ нія свидѣтель разсказалъ такой случай: въ мартовскомъ собраніи, благодаря свидѣтелю и другимъ членамъ оппозиціи правленія, былъ поднятъ вопросъ о разныхъ безпорядкахъ; бла­ годаря какой то случайности, въ первый день перевѣсъ былъ на сторонѣ оппозиціи и члены оппозиціи настояли на избраніи ревизіонной комиссіи. Видно было, что лица, заинтересован­ ныя въ выборѣ извѣстнаго .сорта членовъ въ комиссію, были озабочены этимъ и собраніе явилось на другой день совершенно въ новомъ составѣ и когда были подаваемы записки на избраніе кандидатовъ въ ревизіонную комиссію, то было представлено до 50 записокъ, писан­ ныхъ одною и тою же рукой. Очевидное дѣло, что въ члены ревизіонной комиссіи выбирались лица, симпатизирующія членамъ правленія. На послѣдующіе вопросы свидѣтель разъяснилъ тот’ь порядокъ, который ведется въ настоящее время въ обществѣ взанми. кредита по всѣмъ операціямъ, при которомъ, по мнѣнію свидѣте­ ля, невозможны злоупотребленія со стороны отдѣльнаго члена правленія. При прежнемъ же правленіи, но словамъ свидѣтеля, рѣшительно не было никакого порядка. Подсуд. Сливицкій  заявилъ, что если н были учоты векселей безъ бланковой надписи, то это вытекало не изъ злого умысла, а потому что иногда присылай векселя нлп по почтѣ или съ нарочнымъ п просили пхъ переучесть, что­ бы не допустить векселей до просрочки и про­ теста. Правленіе въ этомъ случаѣ дѣлало сни­ схожденіе свонмъ заемщикамъ, но такихъ ве­ кселей было не много на какихъ-нибудь  2 , 000 — 3.000 р. Это не было злоупотребленіе, это была справедливая поддержка членовъ общества, исправныхъ всегда въ платежахъ, но которые при трудныхъ обстоятельствахъ или были ли­ шены возможности пріѣхать въ ту минуту са­ ми іі привести вексель или доставить деньги. Такія же точно льготы  іі  въ силу такихъ же мотивовъ давались и по другимъ операціямъ по пріему процентныхъ бумагъ и ссудъ. Относи­ тельно жалованья члена правленія Кулынина, подсудимый объяснилъ: Кулыппнъ прослужилъ въ правленіи нѣсколько мѣсяцевъ, затѣмъ от­ казался отъ жалованья. Жалованье членамъ правленія не назначалось отдѣльно каждому, а назначалось  10,000  р. на всѣхъ членовъ, слѣ­ довательно па каждаго члена выходило по  2,000  руб., но иногда мнѣ дѣлали снисхожденіе и дѣлали прибавку. Когда въ общемъ собраніи было доложено, что Кулыпинъ отказался отъ жалованья, собраніе постановило причислить ■жалованье Кулынина къ жалованью другихъ членовъ. Я имѣлъ неосторожность не записы­ вать преній, но когда былъ составленъ прото­ колъ, то его подписали  200  членовъ. Кулыпинъ противъ этого протестовалъ… (подсудимый даетъ показаніе тихо, его не слышно). Подсуд. Левченко.  Относительно жалованья Кулынина я долженъ заявить, что 500 р. были возвращены мною Кулышшу и онъ ихъ полу­ чилъ. Я это говорю для того, чтобы всѣ зна­ ли, что эти деньги не остались у тѣхъ членовъ, о которыхъ заявилъ Шишкинъ. Свид. Шишкинъ.  Г. Сливицкій, давая объяс­ неніе по поводу моего показанія, опровергалъ справедливость мною сказаннаго по поводу 500 р. жалованья Кулынина. ІДадя его, я тог­ да не сказалъ всего. Въ собраніи былъ такой фактъ: когда былъ составленъ протоколъ, Куль- шинъ сдѣлалъ надпись на этомъ протоколѣ, что онъ отказывается отъ своего жалованья въ пользу какого , то благотворительнаго заведенія. Протоколъ этотъ изчезъ и явился новый. Ког­ да былъ возбужденъ въ общемъ собраніи во­ просъ объ этомъ протоколѣ, то правленіе дало такой отвѣтъ: „такъ какъ во всякомъ благо­ устроенномъ банкѣ порядокъ долженъ быть та­ кой; чтобы всѣ бумаги были чисты, то прав­ леніе уничтожило измаранный протоколъ и на­ писало новый. Свид. Хаджи  показалъ, чтъ 12 августа 1S80 г., Левченко обратился къ нему съ просьбою занять ему 3,000 р. Свидѣтель занялъ Левчен­ ко 3,000 р., потому что вѣрилъ ему какъ чест­ ному человѣку. Свид. Ерасновецкій  показалъ, что онъ иног­ да занимался по вечерамъ въ обществѣ взаим­ наго кредита. Занятія его состояли въ томъ, что опъ переписывалъ книги, вѣдомости п разли­ чныя бумаги. Свидѣтелю приходилось ошибаться и для исправленія ошибокъ онъ прибѣгалъ къ подчисткамъ. Свидѣтель бралъ книги для пе­ реписки изъ конторкн Трофимова и изъ кон­ торокъ другихъ служащихъ. Свидѣтель зани­ мался въ обществѣ взаимнаго кредита н въ 1878 г. Вознагражденіе за трудъ получалъ нзъ кассы. Свид. Быстровскій  показалъ, что онъ знаетъ подсуд. Трофимова съ дѣтства (свидѣтель же­ натъ на сестрѣ Трофимова). Съ девятплѣтилго возраста Трофимовъ жилъ у свидѣтеля, учил­ ся читать  іі  писать у унтера-офицера, затѣмъ свидѣтель опредѣлилъ Трофимова въ лавку къ Акимову, тамъ онъ нрослужпдъ года четыре, потомъ служилъ у купца Клочкова, на желѣз­ ной дорогѣ кондукторомъ и наконецъ свидѣ­ телю удалось опредѣлить его на службу въ об­ щество взаимнаго кредита. Трофимовъ былъ бѣдный человѣкъ. Когда опъ служилъ въ об­ ществѣ взаимнаго кредита, тогда онъ жилъ на жалованье, лишившись же мѣста онъ обѣдалъ у свидѣтеля  іі  у знакомыхъ н остался долженъ портному. Свид. Захаровъ  показалъ, что онъ служитъ въ обществѣ взаимнаго кредита приказчиковъ. При заключеніи, годовыхъ счотовъ возможно узнать переборъ по слотамъ при помощи спе­ ціальной повѣрки, основанной на чекахъ, на книгахъ лицевыхъ счотовъ и на гросбухѣ. Сви­ дѣтель знаетъ Лысогоренко за человѣка живу­ щаго на средства, получаемыя пыъ на службѣ. Лысогоренко имѣетъ семью. Если въ банко­ выхъ книгахъ дѣлается ошибка, то обыкновен­ но ошибочная цыфра перечеркивается, а сверху пишется настоящая цыфра, подчистокъ же обыкновенно не дѣлается. Иногда бываютъ и подчистки, но если и подчистка наводитъ на сомнѣніе, тогда прибѣгаютъ для провѣрки къ оправдательнымъ документамъ. Переспрошенъ экспертъ Никнфораіш. На во­ просъ предсѣдателя: не можетъ ли экспертъ до­ пустить тѣ подчисткн, которыя онъ усмотрѣлъ вт. книгахъ, простою случайностью нлп онѣ сдѣланы съ намѣреніемъ скрыть что-нибудь, экспертъ отвѣтилъ: разсматривая сообща съ остальными товарищами экспертами книги н ви­ дя, что этп подчистки, о которыхъ ыы упомя­ нули, были сдѣланы именно въ тѣхъ случаяхъ, когда неправильно высчитаны проценты  іі  на страницахъ расхода въ . книгахъ личныхъ счо­ товъ обозначены были суммы въ °/о несоотвѣт­ ствующіе суммамъ, проставленнымъ предвари­ тельно на страницахъ прихода и потомъ уже обозначены цыфры, соотвѣтствующія цифрамъ, проставленнымъ въ расходѣ н соотвѣтствую­ щія по нѣкоторымъ счотамъ копейка въ ко­ пѣйку тѣмъ суммамъ, которыя были записаны по книгамъ личныхъ счотовъ, длюсъ тѣ, кото­ рыя не были записаны, а нѣкоторыя не вошли въ расчотъ—это обстоятельство заставило пред­ полагать, что этн подчисткн сдѣланы не слу­ чайно, а намѣренно: съ цѣлью скрыть тѣ циф­ ры, которыя были прежде обозначены съ тѣмъ, чтобы проставить новыя цыфры. Затѣмъ были переспрошены нѣкоторые сви­ дѣтели, прочитаны нѣкоторые документы, предъ­ явлены нѣкоторые документы присяжнымъ за­ сѣдателямъ  іі  нѣкоторые изъ подсудимыхъ да­ ли по этимъ документамъ свон объясненія. Изъ прочитанныхъ документовъ обращаетъ на себя вниманіе письмо Левченко, написанное на имя Слпвицкаго: „Съ прискорбіемъ извѣщаю васъ, что у меня по обществу недоразумѣнія, частью по моей впнѣ, частью но винѣ членовъ, а большею частью по моей вннѣ, которую я на себя принимаю и обезпечиваю всѣмъ, что имѣю, ибо никто здѣсь невнвоватъ кромѣ ме­ ня. Дѣло страшное, оно уже совѣтомъ обнару­ жено, но для существованія общества оно дол­ жно кончиться домашнимъ образомъ. Недоста­ етъ около 100,000. Винюсь и предаю себя въ руки судьбы. Укрѣпитесь духомъ, Богъ спасетъ ваше здоровье. Преданный всѣхъ вамъ А. Лев­ ченко11. Число, когда писано нисьмо, не обоз­ начено. Подсуд. Левченко  заявилъ, что онъ написалъ это письмо въ самое тяжолое для него время: я, сказалъ подсудимый, былъ просто ослѣпленъ тѣмъ довѣріемъ, которымъ я пользовался какъ у членовъ общества взаимнаго кредита, такъ и у всего харьковскаго общества н даже у лю­ дей, живущихъ внѣ Харькова. Вслѣдствіе этого я довѣрялъ многимъ н платилъ добромъ за до­ бро, но были люди, которые обращались ко мнѣ Харьковъ. Типографія  Ж Зйльберберга,  Рыбная ул , д. No 30. съ просьбою дать  100-200  р. на часъ, я ни­ когда не отказывалъ, процентовъ никогда не бралъ н черезъ это я много потерялъ. Въ даль­ нѣйшихъ своихъ объясненіяхъ подсудимый ста­ рался указать на то, какимъ онъ пользовался довѣріемъ въ банкахъ и у мѣстныхъ капитали­ стовъ н въ подтвержденіе этого приводилъ при­ мѣры, когда иостаточпо было одно его слово, чтобы кому-нибудь учли вексель въ какомъ-ни­ будь харьковскомъ банкѣ или въ банкирской конторѣ. Въ концѣ, судебнаго слѣдствія было дано объясненіе подсудимымъ Житковымъ. Это объ­ ясненіе было вызвано вопросомъ гражданскаго истца: какія принялъ мѣры Житковъ по вступ­ леніи въ члены правленія для раскрытія без­ порядковъ? Отъ отвѣта на этотъ вопросъ, ска­ залъ гражд. истецъ, можетъ быть я буду по­ ставленъ въ необходимость отказаться отъ гражданскаго иска къ Житкову. Подсуд. Житковъ  объяснилъ, что когда онъ вступилъ въ правленіе, онъ старался познако­ миться съ лицевыми енотами членовъ, съ теку­ щими енотами, но въ это время слыхалъ на­ смѣшки, ироническія замѣчанія и даже иногда получалъ отказы, когда обращался съ тре­ бованіемъ дать ему извѣстные документы. По­ томъ подсудимому была поручена другая рабо­ та: завѣдывать просроченными векселями, ко­ торые были въ безпорядкѣ и ему пришлось приводить нхъ въ порядокъ. Вотъ почему онъ только  1  іюля приступилъ къ занятіямъ но те­ кущему счоту. Занимаясь текущими счотами, подсудимому приходилось дѣлать выговоры Тро­ фимову, потому что онъ иногда не записывалъ въ книгу цѣлыхъ счотовъ, предупреждалъ его, что такт. дѣлать нельзя, потомъ попросилъ его под­ вести итоги, но онъ отказывался неимѣніемъ времени. Въ виду этого подсудимый посвятилъ нѣсколько вечеровъ провѣркѣ, приходовъ и рас­ ходовъ, увидѣлъ тамъ несообразности, но не предполагалъ въ этомъ ничего серіознаго, ду­ мая, что это простая ошибка. Наканунѣ обща­ го собранія хотѣлъ сказать объ этомъ Левчен­ ко, даже просилъ его остаться въ правленіи послѣ занятій для переговоровъ, но онъ отвѣ­ тилъ: „нѣть, нѣтъ, сегодня будетъ совѣть11. Въ виду этого подсудимому ничего не оставалось больше дѣлать, какъ доложить о замѣченномъ нмъ совѣту. Совѣтъ серіозно посмотрѣлъ на это дѣло, пригласилъ Левченко, Левченко ска­ залъ, что онъ виноватъ во всемъ, что если это дѣлалъ Трофимовъ, то дѣлалъ по его приказа­ нію, что онъ взялъ съ текущаго счота 50,000 р., а Трофимовъ здѣсь пе при чомъ. Составленъ былъ актъ. Левченко далъ подписку, что онъ пополнитъ всѣ убытки. Кассу невозможно бы­ ло провѣрить, потому что было поздно. (Объявленъ перерывъ засѣданія до слѣдующа­ го дня). [Продолженіе слѣдуетъ]. Справочныя свѣдѣнія. Дѣла назначенныя къ слушанію въ судебномъ засѣданіи харьковскаго военно – окруокного суда. на  2 -е іюня н. г., съ  11  часовъ утра. 1) о рядовомъ 124 пѣхотнаго воронежскаго полка Павлѣ Свиридовѣ, обвиняемомъ въ кра­ жѣ изъ запертаго цейхауза., ввѣреннаго его ох­ раненію казеннаго имущества вт, бытность ча­ совымъ;  2 ) о рядовыхъ  66  резервнаго пѣхотнаго баталіона Иванѣ Шелестѣ и Степанѣ Коса- ховскомъ, обвиняемыхъ въ самовольной отлуч­ кѣ и умышленномъ неисполненіи приказанія начальника, а Шелестъ кромѣ того, въ оскорбле­ ніи на словахъ офицера. Дѣтская больница. Дворянская улица, домъ городской думы, (гдѣ гауптвахта). 20  постоянныхъ кроватей. Пріемъ приходящихъ больныхъ ежедневно отъ  10  до  12  час. дня. Лечебница харьковскаго Медицинскаго общества для приходящихъ больныхъ, возлѣ Синагоги. Пріемъ ежедневно отъ  8  ч. утра. Глазпыхъ отъ  10  до  11  часовъ по понедѣль­ никамъ, средамъ, пятницамъ. ОБЪЯВЛЕНІЯ. Дополнительные поѣзда съ вагонами 2-го и 3-го классовъ: К. X. А. Ж. Д. Приходятъ:  No 14. No 59. Допол. Въ Харьковъ . . . , . | утра 10 00 I — Платформу на 221 в. 4 16 дня 9 41 — Дергачи ………………………  4 29 —  I — Карачовку………………….дня 3 55 — — Мерефу ; . . . . — 4 31 — Отходятъ:  No 14. No 59. Допол. Изъ Харькова  ….  3 54 3 27 дня. — Платформы на 221 в, 4 17 утра 9 46 I — Дергачей …………………. дня — 9 34 | — Еарачовкн . • . . — 3 59 дня — М ереф ы ………………….’—  — X.  н. ж. д. Приходятъ: No 5 No 16. Отходятъ No 15 No 16 въ Харьковъ — 10 34 нзъ Харькова 4 24 — — Нов.Бавар. 440 1010 — Нов. Бавар.446 1016 — Рыжовъ. . 4 51 9 55 — Рыжова . .458 10 01 — Люботпнъ. 5 38 — — Люботііна . — 9 02 М етеорологическія наблю денія, СООБЩ. МЕТЕ0Р0Л0Г. 0БСЕРБАТ0Р. харьковскаго университета. іг> О е=г  и  е* о  о И S н Часы.! ‘  1 о  ^ с5 ^ ГО Рч w н 1  m  ; Теыпер. по Ц.  j Влажност Направл. н сила ■ вѣтра. Н ебо.і И Й ч of  S о Я о Мая 28 ід. 741,1 +24,9 55 ЮВе 3 ДОЖД. — 9в. 739,2 +19,6 73 ЮВі 4 ДОЖД. 93 29 7у. 735,5 +15,2 ІОВі 4 22,8 Ночыо громъ, лпвень н градъ. Ю. Морозовъ. 1’лавшій корректоръ Л. Лившицъ, Дозволено цензурою, Харьковъ, 29 мая 1881 г. Календарь. С у б о т а , 30-го мая. (150-й день). Православный календарь. Исаакія испов., иг. обители далматскія. Мч- Наталія. Мч. Евела. (Апостолъ дѣянія XXVIII, стихъ  1-31;  Ев. Іоанна зач. 67 гл. XXI, стихъ 15 —25.  Память всѣхъ усопшихъ:  Апостолъ зач. 270; 1-ое посланіе къ Солунянаыъ гл. IV, стихъ 13—17; Ев. Іоанна зач. 16; гл. V, стихъ 24 -30). Римско-католическій и протестантскій календарь. Феликса лапы мч., Фердинанда. Армно-грнгоріянскій  календарь. 49-й день до пятидесятницы. -Накечеріе пред- празденство (нахатоиакъ). Отданіе праздника Вознесенія  іі  конецъ рядов. еванг. и чтеп. апост. Солнце восходитъ вт, 3 ч. 50 м. Солнце заходитъ въ  8  ч. 09 ы. Долгота дня 16 ч. 19 ы.