Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
240
Дата випуску:
08.09.1881
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Опис:

«Южный край» (1880–1919 рр.)
Приватна щоденна газета видавалася в Харкові й за задумом її видавця О.О. Іозефовича мала називатися «Україна», продовжуючи традиції слобідських видань початку ХІХ століття, але ця назва не була схвалена цензурою того часу. До газети виходив «Ілюстрований додаток».

Газета інформаційно репрезентувала всю Харківську губернію, висвітлювала основні події не тільки країни, а й зарубіжжя. Матеріали про населені пункти Харківщини розкривали історію їхнього заснування, розвитку, надавали статистичні дані про сучасне становище.
Газета відзначалась лояльним ставленням до українського культурного руху, висвітлювала проблеми розвитку української літератури. Для професора Харківського університету М.Ф. Сумцова газета стала плацдармом боротьби за українську мову.
Це все дозволило газеті стати інформаційним лідером краю у ХІХ ст. – поч. ХХ ст. У 1915-16 рр. була найпоширенішою газетою всього Півдня з накладом 100 тис. прим.
За словами історика, професора Харківського університету Д.І. Багалія, газета справила видатний вплив на розвиток професійної журналістики.
«Южный край» є одним із найцінніших джерел для вивчення історії культури та соціально-економічного розвитку Харкова та Слобожанщини.

Михайлин Н.І. Нарис історії журналістики Харківської губернії. 1812-1917 . – Х.: Колорит, 2007. – 366 ст. : іл.

Оригінал зберігається:
Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

ОТДѢЛЬНЫ! ЖNo „ЮЖНАГО КРАЯ” ПРОДАЮТСЯ no S В.  ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА НА „ЮЖНЫЙ КРАЙ”, Г О Д А . о 7 ” с л о в і я :  і х о д г і і й е с і с е я :: Безъ доставки. Съ доставкою. Оъ пѳрѳс. нкогор. Н а  1 годъ ……………………. 10 р. 50 к. 12 р. — к.  12 р. 50  е . „  6  мѣсяцевъ  . . . .  6 р. —  к.  7 р.  —  к.  7 р. 50 к. „4 „ . . . . 4 р. 50 к.  5 р. 20 к.  5 р. 60 к. „В  „  . . . . !  3  р.  50 к.  4 р. — к.  4 р. 50 к. „2  „ . . . .  2  р.  40 к.  2 р. 80  е .  3 р. 20 к. „1 „ . . . . 1 р. 20 к.  1 р. 40 к.  1 р. 60 к. Подписываться можно на всѣ сроки не иначе,  какъ съ  1 -го числа каждаго  мѣсяца; но  каждый  срокъ простирается не далѣе  какъ до конца  1881  г. ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:  въ главной конторѣ редакціи газеты въ  г.  Харьковѣ, на Московской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, No 7-й, при „Публичной Библіотекѣ”  А. А. Іозефавича; ТАМЪ ЖЕ  принимаются  ОБЪЯВЛЕНІЯ. Кромѣ того, подписка принимается  въ С.-Петербургѣ— въ книжныхъ магазинахъ  Н. Г. М ар­ тынова  и  „Новаго Времени“, въ Москвѣ— въ книжномъ магазинѣ  Н. И. Мамонтова; въ Кіевѣ— въ книжномъ ыагазипѣ  Е. Я. Федорова; въ Одессѣ— въ книжномъ магазинѣ  В. И. Цѣлаго;  въ Полтавѣ— въ книжномъ магазинѣ  V. И. Войно-Родзевича  и въ  Крешенчугѣ,  у нотаріуса  И. Ф. Зилъберберга. ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ:  изъ Франціи исключительно  въ Парижѣ— у Havas, Lafite et С°, Place  de la Bourse;  въ  М осквѣ  —въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, на Петровкѣ, домъ Солодовшікова, въ Петербургѣ—въ той же конторѣ на Нев­ скомъ проспектѣ, въ домѣ Отрубннскаго и  въ  Варшавѣ—въ варшавскомъ агентствѣ объявленій Рейхманъ и Френдлеръ на Сенаторской улицѣ, въ домѣ No 22. Главная контора газеты проситъ Гг. подписчиковъ сообщать о неаккуратной доставкѣ газеты. СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 7 сентября 1881 года. Мѣстная хроника:  Изъ городской жизни. Послѣднія извѣстія. Внутреннія извѣстія:  Корреспонденціи „ Юж­ наго Края11  изъ  Нѣжина, Прищиба  и  Вороне­ жа. —Извѣстія другихъ газетъ: изъ  Нѣжина, Козлова, Воронежа, Остра, Новочеркаска  и Тифлиса. Полнтнчосное обозрѣніе. Свѣсь. Календарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ:  Сельско-хозяйственная высггмвка въ Кременчугѣ,  (окончаніе), В. Ч. Объявленія. ХАРЬКОВЪ. 7-го сентября 1881 г. Истекшая недѣля, вся посвящонная  г-нъ министромъ народнаго просвѣще­ нія на осмотръ учебныхъ заведеній го- С ш о -ів а й ж ш я выставка въ Кременчугѣ. (Открыта 25-го августа 1881 года) (Окончаніе  *). Въ послѣдней нашей статьѣ ыы  сказали, что отдѣлъ земледѣльческихъ  машинъ и орудій составляетъ лучшее  украшеніе кременчугской выставки. Но,  сколько намъ извѣстно, и на всѣхъ  другихъ выставкахъ этотъ отдѣлъ всег­ да занималъ первое мѣсто. Главными  экспонентами были: А. П. Прянишни­ ковъ (заводъ въ Харьковѣ, бывшій Н.  X. Вестбергъ), К. А. Трепке (заводъ  въ Харьковѣ), Э. И. Мельгозе (также  въ Харьковѣ); склады: Гельферихъ-  Саде, Циглера и KJ (представитель въ  Кременчугѣ—Эльгасъ); кромѣ того еще  изъ мелкихъ строителей, П. Гроссулъ-  Толстой, циглеровекая экономія Е. И.  В. Вел. Кн. Михаила Николаевича и  другіе. Все это—фирмы болѣе или  менѣе извѣстныя по другимъ выстав­ камъ, и многія изъ нихъ неразъ бы­ ли удостаиваемы высшими наградами.  Вотъ почему полтавское сельско-хо­ зяйственное общество постановило пре­ мировать только тѣ машины и ору­ дія, которыя представляютъ собою но­ вость въ какомъ-либо отношеніи. Об­ щество, какъ извѣстно, одною изъ за­ дачъ выставки поставило обратить осо­ бенное вниманіе на машины и орудія,  назначенныя для воздѣлыванія куку­ рузы; а потому и высшія награды, по  программѣ, предполагалось присудить  кукурузнымъ машинамъ. По этой же  причинѣ на кременчугской выставкѣ  наиболѣе видное мѣсто занимали ма­ шины этого рода. Съ нихъ мы и нач­ немъ нашъ обзоръ. Главнымъ экспонентомъ по этому  отдѣлу является складъ, хорошо извѣст­ ный харьковскимъ хозяевамъ, г. Гель- *) См. газ. „Южный Край” No 237. рода Харькова, вызываетъ много думъ  и пробуждаетъ немало надеждъ. —  Школа есть одно изъ наиболѣе чувстви­ тельныхъ и наболѣвшихъ мѣстъ въ ор­ ганизмѣ русскаго общеевта. Немудрено,  если всѣ мы, отцы или воспитатели юна­ го поколѣнія, поддаемся съ особенною  силою впечатлѣнГю отъ каждаго обсто­ ятельства, которое можетъ повліять такъ  или иначе на разрѣшеніе самаго капи­ тальнаго изъ вопросовъ русской жизни. Повторяемъ: нельзя не задаваться глу­ бокими думами, трудно не волноваться  неперемѣнно то заботами и сомнѣні­ ями, то надеждами, когда видишь, что  къ изслѣдованію нашей школы, во всѣхъ  видахъ ея, приступаютъ тѣ лица, ко­ торыя правятъ судьбами народнаго про­ свѣщенія въ Россіи. Во всякомъ случаѣ, мы считаемъ  добрымъ и своевременнымъ дѣломъ пу­ тешествіе, предпринятое барономъНико-  лаи съ цѣлью непосредственнаго, близ­ каго ознакомленія съ положеніемъ, нуж­ дами и дѣятельностью ввѣренныхъ ему ферихъ-Саде, по своимъ размѣрамъ,  по разнообразію новостей, не имѣющій  себѣ соперника не только въ Харьковѣ,  но и во всей Россіи. Надо ему отдать  справедливость за то взиманіе, съ ко­ торымъ онъ слѣдитъ за новостями по  своей спеціальности; ни въ одномъ  складѣ и заводѣ мы не замѣтили та­ кого стремленія удовлетворить всѣмъ  запросамъ хозяевъ, какое отличаетъ  названный складъ. Складъ Гельферихъ-  Саде и на кременчугской выставкѣ от­ несся съ полнымъ вниманіемъ и сері-  озностыо къ программѣ, что онъ до­ казалъ своей богатой коллекціей ма­ шинъ для воздѣлыванія кукурузы. Меж­ ду ними укажемъ прежде всего на  пять кукурузныхъ сѣялокъ: одна одно­ рядная Гузьера и К°, двѣ четырехря-  довыя по системѣ Гузьера, исполнен­ ныя въ собственной мастерской скла­ да, и двѣ Гогенгеймскія. О послѣд­ нихъ двухъ нужно сказать, что онѣ  принадлежатъ къ числу весьма не­ удачныхъ; онѣ приспособлены скорѣе  спеціально къ посѣву рапса, кукуруза  же пристегнута на всякій случай. Су­ щественный недостатокъ ихъ заклю­ чается въ томъ, что разстояніе между  рядами остаются постоянными, и для  посѣва кукурузы узки. Этимъ сѣял­ камъ лучше занять мѣсто въ какомъ-  нибудь деревенскомъ „сельско-хозяй­ ственномъ музеѣ” (т. е. собраніи не­ годныхъ орудій). Что касается одно­ рядной сѣялки Гузьера, то она уже  хорошо извѣстна хозяевамъ южнаго  края. Какъ по цѣнѣ, такъ и по хо­ рошему исполненію, она вполнѣ удоб­ на дли малыхъ хозяйствъ. Четырехряд­ ныя сѣялки заслуживаютъ похвалы,  какъ за удачную комбинацію, такъ и  за прекрасное отчетливое выполненіе,  дѣлающее честь мастерской г. Гель-  ферихъ-Саде, которая, не смотря на  свое недавнее существованіе, успѣла  себя зарекомендовать съ хорошей сто- Редакторъ А. Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается  иъ  г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс­ неній по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро­ мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ  2  до В час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи и коррес­ понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны бнгь за подписью и съ адресомъ автора. учебныхъ заведеній.—Для каждаго се-  ріовнаго государственнаго дѣятеля преж­ де всего нужно установить самостоя­ тельный взглядъ на предстоящія ему  задачи и на предлежащій въ будущемъ  времени трудъ, помимо какихъ бы то  ни было предвзятыхъ мнѣній, системъ  и симпатій. Русское общество не разъ  и достаточно уже пострадало именно  отъ того, что можно было бы назвать  подчиненіемъ вліянію кружка или кли­ ки и отсутствіемъ объективнаго, строго-  государственнаго взгляда на дѣло со сто­ роны главныхъ руководителей народ­ наго просвѣщенія. Позволяемъ себѣ предположеніе, что  семидневное пребываніе барона Нико­ лаи въ нашемъ городѣ и дѣятельность  его при осмотрѣ всѣхъ учебныхъ за­ веденій способны убѣдить друзей мир­ наго прогресса Гоесіи въ одномъ,  очень существенномъ, обстоятельствѣ:  въ наступленіи того момента, когда  оказываются невозможными, при ор­ ганизаціи и управленіи народнаго про­ свѣщенія, иные виды и цѣли, кро­ мѣ совмѣстной пользы общества и  государства. Въ университетѣ, г. ми­ нистромъ сказано было очень вѣское  слово о довѣріи правительства къ про­ фессорской коллегіи, столь недавно еще  подвергавшейся иного рода обращені­ ямъ со стороны лицъ, учрежденій и  органовъ печати, болѣе или менѣе близ­ ко стоявшихъ къ прежнему министерству  народнаго просвѣщенія. Въ гимназіяхъ,  повидимому, не поощрялась доктрина  нетерпимаго классицизма, забывшаго,  гдѣ лежитъ граница между средствомъ  и цѣлью, между личною, полицейскою  тенденціею администратора и дѣйстви­ тельными интересами общества, соли­ дарнаго, въ дѣлѣ просвѣщенія, съ го­ сударствомъ. Не высказано было пу­ блично— какъ случилось это въ Харь­ ковѣ въ 1870 году— что земство не  можетъ и не должно считать себя сколь­ ко-нибудь причастнымъ къ дѣлу обра­ зованія народа, хотя бы и въ сельской  школѣ. Все это, полагаемъ мы, состав­ ляетъ добрые признаки и даетъ намъ  право — если не устранить всѣ заботы  и сомнѣнія, то, но крайней мѣрѣ, на­ мѣтить ту черту, за которою можетъ  найтись у насъ мѣсто для какой-либо  надежды на лучшее будущее въ дѣлѣ  народнаго просвѣщенія. Впрочемъ, не мы одни, русскіе лю­ ди, расходящіеся съ фанатическими сто­ ронами классицизма, способны съ уко­ ризною глядѣть на недавнее прошлое  нашей учебной администраціи и выска­ зывать уоованія на необходимыя улуч­ шенія въ будущемъ. Тоже самое слы­ шится теперь даже въ Германіи, гдѣ,  какъ памятно это всѣмъ и каждому,  такъ любили отыскивать подтвержденій  для своихъ тезисовъ извѣстный у насъ,  въ Россіи, сторонники крайняго, исклю­ чительнаго . классицизма. „Послѣдніе годы управленія преж­ няго министра народнаго просвѣщенія,  читаемъ мы въ No 250 „Allgem. Zei-  tung“ *), преслѣдовали одну цѣль (т.  е., по мнѣнію автора, уничтоженіе, по­ средствомъ педагогическихъ мѣръ, ни­ гилизма), но пришли къ совершенно  противоположнымъ результатамъ“. Затѣмъ, коснувшись, съ отрицатель­ ной точки зрѣнія, идеи о подчиненіи  народной школы вліянію духовенства,  а также организаціи контроля надъ  этой школой по системѣ графа Тол­ стого, авторъ замѣчаетъ слѣдующее:  „Опрометчивое введеніе классическихъ  языковъ въ гимназіяхъ, при недостаткѣ  способныхъ учителей (преподавателямъ,  „ввезеннымъ” (importirten lehrer) изъ  Чехіи, не доставало одного существен­ наго условія —знанія русскаго языка),  а также при игнорированіи истиннаго  значенія классицизма, такъ какъ, вмѣ­ сто чтенія и разбора классическихъ  писателей, свели все дѣло преподава­ нія къ грамматикѣ: ори такихъ усло­ віяхъ получилось въ результатѣ со­ всѣмъ не то, чего ожидали. Появилось  повсюду такое общее отвращеніе и пре­ дубѣжденіе противъ классическихъ язы­ ковъ… что обнаружилась опасность, въ  ближайшемъ будущемъ, изъ одной край­ ности… перейти въ другую” ect. Не менѣе  откровеннымъ и критическимъ тономъ  звучатъ слова нѣмецкаго публициста  въ той части его статьи, гдѣ затронутъ  вопросъ о положеніи реальнаго образо­ ванія въ Россіи при прежнемъ мини­ стерствѣ народнаго просвѣщенія. По  мнѣнію автора, реальныя школы были  въ полной опалѣ; организація и педа­ гогическій строй ихъ изобилуютъ мас­ сою несовершенствъ и прискорбныхъ *) Zur Reform des hoheren Schalwesens in Rus- sland. уклоненій отъ нормальнаго устройства  и полезнаго значенія этихъ учебныхъ  заведеній. Въ конечномъ выводѣ, результатъ  такой административной дѣятельности  прежняго министерства приблизитель­ но выражается у нѣмецкаго публици­ ста въ смыслѣ слѣдующаго заключенія:  „Слѣпое усердіе (Der blinde Eifer des  iabcl beratheneu Ministers Tolstoj) одной  вліятельной личности, подпавшей недоб­ рому вліянію вредныхъ совѣтниковъ,  нанесло смертельный ударъ тому са­ мому идеально-гуманическому направ­ ленію, въ которомъ именно столь нуж­ дается Россія; напротивъ, въ глазахъ  публики получилъ новую силу грубый  реализмъ, который сдѣлался чѣмъ то  въ родѣ золотого тельца для юноше­ ства”. Мы не станемъ, да и не можемъ,  въ настоящую минуту, ни приводить,  ни подвергать подробному разбору всѣ  дрЗ’гія мнѣнія и заключенія публици­ ста той страны, которую у насъ счи­ таютъ, не безъ основанія, излюблен­ нымъ царствомъ классицизма. Для на­ шей цѣли достаточно немногихъ, выше­ приведенныхъ сентенцій. Нельзя было  не остановиться на такихъ сужденіяхъ  образованнаго и безпристрастнаго ино­ странца, которыя невольно бросаются  въ глаза своимъ сходствомъ съ давно  уже законченнымъ приговоромъ обще­ ственнаго мнѣнія въ Россіи надъ си­ стемою и политикою, царившими 14  лѣтъ въ области нашего народнаго про­ свѣщенія. Путешествіе нынѣшняго министра,  барона Николаи, для ознакомленія съ  положеніемъ учебнаго дѣла въ нашей  Странѣ, въ свою очередь обращаетъ къ  прошедшему, въ видахъ лучшаго бу­ дущаго, мысль и чувство тѣхъ людей,  которые всегда и съ полною искрен­ ностью готовы привѣтствовать сохране­ ніе того, что есть хорошаго и устра­ неніе того, что есть дурного въ устрой­ ствѣ, ходѣ и направленіи .народнаго  просвѣщенія въ Россіи. Однимъ изъ  лучшихъ плодовъ прошлаго царствова­ нія оказалось появленіе у насъ серіоз-  наго и нелицемѣрнаго чувстза любви  къ родинѣ, способности искренно ра­ доваться ея радостями и скорбѣть объ  ея недостаткахъ. Одною изъ лучшихъ  сентенцій классической литературы, пра­ вильное и нестѣсненное изученіе ко­ торой мы неизмѣнно ставили на са­ момъ высокомъ педагогическомъ пьеде­ сталѣ,—всегда казалась намъ мысль о  гражданской обязанности каждаго чест­ наго человѣка говорить и писать прав­ ду. Fremant licet omnes, dicam quid  sentio. Газета „Русь*, отвѣчая г. Градов-  скому на его превосходную статью:  „Славянофильская теорія государства”,  обращается къ нему съ невѣжливыми  фразами, достойными малой прессы.  Но видно и о необходимости вѣжли-  вости придется у насъ назначить осо­ бую комиссію—-„о распространеніи на  ежедневную прессу обязательныхъ, въ  обществѣ человѣческомъ принятыхъ,  обычныхъ законовъ вѣжливости”. Но  оставимъ этотъ безнадежный пунктъ и  перейдемъ къ дѣлу. „Русь” объясняетъ  сегодня, въ чомъ заключается славя­ нофильская теорія государства; объяс­ неніе совершается путемъ цитатъ изъ  сочиненій столповъ славянофильства и,  по языку, сильно напоминаетъ изло­ женіе исторіи философіи црава въ  учебникахъ. „Государство,—выражается Самарянъ, въ ста­ тьѣ, помѣщонной вслѣдъ за запіекою К. С. Акса­ кова, въ 29 No„Русн“,—есть  сугиественное условіе общежитія  ц какъ таковое служитъ къ достиже­ нію предназначенныхъ человѣчеству цѣлен“.„Го- сударство,—говоритъ Хомяковъ,—есть  вюыиння правдаи.  Внѣшняя правда, т. е. правда формаль­ ная, условная, выражающ иіея въ  юридическихъ формахъ,  составляющая компромнеъ, сдѣлку между высшими, идеальными требованіями прав­ ды внутренней, нравственной, и внѣшними тре­ бованіями правильнаго общежитія въ данную минуту. „Внутренній законъ1-‘,—пишетъ въ сво­ ей „Запискѣ” К. С. Аксаковъ,—„для людей не­ достаточенъ”; онъ могъ бы быть достаточенъ только тогда, когда бы люди были совершенны, „но они не таковы, и потому  необходимъ за­ конъ внгъгиній,  необходимо  государство “. Ста­ ло быть, если  внѣшній законъ, но  мнѣнію „сла­ вянофиловъ”,  необходимъ,  то онъ ими не отри­ цается, какъ храбро утверждаетъ учоный про­ фессоръ! стало быть  государство  и  внѣшній законъ  мыслятся „славянофилами”  нераздгълъ- но… Наконецъ, ыы имѣетъ предъ собою  теорію славянофиловъ и узнаемъ, что  она—просто обыкновенный § изъ лю­ бого учебника энциклопедіи права. Для  болѣе полнаго объясненія дѣла, „Русь”  замѣчаетъ: „Сущность такъ называемаго славянофиль­ скаго ученія” н въ частности записки К. С. Аксакова вовсе не въ „теоріи о  безформенно­ сти  государства”, а наоборотъ: съ одной сто­ роны, въ признаніи государства именно внѣш­ нею только формою общежитія,—именно внѣш­ нимъ закономъ, внѣшнею силою; съ другой,— въ сопоставленіи ст. государствомъ внутренней жизни духа, высшихъ началъ, высшихъ требо- роньт. Достоинства сѣялокъ заставляютъ  желать возможно большаго ихъ рас­ пространенія; къ сожалѣнію же этого  трудно ожидать, благодаря ихъ высо­ кой цѣнѣ. Намъ кажется, что хозяину  выгоднѣе пріобрѣсти сѣялку ложечной  системы съ приспособленіемъ для гнѣз-  доваго посѣва, стоящую хотя бы 400  рублей, но которую можно употреб­ лять какъ для посѣва озимыхъ хлѣ­ бовъ, такъ и для яровыхъ, свекловицы  и кукурузы. Въ виду этого нельзя не  послать г. Гельферихъ-Саде упрека  за назначеніе высокой цѣны (200—  225 рублей). Кукурузная однорядная сѣялка, пред­ ставленная складомъ Циглера и К°,  системы Кембеля, весьма схожая съ  сѣялкою Гузьера, если и отличается  отъ нея, то весьма ничтожными де­ талями; поэтому она можетъ считаться  столь же пригодной къ посѣву куку­ рузы, какъ и первая. Пропашниковъ кукурузныхъ (ма-  тыги и полольники) было представле­ но четыре; одинъ по образцу амери­ канскаго, системы Толли, исполненный  мастерской Гельферихъ-Саде, два ан­ глійскихъ пропашника Корб.ета и Пил-  ля, силезскій полольникъ Эккерта и  Рансома, американскій конный из­ вѣстной фирмы Фгорста и Брадлея;  всѣ перечисленные пропашники пред­ ставлены складомъ г. Гельферихъ-  Саде и были подвергнуты испытаніямъ  въ с. Аенуфрѣевкѣ гр. М. М. Тол­ стого. Лучшее впечатлѣніе своею ра­ ботою произвелъ на насъ конный про­ пашникъ Фюрста и Брадлея, какъ ору­ діе сильно разрыхляющее почву, под­ рѣзывающее корни сорныхъ травъ,  легко повинующееся рабочему, и от­ личающееся плавнымъ, устойчивымъ хо­ домъ; щитки, находящіеся при лемеш-  кахъ, предохраняютъ молодыя растенія  отъ поврежденія. Цѣна орудія срав­ нительно не высока, всего 80 р. Во­ обще орудіе заслуживаетъ вниманія, и  только возбуждаетъ нѣкоторое сомнѣ­ ніе своею прочностью, такъ какъ устрой­ ство его нѣсколько сложно и нѣкото­ рыя части весьма тонки и мелки. Но  принимая во вниманіе опытность аме­ риканцевъ въ постройкѣ земледѣльчес­ кихъ машинъ, это сомнѣніе само со­ бою исчезаетъ; достаточно вспомнить  объ американскихъ конныхъ грабляхъ,  когда то также возбуждавшихъ сом­ нѣніе относительно своей прочности,  въ настоящее же время они приз­ наются нашими хозяевами за самыя луч­ шія. Пропашникъ Корбета, хотя и  назначенъ больше для обработки свекло­ вицы, тѣмъ не менѣе онъ можетъ быть  также пригоденъ для кукурузы; рабо­ таетъ онъ весьма устойчиво, построенъ  крайне солидно и стоитъ недорого,  84 — 36 рублей. Пропашникъ си­ стемы Толле, хотя и показалъ на  испытаніяхъ, что онъ можетъ от­ лично разрыхлять почву и уничто­ жать сорныя травы, но за то въ его  конструкціи есть ошибка, дѣлающая  его крайне неустойчивымъ въ работѣ;  требуется большое усиліе работника,  чтобы удержать его въ извѣстномъ на­ правленіи. Причина этого объясняется  тѣмъ, что передній сошникъ или ле-  мешокъ, направляющій ходъ орудія,  слишкомъ обращонъ въ одну сторону,  а потому невольно заставляетъ орудіе  подаваться въ одну изъ сторонъ; вслѣд­ ствіе этого желательно измѣненіе его  конструкціи. Силезскіе полольники,  употреблявшіеся до настоящаго време­ ни только для свекловицы, могутъ слу­ жить и для кукурузы, если стойки лапъ  будутъ нѣсколько подняты для преду­ прежденія скораго забиванія травой. Кромѣ вышеозначенныхъ пропашни­ ковъ, были еще представлены два—  П. Гроссулъ – Толстымъ, херсонской  губ., и И. Магнусомъ, помощникомъ  завѣдывагощаго циглеровской экономіей, членомъ-корреспондентомъ различныхъ  учовыхъ и неученыхъ обществъ. Оба  эти полольника представляютъ собою  совершенно оригинальныя орудія —  плодъ практическихъ знаній названныхъ  экспонентовъ. Пропашникъ П. Грос-  сулъ-Толстого напоминаетъ собою ког­ да то употреблявшіяся орудія для за­ дѣлки сѣмянъ или для разрыхленія  почвы; онъ имѣетъ три лемешка, въ  формѣ густыхъ лапъ, деревянныя дыш  ла и рукоятки, стальную раму и вѣ­ ситъ около нуда. На.испытаніяхъ ору­ діе доказало, что оно можетъ разрых­ лять почву и, пожалуй, удовлетворять  своему назначенію. Но все вмѣстѣ по­ казало, что пропашникъ П. Гроссулъ-  Толстого исполненъ плохо, матеріалы  не отвѣчаютъ высокой стоимости (30  рублей!?!) и не пригоденъ для обра­ ботки широкихъ междурядій. Вообще  орудіе это между конкурировавшими  было одно изъ самыхъ дорогихъ, въ  которомъ фунтъ стали оцѣненъ въ 1  рубль!!! Пропашникъ И. Магнуса, на­ значенный больше для свекловицы, къ  ней же спеціально приспособленный,  представляетъ собою весьма и весьма  оригинальное но формамъ орудіе. Оно  напоминаетъ первобытныя орудія, ко­ торыя мы привыкли видѣть изображен­ ными на фрескахъ древнихъ монумен­ товъ. Оно, между прочимъ, служитъ яс­ нымъ доказательствомъ, что мастерская  циглеровской экономіи обладаетъ са­ мыми скудными средствами и не имѣ­ етъ опытныхъ руководителей. Пропаш­ никъ г. Магнуса могъ бы занять весь­ ма почотное мѣсто въ тѣхъ же дере­ венскихъ „сельско-хозяйственныхъ му­ зеяхъ”!! Самый живой интересъ, какъ въ хо­ зяевахъ, такъ и въ посѣтителяхъ, воз­ буждала машина, предназначенная для  отдѣленія початковъ кукурузы отъ  стеблей, и самыхъ початковъ отъ чех­ ловъ и оболочекъ, системы Филипа, пред­ ставленная складомъ Гельферихъ-Саде.  Машина эта, остроумно придуманная  и прекрасно выполняющая свое на­ значеніе, можетъ быть по всей спра­ ведливости названа умной машиной;  не смотря на всѣ неудобства испытаній  этой машины, какъ то—отсутствіе кон­ наго привода, въ чомъ нельзя не упрек­ нуть самого г. Гельферихъ-Саде, не­ имѣніе соотвѣтствующаго матеріала,  т. е. совершенно дозрѣвшихъ сухихъ  стеблей кукурузы, —не смотря ,говоримъ,  на все это, машина все таки успѣла  заслужить всеобщее расположеніе при­ сутствующихъ: она выполнила въ со­ вершенствѣ свое дѣло и такимъ обра­ зомъ доказала, что можетъ замѣнить  собою ручную—весьма медленную и  кропотливую—работу. Кукурузными молотилками была осо­ бенно богата выставка; онѣ были пред­ ставлены складами Гельферихъ-Саде,  Циглера и К° и механическимъ заве­ деніемъ Трепке. Главнымъ же экспо­ нентомъ былъ первый; Гельферихъ-Са­ де представилъ ихъ 14, тутъ были и  ручныя и конныя, преимущественно  по системѣ Клинтона, Адамса и Смита.  Произведенныя испытанія съ ручны­ ми молотилками показали, что всѣ  онѣ болѣе или менѣе хорошо выпол­ няютъ СЕое назначеніе; всѣ онѣ мо­ гутъ съ одинаковымъ успѣхомъ об­ молачивать какъ толстые такъ и тон­ кіе початки и всѣ онѣ удобны въ  обращеніи, не требуя особеннаго на­ выка отъ рабочаго. Между ручными  лучшими оказались молотилки Клей­ тона и Шутельворта и въ особенности  одна изъ нихъ, имѣющая два отвер­ стія и спиральныя пружины вмѣсто  нажимной. Такими же почти, ио ка­ честву, оказались три кукурузныхъ  молотилки, представленныхъ К. А.  Трепке; какъ исполненіе такъ и ма­ теріалъ весьма порядочны, Вообще же  о кукурузныхъ молотилкахъ мы счи- ЮЖНЫЙ КРАЙ Издатель А. А. Іозефовичъ. Главная контора газеты въ Харьковѣ, на Москов­ ской улицѣ, въ домѣ  И мператорскаго Университе­ та, No 7, при „Публичной Библіотекѣ” Александра Александровича Іозефовича, принимаетъ подписку и объявленія; открыта въ будни отъ  8  час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные днп отъ 11 до 4 час. дня. No 24®. ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. ГАЗЕТА  ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И  ПОЛИТИЧЕСКАЯ. ХАРЬКОВЪ, ВТОРНИКЪ  8  ( 20 ) Сентября  1881  года. ГОДЪ I  
2 южный ираж. 8-го сентября 1881 г. J sg 2 -5 :0 -3 ¾ ваній нравственной правды п свободы, заіслю- чонныхъ въ душѣ человѣческой. Другими сло­ вами: отводится подобающее мѣсто  Кесарю,  но также и  Богу,  отводится мѣсто формѣ, буквѣ, признается ихъ необходимость и благотвор­ ность, но удерживается мѣсто и за  тѣмъ,  въ чомъ источникъ содержанія, влагаемаго ві. фор­ му и букву, т. е. за  духомъ ; и не только удер­ живается мѣсто, по провозглашаются п ограж­ даются права духа отъ властительства формы и буквы,—того, что  живитъ,  отъ того, что мертвитъ. Читая эти строки, юристъ не можетъ  не изумиться. Вѣдь все это вещи аз­ бучныя. Отдѣленіе государства отъ церк­ ви и освобожденіе духа отъ внѣшнихъ  оковъ—да вѣдь въ этомъ сущность зна­ чительнаго періода внутренней борьбы  на западѣ Европы. 06 1  этомъ уже тамъ  и не говорятъ болѣе. Теперь идетъ рѣчь  о другомъ. Между тѣмъ, какъ славя­ нофилы хотятъ, повидимому, навсегда  предписать государству проводить „внѣш­ нюю приводу”, наЗаиадѣ мысль рабо­ таетъ надъ ‘вопросомъ, какъ бы сдѣ­ лать „внѣшнюю юридическую правду“  нравственной праводой? Т. е. мысль ра­ ботаетъ надъ вопросомъ: нельзя ли внѣш­ нюю правду изгнать изъ правосудія,  изъ управленія государственнаго, изъ  человѣческихъ отношеній и замѣнить  ее Справедливостью? Дальнѣйшія раз­ сужденія „Руси” о томъ, что русскій  народъ есть „неполитическій народъ11,  совсѣмъ непонятны. Сказать, что на­ родъ есть „неполитическій”, значитъ  признать его полную неспособность къ  государственной жизни. Напримѣръ, цы­ гане неполитическій народъ. „Русь”,  кажется, смѣшиваетъ  „политиканство’1, т. е. болтовню о политикѣ при пол­ номъ отсутствіи производительнаго тру­ да, и интересъ къ тому, что совер­ шается въ родной странѣ. Высказывая мнѣніе свое  о  No 1-мъ  „Сельскаго Вѣстника”, „Порядокъ” дѣ­ лаетъ слѣдующее интересное замѣчаніе:  Въ заключеніе, мы находимъ „торговыя пзвѣ- стія“—хлѣбныя: тутъ не только показаны цѣ­ ны, -стоявшія въ концѣ августа па главныхъ пунктахъ торговли, по также и объяснено кресть­ янамъ, почему, наіірпм., въ Козловѣ, не смотря на хорошій урожай, цѣны па хлѣбъ мало пони­ жаются: для того разсказывается, какъ кресть­ яне попадаются въ руки скупщиковъ, разсы- лаемыхъ купцами, которые п получаютъ весь барышъ,—иначе доставшійся бы въ руки кресть­ янъ. Впрочемъ, надобно думать, что крестьяне давно знаютъ все это сами; они не знаютъ толь­ ко одного,—кто же у нихъ купилъ бы хлѣбъ, если бы они отказались продать скупщикамъ и пославшимъ ихъ купцамъ? Вотъ, вслѣдствіе то­ го то, частная печать н твердитъ постоянно о необходимости развитія сельскаго мелкаго кре­ дита, который явился бы, такъ сказать, могу­ щественнымъ конкуррептомъ противъ скупщи­ ковъ; одно же простое указаніе на зло, причи­ няемое крестьянамъ скупщиками п купцами, ые улучшитъ положенія хлѣбопашца; онп и сами не такъ просты, чтобы продешевить,—но день­ ги нужны сегодня, а, кромѣ скупщика, никто пхъ сегодня ве дастъ: надобно на все согласить­ ся! Безъ такого объясненія, „простые” читате­ ли „Сельскаго Вѣстника”, читая вышеука­ занную козловскую исторію съ цѣнами на хлѣбъ, могутъ напасть на простую так­ же мысль, а именно, что вся бѣда въ торго­ вомъ сословіи, дѣйствующемъ враждебно въ отношеніи крестьянина; между тѣмъ какъ соб­ ственно бѣда въ томъ, что онъ до зарѣза нуж­ дается въ деньгахъ, а достать нхъ за „дешо- вую цѣну”—негдѣ; крестьянину всегда кажет­ ся, будто онъ—продавецъ хлѣба, а въ сущ­ ности—онъ не столько продаетъ хлѣбъ, сколь­ ко самъ покупаетъ деньги; этп то деньги про-‘ даются ему купцами, которые пользуются тѣмъ, что нхъ усердно обличаютъ п корятъ только на’словахъ, а не дѣлаютъ имъ никакой кои- курренціи на дѣлѣ, т. е. не устраиваютъ де- шоваго кредита. Купцы виновны тутъ въ не­ достаткѣ, великодушія, котораго вообще мудре­ но требовать отъ людей; а вотъ тѣ, отъ кото­ рыхъ зависитъ устройство на дѣлѣ сельскаго кредита, какъ, папрдмѣръ, земство,—тѣ винов­ ны уже въ неисполненіи своихъ прямыхъ обязан­ ностей, слѣдовательно, болѣе виновны. Крестья­ не должны выбирать въ земство добрыхъ и свѣдущихъ людей—вотъ мораль, какув) можно вывести нзъ объясненія сущности дѣла: скуп­ щики же и ихъ хищничество являются тутъ только неизбѣжнымъ послѣдствіемъ и нспол- таеыъ не лишнимъ замѣтить, что цѣ­ на, назначенная имъ на выставкѣ,  слишкомъ и слишкомъ высокая; что  пониженіе возможно, это доказывают­ ся тѣмъ, что оригинальныя американ­ скія, полученныя въ Россію, продают­ ся нѣкоторыми складами вдвое дешев­ ле. Конныя молотилки, къ сожалѣнію,  по винѣ какъ экспонентовъ, такъ и  распорядительнаго комитета, не могли  быть испытаны, а потому точнаго за­ ключенія относительно ихъ цѣлесооб­ разности нельзя было вывести. А меж­ ду тѣмъ представленная Гельферихъ-  Саде конная кукурузная молотилка си­ стемы Адамса, съ элеваторами, пріем­ никами, отводниками и безконечными  цѣпями, впервые у насъ появившаяся,  представляла особенный интересъ. Этимъ мы заканчиваемъ нашъ обзоръ  кукурузныхъ машинъ и, къ сожалѣнію,  должны сказать, что кременчугская  выставка далеко не выполнила своей  задачи относительно означенныхъ ма­ шинъ; и вопросъ о примѣнимости той  или другой изъ кукурузныхъ машинъ  остался по прежнему открытымъ. Жаль  и очень жаль! Этотъ фактъ служитъ  между прочимъ яснымъ доказательст­ вомъ того, какъ рѣдко наши выставки  достигаютъ тѣхъ полезныхъ результа­ товъ, которыхъ въ правѣ отъ нихъ  ожидать наши хозяева. Что касается остальныхъ машинъ,  то особенно новаго выдающагося не  было; все тѣ же плуги Говарда, Эккер­ та и Рансома, все тѣ же бороны Го­ варда и Рансома, универсальныя сѣя­ лки Эккерта и копіи съ нихъ, рядо­ выя американскія сѣялки Гузьеръ и  Тріумфъ и ироч., и проч., и проч.  Испытанія, между прочимъ, доказали,  что плуги съ кривыми гредилями Ран­ сома и Говарда остаются по прежнему  прекрасно выполняющими свое назна­ ченіе. Такими же оказались желѣзные  плуги Говарда. Особенной же новин­ неніеыъ народной поговорки о томъ, что „пло­ хо лежитъ”: у кого хозяйство ,.пл >хо лежитъ -— около такого хозяйства сами собою разведутся всякіе нехорошіе ,,промыслы”. „Ornnis (Jefinitio periculosa est“ (вся­ кое опредѣленіе опасно), можно вооб­ ще сказать той газетѣ, которая хотѣ­ ла бы народу объяснять сложный ме­ ханизмъ экономической жизни. МЪСТНАЯ ХРОНИКА. Намъ сообщаютъ нѣкоторыя свѣдѣ­ нія о пострадавшихъ, 25-го іюня, при  крушеніи поѣзда на ростово-владикав­ казской жел. дорогѣ. Почти половина  изъ тѣхъ, которые лѣчились въ Ростовѣ,  умерла отъ тяжолыхъ ранъ, остальные—  легко раненые—выздоровѣли и надѣ­ ются въ- скоромъ времени сговориться  съ управленіемъ дороги о вознаграж­ деніи. Такимъ образомъ они такъ или  иначе будутъ удовлетворены; но кто  удовлетворитъ тѣхъ сиротъ, отцы и  братья которыхъ убиты на дорогѣ.  Изъ харьковскихъ крестьянъ: семья  Шабуниныхъ  наполовину умерла въ  ростовскихъ больвицахъ, на половину  осталась на жертву холода и голода;  крестьяне:  Усовъ  и  Демьяненко  умерли,  а  Дорошенко, Данилейченко  и  Свѣч­ никовъ  остались на всю жизнь безъ  рукъ, безъ ногъ и при этомъ безъ вся­ кихъ шансовъ на возможность безбѣд­ наго существованія. Все это —работ­ ники на цѣлыя семьи; это люди, пб-  томъ и кровью заработавшіе кусокъ  хлѣба. Благодаря означенному круше­ нію, на долю харьковской губ. прихо­ дится до 10 такихъ рабочихъ, оставив­ шихъ въ бѣдственномъ положеніи до  10 крестьянскихъ семействъ! Въ Харьковѣ, въ настоящее время,  идетъ горячая работа по хлѣбной тор­ говлѣ. Съ каждымъ днемъ привозъ  зерна увеличивается, спросъ на рабо­ чія руки растетъ и цѣны на рабочихъ  доходятъ до максимума. Такъ, въ на­ стоящее время, за разгрузку вагона  съ хлѣбомъ платятъ до 2 руб., тогда  какъ въ обыкновенное время цѣна за  такую работу не превышаетъ 40— 50  коп. Ломовые извозчики, благодаря от­ сутствію въ городѣ достаточнаго чи­ сла повозокъ, требуютъ большую пла­ ту и зарабатываетъ до 12 руб. въ  день. Дороговизнѣ на рабочихъ способ­ ствуетъ немало и то, что теперь у  насъ мѣстныхъ солдатъ не отпускаютъ  на работы, какъ эго дѣлается въ дру­ гихъ городахъ. По поводу предполагаемыхъ измѣ­ неній въ системѣ взиманія акциза.съ  табаку, мѣстные табачные фабриканты,  какъ мы слышали, намѣрены собрать­ ся для обсуяѵденія предложенія мини­ стерства финансовъ представить мнѣ­ нія по этому вопросу. Въ этомъ соб­ раніи предполагаютъ также выбрать ком­ петентное лицо для поѣздки въ Пе­ тербургъ, на совѣщанія о проектируе­ мыхъ измѣненіяхъ. Мы слышали, что управленіе к.-х.-аз.  желѣзной дор. предполагаетъ награж­ дать особенными преміями тѣхъ поѣзд­ ныхъ машинистовъ и кондукторовъ,  благодаря которымъ движеніе поѣздовъ кой между трехкорпусными плугами  былъ плугъ Говарда LM съ новымъ  механическимъ подъемомъ, въ такой  степени облегчающимъ вынутіе орудія  изъ борозды, что пахарю совершенно  достаточно однимъ пальцемъ слегка  приподнять рычагъ, и плугъ самъ со­ бою выходитъ изъ борозды. Конкури­ ровавшій двухлемешный плугъ Э. Й.  Мельгозе (въ Харьковѣ) нагляднымъ  образомъ доказалъ, что плугъ,построен­ ный въ Россіи, можетъ смѣло сопер­ ничать съ .лучшими иностранными.  Своимъ необыкновеннымъ устойчивымъ  ходомъ, прекраснымъ и совершеннымъ  отваливаніемъ пласта и прикрытіемъ  жнивья, онъ сразу расположилъ къ себѣ  присутствовавшихъ хозяевъ. По легко­ сти хода, онъ превзошолъ всѣхъ. Это  уже четвертый конкурсъ, на которомъ  плуги Мельгозе себя такъ славно  зарекомендовываютъ. Но пусть Э. И.  Мельгозе не увлекается такимъ успѣ­ хомъ, а постарается, насколько воз­ можно, устранять жалобы, раздающіяся  среди хозяевъ на неаккуратность сбор­ ки. Впрочемъ, исполненные на заводѣ  Велерта и К° въ Берлинѣ, плуги  Мельгозе, въ настоящее время полу­ ченные въ Харьковѣ и видѣнные нами  въ мастерской Мельгозе, совершенно  устранятъ эти жалобы. Они исполнены  беззукоризненно и не оставляютъ же­ лать ничего лучшаго. Нельзя пройти  молчаніемъ и рядовой сѣялки, по об­ разцу американской, будто бы улуч­ шенной нашимъ южнымъ хозяиномъ  Левшинымъ, исполненной заведеніемъ  К. Трепке. Улучшеніе заключается въ  замѣнѣ американскаго выбрасывающаго  прибора эккертовскимъ (шайбовымъ).  Такой замѣнѣ совершенно нельзя со­ чувствовать. Если этотъ приборъ еще  примѣняется въ разбросанныхъ сѣял­ кахъ, то только потому, что отъ раз­ бросанной сѣялки нестрого требуется  равномѣрнаго разбрасыванія сѣмянъ. совершается своевременно и штрафо­ вать тѣхъ изъ нихъ, которые безъ до­ статочно-основательной причины запаз­ дываютъ на насколько часовъ. Подоб­ ная мѣра, еслибы оаа осуществилась  иа дѣлѣ, принесла бы хорошіе ре­ зультаты, потому что, помимо обыкно­ венныхъ неудобствъ, отъ запаздыванія  поѣзда бываютъ и несчастные случаи  столкновенія. Въ настоящее время привозъ хлѣба  въ нашъ городъ достигъ своего мак­ симума; привозятъ все, что далъ уро­ жай и продаютъ какъ мѣстнымъ хлѣб­ нымъ торговцамъ, такъ и агентамъ,  для отправки въ Николаевъ и Таган­ рогъ. Цѣны на хлѣбъ поэтому пони­ жаются, и на дняхъ должны устано­ виться минимальныя цѣны, по кото­ рымъ производятся сдѣлки. Наступаетъ осень, а съ ней вмѣ­ стѣ— ненастная погода, которая такъ  благопріятствуетъ развитію разныхъ  эпидемическихъ болѣзней, а у насъ,  главнымъ образомъ — дифтерита. Не  такъ давно въ Харьковѣ была спеці­ альная больница для дифтеритныхъ  больныхъ; польза этого учрежденія  достаточно успѣла выясниться за не­ долгое. время его существованія. Въ  настоящее время такой больницы по­ чему то не существуетъ. Но, какъ мы  слышали, въ послѣднее время очень  нерѣдки случаи появленія у дѣтей диф­ терита, лѣченіе котораго въ другихъ  больницахъ сопряжено съ большими  неудобствами. Въ виду этого, казалось,  было бы совершенно раціонально от­ крывать дифтеритную больницу хотя  на осеннее и весеннее время, когда  появленіе и развитіе эпидемическихъ  болѣзней значительно усиливается. Цѣпы жизненныхъ продуктовъ на харьковскихъ рынкахъ.  Ржаная мука  за пудъ 1 р. 30 к.; пшеничная 1-й  сортъ 2 р. 80 к., 2-й 2 р. 40 к., 3-й 1 р. 80 к., 4-й 1 р. 50 к.; греч­ невая мука за пудъ 1 р. 80 к.; ман­ ная крупа фунтъ 7 и 10 к.; перло­ вая 3 р. 80 к.; пшено 5 к.; карто­ фельный крахмалъ 9 к.; овесъ за че­ тверть 3 р. 50 к.; мясо за фунтъ отъ  6 до 12 к.; сало 25 к.; масло коровье  отъ 25 до 35 к.; масло конопляное  5 р. 10 к.; хлѣбъ фунтъ 3 к.; яйца  за сотню 1 р. 40 к.; сметана 12 к.;  сахаръ песокъ за пудъ 6 р. 75 к.;  сахаръ (рафинадъ) 7 р.; сахаръ фа­ брики Бобринскаго 7 р. 30 к.; кар­ тофель за десятокъ 2 к.; капуста сред­ ній кочанъ 4 к.; огурцы за сотню 12  к.; курица и утка средней величины  40 к.; сѣно (средній возъ) 3 р. 20 к ;  пудъ соли 42 к,; керосинъ 6, 7 и 8  коп. ПОСЛѢДНІЯ ИЗВЬСТІЯ. «=—>»» „Моск. Тел.” передаютъ, въ  видѣ слуха, что въ непродолжительномъ  времени ожидаются весьма крупныя  перемѣны въ личномъ составѣ мини­ стерства народнаго просвѣщенія. =— Той же газетѣ сообщаютъ, что  министръ народнаго просвѣщенія, ба­ ронъ Николаи, по пріѣздѣ въ Москву, Въ рядовой же сѣялкѣ равномѣрное  разбрасываніе составляетъ одно изъ  непремѣнныхъ условій. Между тѣмъ  какъ выбрасывающій приборъ Эккерта  есть одинъ изъ тѣхъ, которымъ нельзя  достигнуть равномѣрности. Вотъ поче­ му мы полагаемъ, что гораздо лучше  было бы оставить мысль о постройкѣ  этихъ сѣялокъ. Было бы грѣшно умолчать о по­ пыткѣ фирмы Говарда, ея пред­ ставителя, г. Майера, познакомить  публику съ паровымъ паханіемъ. Съ  этой цѣлью въ Аннуфрѣевку были до­ ставлены самокатъ въ 8 номиналь­ ныхъ силъ (22 дѣйствительныхъ), 4-хъ корпусный балансирующій плугъ,  культиваторъ и новый патентован­ ный самодѣйствующій якорь со всѣ­ ми необходимыми приспособленіями, въ  томъ числѣ проводкою, длиною въ 20,50  аршинъ. Все это вмѣстѣ стоитъ 12,000  рублей. Какъ небывалая въ этомъ краѣ  машина, паровой плугъ Говарда воз­ будилъ въ мѣстной публикѣ особенный  интересъ и привлекъ немало зрите­ лей. Но, увы! Испытаніямъ не сужде­ но было осуществиться: виною этому  были, какъ оказалбсь, не мистеры  Майэръ и Кэтисъ, усердно хлопотав­ шіе при установкѣ парового плуга, а  все тѣ же наши склады-благодѣтели,  которые неразъ своимъ невниманіемъ  и небрежнымъ отношеніемъ къ дѣлу  портили хорошее; такъ и тутъ: са­ мокатъ простоялъ чуть не годъ въ  харьковскомъ складѣ Циглера и К°  и отправленъ на выставку въ Кремен­ чугъ, не будучи предварительно ра­ зобранъ, осмотрѣнъ и очищенъ. Пуб­ ликѣ не суждено было ближе ознако­ миться съ паровымъ паханіемъ, и она  ограничилась только зрѣлищемъ, какъ  самокатъ, подъ управленіемъ хладно­ кровнѣйшаго мистера Кэтиса, ни за  что не хотѣвшаго внречь въ самокатъ  воловъ, послѣ нятичасоваго старанія останется здѣсь для осмотра подвѣдом­ ственныхъ ему учебныхъ заведеній при­ близительно около мѣсяца. — — Въ министерствѣ внутреннихъ  дѣлъ, какъ сообщаютъ „Моск. Тел.“,  возникло предположеніе о принятіи  мѣръ къ тому, чтобы при большихъ  фабрикахъ были построены церкви.  Мѣры эти, какъ говорятъ, вызывают­ ся тѣми сображеніями, что въ фабрич­ ныхъ мѣстностяхъ, вслѣдствіе недостат­ ка церквей, замѣчается пониженіе нрав­ ственныхъ качествъ населенія. По свѣдѣніямъ „Нов. Вр.“,  при министерствѣ финансовъ въ на­ стоящее время работаютъ нѣсколько  комиссій, труды которыхъ должны  послужить матеріаломъ при составле­ ніи новаго фабрично-промышленнаго  устава. Кромѣ того тѣмъ .же мини­ стерствомъ собрано достаточное число  свѣдѣній о положеніи заводовъ и фаб­ рикъ и ихъ рабочихъ, сводъ которыхъ  по ихъ отпечатаніи послужитъ для  той же цѣли. Вообще идущія въ наз­ ванномъ министерствѣ работы даютъ  право надѣяться, что изданіе новаго  фабрично-промышленнаго устава по­ слѣдуетъ въ недалекомъ будущемъ. ——— Та же газета слышала, что  министерство финансовъ предполагаетъ  въ непродолжительномъ времени уста­ новить сборъ съ фабрикантовъ и за­ водчиковъ на содержаніе школъ для  рабочихъ и ихъ дѣтей. — Въ министерство внутреннихъ  дѣлъ поступаетъ рядъ ходатайствъ ев­ реевъ объ отводѣ имъ земельныхъ  участковъ. „Новости” передаютъ, что, въ  виду послѣдовавшаго указа объ увели­ ченіи жалованья офицерамъ военнаго  вѣдомства, въ морскомъ вѣдомствѣ так­ же стали распространяться слухи о  томъ, что въ скоромъ времени послѣ­ дуетъ увеличеніе содержанія офице­ рамъ и ио этому вѣдомству. Говорятъ,  именно., что содержаніе будетъ увеличено  на 50°/о (не считая столовыхъ и квар­ тирныхъ). Средства къ увеличенію со­ держанія предполагается получить отъ  уменьшенія личнаго состава офицеровъ  морского вѣдомства, а также отъ зна­ чительнаго сокращенія личнаго соста­ ва администраціи. Въ виду этого, въ  концу года ожидаются въ морскомъ  вѣдомствѣ значительныя преобразованія. „Моск. Тел.” пишутъ изъ  Пе­ тербурга,  что, вслѣдствіе особыхъ пред­ ставленій графа Кутайеова, произво­ дившаго изслѣдованіе ио дѣлу еврей­ скихъ безпорядковъ на югѣ, начато  много слѣдствій относительно непра­ вильныхъ арестовъ мѣстными полицей­ скими властями нѣкоторыхъ лицъ за  ихъ,, будто бы, участіе въ безпоряд­ кахъ. По слухамъ, графу Кутайеову  удалось открыть значительное количе­ ство злоупотребленій такого рода: нѣ­ которые полицейскіе чины заарестовы­ вали, во время безпорядковъ, такахъ  лицъ, къ которымъ они питали лич­ ную непріязнь, но которыя въ произ­ веденіи безпорядковъ совсѣмъ не уча­ ствовали. Эти печальные факты, какъ  говорятъ, послужили правительству од­ нимъ изъ побудительныхъ поводовъ къ  учрежденію въ мѣстностяхъ, густо за­ селенныхъ евреями, особыхъ комиссій. при рукоплесканіяхъ публики и тор­ жествующемъ видѣ Кэтиса выбрался изъ  валки- на крутой косогоръ и продолжалъ  свой путь до мѣста испытаній. Тамъ  онъ, будучи установленъ для паханія,  вслѣдствіе происшедшей поломки ше­ стерни въ механизмѣ ворота, могъ про­ вести только полъ-борозды, и затѣмъ  вынужденъ былъ прекратить работу къ  крайней досадѣ присутствующихъ. Такъ  грустно закончилась та часть испыта­ ній, на которую возлагалось больше  всего надеждъ! Говоря объ испытаніяхъ плуговъ,  мы не можемъ не сказать нѣсколькихъ  словъ о двухъ пахаряхъ-аегличанахъ,  Кэтисѣ и Поэлѣ, своею работою при­ влекшихъ всеобщую симпатію и все­ общее изумленіе. Нужно было видѣть,  съ какимъ сознаніемъ собственнаго  достоинства, съ какимъ хладнокровіемъ  и терпѣніемъ, съ какимъ, наконецъ,  умѣніемъ они брались за плугъ, не  спѣша и не суетясь, доводили его до  того положенія, которое требовалось  экспертной комиссіей; ихъ работа до  того увлекала публику, что нѣкоторые  даже объясняли хорошія достоинства  плуга только хорошимъ пахаремъ; на  этомъ особенно настаивалъ одинъ изъ  русскихъ конкурентовъ, никакъ не  могшій согласиться, что неправильно  собранный плугъ не можетъ правильно  работать, какой бы пахарь имъ ни  руководилъ. Такъ, напримѣръ, русскій  пахарь экономіи гр. М. М. Толстого,  Григорій Приходько, никакъ не могъ  установить русскаго плуга, копіи съ  Рансома, между тѣмъ какъ онъ же  прекрасно выполнилъ заданную ему  работу на трехъ плугахъ иностран­ ныхъ фирмъ, въ первый разъ ему цо­ павшихся. Въ заключеніе нашего обзора отдѣла  земледѣльческихъ машинъ и орудій, нель­ зя не выразить искренной и глубокой  признательности графу М. М. Толсто­ «-*=>—- „НовоеВремя” сообщаетъ,что  при редакціи „Сельскаго Вѣстника”  учреждено нѣчто въ родѣ комиссіи. —• „Новости” слышали, что М.  Е. Салтыковъ предполагалъ ко дню  своего двадцатипятилѣтняго юбилея  выпустить первые три тома полнаго  собранія своихъ сочиненій и вступалъ  даже съ нѣкоторыми издателями по  этому поводу въ переговоры; но по­ слѣдніе оказались, къ сожалѣнію, безъ-  успѣшными, такъ какъ потребован­ ный авторомъ „Губернскихъ очерковъ”,  довольно значительный гонораръ за  право изданія собранія сочиненій, око­ ло 50,000 рублей, показался нашимъ  издателямъ, при нынѣшнемъ застоѣ  въ книжномъ дѣлѣ, невозможнымъ. М.  Е. Салтыковъ рѣшилъ, поэтому, изда­ вать свои сочиненія, какъ и прежде,  самъ, отдѣльными книгами, перепеча­ тывая ихъ по мѣрѣ распродажи из­ даній. —-—» „Порядокъ” передаетъ, что  4-го сентября, стало извѣстно, что въ  пятипроцентномъ отдѣленіи государ­ ственнаго банка обнаружена разстра-  та процентныхъ бумагъ на сумму 80,000 р. Говорятъ, что скрывшійся  похититель служилъ въ банкѣ по най­ му и былъ рекомендованъ секретаремъ  одного изъ посольствъ. Передъ тѣмъ  онъ былъ гувернеромъ у дѣтей одно­ го банкира, гдѣ тоже оставилъ но се­ бѣ нехорошую память, такъ какъ былъ  уличонъ въ утайкѣ 4,000 руб. По­ хититель, какъ говорятъ, скрылся за  границу. =■=— Ревельскій корреспондентъ „По­ рядка” передаетъ, что на дняхъ въ Ре­ вель доставленъ, подъ строгимъ кара­ уломъ, и помѣщонъ въ мѣстный  ВЫИІ-  городскій тюремный замокъ редакторъ  издававшейся въ г. Везенбергѣ газеты  „Свѣтъ” („Walgus”), г. Линденбергъ,  котораго обвиняютъ въ возбужденіи кре­ стьянъ къ бунту, выразившемуся въ томъ,  что жена г. Линденберга, урожденная  г-жа Меньшикова, написала для кресть-  янъ-эстонцевъ нѣсколько прошеній, на  русскомъ языкѣ, къ высшимъ властямъ.  Много толковъ, по словамъ того же кор­ респондента, возбудила пріостановка дру­ гой популярной въ краѣ эстонской га­ зеты „Сакала”, а въ особенности пре­ даніе суду всей редакціи, въ полномъ  составѣ. Ходитъ упорный слухъ, что  и редакторъ-издатель „Сакалы1г, г-нъ  Якобсонъ, арестованъ и заключонъ въ  тюрьму; но за достовѣрность этого  слуха корреспондентъ не ручается. »— „Петерб. Вѣд.“ сообщаютъ,  что скоро въ петербургской судебной  палатѣ будетъ разсматриваться дѣло  о четырехъ членахъ „Чернаго Пере­ дѣла”. Но словамъ „Русск. Вѣд.“,  на 30-е сентября въ московской су­ дебной палатѣ назначены аппеляці-  онвыя дѣла Солодовникова съ Куко-  левскою, обвинявшихся въ противо­ законномъ сожительствѣ, и дѣло Ги-  вартовскаго, обвинявшагося въ нару­ шеніи строительнаго устава. Жалобу  послѣдняго въ палатѣ будетъ поддер­ живать присяжный повѣренный Потѣ­ хинъ. Та же газета передаетъ, что  московская дума постановила прекра­ тить съ будущаго года выдачу суб­ сидій въ 57,142 руб. 85Ѵз коп. Им­ ператорскимъ театрамъ въ виду того,  что это расходъ, не принадлежащій  къ числу обязательныхъ. — Памяти  инженера генералъ-маі-  ора Н. П. Есаулова г. Зисерманъ по­ мѣстилъ въ „Нов. Вр.“ слѣдующія со­ чувственныя строки. Ровно 26 лѣтъ тому назадъ, въ  сентябрѣ 1855 года, я познако­ мился съ покойнымъ, производившимъ  тогда изысканія для дороги изъ Ар-  доеа чрезъ Осетію въ Имеретію. Въ  дикомъ ущельи Ардона, среди от­ вѣсныхъ скалъ, на уроч. св. Николая,  я совершенно неожиданно увидѣлъ  весьма приличный русскій домикъ и  узнавъ, что въ немъ помѣщается путей  сообщенія штабъ-капитанъ Есауловъ,  зашолъ познакомиться. Я встрѣтилъ  образованнаго, скромнаго, весьма сим­ патичнаго человѣка, завязалась живая  бесѣда, и съ тѣхъ норъ, въ теченіи  нѣсколькихъ лѣтъ, мы оставались въ  самыхъ, не рѣшаюсь сказать, друже­ скихъ, но близкихъ отношеніяхъ. По­ койнаго Николая Павловича нельзя  было ее уважать: прямой, рыцарски  честный, возмущавшійся всякой не­ правдой, строго относившійся къ сво­ имъ обязанностямъ, таковъ былъ онъ  постоянно; немножко мизантропъ,  какъ бы чуждавшійся шумнаго обще­ ства, не особенно сближавшійся съ  своими инженерными сослуживцами,  отличавшимися, напротивъ, располо­ женіемъ къ веселой жизни и разно:  образнымъ удовольствіямъ, Н. П. ка­ зался оригиналомъ, Оставаясь боль­ шею частью въ своемъ монастыр­ скомъ уединеніи на уроч. св. Нико­ лая, безъ собесѣдниковъ, весьма рѣд­ ко уѣзжая оттуда во Владикавказъ,  и то на короткое время, покойный об­ наруживалъ черты сосредоточеннаго,  созерцательнаго характера, ненравив­ шіяся многимъ; но мнѣ не пришлось  встрѣтить ни единаго человѣка, кото­ рый бы не только позволилъ себѣ ска­ зать объ Есауловѣ дурное слово, но  отнесся къ нему безъ особаго уваженія. Объ его дѣятельности, какъ иняге-  ра, В. II. привелъ нѣсколько цифро­ выхъ данныхъ, могущихъ показаться  въ наше время, „когда хищенія инр.”,  баснями; прибавлять къ этому нечего;  пожалѣть развѣ, что Есауловы встрѣ­ чаются не достаточно часто, а еще  болѣе, что они не встрѣчаютъ надле­ жащей поддержки. Я только счолъ  своимъ долгомъ нѣсколькими словами  воздать памяти рѣдкаго, честнаго дѣя­ теля и тѣмъ, быть можетъ, облегчить  его ближайшимъ роднымъ перенесеніе  горя объ утратѣ дорогого человѣка”. — Берлинскій  корреспондентъ  „Пештскаго Ллойда” сообщаетъ, что  данцигское свиданіе въ свѣдущихъ кру­ гахъ приводятъ въ связь съ поѣздкою  графа Мольтке въ Швецію. „Извѣстно,  говоритъ корреспондентъ, что во вре­ мя своей августовской поѣздки графъ  Мольтке провелъ нѣсколько дней въ  Копенгагенѣ. Вслѣдъ за отъѣздомъ  Мольтке•состоялась поѣздка датскаго  короля въ Россію. Мольтке, послѣ сво­ его возвращенія изъ Швеціи, имѣлъ  продолжительныя совѣщанія съ лица­ ми, приближенными къ германскому  императору. Изъ всего этого можно за­ ловъ. Въ числѣ наиболѣе крупныхъ мы  укажемъ на отсутствіе строго опре­ дѣленной задачи, на вредную для дѣ­ ла разносторонность программы, на не­ опредѣленность требованій программы и  опредѣленіе ихъ, иногда, въ знакахъ „и  проч.”, „и другіе”, „и т. п.“, что по­ рождаетъ почти всегда различныя не­ доразумѣнія; кромѣ того, отсутствіе  опредѣленныхъ правилъ экспертизы,  которыя вырабатывались бы заблаго­ временно, недостатокъ экспертовъ,такъ  какъ они не приглашаются заранѣе,  неудачный выборъ времени (см. нашу  первую статью). Мы не говоримъ уже  о такихъ сравнительно мелкихъ недо­ статкахъ, какъ то—тѣснота помѣщенія,  отсутствіе указателя и т. п. Но счи­ таемъ своимъ долгомъ посовѣтовать  учредителямъ выставокъ вносить жизнь  въ нихъ устройствомъ различнаго ро­ да публичныхъ объясненій для озна­ комленія посѣтителей съ коллекціями.  Равнымъ образомъ слѣдуетъ организо­ вать правильныя испытанія машинъ,  не увлекаясь мыслью переиспытать все,  а ограничиваться назначеніемъ лишь  спеціальныхъ конкурсовъ. Рядомъ съ  такими конкурсами слѣдовало бы уч­ реждать состязанія пахарей, сѣвцовъ,  подавальщиковъ, машинистовъ и т. п.  Для обезпеченія успѣха испытаній слѣ­ дуетъ распорядительному комитету за­ благовременно озаботиться о подготов­ кѣ привычныхъ рабочихъ, необходи­ маго скота и матеріала, чтобы этимъ  устранить тѣ промахи, свидѣтелями ко­ торыхъ мы были на кременчугской вы­ ставкѣ. Чтобы закончить нашъ и безъ того  длинный отчотъ, пожелаемъ, чтобы какъ  наши сельско хозяйственныя общества,’  такъ и земство, учреждающія выстав­ ку, обратили, наконецъ, вниманіе на  премированіе не образцовъ, а цѣлаго  хозяйства, принимающаго участіе въ  выставкѣ.  в. ч. му, съ рѣдкой любезностью предложив­ шему все необходимое для испытаній  орудій; онъ, хотя и землевладѣлецъ  другой губерніи, херсонской, отнесся  съ большимъ сочувствіемъ къ успѣху  выставки, и можно смѣло сказать, что  графъ своимъ содѣйствіемъ, превышав­ шимъ всякія ожиданія, оказалъ боль­ шую услугу обществу и экспонен­ тамъ. Трудная задача экспертизы ма­ шинъ была исполнена съ рѣдкой до­ бросовѣстностью экспертной комис­ сіею. Результатомъ экспертизы было  присужденіе высшихъ наградъ слѣдую­ щимъ машинамъ:  малыя серебряныя ме­ дали  (вторыя преміи) 1) за кукуруз­ ную четырехрядную сѣялку по систе­ мѣ Кембеля и Гузьера—Гельферихъ-  Саде; 2) за кукурузную молотилку  Клейтона и Шутельворта; 3) за двух-  корпусный плугъ Говарда R. А.; 4)  за трехкорпусный плугъ Рансома, Ге-  да и Джефриса Н. М.; 5) за конную  матыгу системы Фюрста и Брадлея.  Бронзовыя медали  (третья премія) 1)  Корбету за однорядную сѣялку; 2) К.  А. Трепке за кукурузныя молотилки,  копіи съ американскихъ; 3) Говарду  за трехкорпусный плугъ L. М .;4—А.  П. Прянишникову (заводъ въ Харько­ вѣ, бывшій Н. X. Вестберга) за ко­ лонистскую вѣялку большого размѣра. Льстимъ себя надеждой, что чита­ тель изъ нашего бѣглаго очерка соста­ вилъ себѣ хотя нѣкоторое понятіе о  кременчугской выставкѣ. Мы должны  сказать тутъ, что роль корреспонден­ та ежедневной газеты неудобна въ томъ  отношеніи, что боязнь утомить чита­ теля слишкомъ длиннымъ описаніемъ  заставляетъ иногда корреспондента не­ вольно воздерживаться отъ нѣкоторыхъ  поясненій. Но изъ нашихъ, быть мо-  жетъ, отрывочныхъ намековъ, читатель  могъ усмотрѣть, что организація кре­ менчугской выставки не безъ пробѣ­  
ю ж н ы й к р а й . 8-го сентября 1881 г. J4g S+LO-iz Драматическій театръ. Во вторникъ,  8  сентября, представлено бу­ детъ въ  1 -й разъ: „Въ ночь на Рождество11, драма въ 3 дѣйст., соч. Т. Г. Шевченко, пер. Н. Чмырева; новыя декораціи писаны декора­ торомъ Мильярн; участвующіе: г-жи Попизов- ская, Звѣрева, Майорова; гг. Свѣтловь, діедвѣ- девъ 2-й, Золотаревъ и др. „На чужой коровай ротъ не разѣвай”, комедія въ  2  дѣйст , роль Зобнковой-исполнитъ г-жа Бурдина; участвую­ щіе: г жи Гурьева, Николаева; гг. Медвѣ­ девъ 1-й и 2-й Жуковскій н друг. Въ непродолжительномъ времени пачпутся спектакли съ участіемъ  Е. П. Кадшпной. Начало въ 77* часовъ. С А Д Ъ . Тиволи  (Дмнтр. улица,). Во вторникъ,  8  сен­ тября, большое народное гулянье и прощаль­ ный спектакль съ фейерверкомъ и двумя воз­ душными шарами; представлено будетъ: „Преж­ де скончались, потомъ повѣнчались11, комедія водевиль въ  2  дѣйствіяхъ, и дивертисментъ въ двухъ отдѣленіяхъ. Время прихода и отхода желѣзно­ дорожныхъ поѣздовъ. Приходятъ въ Харьковъ: Пассажирскій. Почтовый. Изъ Курска . . 12 ч. 12 м. дня. 8 ч. 15 м. веч. „ Таганрога . 5 ч. 29 м. дня. 7 ч. 22 м. утра. „ Полтавы . 4 ч. 14 м. дня. 5 ч. 44 м.ночи. „ Сумъ . . . 7 ч. 24 м. веч. Товаро-пассажирскій. Изъ Курска …………………. 4 час. 39 ынн. ночи. „ Таганрога. . . . 9 час. 14 мин. вечера. „ Сумъ. . . . . .1 0 час. утра. Отходятъ изъ Харькова:  Пассажирскій. Почтовый. Въ Курскъ . . 6 ч. 39 м. веч. 8 ч. 14 м. утра „ Таганрогъ . 1 ч. 22 м. дня. 9 ч. 15 м. веч. „ Полтаву . . 2 ч. 24 ы. двя. 10 ч. 04 м. веч. „ Сумы . . . 9 ч. 39 м. утра. Товаро-пассажирскій. Въ Курскъ . . . .1 0 час. 56 мин. веч. „ Таганрогъ . . . 6 час. 29 мин. утра. „ С ум ы …………………. 4 час. дня. Дополнительные поѣзда съ вагонами 2-го и 3-го нлассовъ: (До  15-го сентября). К. X. А. Ш. Д. No 14. Ns 59. Допол._ Приходятъ:  Ч. М. Ч. М. Ч. М. дня. ДНЯ. УТРА. Въ Харьковъ  ….  — — — — 10 — На платформу на 221 в. 4 16 — — 9 41 Въ Дергачи.  ….  4 29 — . — — — „ Карачовку—  3 55 — — „ Мерефу …………………… — — 4 31 — — Отходятъ:  N° 14. Ns 59. Допол Изъ Харькова. ; . . 3 54 3 27 — — „ Платфор. на 221 в. 4 17 — — 9 44 „ Дергачей  — — 9 — „ Карачовки . . . — — 3 59 — 36 „ Мерефы  — 9 01 X. н. ж. д. Приходятъ:  Ns 15.  Ns 16 Въ Харьковъ . . . — ч. — м. д. 10 ч. 34 м. у „ Нов. Баварію. 4 „ 40 „ „ 10 „ 10 „ „ , Я Рыжовъ . . . . 4 „ 51 „ „ 9 „ 55 „ „ „ Люботинъ . . . 5 я 38 „ „ — „ — „ „ Отходятъ:  Ns 15.  Ns 16. Изъ Харькова. . . 4 „ 24 „ „ — „ — „ „ „ Нов. Баваріи. 4 „ 46 „ „ 10 „ 16 „ „ „ Рыжова  ….  4 „ 58 „ „ 10 „ 02 „ „ „ Люботпна.  9„1о„„ Дѣтская больница. Дворянская улица, домъ городской думы (гдѣ гауптвахта). 20 постоянныхъ кроватей. Пріемъ приходящихъ больныхъ ежедневно отъ 10 до 12 час. дня. Метеорологическія наблюденія, СООБЩ. ИЕТЕ0Р0Л0Г. ОБСЕРВАТОР. харьковскаго университета. £  о  ГГ И с* о о я s « д о св tr> § о ё”3 о< . н И Н О О га *=з cq Направл. и сила | вѣтра. – О о Z3 т Осадки ммл. Сент. 6 ід . 746,і +  13,4 1 74 ССЗ* 1 4 — 9 в. 747,. +10,9 89 СЗо 1 7 7 У- 749,о —I 9,2 87 СЗз 3 Ю. Морозовъ. Харьковъ. Типографія М. Зильберберга, Рыбная ул., д. No 25. Дозволено цензурою. Харьковъ, 7 сентября 1881 г. кромѣ того въ грабежѣ;  2 ) о безсрочно-отпуск­ номъ унтеръ-офицерѣ, Иванѣ Леонтьевѣ Бого­ моловѣ, обвнп. въ кражѣ.