248 – KARAZIN

Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

повернутись

Видання:

Южный Край

Регіон:

Харків

Номер видання:

248

Дата випуску:

17.09.1881

Дата завантаження:

02.11.2018

Сторінок:

Мова видання:

російська

Рік оцифровки:

2017-2018

Кількість номерів:

Уточнюється

Текст роспізнано:

ТАК

Опис:

«Южный край» (1880–1919 рр.)
Приватна щоденна газета видавалася в Харкові й за задумом її видавця О.О. Іозефовича мала називатися «Україна», продовжуючи традиції слобідських видань початку ХІХ століття, але ця назва не була схвалена цензурою того часу. До газети виходив «Ілюстрований додаток».

Газета інформаційно репрезентувала всю Харківську губернію, висвітлювала основні події не тільки країни, а й зарубіжжя. Матеріали про населені пункти Харківщини розкривали історію їхнього заснування, розвитку, надавали статистичні дані про сучасне становище.
Газета відзначалась лояльним ставленням до українського культурного руху, висвітлювала проблеми розвитку української літератури. Для професора Харківського університету М.Ф. Сумцова газета стала плацдармом боротьби за українську мову.
Це все дозволило газеті стати інформаційним лідером краю у ХІХ ст. – поч. ХХ ст. У 1915-16 рр. була найпоширенішою газетою всього Півдня з накладом 100 тис. прим.
За словами історика, професора Харківського університету Д.І. Багалія, газета справила видатний вплив на розвиток професійної журналістики.
«Южный край» є одним із найцінніших джерел для вивчення історії культури та соціально-економічного розвитку Харкова та Слобожанщини.

Михайлин Н.І. Нарис історії журналістики Харківської губернії. 1812-1917 . – Х.: Колорит, 2007. – 366 ст. : іл.

Оригінал зберігається:

Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

ОТДѢЛЬНЫЕ ЖNo „ЮЖНАГО К РА Д “ ПРОДАЮТСЯ по S К. П Р И Н И М А Е Т С Я П О Д П И С К А НА „ЮЖНЫЙ КРАЙ”, 1881 ГО ДА . 3 7 ” с л о в і з з : г х о д г г ж с с іс з а :: Везъ доставки. Съ доставкою. Съ пѳрѳс. иногор. На 1 годъ . . . . . . 10 р. 50 в. 12 р. — к. 12 р. 50 к. , „ 6 мѣсяцевъ . . . . 6 р. — к. 7 р. — к. 7 р. 50 к. „ 4 „ . . . . 4 р. 50 в. 5 р. 20 к. 5 р. 60 к. „3 „ . . . . 3 р. 50 к. 4 р. — к. 4 р. 50 к. „ 2 „ . . . . 2 р. 40 к. 2 р. 80 в. 3 р. 20 в. „1 в . . . . 1 р. 20 в. 1 р. 40 к. 1 р. 60 к. Подписываться можно на всѣ сроки не иначе, какъ съ 1-го числа каждаго мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1881 г. ПОДПИСКА ЕРННИШАЕТСЯ: въ главной конторѣ редакціи газеты въ г. Харьковѣ, на Московской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, No 7-й, при „Публичной Библіотекѣ11 А. А. Іозефовнча; ТАМЪ ЖЕ принимаются ОБЪЯВЛЕНІЯ. Кромѣ того, подписка принимается въ С.-Петербургѣ— въ книжныхъ магазинахъ II. Г. Мар тынова и „Новаго Времени11, въ Иосквѣ— въ книжномъ магазинѣ Н. И. Мамонтова; въ Кіевѣ— въ книжномъ магазинѣ Е. Я. Федорова; въ Одессѣ— въ книжномъ магазинѣ В. И. Бѣлаго; въ Полтавѣ— въ книжномъ магазинѣ Г. И. Войно-Родзевича и въ Крешенчугѣ, у нотаріуса И, Ф. Зилъберберга. ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ: изъ Франціи исключительно въ Парижѣ—у Havas, Laf’ite et О , Place de la Bourse; въ Шоснв* -в ъ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, па Петровкѣ, домъ Солодовникова, въ Петербургѣ— въ той же конторѣ на Нев скомъ проспектѣ, въ домѣ Струбннскаго и въ Варшавѣ— въ варшавскомъ агентствѣ объявленій Рейхманъ и Френдлеръ на Сенаторской улицѣ, въ домѣ No 22. Главная контора газеты проситъ Гг. подписчиковъ сообщать о неаккуратной доставкѣ газеты. ВЫШЕЛЪ No 6 ЮЖНО-РУССКАГО ГОРНАГО ЛИСТКА. Содержаніе его: о VI съѣздѣ горнопромышлен никовъ юга Р оссіи . К ъ вопросу объ устрой ствахъ для провѣтриванія рудниковъ. Перевоз ка угля за 2-ю треть сего года. Письмо къ ре дактору. По поводу программы VI съѣзда. Фаб рпкованіе соды электрическимъ путемъ. Мѣст ныя извѣстія. Смѣсь. Объявленія. Подписка принимается въ редакціи, Сумская улица, Ій 29-й, въ Харьковѣ. СОДЕРЖАНІЕ; , Г .. ■. . I ■ ; ХарькоКч 16 сентября 1881 года. Мѣстная хроника: Городская дума.—Изъ го родской жизни.—Объясненіе репортера „Юж наго Края11 по поводу заявленія члена управя Ханайченко. Телеграммы (отъ спеціальж. корреспондент. „Южнаго Края11 н отъ „Между народи, телѳграфн. агептства11). Послѣднія извѣстія. Внутреннія извѣстія: Корреспонденціи „ Юж наго Крапи изъ Путивля, Петербурга, Ере- менца, Таганрога н Дебалъцевъ.— Извѣстія дру гихъ газетъ: изъ Екатеринослава, Поючср- каска н Одессы. Полнтичесное ебозрѣніе. Судебная хронина: Харьковская судебная палата. Смѣсь. Палендарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ: Филоксера въ Ерыму въ магъ н іюнѣ 1881 г. (продолженіе). Объявленія. ХАРЬКОВЪ. 16-го сентября 1881 г. „Сравненіе — лучшее средство по знать вещи въ ихъ сущности”, давно уже сказалъ какой то, нынѣ всѣми забытый мудрецъ. Думаемъ, между про чимъ, что только путемъ срапненія рѣ чей нѣкоторыхъ извѣстныхъ и „ quasi- авторитетныхъ “ органовъ нашей пе чати съ подлинными рѣчами и точны ми словами иностранныхъ публици стовъ можно уяснить себѣ истину въ политическомъ положеніи вещей и въ настроеніи умовъ среди мыслящихъ и вліятельныхъ сферъ западно-европей скаго общества^ Иначе, подчиняясь удоб ному, но опасному пріему „вѣрить на слово”, хотя бы и отечественнымъ про рокамъ, можно легко принять,положимъ, какую-нибудь замоскворецкую карри- катуру за оригинальную и вѣрную картину политическаго состоянія со временной Франціи, Германіи и Италіи. Въ самомъ дѣлѣ, стоитъ только вонзить въ слово: „лже-конституціонализмъ” свое перо, обыкновенно макаемое въ истиный разумъ, и сейчасъ же будетъ накинутъ мрачныйкрепъ на всѣ детали,навсѣчаст ности въ текущей политикѣ всякой той страны, какая только можетъ быть подведена подъ рубрику земель, под павшихъ тлетворному вліянію отвер женнаго политическаго принципа. Наоборотъ, легкимъ дѣломъ окажет ся разрисовка всѣхъ подробностей кар тины въ розовый цвѣтъ для такого пера, которое низко склоняется лишь передъ политикою, дѣйствующею въ духѣ „ реакціонной цѣлесообразности “, по счастливому и очень недавнему вы раженію одного изъ публицистовъ, со племенныхъ князю Бисмарку. Такимъ образомъ, если слушать кри ки нѣкоторыхъ изъ нашихъ газетныхъ муэззиновъ, то вся Германія, будто бы, счастлива, видя, въ какую трущобу заведенъ теперь „лже-конституціона лизмъ” въ отечествѣ блаженной памя ти Шталя и фонъ-Галлера. Но если взять въ руки свѣжіе листки хотя бы такой скромной и благонадежной га зеты, какова газета „Allgemeino Zei- tung“, то рѣчи объ обще-нѣмецкихъ восторгахъ отъ модной политики во вкусѣ „попятной цѣлесообразности” (der Reactiven Absichtlichkeit) оказы ваются мифическими сказаніями. „Тяжко, душно, грозовыя тучи сто ятъ на небѣ” (Schwer und dumpfig, eine Wetter-wolke): вотъ какую пѣ сенку затягиваютъ нынѣ самые почтен ные и въ глубинѣ души консерватив ные люди въ различныхъ болѣе или менѣе поэтическихъ уголкахъ Герма ніи. Всѣ видятъ, что Германію, зако ванную въ сталь, посадили на росла го боевого скакуна. Всѣ .припоминаютъ бойкое, не такъ давно сразаное сло вечко: „стоитъ только посадить Гер-* 1 манію на сѣдло, а проскакать то она съумѣетъ”. *). Но далеко не всѣ согласны съ мо гущественными и веселыми спортсме нами объединенной Германіи въ томъ, будто престарѣлая уже тевтонская Вел- леда хорошо сидитъ на навязанномъ ей кирасирскаго роста скакунѣ. Напро тивъ, есть люди между самими нѣмца ми—и люди очень авторитетные— ко торые восклицаютъ, съ жгучимъ ру мянцемъ сыновняго смущенія за досто инство и счастіе родной матери, что „бѣдная и пожилая мать представля етъ собою довольно жалкій видъ” **). Не менѣе силенъ диссонансъ въ хорѣ голосовъ но вопросу, столь скоро и ка тегорически предрѣшонному и брошент ному въ сторону нѣкоторыми нашими газетными муэззинами—прорицателями, а именно: по вопросу о годности или негодности для теперешней Германіи, ненавистнаго Бисмарку, парламента ризма. Если берлинскіе офиціозы выкрики ваютъ здѣсь свое ретивое: „шахъ и матъ”, громко прихлопывая длиннымъ бичомъ надъ ухомъ того кирасирскаго скакуна, на которомъ посажена Гер манія,—если, говоримъ, этотъ самодо вольный и многочисленный хоръ вы крикиваетъ униссономъ злобную фра зу отрицанія: то слышится кое-гдѣ, особенно на югѣ Германіи, и другая нота. Въ этой нотѣ звучитъ отрицаніе не противъ парламентской машины, но про тивъ тѣхъ, кто мѣшаетъ ходу ея. *) Setzen wir Deutschland in den Sattel, reiten wird es schon konnen. *) „Nun sitzt Deutschland im Sattel, aber es macht die schlechteste Figur von der W elt“. „Только какой-нибудь философству ющій пачкунъ”,— говорятъ и пишутъ на югѣ Германіи,— „только какой-ни будь лоскутникъ, который постоянно шьетъ изъ старыхъ кусковъ арлекин скія куртки, можетъ утверждать слѣ дующее: „прошло только десять лѣтъ,и парламентаризмъ уже пережилъ само го себя; наступилъ конецъ этому учреж денію… Между тѣмъ, среди свѣдущихъ въ государственныхъ дѣлахъ людей дав но уже установилось одно, всѣмъ из вѣстное, убѣжденіе, а именно: одною изъ труднѣйшихъ задачъ политики всег да было и будетъ правильное устрой- ство’народнаго представительства. Чрез вычайно нелегко—дать правомѣрное вы раженіе всѣмъ дѣйствительнымъ и жиз неннымъ интересамъ,— взвѣсить, по вза имному и вѣрному ихъ соотношенію, права большинства и меньшинства въ конституціонномъ государствѣ ….. Но только недовольные софисты и лже-фи- лософы (Afterphilosophen) могутъ и способны навязывать камень на шею и поспѣшно топить, за неизбѣжные про бѣлы и несовершенства, такое учреж деніе, надъ разумнымъ устройствомъ котораго такъ много приходилось ду мать истиннымъ философамъ отъ глу бокой древности до Локка и Джона Стюарта Милля включительно”. Да, кажется, мы были правы, ког да замѣтили: „Сравненіе—лучшее сред ство познать вещи въ ихъ сущности”. Внимательное изученіе фактовъ и сли ченіе ихъ между собою служитъ и наи лучшимъ пріемомъ въ политикѣ, и наи- вѣрнѣйшимъ методомъ въ научномъ изслѣдованіи. И чему прокричатъ иног- д$Ц „смерть”, частію фанатическіе, ча стію подкупные, муэззины различныхъ націй, то оказывается и можетъ ока заться жизне-способнымъ организмомъ, дальнѣйшее развитіе котораго принад лежитъ будущему, болѣе счастливому и нормальному времени. Съ первыхъ дней существованія га зеты „Южный Край”, лица, стоящія во главѣ его, поняли, что имъ при дется бороться не только съ препят ствіями, присущими вообще печатному дѣлу въ Россіи, но еще и съ тѣми затрудненіями, которыми обставленъ газетный трудъ въ провинціальномъ го родѣ. Газета „Южный Край” всегда старалась держаться подальше отъ все го, что можетъ раздражать „провин ціальное самолюбіе” завзятыхъ, ко ренныхъ обывателей города Харькова и что, по существу своему, не входитъ въ предметы городской жизни, подле жащей обсужденію газеты. Тѣмъ не менѣе, газета наша подвергалась жес точайшей „провинціальной” критикѣ, имѣющей, какъ извѣстно, свои особен ности. „Провинціальная критика”,какъ и экзаменъ учителя, знающаго одинъ только учебникъ, отличается крайнею строгостью, незнакомою со снисхо дительностью, вѣжливостью и неумѣрен ностью выраженій, дающихъ „крити ческому заявленію” характеръ скан дала. „Настоящій, коренной обыватель” знаетъ, что, нри критикѣ газеты, обя зательно употребляетъ слово „инсинуа ція”, хотя производящій „крити ческій скандалъ” рѣдко даже понимаетъ точный смыслъ этого иностраннаго и заѣзженнаго у насъ слова. „Коренной обыватель” слышалъ, что прессу обыкно венно ругаютъ, и ругаютъ даже вели кіе умы, и вотъ онъ тоже взбирается на „трибуну” и обливаетъ подвернув шуюся газету своими помоями. Но что прилично и подъ стать какому нибудь Карлейлю, то совершенно неумѣстно для иного полуобразованнаго человѣ ка, весь запасъ свѣдѣній котораго сво дится только къ тому, что онъ вычи тываетъ изъ газетъ. Газета, для мно гихъ нашихъ дѣятелей, есть единствен ное средство натолкнуться на путную мысль, единственное орудіе, которое хотя немного разшевеливаетъ его мозгъ. Но всѣ эти соображенія не приходятъ въ голову „обывателю”, и онъ счи таетъ возможнымъ беззастѣнчиво над- ругиваться надъ однимъ изъ самыхъ тяжкихъ трудовъ, трудомъ литератур нымъ. Намъ однажды пришлось слы шать въ судѣ, какъ какой то „абло- катъ”, скудныя свѣдѣнія котораго не идутъ дальше отрывковъ изъ уставовъ, громилъ прессу, какъ грошовую лите ратуру. Въ особенности тяжело поло женіе газеты, когда, по обязанности своей, она должна касаться „общест венныхъ говориленъ”. „Провинціаль ное самолюбіе” оратора доходитъ, въ щекотливости своей, до крайней сте пени впечатлительности. Обыватель всег да того мнѣнія, что газеты должны имѣть право критиковать правитель ство. Правительство иногда и выно ситъ ее. Но попробуйте критиковать общественную дѣятельность „обывате ля”. Въ одинъ мигъ онъ забываетъ все, что вызубрилъ о „свободѣ” прес сы, о „контролѣ общественнаго мнѣ нія”; онъ сразу свирѣпѣетъ, дичаетъ. Вы только можете разобрать слово „уничтожу!” Каждый „обыватель” желаетъ быть, такъ сказать, „думскимъ народнымъ трибуномъ”, такъ сказать, „думскимъ Гладстономъ”, но обыватель забы ваетъ, что этимъ дѣятелямъ ежеднев но приходится выслушивать самыя непріятныя вещи отъ газетъ. „Обы ватель” забываетъ, что, выступая на поприще общественной дѣятельности, онъ тѣмъ самымъ соглашается по двергаться критикѣ и газетъ, и об- Ф И Л О Ш Р А ВЪ КРЫМУ въ маѣ и іюнѣ 1881 г. „Labor improbus omnia vincit11. (Продолженіе *). Исторія отечественной сельско-хозяй ственной промышленности, съ благо говѣніемъ и на вѣки сохранитъ память о послѣднемъ благодѣяніи, оказанномъ Крыму, покойнымъ Императоромъ Алек сандромъ Николаевичемъ, по личной иниціативѣ котораго приняты рѣши тельныя мѣры для спасенія страны отъ новаго страшнаго бѣдствія. Пожелаемъ, чтобы таврическое зем ство, пока еще не поздно, приняло не менѣе энергическія мѣры и противъ опустошительницы садовъ,— пушистой или кровяной , тли — распространеніе которой, параллельно съ распростра неніемъ филоксеры, также нанесетъ благосостоянію Крыма ударъ, можетъ быть, неизлѣчимый. Теперь приступимъ къ описанію ны нѣ производящихся у насъ въ Крыму, для истребленія филоксеры, работъ, по методѣ, позаимствованной у Швейцаріи, — но покамѣстъ, безпримѣрныхъ въ Ев ропѣ, по своимъ размѣрамъ и тща тельности исполненія. Заражонные виноградники, до ро енія насѣкомаго, т. е. до его окры- ленія, отравляются сѣрнистымъ угле родомъ, съ помощью снаряда, изобрѣ- *) Сді. газ. „Южный Іірай“ No 236. теннаго французскимъ инженеромъ Гас тинъ и называемаго „вспрыскивате- лемъ” (pal injecteur). Для ознакомленія съ конструкціею этого снаряда, съ его примѣненіемъ къ дѣлу и обращеніемъ съ сѣрнистымъ углеродомъ, прибылъ изъ Марсели опытный спеціалистъ Шерри, успѣв шій обучить своей спеціальности не только 36 старшихъ разслѣдователей, но образовать еще изъ нижнихъ чиновъ команду вполнѣ умѣлыхъ „отравителей филоксеры”, называемыхъ во Франціи „ыонитерами”. Съ этимъ важнымъ отдѣломъ филок- сернаго вопроса особенно обстоятельно познакомился молодой подпоручикъ 51 пѣхотнаго литовскаго полка, К. И. Граматикаки, который, во время съѣзда въ Тессели участковыхъ распорядителей, въ присутствіи ихъ объяснилъ, съ умѣньемъ инженеръ – механика, — до мельчайшихъ подробностей, механизмъ вспрыскивателя и все, что относится къ отравленію почвы съ помощью этого снаряда. Пожелаемъ, чтобы никому изъ господъ распорядителей никогда не довелось примѣнить на дѣлѣ, внѣ тессельскаго района, этихъ практичес кихъ свѣдѣній, сообщонныхъ имъ под поручикомъ Граматикаки. Не малаго труда стоило и опредѣленіе количества сѣрнистаго углерода, достаточнаго для умерщвленія пораженныхъ филоксерою виноградныхъ кустовъ. Оказывается, что у насъ въ Россіи какъ насѣкомое, такъ и его жертва, несравненно выносли вѣе, чѣмъ за-границею. Данныя, добы тыя практикою въ Швейцаріи, Италіи и Франціи, весьма разнородны, Такъ, напр., въ Италіи, преимущественно въ Сициліи, достаточною дозою признается въ большинствѣ случаевъ 140 грам. Въ Швейцаріи (отчоты Эрнеста Ко вель)— 300 гр. Въ первой половинѣ мая у насъ оказалось, что въ нѣкото рыхъ мѣстахъ, и послѣ отравленія 380 грам., не только виноградные кусты, но и филоксера, на нихъ гнѣздивша яся, уцѣлѣла. Вслѣдствіе этого, на из вѣстномъ пространствѣ, именно тамъ, гдѣ была отыскана нимфа, о которой я скажу дальше, доза сѣрнистаго угле рода была доведена, для быстроты дѣй ствія, до 700 грам. на кв. метръ, пос лѣ чего, вся растительность, не исклю чая камыша, совершенно погибла. Обык новенно, дня два или три послѣ отрав ленія,— виноградный кустъ вянетъ, по томъ его листья желтѣютъ и осыпа ются. На корняхъ, осмотрѣнныхъ спус тя 8 — 10 дней послѣ отравленія, фи локсера уже не обнаруживаетъ подъ микроскопомъ ни малѣйшихъ призна ковъ жизни—она цвѣта темно-бураго, почти чорнаго. Опыты доказали так же, что въ тессельскомъ районѣ, гдѣ почва отличается особенною рыхлостью, полезное дѣйствіе сѣрнистаго углерода начинается только на глубинѣ, при близительно, 3-хъ вершковъ, вслѣдствіе условій, способствующихъ его испаре нію. Поэтому, у насъ принято поверх ность почвы, отравленной сѣрнистымъ углеродомъ, еще поливать сильнымъ растворомъ сѣрно-углеродистаго калія, безусловно дѣйствующаго превосход но,— но на незначительную глубину. Наша практика показала, что отрав леніе кустовъ должно производиться у насъ въ два пріема, съ промежутками въ 4 дня, а не 8 — 10 дней, какъ за границею. Это дѣлается оттого, что сѣрнистый углеродъ дѣйствуетъ неу довлетворительно на яички; почему не обходимо выждать отрожденія изъ нихъ насѣкомыхъ, для ихъ истребленія. Затѣмъ приступаютъ къ самой труд ной работѣ, именно: къ перекопкѣ ви ноградниковъ (menage), исполненіе ко торой вольно-наемнымъ трудомъ было бы немыслимо. Поэтому, слѣдуетъ, но всей справедливости, заявить, что не маловажную услугу оказываютъ краю нижніе чины 13-й пѣхотной дивизіи, которые, подъ руководствомъ своихъ офицеровъ, превратившись, съ января мѣсяца, въ землекоповъ, исполняютъ съ усердіемъ, необычайною добросо вѣстностью и съ полнымъ сознаніемъ важности преслѣдуемой цѣли, возло женную на нихъ многотрудную задачу. Въ Швейцаріи, эта перекопка про изводится на глубину 70— 80 санти метровъ, съ отравленіемъ дна рвовъ посредствомъ вспрыскивателя, — 50 гра нами на квадратн. метръ. У насъ съ тѣмъ же отравленіемъ дна рвовъ пе рекопка достигаетъ 5Д — 6Д арш. и, независимо отъ этого, почва пересы пается двумя слоями газовой извести внутри и однимъ на поверхности.— Во время этой перекопки одну изъ главнѣйшихъ заботъ составляетъ тща тельное выкорчеваніе виноградныхъ ку стовъ, съ извлеченіемъ изъ почвы, безъ малѣйшаго остатка, не только сколько нибудь толстыхъ корней, но и мельчайшихъ корешковъ. Затѣмъ, виноградные кусты, ихъ корни и со бранные корешки сжигаются въ кост рахъ, обливаемыхъ керосиномъ или дегтемъ. Въ теченіи всего лѣта, подпоручикъ Граматикаки былъ еще занятъ розы- сканіемъ не только дикаго винограда, но и всякой ускользнувшей отъ истреб ленія виноградной растительности. И эту задачу г. Граматикаки исполнилъ въ высшей степени добросовѣстно не медленнымъ отравленіемъ обнаружен ныхъ проросшихъ корешковъ, извле ченіемъ ихъ изъ почвы и ея дезин фекціей. Такой надзоръ за произра станіемъ виноградныхъ кустовъ будетъ продолжаться въ теченіи всего лѣта и будущей зимы; такимъ образомъ, про махи (всегда возможные во всякой ра ботѣ рукъ человѣческихъ) будутъ ис правлены. Особенныхъ усилій требуетъ истребленіе дикаго винограда, корни котораго иногда въ объемъ толстой человѣческой руки скрываются въ раз- щества. „Народные трибуны” и Глад стоны—люди образованные, обществен ные; въ природѣ ихъ нѣтъ дикости и нетерпимости, характеризующихъ „не початую натуру”, которой лучше все го жить въ лѣсу, напросторѣ, гдѣ ни кто „препятствовать не смѣетъ”. Въ осо бенности, критикѣ должны подлежать дѣятели по городскому и земскому само управленію. „Самоуправленіе”, безъ надлежащаго контроля со стороны об щества, а слѣд. и прессы, можетъ лег ко превратиться въ „самоуправство”, для котораго у насъ пока гораздо боль ше нравственной почвы, чѣмъ для ав тономіи. Общественная служба безъ критики, безъ указаній со стороны, была бы самымъ тяжкимъ бременемъ для человѣка, въ которомъ живо чув ство долга, сознаніе отвѣтственности предъ общественнымъ мнѣніемъ. Но многіе общественные дѣятели, которые, при большемъ числѣ годныхъ людей, никогда бы не попали туда, гдѣ они те перь сидятъ, хотятъ превратить публич ныя учрежденіявъ департаменты, кото рыхъ не смѣетъ касаться критика прессы. Недавно, въ харьковской думѣ, одинъ гласный произвелъ „критическій скан далъ” нашей газетѣ, сказавъ публично, что „Южный Край” всегда говоритъ только неправду”. Такое заявленіе со стороны гласнаго было вызвано замѣт кою репортера, совершенно вѣрною— что подтверждено многими гласными — которая была непріятна гласному. Если бы даже оказалось, что замѣтка была невѣрна, то и въ такомъ случаѣ, гласный, о которомъ идетъ рѣчь, не имѣлъ бы права сдѣлать чудовищное обобщеніе, которое само себя убиваетъ своею несдержанностію ~ sit ѵѳпіа verbo—скандальностію. Мы надѣемся, что „критическій скандалъ” былъ пра вильно оцѣненъ гласными, между ко торыми есть и близкіе наши сотруд ники. Мы нисколько не оскорблены г. гласнымъ; его заявленіе просто смѣш но. Но печальна та несдержанность, въ которую впадаютъ у насъ люди, управляющіе общественными учрежде ніями, когда дѣло доходитъ до оцѣнки ихъ дѣятельности. По истинѣ, прискорб ны два явленія въ нашей обществен ной жизни: нелюбовь къ критикѣ и отвращеніе къ „оправдательнымъ до кументамъ”, когда дѣло касается от- чота о дѣятельности, о тратѣ денегъ. Требуется безусловное „довѣріе”. Но на „довѣріи” могутъ основываться лич ныя дѣла, а никакъ не общественныя. Такъ пусть же не портятъ себѣ кро ви гг. нетолераетные гласные, если мы будемъ продолжать оцѣнивать ихъ дѣ ятельность, хотя бы они насъ за это и ругательски ругали. Но кого можетъ убѣдить брань у насъ, гдѣ воздухъ щелинахъ огромныхъ каменныхъ глыбъ и проникаютъ въ почву на значитель ную глубину. На дикомъ виноградѣ работаютъ безъ перерыва, съ января мѣсяца, 50 человѣкъ, а въ теченіи 1 Ѵа мѣсяца, работали 250. Я дол женъ еще замѣтить, что извлеченіе изъ почвы корней и корешковъ вино града поручено у насъ взрослымъ ра бочимъ, а потому исполняется тща тельнѣе, чѣмъ въ Швейцаріи, гдѣ эта работа предоставляется дѣтямъ, что, разумѣется, представляетъ несравнен но менѣе гарантій. Вотъ тѣ работы, мѣтко названныя многими посѣтителя ми „ египетскими “ съ помощію ко торыхъ предполагается „ истребитъ до тлаи остальной виноградникъ г. Да нилевскаго и татарскіе дер. Мшатки, и этимъ довершить, еще до наступле нія зимы, побѣду надъ филоксерой. Эти работы приходили къ близкому окончанію, на 15-ти десятинномъ участ кѣ, ко дню съѣзда въ Тессели гг. участковыхъ распорядителей. Выразимъ и въ этомъ случаѣ по желаніе, чтобы къ подобной земляной работѣ довелось крымскимъ садовла дѣльцамъ прибѣгать исключительно для расширенія своихъ виноградниковъ. По этому поводу посовѣтуемъ имъ разво дить исключительно европейскіе сорта, а отнюдь не американскіе, которые, независимо отъ многихъ недостатковъ, способны давать вина съ букетомъ sui generis, именно: лисьей мочи (urine ЮЖНЫЙ КРАЙ Редакторъ А. И. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается ѵъ г. Харьковѣ, 8¾ Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс неній но дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2 до 8 час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, прнзпаются безплатными. Статьи и коррес понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны бить за ноднисып и съ адресомъ автора. ГОДЪ I. Издатель А. А. Іозефовичъ, Главная контора газеты въ Харьковѣ, на Москов ской улицѣ, въ донѣ И мператорскаго Университе та, No 7, при „Публичной Библіотекѣ11 Александра Александровича Іозефовнча, принимаетъ подписку и объявленія; открыта въ будни отъ 8 час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня. No 248. Е Ж Е Д Н Е В Н О Е И З Д А Н ІЕ . ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ. ХАРЬЕОВЪ, ЧЕТВЕРГЪ 17 (29) Сентября 1881 года.

2 17-го сентября 1881 г. J sg 2^=3-:¾ Ю Ж Н Ы Й ственнаго Вѣстника” развиваются основы, руководившія правитель ствомъ, при изданіи Положенія с государственной охранѣ. Положе ніемъ этимъ имѣется въ виду, съ одной стороны, поставить власть во всеоружіи для возможно болѣе успѣшной борьбы съ крамолою; съ другой—возможно менѣе стѣ снять преданное Престолу н а селеніе. Въ той же статьѣ от мѣчается временный характеръ этой мѣры, въ строгомъ смыслѣ этого понятія. Говоря о новомъ облегченіи для административно ссыльныхъ, выразившемся назна ченіемъ срока ссылки, „Прави тельственный Вѣстникъ “ объясня етъ, что это облегченіе, по мило стивому снисхожденію Государя Императора, распространено на высланныхъ ранѣе закона 4-го сентября. Самое разсмотрѣніе дѣлъ о поднадзорныхъ предположено подчинить извѣстнымъ формаль ностямъ, съ цѣлью обезпечить ихъ правильный ходъ. Всѣхъ поднад зорныхъ къ 20-му сентября 1880 г. было 2,837; къ половинѣ н а стоящаго года число ихъ умень шилось до 2,663. Эта цифра до на стоящаго времени нѣсколько уве личилась, хотя не достигла преж ней. — Высочайше повелѣно отчуж деніе земель и устройство Лаче- кубенскаго водяного пути, съ цѣ лью соединенія бѣломорскаго, бал тійскаго и каспійскаго морей. — Слушаніе политическаго про цесса партіи Д орн аго Передѣла “ отложено на 29 сентября. Москва, 15-го сентября , вторникъ. Съ 9 часовъ утра горитъ Толкуч ка. Сгорѣло 20 лавокъ. Б И Р Ж Е В А Я ТЕЛЕГРАМ М А. С.-ПЕТЕРБУРГЪ, 15 го сентября. Цѣна-полуимперіалу . . л ; ; у . 7 р; 62 к, Вексельный курсъ на 3 я. па Лондонъ. 26Ѵв ненс. „ ., „ „ „ Гамбургъ.’2 2 2 Ѵвпенс. „ „ „ „ „ Парижъ . 276 саит, 5 !Д°/<> рента . . . …. . 997* 7 « : Первый шіутрен. заемъ оъ выигрыш. . 226 руб. Второй „ „ „ ‘ ’» 1 • 2201/* » б°/о Банковые билеты 1-го выпуска . 96*/*‘Ѵ0 57» „ , „ .2-го „ . 9 4 °/о 5о/о „ „ 3-го „ . 947« 7» 57» „ •■;. 4-го „ . 93747« Восточный ааеач. 1-го выпуска. . . 91 % „• а 2-ГО „ . ‘917*7» . „ я 3-го „ .. . 917»7о ‘ Зак. лист. С.-Ііетерб. обід. зз. ио.а. кр. 1267* руб. Закладные листы Херсонск. зем. банка. 92s/* „ п Харьковск.: ^ ; і я і Ѵ 967* „ ■ ». » Полтавск. „ „ . 947* я я” Я Московское ,, „ . 1007* „ я „ Бессараби/Гавр. „ . 94 „ &.кція. центр. банка русск. попей. кр. .98 . „ Международнаго банка . . . 386 „ „ Русск. банка для внѣшн. торг. 299- „ „ Харьковскаго земельнаго банка. 281 „ я Полтавскаго „ „ . 375 и „ ,я 1’лавн. общ.; россійскі: жел. дор 2577* „ „ Рыбинск.-Вологовской „ „ . 89 „ „ Страх. общ. учрежд. въ 1827 г. 933 „ „ С.-Петербургскаго страх. обт. 2637* „ Beкс. курсъ изъ Парижа на С.-Петер. 270 „ „ кур- изъ Верл. на С.-Пет. на 3 а. 216,10 „ я я я я я – на 3 и. 218,50 n Русскіе кредцтн.. б о . въ Берлвиѣ,. 219,69 „ Настроеніе денеяшаго рынка крѣпкое. ПОСЛЪДНІЯ ИЗВЪСТІЯ. Высочайше повелѣно: по слу чаю траура о въ Бозѣ почившемъ Го сударѣ Императорѣ Александрѣ Нико лаевичѣ употреблять траурную бумагу только въ первые два квартала, чор- ный же соргучъ въ теченіи срока все го траура, т. е. въ четыре квартала. ™ „Новостямъ” сообщаютъ, что министерствомъ юстиціи возбуяіденъ во просъ объ установленіи нѣкоторыхъ пре имуществъ для отбывающихъ воинскую повинность лицъ, окончившихъ курсъ въ высшихъ учебныхъ заведеніяхъ и поступившихъ въ полки изъ присут ственныхъ мѣстъ, въ которыхъ зани- ли штатныя должности. Какъ говорятъ, упомянутое министерство полагаетъ счи тать подобныхъ лицъ, во все время от быванія ими военной повинности, въ отпуску по гражданскому вѣдомству, на сроки до одного года. По другимъ слухамъ, предполагается также сохра нить за такими лицами и содержаніе по гражданскимъ должностямъ. — Въ видахъ предоставленія офи церамъ и нижнимъ чинамъ, состоящимъ въ прикомандированіи къ военнымъ гим назіямъ, возможности не отставать отъ строевой службы, управляющій воен нымъ министерствомъ, генералъ-адъю тантъ Ванновскій, разрѣшилъ впредь откомандировывать помянутыхъ чиновъ, на лѣтнее время, въ свои части войскъ, въ томъ лишь однако случаѣ, если эти части квартируютъ совмѣстно съ воен ными гимназіями, нри которыхъ озна ченные чины состоятъ въ прикоман дированіи. Въ противномъ же случаѣ, помянутые чины, во избѣжаніе излиш нихъ расходовъ по переѣздамъ, долж ны быть прикомандировываемы на лѣт нее время къ частямъ войскъ, ближай шимъ къ пунктамъ нахожденія воен ныхъ гимназій. —-л— Та же газета сообщаетъ, что въ С.-Петербургѣ вышло въ свѣтъ но вое періодическое изданіе, посвящон- ное дѣлу изученія устройства ссудо- сберегательныхъ кассъ. — =■ Въ С.-Петербургѣ проектиро вано издавать еженедѣльную газету, имѣющую задачею быть органомъ су ществующихъ въ Россіи страховыхъ обществъ. По слухамъ, „Русь” Аксакова будетъ преобразована въ ежедневную газету. Въ „Порядкѣ” напечатано слѣдующее письмо М. Е. Салтыкова: „М. М. Находясь за границей, я толь ко вчера имѣлъ случай прочесть въ „Порядкѣ” извѣстіе о бывшемъ 31-го августа обѣдѣ, которымъ кружокъ про фессоровъ, журналистовъ, художниковъ и актеровъ почтилъ въ Москвѣ двад цатипятилѣтіе появленія моего перваго „Губернскаго очерка”. Въ тотъ же день я получилъ по почтѣ, черезъ кон тору „Отечественныхъ Записокъ”, нѣ сколько телеграммъ и писемъ изъ раз ныхъ мѣстъ Россіи по тому же поводу. Эти знаки сочувствія со стороны чи тающихъ русскихъ людей глубоко меня взволновали. Я не считаю себя въ нра вѣ даже благодарить за это сочувствіе, ибо, конечно, въ данномъ случаѣ шла рѣчь о томъ, чтобы выразить одобреніе тому роду дѣятельности, которому я служу въ русской литературѣ; но, во всякомъ случаѣ, я искренно горжусь этимъ одобреніемъ, хотя съ тою же ш – кренностію думаю, что пріуроченное къ моимъ трудамъ, оно превышаетъ мои за слуги. Прим. и пр. М. Салтыковъ. Парижъ 7-го (19-го) сентября 1881 г.”. Къ этому письму „Порядокъ” дѣлаетъ слѣдующее примѣчаніе: „Двадцатипяти лѣтіе „Губернскихъ Очерковъ” М. Е. Салтыкова было собственно 34-мъ го домъ литературной дѣятельности на шего сатирика, если начинать ее съ появленія первой его повѣсти, напе чатанной въ ноябрѣ 1844 г. въ „Оте чественныхъ Запискахъ”; но еще въ 1843 г. печатались его стихотворенія въ плетневскомъ „Современникѣ”, такъ что. мы теперь, собственно говоря, поч ти наканунѣ сорокалѣтія со времени перваго, еще юношескаго участія М. Е. Салтыкова въ литературѣ”. ——— Преждевременное распростра неніе въ заграничной печати слуха о свиданіи императоровъ въ Данцигѣ не перестаетъ служить предметомъ раз личныхъ догадокъ относительно ис точника такого слуха. Изъ этихъ догадокъ небезъинтересна слѣдующая, о которой говорятъ иностранныя газеты. Виновницей нескромности ока зывается жена данцигскаго комен- постоянно почти оглашается самыми крѣпкими, непечатными словами? Ниже, въ мѣстной хроникѣ, мы по мѣщаемъ объясненіе репортера по пово ду заявленія помянутаго гласнаго. МѢСТНАЯ ХРОНИКА. Городская дума. Въ засѣданіи думы 15-го сентября, передъ обсужденіемъ очередныхъ вопросовъ, прочитанъ былъ журналъ прошлаго засѣданія, который вызвалъ замѣчанія гласныхъ по пово ду неправильной редакціи изложенныхъ рѣшеній думы. На этотъ разъ въ жур налѣ думы оказаласвпогрѣшность,имѣю щая существенное значеніе и обратив шая на себя серіозное вниманіе всѣхъ гласныхъ; такъ, въ журналѣ сказано, что въ засѣданіи думы 9-го сентября „техническій проектъ павловскаго во допровода угпвержденъ *, между тѣмъ какъ многіе гласные заявили, что они присутствовали въ томъ засѣданіи до самаго закрытія его и техническаго проекта не утверждали. Городской голова и членъ управы Ханайченко утверждали, что лгурналъ составленъ правильно и что проектъ былъ при нятъ думою. Такимъ образомъ, встрѣ тилось недоразумѣоіе, и когда г. го лова предложилъ на баллотировку во просъ: „былъ ли утвержденъ техни ческій проектъ павловскаго водопро вода?”, то дума почти единогласно от вѣтила отрицательно. Этотъ небольшой эпизодъ достаточно ясно говоритъ, какъ затруднительно иногда положиться на достовѣрность журнала, въ которомъ даже рѣшенія думы выдумываются! Въ настоящемъ засѣданіи первымъ разсматривалось предложеніе гл. Пав ловскаго „о болѣе краткомъ изложе ніи журналовъ думы”; это предложе ніе возбудило выраженія самого раз нообразнаго характера. Членъ управы Ханайченко разсказалъ гласнымъ, какъ его обижала и обижаетъ мѣстная прес са, съ которой онъ можетъ сражаться единственнымъ орудіемъ въ лицѣ жур наловъ думы; по его словамъ, пресса приписываетъ ему выраженія, кото рыхъ онъ не произносилъ въ думѣ, она обвиняетъ его во взяточничествѣ и стач кѣ съ лабазниками; однимъ словомъ, выдумываетъ на него, а это онъ мо жетъ опровергнуть единственно жур налами думы. Въ виду такихъ сооб раженій, онъ считалъ необходимымъ составлять журналы въ наивозможной полнотѣ. Мы уже раньше привели при мѣръ, какъ выдумываются журналы думы; поэтому считаемъ излишнимъ говорить о томъ, на сколько основа тельно въ данномъ случаѣ мнѣніе г. Ханайченко1, полчаса тому назадъ ут верждавшаго то, что такъ блистатель но отвергла дума. Но замѣчаніемъ озна ченнаго гласнаго не ограничилось откло неніе гласныхъ отъ заданнаго вопроса;гл. Поморцевъ, поддерживая своего кол легу по представительству, долго раз сказывалъ, что на газеты можно жа ловаться въ судъ, руководствуясь из вѣстными параграфами и т. д. Раз говоры эти заняли полчаса времени, между тѣмъ какъ засѣданіе продолжа лось всего 2 1/ і ч. Затѣмъ были предло жены мнѣнія объ избраніи особаго се кретаря: для составленія журналовъ ду мы или объ учрежденіи при городскомъ управленіи должности стенографа. Но вопросъ объ этомъ; отложенъ до да лекаго будущаго, а предложеніе гл. Павловскаго было отклонено. Такой же участи подвергся вопросъ „о суммѣ, необходимой на перестрой ку Фотіевского дома”. Затѣмъ секретаремъ прочитано бы ло слѣдующее заявленіе управы: „цо смѣтѣ, утвержденной городского думою, было ассигновано: на очистку базаровъ, площадей и улицъ— 2,144 руб. 40 к. и на непредвидѣнные расходы— 4,600 р. de renard, vins foxes), или раздавлен ныхъ клоповъ (изабелла). … Въ замѣткѣ, помѣщонной въ No 42 „Тавриды”, баронъ Нольде описалъ вкратцѣ практическія занятія, проис ходившія въ Тессели, 17-го и 18-го мая, во время съѣзда гг. участковыхъ распорядителей. Дозволяю себѣ допол нить это сообщеніе нѣкоторыми дан ными, по моему мнѣнію, существенно важными. Послѣ бесѣды, въ которой г. Данилевскій познакомилъ слушате лей съ естественною исторіею фи локсеры, командированный главнымъ управленіемъ кавказскаго намѣстниче ства, агрономъ В. Н. Геевскій и под поручикъ Граматикаки показали всѣ виды насѣкомаго, при помощи препа ратовъ для микроскопа, частію выпи санныхъ отъ Бланкенгорна (Карлсруэ), частію приготовленныхъ въ Тессели подпоручикомъ Граматикаки. Всѣ еди ногласно признали, что послѣдніе не сравненно отчетливѣе заграничныхъ. Вообще, и въ этомъ случаѣ, нашъ рус скій экспертъ-практикъ высказалъ за мѣчательныя способности. Было бы весь ма ліелательно, чтобы онъ принялъ на себя изготовленіе препаратовъ русской филоксеры, для снабженія ими рус скихъ зоологическихъ кабинетовъ. Затѣмъ, занятія были перенесены на опытное учебное поле, на которомъ Суммы эти израсходованы; почему не обходима новая ассигновка: на очист ку улицъ—-800 руб. и на непредви дѣнные расходы— 1,600 руб.” Поэто му поводу гласный Фесенко обратился къ члену управы Ханайченко съ во просомъ: на очистку какихъ улицъ го рода пошли 2,144 р. 40 к.? Гл. Ха найченко привелъ названія нѣсколькихъ площадей и, между прочимъ, назвалъ Торговую площадь. На это гл. Фесен ко высказалъ недоумѣніе, въ чомъ за ключалась очистка этой площади, такъ какъ на самомъ дѣлѣ никакой существенной перемѣны тамъ не про изошло. Вполнѣ соглашаясь съ этимъ мнѣніемъ, мы положительно недоумѣ ваемъ, какія мѣста въ городѣ очища ются управою и не обращаются ли эти 2,144 р. 40 к., по замѣчанію нѣко торыхъ гласныхъ, въ ту пыль, которую въ теченіи лѣтняго времени харьков цы вдыхали въ себя и, по выраженіямъ гласныхъ, портили легкія, глаза, платье, товары и т. д. По поводу этого нѣ которыми гласными сдѣлано было за мѣчаніе о томъ, что по распоряженію полиціи, улицы въ городѣ метутъ по 6 разъ въ день, отчего только произ водятъ столбы пыли, въ ущербъ здо ровью жителей. Въ виду этого состоя лось постановленіе думы—просить г. губернатора сдѣлать распоряженіе, что бы улицы подметались одинъ разъ въ день. Суммы, означенныя въ заявленіи управы, были утверждены. Вопросъ объ утвержденіи техниче скаго проекта павловскаго водопровода отложенъ до неопредѣленнаго будуща го, такъ какъ рѣшено разсматривать проектъ вмѣстѣ съ смѣтою на него. Надо только удивляться нашей думѣ, которая откладываетъ утвержденіе про екта, который въ сущности уже не проектъ, а дѣйствительность. Трубы павловскаго водопровода уже проло жены, согласно съ этимъ проектомъ, и думѣ, какъ основательно замѣтилъ гл. Фесенко, остается высказаться, на сколько удовлетворительна эта прок ладка трубъ и насколько она не идетъ въ разрѣзъ съ желаніемъ гласныхъ. Въ заключеніе разсматривалось „со общеніе г. ‘губернатора по вопросамъ, возбужденнымъ харьковскою контроль ною палатою объ образованіи харьков скаго общества водоснабженія”. Упра вою къ этому сообщенію ничего не было прибавлено, и гласные дѣйстви тельно были въ затрудненіи относи тельно обсужденія этого вопроса. Ду ма наша давно уже высказалась о не законности существованія харьковскаго общества водоснабженія и въ этомъ смыслѣ послала ходатайство въ мини стерство финансовъ, но до сихъ поръ отвѣта не получила, почему рѣшено было: во 1-хъ, просить Е. С. Гордъ1 енко, во время пребыванія его въ Пе тербургѣ, похлопотать о скорѣйшемъ разрѣшеніи ходатайства думыи, во 2-хъ, просить г. губернатора произвести разслѣдованія о законности существо ванія означеннаго общества. Объясненіе репортера „ІОэюн. Кр.“ по поводу заявленія члена управы Ханай ченко въ засѣданіи думы 15-го сен тября. Въ засѣданіи думы 15-го сентября, членъ управы, Ханайченко, возражая Павловскому по поводу „болѣе крат каго изложенія журналовъ думы”, при близительно сказалъ слѣдующее: „намъ необходимы подробные журналы, что бы защитить себя отъ инсинуаціи мѣст ной прессы. Напр., меня 2 раза мѣст ныя газеты обидѣли. Газета „Харьковъ” напечатала, что я будто бы назвалъ способъ обсужденія вопросовъ нашею думою— казацкимъ, между тѣмъ какъ я говорилъ только, что гласные рѣ шаютъ вопросы съ шумомъ. Въ настоя щее время газета „Южн. Кр.” или послѣдовала бесѣда швейцарскаго кан тональнаго эксперта, г. Іегера,съ демон стрированіемъ виноградныхъ кустовъ, заражонныхъ филоксерой, — а также практическихъ способовъ для ея об наруженія. Сначала, г. Іегеръ обратилъ внима ніе слушателей на наружный видъ ви нограднаго участка, на которомъ фи- локсера не была истреблена, съ тою цѣлью, чтобы лица, приглашониыя на съѣздъ, могли съ нею познакомиться и въ живомъ состояніи. На этомъ участ кѣ виноградъ,, несмотря на давность и сильную степень зараженія, почти не представлялъ признаковъ болѣзни; въ немъ ѣе было замѣтно ни явственныхъ чашеобразныхъ углубленій, слѣдователь но, сокращенія роста, ни характери стической жолтизны листьевъ, пи даже замѣтнаго сокращенія усиковъ (при цѣпокъ). Напротивъ того, нѣкоторые кусты отличались, можно сказать, буй ною растительностью. Такъ, на одномъ изъ нихъ, вырытомъ по указанію г. Іегера, насчитали 32 кисти винограда. Между тѣмъ, какъ на этомъ кустѣ, такъ и на всѣхъ прочихъ означеннаго участка филоксера кишѣла. Мелкіе корешки исчезли, а корни были покрыты ссадками и приподня тыми отслойками коры. Пр этому по воду, г. Іегеръ замѣтилъ, что подоб вѣрнѣе, репортеръ газеты „Юж. Кр.” обвинилъ меня во взяточничествѣ съ лабазниковъ, желавшихъ купить мѣсто на Благовѣщенской площади. Газета „Южн. Кр.” всегда говоритъ неправ ду, преслѣдовать которую я могу только носредсвомъ журналовъ думы. Я не- подамъ въ судъ па редактора, издате ля и репортера этой газеты, но я за ставлю ихъ напечатать у себя то мѣсто журнала думы, которое неправильно передалъ репортеръ; если редакція ие напечатаетъ его, то я напечатаю въ „Харьк. Губ. Вѣд.” ….. Приведенное словоизверженіе Ханай ченко доказываетъ, до какой степени простирается грубая безцеремонность члена управы, беззастѣнчиво ораторст вующаго передъ собраніемъ гласныхъ въ полной увѣренности, что репортеръ, котораго онъ обѣиннетъ въ неправдѣ, не имѣетъ въ этомъ собраніи права голоса и не можетъ возражать ему и уличить его въ невѣрности объясненія. Это доказывается слѣдующими доводами: 1) Гл. Ханайченко, очевидно, гово ритъ о томъ мѣстѣ моего отчота, гдѣ упоминается о ясной небрежности^ съ которой онъ, какъ членъ управы, от несся къ вопросу объ отдачѣ мѣстъ на Благовѣщенской площади. Какимъ об разомъ Ханайченко соединялъ это мѣ сто отчота съ представленіемъ о взя- точиичествѣ —это понятно только ему одному. 2) Гл. Ханайченко опирается на из ложеніе этого самого пункта въ жур налѣ думы. Но не надо забывать: а) журналы, прежде чѣмъ прочитываются въ думѣ, просматриваются управою; какъ же могъ бы членъ управы Ханай ченко, редактировавшій, но всей вѣро ятности, этотъ пунктъ, пропустить ком прометирующее его обстоятельство; в) насколько точность изложенія въ жур налѣ сомнительна, смот. отчотъ о ду мѣ, помѣщающійся въ настоящемъ но мерѣ; с) журналы не стенографируют ся, а слѣдовательно, какъ замѣтилъ въ этомъ засѣданіи гл. Фесенко, не мо гутъ служитъ достаточнымъ доказатель ствомъ того, что вотъ это то глас ный сказалъ, а того то не говорилъ. 3) Пользуясь тѣмъ, что журналы не стенографируются, члены управы: Ха найченко и Павловскій (см. „Харьк. Губ. Вѣд.” No 233) позволяютъ себѣ от рицать то, что они говорили въ засѣ даніи. Репортеръ „Харьк. Губ. Вѣд.“, по ограниченности размѣровъ програм мы офиціознаго органа, не можетъ из лагать въ своихъ отчотахъ мнѣній, рѣз ко характеризующихъ небрежность и халатность, съ которою члены управы Относятся къ своимъ обязанностямъ. 4) Понятно, такимъ образомъ, что грубая безцеремонность члена управы, г. Ханайченко, безпредѣльна и что, ес ли онъ позволяетъ себѣ въ думѣ вы ражаться: „Южный Край” пишетъ всег да неправду”, то это только потому, что не рисковалъ услышать противна го со стороны репортера, присутство вавшаго въ засѣданіи думы, но не имѣвшаго возможности уличить члена управы Ханайченко въ томъ, въ чомъ тогда же уличили его гласные думы. Во время разбора въ харьковскомъ окружномъ судѣ, 15-го сентября, дѣ ла по обвиненію бывшаго помощника пристава 5-го уч. гор. Харькова, г. Остроухова, въ вымогательствѣ, имѣлъ мѣсто слѣдующій фактъ, кажется, еще не бывалый въ практикѣ присяжныхъ повѣренныхъ, при защитѣ ими уголов ныхъ дѣлъ. Прокуроръ, возражая на рѣчь защитника, замѣтилъ, что пока заніе свидѣтеля, говорящаго въ пользу г. Остроухова,—абсурдъ. Защитникъ г. Остроухова, присяжный повѣренный Бѣлый, въ свою очередъ, назвалъ по казанія свидѣтелей обвиненія абсур домъ, и, обращаясь къ присяжнымъ, ный наружный видъ виноградника, при условіяхъ давности и степени его за раженія, составляетъ явленіе рѣдкое, которое ему случилось наблюдать впер- вые. Это обстоятельство вызвало тогда же объясненіе генералъ-адъютанта ба рона Корфа, заключающееся въ томъ, что, по тщательнымъ изысканіямъ, про изведеннымъ въ Тессели, этой замѣча тельной ушойчивости, нельзя не прій ти къ заключенію, что она обусловли вается длиною корней вмѣстѣ съ бли зостью подпочвенной воды, доказатель ствомъ присутствій которой служитъ растущій между рядами камышъ. Изъ этого мы не можемъ не выве сти, въ свою очередь, заключенія, что не однѣ только американскія лозы обла даютъ пресловутою силою устойчиво сти (foue de resistance). Мы уже дав но были убѣждены, что эту силу устой чивости слѣдуетъ приписать не столь ко прирожденнымъ свойствамъ расте нія, сколько причинамъ внѣшнимъ, т. е. условіямъ не внутреннимъ (conditiens intrinseques), а внѣшнимъ (extrinseques): почвеннымъ, климатическимъ и другимъ. Во Франціи и въ Швейцаріи ожи вленіе корневой формы (зимующей) на чинается съ конца мая —у насъ же въ Крыму, въ настоящемъ году, не смотря на сравнительно низкую температуру и на обильпые дожди, насѣкомое на закончилъ свою вторую рѣчь словами: „стало быть, и это абсурдъ, и то аб сурдъ. Надѣюсь, что вашъ, гг. присяж ные, приговоръ, основанный па убѣж деніи вашей совѣсти, не будетъ абсур домъ11. Многіе изъ гг. присяжныхъ пе редавали намъ о крайне непріятномъ впечатлѣніи, которое произвело на нихъ эта, по меньшей мѣрѣ, безтактная фраза. Такое развязное отношеніе къ предстоящему вердикту присяжныхъ совершенно неумѣстно. Вчера, въ окружномъ судѣ слуша лось дѣло по обвиненію мѣщанина Таи рова, въ покушеніи на убійство своей жены. Это—цѣлая семейная трагедія, финалъ которой завершился лишь вче ра, на судѣ, оправданіемъ Гаврова. Подсудимый,молодой человѣкъ, 23 лѣтъ, некрасивый и жолчный, хромой, по ремеслу пекарь, лгенился въ Изюмѣ, года три тому назадъ, на 16-ти лѣт ней красивой дѣвушкѣ, которая выш ла за него замужъ, нелюбя его, и толь ко по настоянію родныхъ. Уже на третій день ихъ семейной жизни пошли раздоры: мужъ ревновалъ молодую же ну, даже билъ ее, а жена не упускала случая выказать мужу свое нерасполо женіе. Тавровъ, будучи прежде работ никомъ, передъ женитьбой снялъ хлѣб ное заведеніе, и дѣло его шло не дур но, но жена начала мотать деньги, вы ручаемыя отъ продажи хлѣба, и, по словамъ Гаврова, отдавала, ихъ брату его и племяннику. Молодые супруги разъѣхались. Перезъ годъ они встрѣ тились въ Харьковѣ, гдѣ жена Гав рова продавала фруктовую воду въ будкѣ и вела очень свободную жизнь. Тавровъ любилъ жену и убѣждалъ ее измѣнить такую жизнь, причемъ убѣж денія его подкрѣплялись иногда побоя ми. Однажды, явясь къ женѣ на квар тиру, онъ засталъ ее спящей. Было 2 часа дня. Послѣ небольшого разго вора, онъ нанесъ ей ножомъ неглубо кія раны, отъ которыхъ опа скоро оправилась. чало проявлять свою дѣятельность, по меньшей мѣрѣ, двумя недѣлями раньше. Открыть филоксеру несравненно легче въ концѣ лѣта, въ особенности въ августѣ и сентябрѣ, когда насѣко мое завладѣло вновь развившимися мочковыми корешками, на оконечно стяхъ которыхъ уже успѣли образо ваться отъ его уколовъ болѣзненныя вздутія. Въ .зимнее время, эти приз наки, ближайшіе къ поверхности поч вы, исчезаютъ; — къ тому же, филок сера значительно углубляется въ поч ву. При отсутствіи уже истребленныхъ мочковыхъ корешковъ, изслѣдованія дол жны быть обращены на толстые корни, гдѣ йодъ:, корою и въ ея складкахъ встрѣчаются группы насѣкомыхъ. И въ дѣлѣ изслѣдованія виноград никовъ существенно важно обратить особенное вниманіе на сбереженіе вре мени и труда. По этому поводу слѣ дуетъ замѣтить, что присутствіе фн- локсеры легче обнаруживается въ | ви ноградникѣ, разведенномъ правильными рядами и подвязанномъ,— вообще въ обработанномъ, чѣмъ въ запущенномъ; потому что въ первомъ можно усмот рѣть филоксерныя чаши, образуемыя постепеннымъ сокращеніемъ его ра стительности, въ теченіе 5 — 6 лѣтъ, (со дня ; зараженія куста до его окон чательной гибели). Въ центрѣ этихъ углубленій, обык новенно встрѣчаются кусты, убитые или окончательно погибающіе. Филоксера, не находя уже на нихъ достаточнаго питанія, переселяется и основываетъ свои колоніи на ближайшихъ рядахъ здоровыхъ виноградныхъ кустовъ, оста ваясь на нихъ впредь до окончатель наго ихъ истощенія, и прогрессивно расширяетъ кругъ своихъ опустошеній. На этомъ основаніи, по обнаруже ніи подобнаго углубленія, слѣдуетъ приступить къ осмотру кустовъ, начи ная ие съ центра, а съ круговой линіи, обозначающей начало впадины,— такъ какъ на кустахъ позднѣйшаго зараже нія, какъ я|сказалъ выше, легче встрѣ тить, близко отъ поверхности почвы, еще не. истребленные мочковые кореш ки, покрывающіеся отъ уколовъ насѣ комаго вздутіями. Нужно замѣтить, что впадины, во всемъ подобныя филоксернымъ ча шамъ, образуются также въ виноград никахъ, заражонныхъ другою болѣзнію; именно пуридье бѣлью (blanc, champig non, ponrridiej, происходящею отъ по раженія корней особымъ грибкомъ. Объ этой болѣзни я буду имѣть случай упомянуть ниже. Не менѣе сокращенія труда и вре мени, важно осторожное обращеніе съ винограднымъ кустомъ, во время осмо тра, для предохраненія его отъ вся каго поврежденія. Эти условія дости гаются вполнѣ, съ помощію пріемовъ, выработанныхъ въ Тессели: въ 30 или 40 сантиметрахъ отъ куста, т. ві, на томъ разстояніи, гдѣ можно съ нѣко торою достовѣрностыо встрѣтить око нечность ближайшихъ къ поверхности почвы корешковъ, –открывается кир кою, параллельно къ кусту,, канавка, въ ширину лопаты, которою выбрасы вается земля, съ такимъ, разумѣется, расчотомъ, чтобы по окончаніи осмо тра было легко заровнять открытый ровъ. Тотчасъ по обнаруженіи ближайшаго корешка, вдоль по его направленію, т. е. вертикально къ кусту, почва раз рыхляется тою же киркой; затѣмъ ко решокъ. осторожно очищается, по воз можности, рукою отъ земли, садовымъ ножомъ срѣзывается у своего основа нія и затѣмъ подвергается тщательно му осмотру подъ лупою. При этомъ необходимо избѣгать вся каго грубаго прикосновенія къ ко решку для того, чтобы не уничтожить могущихъ быть на немъ— миркоскопн- ческой филоксеры и произведенныхъ ею вздутій, величина которыхъ въ на чалѣ не превышаетъ булавочной го ловки. (Окончаніе будетъ). ТЕЛЕГРАММЫ (отъ спец. корреспонд. „ Юэісн. Ераяи) Петербургъ, 16-го сентября , среда. Въ „Правительственномъ Вѣстни кѣ” напечатано: по призыву 1881 года назначено изъ екатерипо- славской губ. 4080 и изъ х ар ь ковской 5145 новобранцевъ. Петербургъ, 16-го сеюпября, среда. „Новости” передаютъ, что узако ненія, касающіяся вида преступ леній, именуемыхъ любодѣяніемъ, предположено существенно измѣ нить. — „Петербургскія Вѣдомости” сообщаютъ, что акцизные чинов ники снабжаются образцами бан деролей водочпыхъ издѣлій, въ виду обнаруженія поддѣльныхъ. — „Новое Время” передаетъ, что Высочайше повелѣно 20,313 руб., остатокъ отъ суммъ, собран ныхъ на памятникъ А. 0. Пуш кину, передать Академіи наукъ на учрежденіе премій имени поэта. Петербургъ, 16-го сентября , среда. Возвращеніе графа М. Т. Лорисъ- Меликова въ Петербургъ ожидает ся въ началѣ октября. — Секретное отдѣленіе бывша го градоначальства преобразовано въ отдѣленіе по охраненію порядка и общественной безопасности. Петербургъ, 16-го сентября, среда. „Порядокъ” сообщаетъ, что 15-го октября предполагается открытіе пріемнаго и отпускнаго портовъ по эксплуатаціи путпловской же лѣзной дороги; глубина морского канала доведена до 16 футовъ. г„ отъ Международн. телегр. агент. “)- Петербургъ, 16-го сентября, среда. Въ передовой статьѣ „Правитель

17-го сентября 1881 г. 34g 2-=ьЭ-І£ -5: юш ныи край . Календарь. Четвергъ, 17-го сентября. (260-й день). Православный календарь. Попразденство Воздвпженья. Мцц. Вѣры, На дежды и Любви и матери ихъ Софіи. Мц. Ага- ѳокліи. Мц. Ѳеодотін. Мчч. Пелея и Нила еп., Зішона пресв., Патермуѳія и Иліи и еще съ ними 151. Мч. Геминіапа и матери его Лукіи. Свмч. Ираклида и Миропа. Ик. Б.М. Царе градскія. (Апостолъ зач. -216; посланіе кт. ефесеямъ гл. I, стихъ 1—9; Ев. Марка зач. 30; гл VII, стихъ 24—30). Тезоименитство Ея И. В. Вел. Княгини Вѣры Константиновны ирппцесы Виртембергской. P sstcK Q – католическій к и р о т е е т а н т с к ів календарь. Ламберта, Евѳішін дѣвы. Пять ранъ св. Фран циска. Солнце восходитъ въ 5 ч. 58 м. Солнце заходитъ въ 5 ч. 41 м. Долгота дня 11 ч. 43 и. Время зажиганія и тушенія фонарей: отъ 6 ч. веч. до 51Д ч. ночи. Справочныя свѣдѣнія. Городъ Харьковъ раздѣленъ, по отношенію общества покровительства животнымъ, на нижеслѣдующіе 19 участковъ. I. Участокъ, лежащій между Сергіевской, Торговой и Николаевской площадями, р. Лопапь и Бурсац кой улицей и между Большой Сумской и Нѣмец кой улицами. II. Участокъ, лежащій между Бурсацкой улицей, лѣвой стороной р. Лопань и Большой Сумской ул., включая въ себѣ Пески. III. Участокъ, лежащій между правою стороною р- Лопань, Екатеринославской, Дмитріевской, Боль шой и Малой Панасовской улицами, включая въ себѣ Панаеовку и Ивановку, за исключеніемъ Бла говѣщенскаго базара. IV . Благовѣщенскій базаръ. V. Участокъ, лежащій между Александровской, Ека теринославской, Дмитріевской и Чеботарской ули цами, включая въ себѣ Тюремную площадь, часть Екатерииославской, Благовѣщенской, Канарской и Чеботарской улицъ до пересѣченія улицей Дмит ріевской. V I. Участокъ, лежащій между Екатеринославской и Александровской улицами до полотна желѣзной дороги, включая въ себѣ вокзалъ и товарныя стан ціи жел. дорогъ. VII. Участокъ, лежащій между Екатерииославской улицей и полотномъ желѣзн. дороги, включая въ собѣ Холодную и Лысью горы. VIII. Участокъ, лежащій между Екатеринославской улицей и полотномъ желѣзной дороги, включая въ себѣ Рубановку и Новоселовку. I X . Участокъ, лежащій между Екатеринославской улицей и правою стороною р. Лопань, включая въ себѣ улицы: Екатеринославскую, Конторскую, Боль шую, Малую и Среднюю Гончаровскія до полотна желѣзной дороги. X. Участокъ, лежащій между лѣвою стороною рѣки Лопань, включая въ себѣ Москалевку. X I. Участокъ, заключающій въ себѣ Заиковку (меж ду Москалевскою, Заиковскою и Грековскою ули цами) и Основу до полотна желѣзн. дороги. XII. Участокъ, лежащій между Молочной и Зміевской улицами и р. Лопавь и заключающій въ себѣ дачу Павлова и Верещаковку. XIII. Участокъ, лежащій между рр. ІІетечью,Харьковы» и Петинскою, Молочною и Грековскою улицами. XIV. Участокъ, лежащій между р. Лопань, Торг овою, Сергіевскою^ н Николаевскою площадями и Мос ковскою улицею. X V . Участокъ, лежащій между Московскою и Нѣмецкой улицами, Николаевскою площадью и р. Харьковъ, включая въ себѣ Журавлевку и хуторъ Шевченкова. XVI. Участокъ, лежащій между р. Харьковъ, Старо- Московскою ул. и р. Неыышля. XVII. Участокъ, лежащій между Старо-Московской, Молочной и Петннской улицами и р. Харьковъ. XVIII. Участокъ, лежащій между Зміевской, Молочной, Старо-Московской улицами и р. Немышля, вклю чающій въ себѣ: Чугуевку, уроч. Уралъ, бойни, хуторъ Немышляцкій и Ипподромъ, XIX. Участокъ, лежащій между р. Харьковъ и р. Не мышля и заключающій въ себѣ: хуторъ Гашки, хуторъ Наумовка, кирпичные заводы и Сабуровую дачу. _________ Участковыми попечителями, по утвержденіи въ сихъ званіяхъ его превосходительствомъ г. началь никомъ губерніи, назначены: I. Вейербергъ Владиміръ Карловичъ (Черпогла- зовская улица, д. Трепке). II. Писаревъ Александръ Ильичъ, ветеринарный врачъ (Инструментальный пер., домъ. Дударевой, No 2-й). ПІ. Вендтъ Иванъ Ивановичъ (Кузинская улица, д. ЛЪ 7-й, Берин- гейма). IV. Кононенко Василій Сафоновнчъ (Клоч- ковская ул., д. No 39). V. Тарловскій Константинъ Федоровпчъ (Екатеринославская ул., собств. домъ, Аг 65). VI. Дещеровъ Иванъ Степановичъ (Екате- ринослав. ул., д. Файнберга, No 50). VII. Вендтъ Ив. Ив. (временно). VIII. Борисовъ Михаилъ Пав ловичъ, ветеринарный врачъ (Богуновскій переул., собств. д., А» 13). IX. Онъ же (временно). X. Сав ченко Семенъ Николаевичъ (Богуновскій пер., соб. д., А” 4). XI. Онъ же (временно). XII. Тарнов- скій К. Ф. (временно). XIII. Пещеровъ И. С. (вре менно). XIV. Боровковъ Матвѣй Федоровичъ (Плет- невскій пер., д. А’» 9). XV. Китксвичъ Ив. Иван. (Черноглазовская ул., собств. домъ, No 13). XVI. Денисовъ Андрей Николаевичъ (Никол. площадь). XVII. Починковъ Никол. Алексѣев. (Сумская ул., домъ Счасни, No ‘/а). XVIII. Онъ же (временно). X IX . Денисовъ А. Н. (временно). Время прихода и отхода желѣзно дорожныхъ поѣздовъ. Приходятъ въ Харьковъ: Пассажирскій. Почтовый. Изъ Курска . .1 2 ч. 12 ы. дня. 8 ч. 15 м. веч. „ Таганрога . 5 ч. 29 н. дня. 7 ч. 22 м. утра. „ Полтавы . 4 ч. 14 ы. дня. 5 ч. 44 м.ночи. „ Сумъ . . . 7 ч. 24 н. веч. Товаро-пассажирскій. Изъ Курска. …. 4 час. 39 мин. ночи. „ Таганрога. . . . 9 час. 14 ынн. вечера. „ Сумъ ……………………… 10 час. утра. Отходятъ изъ Харькова: Пассажирскій. Почтовый. Вт. Курскъ . . 6 ч. 39 м. веч. 8 ч. 14 ы. утра „ Таганрогъ. 1ч. 22 м. дня. 9 ч. 15 м. веч. „ Полтаву. . 2 ч. 24 м. дня. 10 ч. 04м.кеч. „ Сумы . . . 9 ч. 39 м. утра. Товаро-пассажирскій. Въ Курскъ …. 10 час. 56 мин. веч. „ Таганрогъ . . . 6 час. 29 мнп. утра. „ С у м ы …………………. 4 час. дня. Дѣтская больница. Дворянская улица, домъ городской думы (гдѣ гауптвахта). 20 постоянныхъ кроватей. Пріемъ приходящихъ больныхъ ежедневно отъ 10 до 12 час. дня. fcQ о Pf Ч * 2 о я -Р & а в і Часы. -о- « I4 Темиер. |- во Д. Влажаост Направл. и сила вѣтра. Небо. : Йд 1 g § 1© Сент. 15 1 д. 755,« ■4 9,1 35 ВСВз 0 — 9 в. 755,? + 1 ,1 70 Вз 0 16 7 ѵ. 755,5 – 0 , 4 79 всв< 4 Ю. Морозовъ. ОБЪЯВЛЕНІЯ. Харьковъ, Типографія М. Зильберберга, Рыбная ул., д. No 25, Дозволено цензурою. Харьковъ, 16 сентября 1881 г. Метеоролопчесйш наблюденія, соовщ. кктаоролог. онсерватор . харьковскаго университета.