259 – KARAZIN

Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

повернутись

Видання:

Южный Край

Регіон:

Харків

Номер видання:

259

Дата випуску:

29.09.1881

Дата завантаження:

02.11.2018

Сторінок:

Мова видання:

російська

Рік оцифровки:

2017-2018

Кількість номерів:

Уточнюється

Текст роспізнано:

ТАК

Опис:

«Южный край» (1880–1919 рр.)
Приватна щоденна газета видавалася в Харкові й за задумом її видавця О.О. Іозефовича мала називатися «Україна», продовжуючи традиції слобідських видань початку ХІХ століття, але ця назва не була схвалена цензурою того часу. До газети виходив «Ілюстрований додаток».

Газета інформаційно репрезентувала всю Харківську губернію, висвітлювала основні події не тільки країни, а й зарубіжжя. Матеріали про населені пункти Харківщини розкривали історію їхнього заснування, розвитку, надавали статистичні дані про сучасне становище.
Газета відзначалась лояльним ставленням до українського культурного руху, висвітлювала проблеми розвитку української літератури. Для професора Харківського університету М.Ф. Сумцова газета стала плацдармом боротьби за українську мову.
Це все дозволило газеті стати інформаційним лідером краю у ХІХ ст. – поч. ХХ ст. У 1915-16 рр. була найпоширенішою газетою всього Півдня з накладом 100 тис. прим.
За словами історика, професора Харківського університету Д.І. Багалія, газета справила видатний вплив на розвиток професійної журналістики.
«Южный край» є одним із найцінніших джерел для вивчення історії культури та соціально-економічного розвитку Харкова та Слобожанщини.

Михайлин Н.І. Нарис історії журналістики Харківської губернії. 1812-1917 . – Х.: Колорит, 2007. – 366 ст. : іл.

Оригінал зберігається:

Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

Издатель А. А . Іозефовичъ, Главная контора газеты въ Харьковѣ, на Москов ской улицѣ, въ домѣ И мператорскаго Университе та, No 7, при „Публичной Библіотекѣ*1 Александра Александровича Іозефовпча, принимаетъ подписку и объявленія; открыта въ будни отъ 8 час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные п праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня. No 259. ‘ ■ ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ й ПОЛИТИЧЕСКАЯ. ХАРЬКОВЪ, ВТОРНИКЪ 29 Сентября (11 Октября) 1881 года. і . j • • • ] Редакторъ А. И. Стояновъ, — — ! :-..4-.-, ‘ і Ч г .I’.’- ,-;; Редакція газеты помѣщается ыъ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс неній по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2 до 8 час. дня. Огатьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи н коррес понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны бить за подписью и съ адресомъ автора. ОТДѢЛЬНЫ! т „ЮЖНАГО КРАЯ” ПРОДАЮТСЯ по 6 К ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА НА „ЮЖНЫЙ НРАИ“, Г О Д А . а іс ш ія : іт о д п г е іс ж ііе і : Везъ доставки. Съ доставкою. Съ пѳрѳс. иногор. На 1 годъ ……………………. 10 р. 50 к. 12 р. — к. 12 р. 50 к. „ 6 мѣсяцевъ . . . . 6 р. г— к. 7 р. — к. 7 р. 50 к. „4 „ . . . . 4 р. 50 к. 5 р. 20 к. 5 р. 60 к. „о „ . . . . 3 р. 50 к. 4 р. — к. 4 р. 50 к. „2 „ . . . . 2 р. 40 к. 2 р. 80 к. Б р. 20 к. „1 „ . . . . 1 р. 20 к. 1 р. 40 к. 1 р. 60 к. Подписываться можно на всѣ сроки не иначе, какъ съ 1-го числа каждаго мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1881 г. ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ: въ главной конторѣ редакціи газеты въ г. Харьковѣ, на М осковской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, No 7-й, при „Публичной Библіотекѣ** А. А. Іозефовича; ТАМЪ ЖЕ принимаются ОБЪЯВЛЕНІЯ. Кромѣ того, подписка принимается въ С.-Петербургѣ— въ книжныхъ магазинахъ II. Г. Мар тынова н „Новаго Времени “, въ Москвѣ— въ книжномъ магазинѣ Н. И. Мамонтова; въ КіеьѢ — въ книжномъ магазинѣ Е. Я. Федорова; въ Одессѣ— въ книжномъ магазинѣ В. И. Бѣлаго; въ Полтавѣ— въ книжномъ магазинѣ Г. И. Войно-Родзевича и въ Креиенчугѣ, у нотаріуса И. Ф.. Згшберберга. ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ: изъ Франціи исключительно въ Парижѣ— у Havas, Lafite et С°, Place de la Bourse; въ М осквѣ —въ Центральной конторѣ объ явленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, на Петрова!:, домъ Солодовннкова, въ Петербургѣ— въ той же конторѣ на Нев скомъ проспектѣ, въ домѣ Отруби иска го и въ Варшавѣ —въ варшавскомъ агентствѣ объявленій Рейхманъ и Френдлеръ на Сенаторской улицѣ, въ домѣ No 22. • Главная контора газеты простъ Гг. подписчиковъ сообщать о неаккуратной доставкѣ газеты. харьковскій торговый мякъ . J . (основанъ въ 1868 г.). Складочный капиталъ . . . 1.000,000 р. — к. Запасный напиталъ …. 209,140 „ 28 „ УПЛАЧИВАЕТЪ ПО ВКЛАДАМЪ: До востребованія . . . . . 5°/о 11а сроки до I года . . . . 5V j °/ o На сроки два года и болѣе . . . 6% Но текущимъ счетамъ …. 4°/о Выдаетъ сеуды подъ залогъ цѣнныхъ бумагъ и товаровъ. Учитываетъ векселя. Переводитъ въ разные города Имперіи денеж ныя суммы. Прпнпиаетъ на ношиссію для полученія век селя, писанные на русскую или иностранную валюту. Исполняетъ порученія по покупкѣ и прода жѣ разнаго рода цѣнныхъ бумагъ преимуще ственно же: государственныхъ, гарантирован ныхъ правительствомъ и закладныхъ листовъ мѣстныхъ земельныхъ банковъ. Адресъ телеграфомъ и почтою: Харьковъ, Торговый Банкъ. Внутреннія извѣстія: Корреспонд. „ Южнаго Края11 пзъ Еульбаки — Извѣстія другихъ газетъ: изъ Орла , Одессы іі Симферополя. Политическое обозрѣніе. . \ Саѣсь.‘: : ” ‘ ‘ ‘ ‘. Календарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ; Чему служитъ поземельный кре дитъ? В. В—ва. Объявленія. СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 28 сентября 1881 года. Правительственное сообщеніе. Мѣстная хроника: Изъ городской жизни.— Отвѣтъ г. харьковскаго городского головы. Телеграшы (отъ „Международн. телеграфи. агентства**). Послѣднія извѣстія. ХАРЬКОВЪ. 28-го сентября 1881 г. Въ послѣдніе . дни, къ намъ при ходятъ изъ Петербурга такія вѣсти, передъ которыми очень трудно и не позволительно замыкаться въ равноду шіе, пассивность и молчаніе. Мы ра зумѣемъ послѣднія свѣдѣнія объ от крытіи занятій свѣдущихъ людей по вопросамъ о переселеніи и о противо дѣйствіи пьянству въ народѣ. Съ осо беннымъ ‘ удовольствіемъ прочли ми также извѣстіе о содержаніи рѣчи Е. С. Гордѣенко и о томъ впечатлѣніи, Чену слуші пожліеыі кринъ? -—ѳ— Къ вопросу о поземельномъ кредитѣ. II. Бро шевскаго. Одесса. 1881 г. Названное сочиненіе „печатано по опредѣленію совѣта Императорскаго новороссійскаго университета” и, слѣ довательно, представляетъ собою дис сертацію на полученіе учоной степени. Такого рода сочиненія, вообще говоря, бываютъ очень мало извѣстны нашей читающей публикѣ. Съ одной стороны это происходитъ отъ того, что они пе чатаются въ весьма ограниченномъ ко личествѣ экземпляровъ; а съ другой,— конечно, отъ недостаточно развитого въ нашемъ обществѣ интереса къ се- ріозному чтенію. Это отсутствіе въ пу бликѣ интереса къ серіознымъ произ веденіямъ, выходящимъ въ свѣтъ изъ стѣнъ университетовъ, имѣло бы пол ное для себя оправданіе, еели бы сре ди такого рода произведеній вовсе не появлялось трудовъ, доступныхъ для средняго русскаго читателя и въ тоже время направленныхъ къ научному раз рѣшенію вопросовъ, представляемыхъ нашею общественною жизнью. Между тѣмъ, въ послѣднее время, вышло изъ стѣнъ высшихъ учебныхъ заведеній очень не мало книгъ, трактующихъ съ научной точки зрѣнія и въ тоже вре мя довольно общедоступно о самыхъ важныхъ жизненныхъ вопросахъ. Та ково, напримѣръ, сочиненіе профессо- ра Посникова объ „Общинномъ зем левладѣніи”. Но, знакомясь съ мнѣнія ми и разсужденіями нашихъ обществен ныхъ практиковъ, мы видимъ, что когда заходила въ нѣкоторыхъ зем скихъ собраніяхъ рѣчь о крестьян скомъ кредитѣ и землевладѣніи,—ни кто изъ интеллигентныхъ гласныхъ не далъ себѣ труда заглянуть въ эту кни гу и сказать свое дѣльное слово въ противовѣсъ вульгарнымъ и негоднымъ, какъ старое изношенное платье, пред ставленіямъ о вліяніи общинаго земле владѣнія на развитіе сельскохозяйст венной культуры. Книга г. Брошевскаго, не смотря на ея назначеніе, какъ диссертаціи, при надлежитъ къ числу тѣхъ произведе ній, которыя касаются одного изъ са мыхъ интересныхъ и важныхъ вопро совъ дня, вопросовъ, за разрѣшеніе ко торыхъ берутСя наши практики,трак туя объ нихъ вкривь и вкось и при правляя подъ часъ свои разсужденія quasi-учонымъ элементомъ, въ лучшемъ случаѣ извлечоннымъ изъ старыхъ школь ныхъ тетрадокъ. Разница между этими разсужденіями и сочиненіемъ г. Брошев скаго однако та, что послѣдній разра батываетъ вопросъ научнымъ образомъ и слѣдовательно даетъ наиболѣе гаран тій для правильнаго его разрѣшенія. Поэтому мы смѣло можемъ рекомен довать его книгу вниманію гг. обще ственныхъ практиковъ, хотя бы даже они были проникнуты самодовольнымъ іоторое произвела она на слушателей. Намъ здѣсь болѣе, чѣмъ кому-либо, извѣ стны энергія, гражданская честность и яесокрушимая правдивость этого выдаю щагося земскаго дѣятеля. Изъ устъ та кого человѣка можно,дѣйствительно,при нять, съ душевною отрадою и надеждою, слова о нравственныхъ силахъ рус скаго народа. Мы знаемъ хорошо, при какихъ усло віяхъ началась и какимъ путемъ шла дѣятельность Е. С. Гордѣенко, и по тому имѣемъ право признать въ немъ самаго лучшаго выразителя тѣхъ нрав ственныхъ и умственныхъ качествъ, ко торыя живутъ еще въ натурѣ русскаго человѣка, не взирая ни на какія ис торическія препятствія и общественныя невзгоды. Остается только пожелать самаго пол наго успѣха тѣмъ уважаемымъ земскимъ дѣятелямъ, которые, въ настоящую ми нуту, служатъ живыми органами ра зума и совѣсти всего русскаго народа передъ правительствомъ. Огъ успѣха миссіи, на нихъ возложенной, будетъ зависѣть очень многое не только но отношенію къ вопросамъ, нынѣ постав леннымъ передъ земскими экспертами, но, быть можетъ и главнѣе всего, по отношенію къ коренному вопросу об щаго улучшенія всей государственной жизни Россіи. Едва ли мы ошибемся, когда скажемъ, что для всѣхъ русскихъ людей, не исключая многострадальной нашей интеллигенціи, важнѣе всего сущ ность, а не формы государственнаго и общественнаго преуспѣянія, начало и конецъ котораго не поддаются точно му опредѣленію и предвидѣнію. Пусть только пока станутъ общимъ и незы блемымъ правиломъ слова, сказанныя Г-мъ министромъ внутреннихъ дѣлъ: „чтобы самые жизненные вопросы стра ны не были рѣшаемы безъ выслушанія мѣстныхъ дѣятелей, хорошо знакомыхъ съ дѣйствительнымъ положеніемъ дѣлъ“. Пусть только вкоренится въ каче ствѣ несокрушимаго обычая принципъ свободы слова и мнѣній при обсужде ніи земскими людьми вопросовъ, имъ предложенныхъ. Пусть также укрѣпит ся въ цѣломъ русскомъ обществѣ, ис кренно желающемъ счастія своей ро динѣ, твердая увѣренность въ томъ, что правдивое слово, нестѣсненное раб скимъ страхомъ, есть дѣйствительная заслуга передъ страною и правитель ствомъ. Пусть, наконецъ, не одни от дѣльныя лица или кружки, но все об разованное русское общество и госу дарство, со всѣми заключающимися въ нихъ силами и учрежденіями, будутъ поставлены „въ искреннее отношеніе другъ къ другу” для исполненія каж дымъ своего долга. Если все это бу детъ понятно и серіозно примѣнено въ нашей внутренней политической жизни, тогда оправдается вполнѣ тотъ взглядъ, что, состоявшійся уже вторично, при зывъ земскихъ экспертовъ есть знаме нательный фактъ въ послѣдователь номъ развитіи русскаго государства, съумѣвшаго, въ самый критическій мо ментъ, выдѣлить лучшія силы изъ об щественнаго организма и направить ихъ на служеніе благу цѣлаго народа. „Земство”, въ передовой статьѣ, об суждаетъ значеніе свѣдущихъ лицъ, приглашаемыхъ правительствомъ для обсужденія вырабатываемыхъ послѣд нимъ законодательныхъ проектовъ. Га зета указываетъ на то, что „самъ по себѣ пріемъ этотъ не представляетъ ничего новаго; къ нему прибѣгали и въ прежніе годы; такъ, свѣдущіе люди бы ли приглашены для разсмотрѣнія про екта городового положенія, на обсуж деніе приглашенныхъ предсѣдателей гу бернскихъ земскихъ управъ и губерн скихъ предводителей дворянства былъ переданъ проектъ правилъ о наймѣ рабочихъ”. Но, замѣчаетъ „Земство”, до сихъ поръ мѣра эта примѣнялась случайно, тогда какъ теперь она, по- видимому, возводится въ общее пра вило. Изъ дальнѣйшихъ разсужденій га зеты явствуетъ, что она смѣшиваетъ „представителей”, приглашаемыхъ пра вительствомъ, со „свѣдущими лицами”. Намъ кажется, что въ учрежденіи, ко торое начинаетъ у насъ развиваться, слѣдуетъ отличать эксперта, въ стро гомъ смыслѣ этого слова, отъ пригла шаемаго правительствомъ лица, задача котораго осуществить „живое участіе мѣстныхъ дѣятелей въ дѣлѣ ис полненія Высочайшихъ предна чертаній”. Что различеніе, нами дѣлаемое, не есть произвольное, въ этомъ можно убѣдиться изъ слѣдующаго мѣста цир куляра графа Игнатьева, отъ 6-го мая. „Правительство, сказано въ этомъ циркулярѣ, приметъ безотлагатель ныя мѣры, чтобы установить пра вильные способы, которые обез печивали бы наибольшій успѣхъ живому участію мѣстныхъ дѣя телей въ дѣлѣ исполненія Высо чайшихъ предначертаній”. Изъ этого мѣста циркуляра видно, что „участіе мѣстныхъ дѣятелей” вовсе не сводится къ экспертизѣ. Другими словами, можетъ быть приглашонъ мѣстный дѣятель, который никогда спеціально не занимался даннымъ во просомъ. Съ другой стороны, въ ко миссію, составленную изъ „мѣстныхъ дѣятелей” могутъ быть приглашаемы и настоящіе „эксперты” для выслу шанія ихъ спеціальныхъ заявленій. Развивающаяся у насъ, въ настоя щее время, консультативная систе- ма есть начинаніе, которое всѣ при вѣтствуютъ съ радостью. Оно способ но къ дальнѣйшему богатому разви тію, которое, однако, нужно предста вить опыту и практикѣ. Многіе наши уставы не имѣли успѣха въ жизни именно потому, что ихъ отливали цѣликомъ, изъ одного теоретическаго начала, и потомъ старались приго нять людей къ готовому уставу. Попробуемъ пригонять уставы къ лю дямъ, авось дѣло пойдетъ лучше. Не будемъ заботиться о систематично сти, предоставимъ ее учебникамъ. Бу демъ возводить пристройки, будемъ дѣ лать передѣлки, по указаніямъ опыта, авось выйдетъ удобное и подходящее жилье. Лучшія англійскія учрежденія складывались постепенно. Архитектура ихъ очень плоха, а жить въ нихъ удоб но. Напротивъ, сколько французскихъ законодательныхъ построеній, систе матическихъ и правильныхъ до изя щества, оказывались только годными на бумагѣ. ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОЕ СООБЩЕНІЕ. Открытіе совѣщанія свѣдущихъ лю дей по дѣлу переселенія и противо дѣйствія неумѣренному употребленію вина. Съѣхавшіеся въ Петербургѣ съ раз ныхъ концовъ Россіи свѣдущіе земскіе люди были приглашены 24 сего сен тября въ домъ министра финансовъ, куДа прибыли министры внутрениихъ дѣлъ, государственныхъ имуществъ и управляющій министерствомъ финан совъ къ 2-мъ часамъ по полудни. Министръ внутреннихъ дѣлъ открылъ совѣщаніе рѣчью, напечатанной во вче рашнемъ No нашей газеты. Министръ государственныхъ иму ществъ въ слѣдующихъ словахъ очер тилъ задачу совѣщанія по дѣлу пе реселенія: „Одинъ изъ вопросовъ, подлежащихъ вашему, господа, обсужденію, есть во просъ о крестьянскихъ переселеніяхъ. Изъ переданныхъ вамъ матеріаловъ вы усмотрите исторію этого вопроса, усмси трите, какъ велико было переселенческое движеніе въ послѣдніе годы, куда и откуда по преимуществу переселенцы двигались, какія невзгода терпѣли они на пути слѣдованія и на мѣстахъ но ваго своего поселенія, какія правитель ство принимало мѣры къ упорядоченію этого движенія и какъ предполагается на будущее время устроить это дѣло лицами, принимавшими участіе въ пред варительной разработкѣ этого вопроса. Поэтому я не буду останавливаться на данныхъ, заключающихся въ указан ныхъ матеріалахъ,—эти данныя передъ вашими глазами. Но я позволю себѣ обратить ваше вниманіе на одну сто рону подлежащаго вашему обсужденію вопроса, сторону, которая выяснилась въ достаточной степени лишь въ по слѣднее время и которая, усложняя пе реселенческій вопросъ, требуетъ особой осторожности въ его разрѣшеніи. „Вамъ, конечно, извѣстно, съ какою силою проявилось переселенческое дви женіе въ 1880 и особенно въ 1881 году послѣ неурожая минувшаго года. Вамъ также извѣстно, что въ текущемъ году правительство приняло уже нѣкото рыя мѣры къ упорядоченію этого движе нія и съ этою цѣлью учредило на Волгѣ,въ Батракахъ, переселенческую контору, съ цѣлью оказанія переселенцамъ по сильной помощи въ снабженіи ихъ не обходимыми свѣдѣніями по отысканію годныхъ для поселенія земель, въ пос редничествѣ между переселенцами и тѣми землевладѣльцами, которые пре доставятъ свои земли подъ водвореніе переселенцевъ, и въ оказаніи матеріаль ныхъ пособій въ случаѣ болѣзни и дру гихъ несчастій. Контора эта учрежде на лишь въ августѣ мѣсяцѣ, имѣла она дѣло по преимуществу съ партіями, возвращавшимися на мѣста прежняго поселенія, послѣ безплодныхъ поисковъ за новыми мѣстами, такъ какъ движеніе переселенцевъ на новыя мѣста, начина ющееся обыкновенно въ апрѣлѣ мѣся цѣ, большею частью, въ іюлѣ уже пре кращается… Тѣмъ не менѣе, не смотря на кратковременный опытъ конторы, ей удалось, какъ путемъ личныхъ опро совъ переселенцевъ, такъ и путемъ пись менныхъ сношеній съ лицами, практи чески съ переселенческимъ движеніемъ знакомыми, собрать « свѣдѣнія, не ли шенныя весьма серіознаго значенія. Изъ этихъ свѣдѣній оказывается, что если въ большинствѣ случаевъ побудитель ною причиной переселеній служитъ не достатокъ земли на старыхъ мѣстахъ или дурное ея качество, при невозмож ности арендовать сосѣднія земли за ма ло-мальски подходящія цѣны, то въ весьма нерѣдкихъ случаяхъ идутъ на поиски за новыми землями крестьяне, нисколько въ землѣ не нуждающіеся, а имѣющіе на родинѣ по 70 и даже по 100 десятинъ своей собственной зем ли, идутъ люди весьма зажиточные, имѣ ющіе иногда до 1,000 руб. • на душу капитала и немалое количество ско та… Такъ, чрезъ камышинскій уѣздъ, саратовской губерніи, нынѣшнимъ лѣ томъ, прослѣдовало переселенцевъ изъ харьковской и полтавской губерній до 600 подводъ, приблизительно съ 3,000 человѣкъ, и что же! Нѣкоторыя изъ се мей имѣли при себѣ не только лоша дей, но даже воловъ и дойныхъ ко ровъ и везли металлическія части зем пренебреженіемъ къ учонымъ-теорети- камъ. Вопросъ о поземельномъ кредитѣ за нимаетъ теперь и отдѣльныхъ сельскихъ хозяевъ, и общественное самоуправле ніе. Нѣсколько земствъ обсуждали его въ прошлогоднихъ собраніяхъ. А пол тавское земство, если вѣрить газетнымъ слухамъ, будто добилось даже практи ческаго его разрѣшенія въ положитель номъ смыслѣ. Не мало было получено нами ссудъ изъ блаженной памяти опе кунскаго совѣта, выкупныхъ свидѣ тельствъ за крестьянскіе надѣлы, ссудъ изъ банковъ акціонерныхъ и взаимна го кредита. Получая деньги изъ этихъ учрежденій, мы каждый разъ намѣре вались „поднять культуру”, завалить западную Европу продуктами сельскаго хозяйства, заставить американцевъ са михъ съѣдать весь производимый ими хлѣбъ,—однимъ словомъ насадить въ отечествѣ благосостояніе. Прошло не мало времени; развелось довольно мно го банковъ; въ нихъ „завязла” чуть не’ половина имѣній. Однако Америки мы съ хлѣбнаго рынка не вытѣснили, а вмѣсто того на одесскомъ съѣздѣ сельскихъ хозяевъ по вопросу о хлѣб номъ жукѣ пришли къ убѣжденію, что давно уже пора намъ завести сколько нибудь раціональное хозяйство, хотя бы даже только въ смыслѣ лучшей об работки земли, и что, при господствѣ хищнической культуры, мы рискуемъ окончательно акклиматизировать у себя жуковъ, гессенскихъ мухъ и прочихъ конкурентовъ человѣческаго рода въ жизненной борьбѣ. Послѣ нѣсколькихъ лѣтъ упоенія кредитомъ, мы затянули пѣсню о разореніи насъ кулаками мі роѣдами и евреями ростовщиками; сно ва ощутили непреодолимую потребность въ кредитѣ и, не довольствуясь суще ствующими банками, стали искать по мощи у земства, съ цѣлію создать имъ конкуренцію для пониженія заемнаго процента. Всюду слышатся одни и тѣ же слова, столь знакомыя по конфект- нымъ билетикамъ: „денегъ дай, денегъ дай, и успѣха ожидай”. Очевидно, что мы заняли изъ банковъ громадную сум му денегъ и, тѣмъ не менѣе, никакой культуры пока еще не завели. Что же это значитъ? Куда пошли занятые нами милліоны? Какую роль игралъ позамельный кредитъ? Отвѣтъ на это даетъ книга г. Брошевскаго. Отвѣтъ простой, на столько понятный, что приходится только удивляться, какъ до сихъ поръ онъ не былъ выска занъ. Впрочемъ, таково вообще свой ство истины. Вопросъ о значеніи долгосрочнаго кредита для земельной собственности не является вопросомъ спеціально рус ской жизни. Земля во всѣхъ странахъ континентальной Европы болѣе или ме нѣе обременена долгами. Въ Пруссіи, въ началѣ 60-хъ годовъ, гипотекарный долгъ, лежащій на земельной собствен ности, по вычисленіямъ нѣкоторыхъ экономистовъ, составлялъ около 65% ея цѣны. Въ Саксоніи этотъ долгъ про стирался до 41 °/о, Баваріи —до 17%, Мекленбургѣ —45 % . Въ Австріи 1875 г. онъ составлялъ 393Д% , Галиція нынѣ имѣетъ долга на поземельной соб ственности 46% °/о ея цѣны. Ги потечный долгъ Франиіи въ полови нѣ 70 – хъ годовъ достигъ баснослов ной цифры 20 милліардовъ франковъ. Съ 1852 по 1876 г. онъ увеличился на 5 Ѵз милліардовъ, что составляетъ 230 милліоновъ франковъ ежегоднаго приращенія. Россія идетъ только по стопамъ своихъ западныхъ сосѣдей: въ 1877 г. заложено было 14% милл. десятинъ земли за 281% милліон. руб.; а въ 1880 г. — уже около 18 милл. десятинъ за 384% милл. рублей. Все го болѣе обременены гипотекарными долгами южныя, степныя, нижневолж скія и заволжскія губерніи: въ нихъ заложено 40% частнаго владѣнія; въ среднихъ черноземныхъ губерніяхъ въ залогѣ 27% , а въ югозападныхъ— 24% частной земельной собственно сти. Въ 1878 г. на общемъ собраніи членовъ херсонскаго земскаго банка заявлено было, что „херсонская губер нія пресыщена земледѣльческимъ кре дитомъ, что все, что можно заложить, уже заложено, а именно около % всей губерніи”. Однимъ словомъ, на всемъ континентѣ Европы гипотекарные дол ги растутъ изъ года въ годъ, все бо лѣе и болѣе обременяя своею тяжестью земельную собственность, разоряя зем левладѣльцевъ во время земледѣльче скихъ кризисовъ и вызывая съ ихъ стороны постоянныя жалобы и сѣто ванія. Приверженцы господствующей эко номической школы видятъ причину та кой земельной задолженности въ тѣхъ затратахъ на улучшеніе хозяйствъ и развитіе производительныхъ силѣ1 зем ли, которыя совершаются повсюду сель скими хозяевами Европы, или, выра,- жаясь иначе, въ переходѣ “отъ экстенсив ной культуры къ интенсивной. Съ точки зрѣнія этой школы, земельная задолженность есть явленіе отрадное, потому что чѣмъ болѣе лежитъ дол говъ на землѣ, тѣмъ, значитъ, больше капитала затрачено на земельныя улуч шенія, тѣмъ, стало быть, сдѣлалось выше и интенсивнѣе земледѣліе. Но для такого вывода есть небольшой ка мень преткновенія. Въ Ангти, пред ставляющей собою наиболѣе яркій типъ современнаго хозяйства, основаннаго на кредитѣ, являющейся образцомъ ин тенсивной культуры, поземельныя кре дитныя учрежденія вовсе не распро странены, и англійскіе землевладѣльцы, невидимому, нисколько не ощущаютъ потребности въ спеціальныхъ банкахъ поземельнаго кредита. Отчего это? (- Является сомнѣніе, точно ли затра ты на улучшенія, переходъ экстенсив ной обработки земли къ интенсивной, составляютъ причину земельной задол- ЮЖНЫЙ КРАЙ ГОДЪ I. Кремеичугскій городской общественный банкъ приглашаетъ на должность помощника бухгалтера съ жалованіемъ 900 руб., или п болѣе. Требуется знаніе счетоводства по двойной системѣ (въ особенности банковаго), письмоводство, знакомство съ уставами іі законоположеніями, касающимися банковыхъ операцій, и хорошая рекомендація. Предложенія принимаются до 25-го октября. 3 -2

29-го сентября 1881 г. 2 ледѣльческихъ орудій. Что служитъ по будительной причиной къ переселенію подобныхъ зажиточныхъ, ни въ чомъ не нуждающихся крестьянъ? Желаніе получить еще больше земель, еще луч шаго качества, а нерѣдко и затаенная надежда получить на новыхъ мѣстахъ землю для поселенія даромъ. Такъ, одна партія возвращающихся переселенцевъ почти совсѣмъ согласилась на предло женіе конторы взять землю въ самар ской губерніи, но когда узнала, что земля дается не даромъ, то поспѣшила отказаться отъ нея и уѣхать на мѣсто прежняго своего водворенія, хотя не задолго передъ тѣмъ и говорили, что „тамъ жить имъ не у чего“. Тѣми же обманутыми ожиданіями получить да ровую землю, хотя бы въ Сибири, объ ясняется отчасти возвращеніе оттуда многихъ переселенцевъ. Но главная при чина возвращенія изъ Сибири пересе ленцевъ заключается въ безуспѣшности ихъ попытокъ отыскать свободныя и удобныя для поселенія земли, причемъ они обыкновенно дѣлаются жертвою лов кихъ эксплуататоровъ,’нерѣдко тратятъ совершенно напрасно сотни рублей по перечисленію и припискѣ на новыхъ мѣс тахъ и; возвращаются,1 большею частью, въ конецъ разоренными. Сколько1 на прасно испытанныхъ бѣдъ, напрасно перенесеннаго горя, сколько безплодно надломленныхъ силъ, разрушеннаго здо ровья, сколько случаевъ преждевремен ной смерти! ■ < I „Господа! Еслибы въ переселен ческомъ движеніи не было этой сто роны, не было бы этого напраснаго, безцѣльнаго; насущными потребностя ми не вызываемаго, движенія,1 еслибы переселялись только крестьяне, нуя:,да ющіеся въ землѣ для своего пропита нія, то устройство переселенческаго быта было ба значительно легче… Сто ило бы прежде всего опредѣлить, гдѣ именно и сколько крестьянъ этой ка тегоріи (что можно сдѣлать съ при близительною точностью), опредѣлить количество свободныхъ и годныхъ для поселенія казенныхъ и частныхъ земель, и явилась бы твердая исходная точка для соображеній о мѣрахъ къ устрой ству переселенческаго дѣла… Но какъ опредѣлить объемъ и силу такого дви женія крестьянъ, которое не имѣетъ ничего общаго ни съ количествомъ, ни съ качествомъ ихъ земель, не обуслов ливается ихъ имущественнымъ положе ніемъ и вообще не подлежитъ ника кому, не говорю уже точному, но даже хоть сколько-нибудь приблизительному учоту… А между тѣмъ правительству приходится считаться и съ этимъ дви женіемъ, и оно тѣмъ болѣе тревожно, что малѣйшая неловкая мѣра, даже одно неосторожное сообщеніе неточныхъ свѣдѣній о правительственныхъ пред положеніяхъ, ложно понятыя, преврат но истолкованныя, могутъ вызвать ни чѣмъ неудержимое броженіе въ кре стьянскомъ населеніи,—броженіе тѣмъ болѣе сильное, что оно не будетъ огра ничено въ своемъ размѣрѣ никакими насущными нуждами населенія. „Я. позволилъ себѣ указать вамъ, господа, на эту тревожную сторону пе реселенческаго вопроса, глубоко убѣж денный, что правильное и благополуч ное рѣшеніе этого вопроса можетъ быть достигнуто нами лишь тогда, когда мы ни на минуту не будемъ упускать изъ виду того впечатлѣнія, которое можетъ произвести на склонное и безъ того къ передвиженіямъ на новыя мѣста наше крестьянское населеніе, та шли другая принимаемая правительствомъ въ разрѣшеніе этого вопроса мѣра.: Убѣжденіе это раздѣляется и присут ствующими здѣсь моими сочленами, ми нистромъ внутреннихъ дѣлъ и управ ляющимъ министерствомъ финансовъ. женности? Не лежитъ ли эта причина въ какомъ-нибудь явленіи, котораго не существуетъ въ Англіи? Германскій экономистъ Родбертусъ- Ягецовъ взялъ на себя трудъ провѣ рить статистическими данными поло женія господствующей экономической школы. Въ результатѣ его изслѣдова ній оказалось, что эти положенія, какъ и многія другія, такъ называемыя эко номическія истины, не имѣютъ факти ческой подкладки и построены на лож номъ основаніи. Онъ доказалъ, что зе мельная задолженность зависитъ не отъ сельско-хозяйственныхъ улучшеній, а есть результатъ мобилизаціи земельной собственности, частыхъ переходовъ ея изъ рукъ въ руки. Покупка земли совер шается, въ большинствѣ случаевъ, въ долгъ. Покупающіе обыкновенно пла тятъ продавцу только часть цѣны налич ными деньгами; для . уплаты, остальной части они закладываютъ имѣнія или са мому продавцу, или кредитному учреж денію. . ,і При наслѣдованіи происходитъ то же самое: нѣкоторые изъ сонаслѣдни ковъ не выдѣляютъ своей части, а по лучаютъ отъ другихъ участниковъ въ наслѣдствѣ закладную, которая обез печиваетъ денежную уплату за при надлежащую имъ часть, земли. Такимъ образомъ покупка и наслѣдованіе зем ли, вЪіОгромномЪ;большинствѣ случаевъ, ведетъ къ .увеличенію лежащаго на ней юшный край. Какъ они, такъ и я, нисколько не предрѣшая тѣхъ частныхъ положеній, которыя при участіи вашемъ будутъ выработаны въ дѣлѣ устройства кре стьянскихъ переселеній, пришли, тѣмъ не менѣе, къ глубокому убѣжденію въ совершенной необходимости всемѣрно сдерживать всякіе безосновательные по рывы къ переселенію и стараться умень шить даже существующую нынѣ по требность въ передвиженіи, удовлетво ряя насущнымъ земельнымъ нуждамъ крестьянъ по возможности другими пу тями, въ случаяхъ же ничѣмъ неот вратимой потребности въ переселеніи, предоставлять совершеніе переселеній исключительно собственнымъ силамъ переселенцевъ, _ оказывая имъ матері альную помощь лишь въ совершенно исключительныхъ случаяхъ. „Затѣмъ, господа, не смотря на всю сложность и трудность переселенче скаго вопроса, мы твердо увѣрены, что, при вашей опытности и при одушев ляющемъ васъ желаніи послужить ,»а пользу и во благо своему отечеству, вопросъ этотъ будетъ рѣшонъ вполнѣ удовлетворительно и заявленныя мною опасенія останутся Только Одними опа сеніями и ничѣмъ болѣе”. Въ заключеніе управляющій минис терствомъ финансовъ’ высказалъ слѣ дующее но вопросу о мѣрахъ противъ излишняго употребленія народомъ крѣп кихъ напитковъ. „ Общественное мнѣніе давно уже ука зывало на пагубныя послѣдствія распро страненія пьянства, и само правитель ство неразъ принимало мѣры для борьбы съ этимъ зломъ. „Въ видахъ изысканія способовъ для противодѣйствія неумѣренному потреб ленію напитковъ, въ лѣтніе мѣсяцы настоящаго года составленъ былъ въ департаментѣ неокладныхъ сборовъ ис торическій обзоръ мѣръ, принятыхъ противъ пьянства, а въ августѣ обра зовано было совѣщаніе при министер ствѣ финансовъ, подъ предсѣдатель ствомъ барона Розена, изъ представи телей разныхъ вѣдомствъ (министерствъ: внутреннихъ дѣлъ, путей сообщенія, во еннаго, императорскаго двора, морского, государственныхъ имуществъ, святѣй шаго синода, ІРго отдѣленія собствен ной Его Императорскаго Величества канцеляріи, государственнаго контроля, департамента удѣловъ, петербургской полиціи и министерства финансовъ). Совѣщаніе составило проектъ измѣне нія постановленій относительно продажи крѣпкихъ напитковъ. „Проектированныя правила имѣютъ въ виду: 1. Сокращеніе числа питейныхъ за веденій . 2. Мѣры упорядоченія питейной про дажи, въ видахъ народной нравствен ности. 3. Усиленіе надзора за виноторгов лею. „ Къ выдающимся мѣрамъ перваго рода относятся: а) регулированіе числа питейныхъ заведеній размѣромъ патентнаго сбора; б) право обществъ и учрежденій опредѣлять мѣстности, въ которыхъ или не должна быть допускаема питейная продажа вовсе, или разрѣшаются толь ко нѣкоторые виды питейныхъ заве деній; a:\in )М лі ;- гьщп > і : в) дозволеніе сельскимъ обществамъ и частнымъ дицамъ взимать за разрѣ шеніе питейной торговли плату; г) предоставленіе сельскимъ обще ствамъ содержать въ селеніяхъ обще ственныя питейныя заведенія и проч. „Къ мѣрамъ второго рода принад лежатъ : а) требованіе отъ сидѣльцевъ питей ныхъ заведеній одобрительныхъ сви дѣтельствъ, выдаваемыхъ уѣздными по гипотекарнаго долга. Если какое-либо имѣніе въ теченіи 30 — 40 лѣтъ пе рейдетъ два раза изъ однихъ рукъ въ другія, то этого достаточно уже, что бы на немъ лежалъ долгъ въ 2/3 и даже 3Д его цѣны. Между тѣмъ, по свѣдѣніямъ, собраннымъ Родбертусомъ изъ офиціальныхъ источниковъ, каж дое имѣніе въ Пруссіи въ теченіи 30 лѣтъ (1835 — 1864) среднимъ числомъ переходило изъ рукъ въ руки именно 2 раза, т. е. находилось въ рукахъ од ного и того же владѣльца не болѣе 15 лѣтъ! Въ Силезіи, недвижимыя иму щества переходятъ изъ рукъ въ руки каждая 121 А лѣтъ! По свѣдѣніямъ, собраннымъ г. Бро шевскимъ тайже изъ офиціальныхъ ис точниковъ, во Франціи личный со ставъ. владѣльцевъ возобновляется каж дыя 12— 15 лѣтъ, а въ Австріи тотъ же процессъ происходитъ въ теченіи 16 лѣтъ. Россія , при отсутствіи пшо- течной системы и ! скудости статисти ческихъ даннымъ, можетъ быть харак теризована съ этой стороны только статистическими изслѣдованіями мос ковскаго- земства. Въ московскомъ уѣз дѣ средній срокъ владѣнія для одного лица равенъ 17 годамъ , въ подольскомъ — 15л., серпуховскомъ -—25 л. А объ одес скомъ у ѣздѣ, газета „Правда” (1880 г. А» 75) сообщала слѣдующее инте ресное извѣстіе: „имѣнія, сдѣлавшись предметомъ спекуляцій, начали пере- крестьянскимъ дѣламъ присутствіями, съ участіемъ мировыхъ судей; б) регулированіе продажи распивоч ной и на выносъ; в) продажа, чая въ сельскихъ пи тейныхъ заведеніяхъ. „Наконецъ, къ мѣрамъ третьяго рода относится предоставленіе обществу воз можности, для борьбы съ пьянствомъ посредствомъ обществъ трезвости, при ходскихъ попечительствъ и другихъ установленій. „Мѣры, предлагаемыя совѣщаніемъ, состоявшимъ при министерствѣ финан совъ, не выражаютъ собою окончатель но установившагося взгляда правитель ства, которое ожидаетъ еще вашего со вѣта относительно избранія лучшаго пути для достиженія нашей общей цѣ ли. Трудъ совѣщанія не есть простая канцелярская работа, составленная по письменнымъ донесеніямъ, а плодъ на блюденій значительнаго числа лицъ, имѣвшихъ возможность близко ознако миться съ питейною торговлею. По этому, если бы вы, милостивые госу дари, не довольствуясь однимъ печат нымъ журналомъ совѣщанія, пожелали имѣть отъ кого-либо изъ его члёновъ словесныя объясненія, то отъ васъ бу детъ зависѣть установить съ ними жи вую связь приглашеніемъ тѣхъ или другихъ лицъ изъ бывшаго совѣщанія, для сообщенія вамъ устныхъ свѣдѣній. „Полагая въ высшей степени ate- лательнымъ, чтобы мнѣнія ваши были высказаны съ полною свободою по предмету, предлагаемому на ваше об сужденіе, я позволяю себѣ обратить ваше вниманіе на одну собственно фор мальную сторону вашихъ трудовъ, въ интересѣ скорѣйшаго законодательнаго рѣшенія вопросовъ о питейной тор говлѣ. „Вы можете много облегчить даль нѣйшую по составленію законопроекта работу, если признаете возможнымъ въ заключеніи журнала вашихъ засѣда ній: вопервыхъ, перечислить, какія изъ мѣръ, предлагаемыхъ совѣщаніемъ, вы полагаете принять и какія отвергнуть; вовторыхъ, изложить собственныя ваши предложенія въ томъ видѣ, въ- какомъ они могли бы войти въ проектъ за кона, подлежащаго внесенію въ госу дарственный совѣтъ. Ускореніе рабо ты необходимо въ настоящемъ случаѣ потому, что если новый законъ не бу детъ изданъ до выбора патентовъ, т. е. до 1-го ноября, то дѣло придется отложить на цѣлый годъ. „Въ заключеніе считаю необходи мымъ съ полною откровенностью вы разить вамъ, милостивые государи, мнѣ ніе министерства финансовъ о насто ящемъ дѣлѣ. Нельзя смотрѣть на тор говлю напитками исключительно съ точки зрѣнія непосредственныхъ вы годъ государственнаго казначейства. Интересы казначейства, въ данную ми нуту, не должны заслонять отъ насъ нравственныхъ задачъ и выгодъ буду щаго отъ поднятія уровня народной нравственности и народнаго благосо стоянія. Въ этомъ случаѣ необходимы финансовыя жертвы, но въ предѣлахъ, указываемыхъ необходимостью и бла горазуміемъ, потому что финансовые интересы суть также интересы народ ные, и отъ разстройства финансовъ прежде всего терпитъ вёсь народъ. За тѣмъ, я не скрываю отъ себя труд ности предстоящей намъ задачи и ду маю, что не слѣдуетъ обольщать себя преувеличенными надеждами и ожида ніями: нравы не перерождаются вдругъ, и борьба съ порокомъ требуетъ уси ленной и настойчивой дѣятельности не однихъ органовъ администраціи, но и всѣхъ живыхъ и дѣятельныхъ силъ об щества. Трудности, представляемыя какъ финансовою стороною настоящаго ходить изъ рукъ въ руки съ изуми тельной быстротой: въ послѣднія 15 лѣтъ нѣкоторыя изъ нихъ успѣли прой ти едва ли не черезъ весь алфавитъ фамилій своихъ владѣльцевъ. О недви жимой собственности, переходящей отъ отца къ сыну по наслѣдству, нѣтъ да же и помину”. Всѣ приведенные фак ты и цифры краснорѣчиво говорятъ о томъ, какъ сильна мобилизація земли. И эта то частая мобилизація земли и есть причина земельной задолэісен- ностй.. Вездѣ, гдѣ есть первая,—тамъ существуетъ и вторая. Не то мы ви димъ въ Англіи и Шотландіи. Пере движеніе земельной собственности здѣсь очень затруднено4и случаи продажи и покупки земли, а равно раздѣлъ’ ея по наслѣдству ■ очень рѣдки. Неудиви тельно, что англичане не нуждаются въ долгосрочномъ поземельномъ 1 кре дитѣ, находя однако возможнымъ дер жать свою сельско-хозяйственную куль туру на такой высотѣ, которая и во снѣ не снилась нашимъ землевладѣль цамъ, пользующимся „услугами” зе мельныхъ банковъ. Что касается за падной Европы, то тамъ вообще зе мельныя улучшенія произведены не при помощи долгосрочнаго кредита, а уси ліями правительствъ съ одной стороны, (постоянныя улучшенія) и фермерами и средними собственниками на сред ства краткосрочнаго кредита—сь дру гой (временныя улучшенія). дѣла, такъ и достиженіемъ нравствен ныхъ цѣлей, не должны однако сму щать насъ: мы обязаны прежде всего исполнить свой дочгъ и тѣмъ оправ дать высокое довѣріе, которымъ осчаст ливилъ насъ Государь Ииператоръ”. Вслѣдъ затѣмъ министры оставили залу Совѣщанія. По единодушному желанію земскихъ экспертовъ предсѣдательское мѣсто за нялъ старѣйшій по лѣтамъ Е. С. Гор дѣенко, обратившійся къ собранію съ прочувствованною рѣчью, въ которой высказалъ свою радость, что на зака тѣ дней ему довелось участвовать въ такомъ знаменательномъ собраніи зем скихъ людей. Г. Гордѣенко закончилъ свою рѣчь выраженіемъ увѣренности, что свѣдущіе люди своими трудами оправдаютъ высокое довѣріе правитель ства, передавшаго на ихъ разсмотрѣ ніе вопросы государственной важности. „Дай Богъ, сказалъ онъ, чтобы это довѣріе упрочилось”. Затѣмъ собраніе приступило къ об сужденію дальнѣйшаго веденія дѣла, причомъ было постановлено разсматри вать оба вопроса’ по существу въ пол номъ составѣ комиссіи: По предполо женію г. Гордѣенко, было приСтупле- йо къ избранію предсѣдателя для ру ководства дальнѣйшими совѣщаніями. По большинству голосовъ предсѣдате лемъ былъ избранъ князь А. А. Щер батовъ, а заступающимъ мѣсто пред сѣдателя II. А. Вагановъ, послѣ чего собраніе приступило въ обсужденію вопроса объ изысканій мѣръ для про тиводѣйствія неумѣренному употребле нію народомъ крѣпкахъ напитковъ. МѢСТНАЯ ХРОНИКА. На сегодняшнее засѣданіе думы на значено разсмотрѣніе вопроса о кана лизаціи г. Харькова. Желательно, ко нечно, чтобы судьба этого вопроса не была бы похожа на судьбу такихъ важ ныхъ вопросовъ, какъ устройство мо стовыхъ, конки и т. д. По вопросу о канализаціи въ думу представлены: „Докладная записка инженера К. Грен- берга” и „Заключеніе профессоровъ И. Ф. Левавовскаго и ІО. И. Морозова по вопросу о причинахъ скопленія поч венной воды въ нѣкоторыхъ мѣстно стяхъ Харькова”. Заимствуемъ изъ по слѣдняго доклада профессоровъ нѣко торыя интересныя данныя о причинахъ скопленія подземныхъ водъ въ Харь ковѣ. „Исторія заселенія Слободской Ук раины свидѣтельствуетъ, что первые по селенцы того пункта, на которомъ въ послѣдствіи разросся городъ Харьковъ, выбрали, подъ вліяніемъ страха отъ рыскавшихъ въ этихъ мѣстностяхъ хищ ническихъ татаръ, болотистый уголъ при сліяніи рѣчекъ Харькова и Ло- пани. „Городъ Харьковъ, возникшій на этой болотистой котловинѣ, занялъ и часть широкихъ возвышенностей, окружаю щихъ его со всѣхъ сторонъ и накло ненныхъ къ срединѣ котловины. Съ этихъ то возвышенностей скатывается къ городу гораздо большее количество атмосферной в’оды, нежили какое па даетъ на площадь, занимаемую горо домъ, и поступая въ харьковскую бо лотистую котловину, изъ которой нѣтъ благопріятнаго выхода, увеличиваетъ такимъ образомъ собственный запасъ котловины. „Относительно годового количества ат мосферной воды, выпадающей въ го родѣ Харьковѣ, имѣется уже довольно продолжительный рядъ наблюденій, ко торыя показали существованіе нѣкото рой періодичности, съ періодомъ 30 лѣтъ. Въ теченіи такого періода бы ваютъ одни годы сухіе, съ очень ма лымъ количествомъ атмосферной воды, всего около 11 — 15 дюймовъ за цѣ лый годъ; затѣмъ бываютъ другіе го ды очень сырые, когда выпадаетъ за годъ значительно болѣе 20 дюймовъ. Съ 1877 года начался у насъ рядъ сырыхъ годовъ и снѣжныхъ зимъ, какъ видно изъ слѣдующихъ чиселъ: Годы …. 1877 1878 18791880 1881 Ко.т. атм. воды: 27,2 22,5 32,2 23,7 30,1 дюйм. „Въ нынѣшнемъ 1881 году только за 8 истекшихъ мѣсяцевъ мы имѣемъ уже болѣе 30 дюймовъ атмосферной воды, при чемъ отдѣльные бывшіе лив ни доставили: 29 іюня 2 дюйма, 3 іюля 3*А дюйма, 19 іюля до 3 дюй мовъ и 8 августа болѣе 1V2 дюйма воды. „Подъ вліяніемъ расположенія Харь кова въ котловинѣ, представляющей въ общихъ чертахъ засыпанныя боло та, эти необыкновенно дождливые го ды, особенно нынѣ текущій, были, по нашему мнѣнію, существенною причи ною того увеличенія подземныхъ водъ, которое мы теперь переживаемъ и ко торое каждый разъ будетъ повторяться въ эпоху сырыхъ годовъ, богатыхъ долідями и снѣжными зимами. Подъ вліяніемъ упавшихъ нынѣшнимъ лѣ томъ огромныхъ дождей, сырость въ подвальныхъ помѣщеніяхъ показалась, или значительно увеличилась даже на возвышенныхъ улицахъ города”. Такимъ образомъ не трудно придти къ заключенію, что подземная вода въ Харьковѣ не есть что-то небывалое, какъ говорятъ, а представляетъ собою неизбѣжное явленіе, съ которымъ харь ковцы должны мириться. Мы слышали, что мѣстное еврей ское общество уполномочило И. О. Рубинштейна представить въ комис сію по разсмотрѣнію еврейскаго во проса свѣдѣнія объ экономической роли евреевъ въ г. Харьковѣ и харьковской губерніи. 27-го сентября, въ 8ХА часовъ ве чера, присялшые засѣдатели, по дѣлу Сафоновой,: на поставленные имъ во просы о виновности вынесли слѣдую щій вердиктъ: 1) Доказано ли что росписка не бы ла выдана и текстъ ея былъ вымыш ленъ?—Да, доказано. 2) Виновна ли Сафонова въ томъ, что составила ее?—Нѣтъ, невиновна. 3) Виновна ли она въ томъ, что изъ личныхъ выгодъ представила ее ко взы сканію?— Нѣтъ, невиновна. Въ публикѣ раздались слабые апло дисменты, вслѣдствіе чего г. предсѣ дательствующій приказалъ очистить залъ. Стороны сдѣлали слѣдующія заявле нія суду: гг. Гераклитовъ и Свидер- скій о пріобщеніи росписки къ уго ловному дѣлу и о перечеркнуты! ее, какъ признанной подложной, и г. Кло повъ о внесеніи въ протоколъ слѣдую щихъ четырехъ пунктовъ: 1) Свидѣтель Авдіевъ, во время чте нія обвинительнаго акта, находился въ залѣ суда. Удостовѣряютъ это канди датъ правъ Зимовскій и г. Войтъ. 2) Свидѣтель Владиміръ Васьковъ, послѣ своего показанія, во время пере рыва, гулялъ по корридору съ своими сестрами—свидѣтельницами по настоя щему дѣлу. Это обстоятельство удо стовѣряютъ: присяжный повѣренный Стойкинъ и товарищъ-прокурора Дуб- лянскій. 3) Присяжные засѣдатели, безъ со гласія на то сторонъ, отпускались лич но предсѣдательствующимъ домой, на ночь; и 4) Г. предсѣдательствующій произ истинное экономическое значеніе. Про изошло это, какъ извѣстно, въ запад ной Европѣ въ концѣ прошлаго и на чалѣ нынѣшняго столѣтія (въ Россіи 1861) одновременно съ уничтоженіемъ крѣпостного нрава. До того времени земля находилась въ состояніи почти совершенной неподвижности. Промыш ленный XIX вѣкъ, справедливо отмѣ нивъ обязательныя отношенія въ сфе рѣ земледѣльческой промышленности, провозгласилъ въ тоже время начало „свободы поземельной собственности”, приравнявъ ее чрезъ это, по легкости оборота, къ вещамъ движимымъ. Каковы же результаты мобилизаціи земли? Въ чисто хозяйственномъ отно шеніи она не можетъ отраяіатьея ина че, какъ самымъ пагубнымъ образомъ. Какой можетъ быть прогрессъ земель ной культуры, если земля чрезъ каж дыя 12 — 15 лѣтъ мѣняетъ своихъ соб ственниковъ? Такіе собственники, не заинтересованные въ дѣйствительномъ преуспѣяніи сельского хозяйства, лишь спекулируютъ землею, стараясь извлечь изъ нея возможно больше дохода въ ко роткое время, прибѣгая къ хищниче ской системѣ хозяйства, истощая поч ву, вырубая лѣса, разрушая хозяйствен ныя постройки и т. д. Такимъ обра зомъ, мобилизація земли, вытекающая изъ взгляда на землю какъ на товаръ, служитъ скорѣе регрессу, чѣмъ про грессу земледѣльческой культуры. несъ обвинительную рѣчь, а не резю ме. Относительно третьяго пункта, пред сѣдательствующій замѣтилъ г. Клопо ву, что это уже имѣется въ протоко лѣ. Г. Клоповъ на это отвѣтилъ: „Чтожъ, я безсиленъ бороться съ вами”. Что- же касается 4-го пункта, то г. пред сѣдательствующій отрицалъ это. Г. Клоповъ привелъ подлинныя слова то го мѣста резюме, гдѣ говорилось объ отвѣтахъ присяжныхъ. Назначенное на 28 сентября къ слу шанію въ окружномъ судѣ дѣло по об виненію г-жи Васьковой и другихъ лицъ въ подлогѣ духовнаго завѣщанія Ни колая Васькова—отложено. Дѣло это уже во второй разъ откладывается но одной и той же причинѣ, именно вслѣд ствіе отвода сторонами присяжныхъ засѣдателей. Изъ 27 человѣкъ присяж ныхъ было отведено 11. Настоящимъ дѣломъ заканчивалась сессія, поэтому бывшіе старшины присяжныхъ засѣда телей выразили свою глубокую благо дарность предсѣдательствовавшему г. Веселкину за его помощь при отправ леніи ими ихъ обязанностей. Предсѣ дательствующій замѣтилъ, что сессія эта была очень продолжительна и, съ своей стороны, благодарилъ присяж ныхъ за внимательное и добросовѣст ное отношеніе къ своей задачѣ. . (і ———– • ’ Вслѣдствіе искуственнаго обмеленія харьковскихъ рѣкъ, въ нихъ скопилось множество рыбы, которая плаваетъ на самой поверхности воды, особенно при ясной погодѣ. Мальчики посредствомъ импровизированныхъ рыболовныхъ сна рядовъ въ нѣсколько минутъ налавли ваютъ десятки щукъ, не говоря уже о мелкой рыбицѣ. Обмеленіе рѣкъ за мѣтно, главнымъ образомъ, около пло тины за харьковскимъ мостомъ и близь Нетечинскаго и Цыганскаго мостовъ. Вчера, въ 11 часовъ утра, на Кон номъ кладбищѣ, въ присутствіи судеб наго слѣдователя, старшаго городового врача Беллина,’доктора акушора Ясин скаго и тысячной толпы народа вы рытъ трупъ жены отставного корнета, Аннель Кулакъ, вслѣдствіе заявленія г. Кулака, что смерть его жены по слѣдовала отъ выкидыша, искуственно произведеннаго одной изъ акушерокъ. Тѣло покойной было предано землѣ недѣлю тому назадъ. Всѣ внутреннія части тазовой области препровояідены въ паталого – анатомическій кабинетъ профессора Крылова для изслѣдованія. Г. харьковскій городской голова, А. Ковалевъ, прислалъ намъ „Отвѣтъ на статью, домѣщонную въ No 248 Южнаго Края”. Печатаемъ ее съ го товностью, выключивъ мѣста, неимѣю щія значенія фактическаго опровер женія. Вторая передовая статья въ 248 номерѣ газеты „Южный Край”, по своему содержанію, вызываетъ необхо димость въ разъясненіяхъ по поводу пререканій между гласнымъ думы Ха- найченко и репортеромъ „Южнаго Края”. Заявленіе гласнаго въ думѣ, что „Южный Край” говоритъ неправду, вызвано было замѣткою въ No 243, которую авторъ статьи признаетъ „со вершенно вѣрною”, но она ошибочна: гласный предлагалъ думѣ отдать го родскую землю въ аренду по 5 р. за квадратный аршинъ (считая такую плату выгодною, такъ какъ за всѣ сосѣднія мѣста платится не выше 1 рубля), а не но 2 р. 50 к., какъ ска зано въ замѣткѣ. Исказивъ фактъ въ самой существенной его части, репор теръ выразился о гласномъ настоль- Въ общественно-экономическомъ от ношеніи мобилизація земли также не даетъ утѣшительныхъ результатовъ. Не желая утомлять читателя статистиче скими данными, за которыми отсыла емъ его къ книгѣ г. Брошевскаго, мы повторимъ лишь его выводъ, что какъ въ Германіи, такъ и въ Австріи круп ными и мелкими владѣніями вытѣс няются средніе, наиболѣе производитель ные, земельные участки. Здѣсь про цессъ распредѣленія земельной собствен ности идетъ двумя путями, одинаково невыгодными для народнаго благосо стоянія: земля или дробится на мелкіе, необезпечивающіе собственниковъ, уча стки или же концентрируется въ ру кахъ немногихъ. Во Франціи проис ходитъ одинъ только процессъ: чрез мѣрное дробленіе земельной собствен ности. Въ Россіи, судя по статистиче скимъ даннымъ московскаго земства, совершается тоже, что въ Германіи и Австріи. Этимъ то невыгоднымъ для народнаго благосостоянія процессамъ распредѣленія земельной собственности и служатъ спеціальныя учрежденія по земельнаго кредита, служа могуществен нымъ рычагомъ ея нередвиженія изъ од нихъ рукъ въ другія. Такова, по изслѣдованію г. Брошев скаго, роль поземельнаго кредита въ дѣлѣ экономическаго развитія. Не мо- яіемъ не рекомендовать еще разъ его книгу вниманію нашихъ практиковъ. В. В—въ. Раждается теперь вопросъ: каковс же значеніе мобилизаціи земли, для успѣха которой служатъ учрежденія поземельнаго кредита? Есть ли этс явленіе желательное, полезное, или же вредное? „По нашему мнѣнію, говоритъ г. Брошевскій, мобилизація земли, хотя и есть явленіе вредное, нс въ тоже время должна считаться, при настоящемъ порядкѣ вещей, неизбѣж ною. Она есть результатъ вкоренивша гося въ современное общество взгляда на землю, какъ на объектъ обмѣна, ничѣмъ неотличающійся отъ другихъ объектовъ обмѣна—обыкновенныхъ то варовъ. Взглядъ этотъ установился не вдругъ, а выработался постепенно вмѣ стѣ съ развитіемъ капиталистическаго хозяйства. Онъ вполнѣ гармонируетъ съ духомъ современнаго хозяйства, въ которомъ всякій предметъ, находящій ся въ оборотѣ, имѣетъ характеръ то вара. Земля получила значеніе товара, хотя, по природѣ своей, она вовсе не товаръ”. Каждый товаръ имѣетъ мѣно вую цѣнность, которая опредѣляется для большинства товаровъ количествомъ труда, затраченнаго на производство, тогда какъ на производство земли ни какого труда не затрачено и затраче но быть не можетъ. Приравненіе ея къ товарамъ, производимымъ при по средствѣ человѣческаго труда, означа етъ только то, что современное капи талистическое хозяйство извратило ея

южный край. 29-го сентября 1881 г. Jsfi 2 5 Э – І 4 ідіе, бросились на обвиняемаго, котораго уже держали за руки карабинеры, чѣмъ помѣшали ему схватить стулъ и бросить его въ прокуро ра. Въ томъ же засѣданіи судъ прпговорнлт свирѣпаго Віо, кромѣ требуемаго прокуроромъ наказанія за преступленія, въ которыхъ онъ обвпиялся, еще къ трехлѣтнему тюремному за ключенію за покушеніе нанести рану королев скому прокурору во время исполненія ныъ слу жебныхъ обязанностей. -ф – Мнимая русская нигилистка въ гаремѣ падишаха. Въ настоящее время, въ Констан тинополѣ много толкуютъ о происшествіи, столько же таинственномъ, сколько пикант номъ, и что всего удивительнѣе—какъ бы ука зывающемъ, по мнѣнію турецкаго общества ми нахожденіе въ гаремѣ падишаха нигили стокъ! Нѣсколько мѣсяцевъ тому назадъ, пріѣ хала въ Константинополь русская дама, наз вавшая себя княгинею Вороновою. Она оста новилась въ одномъ изъ лучшихъ отелей н ско ро обратила на себя общее вниманіе. Ея остро уміе и чарующая красота завоевали ей сердца многихъ нашей. Княгиня не была Лукреціею, но тѣмъ не менѣе не всегда соглашалась увѣн чать пламя турецкихъ сановниковъ. Въ числѣ получившихъ отказъ находился одинъ очень высокопоставленный паша. Желая отмстить русской сиренѣ, онъ донесъ полиціи, что кня гиня Воронова—опасная нигилистка. Произве денъ былъ обыскъ въ квартирѣ княгини и най дены письма, которыя сильно компромитпруютъ цѣлый полкъ пашей. Далѣе полиція напала на слѣдъ какихъ то таинственныхъ сношеніи кня гини съ гаремомъ падпіпаха. Возникло подо зрѣніе, что она, какъ нигилистка, занималась преступною пропагандою среди одалисокъ. Во всякомъ случаѣ, полагаютъ, что таинственная княгиня преслѣдовала въ-Константинополѣ по литическія цѣли, н такъ какъ гаремъ всегда оказывалъ немаловажное вліяніе на турецкую политику, то она н сочла полезнымъ войдтп въ сношенія съ прекрасными затворницами падишаха. Султанъ очень разсердился ц кня гиню попросилъ выѣхать изъ Константинополя, н немедленно приняты мѣры къ тому, чтобы заградить политикѣ доступъ въ сераль. Эту исторію со словъ вѣнскихъ газетъ передаетъ „Нов. Вр.“, не ручаясь за ея достовѣрность. Календарь. Вторникъ, 29-го сентября. (272-й день). Православный календарь. Пр. Киріана отшельника. Мчч. въ Византіи. Мчч. Дады, Гаведдая и сестры Гаведдаевой. Каздон и мч. Каздоя. Пр. Ѳеофана милостива го. Мц. Гуделііі. Мц. Петронін. Пр. Кипріана устюж. (Апостолъ зач. 230; посланіе къ ефесеямъ гл. V, стихъ 20-26; Ев. Луки зач. 11; гл. III, стихъ 23—IV, 1). Рожденіе Е. И. В. Вел. Князя Кирилла Вла дныіровнча. Рвнско-католическій к протестантскій календарь. Архангела Михаила. Аріннно-григоріяискій календарь. Св. Евстафія и жены его Ѳеошістін, 2-хъ сы новей и дѣвъ: Ерміонін н Екатерины. Солнце восходитъ въ 6 ч. 17 ы. Солнце заходить въ 5 ч. 15 м. Долгота дня 10 ч. 58 м. Время зажиганія и тушенія фонарей: отъ 53д ч. дня до 7‘А вечера. Справочныя свѣдѣнія. Харьковскій городской голова покорнѣйше про ситъ гг. гласныхъ городской думы пожаловать въ засѣданіе, имѣющее быть во вторникъ, 29 сего сентября, въ 7 часовъ вечера, въ помѣщеніи съѣзда мировыхъ судей. ПРЕДМЕТЫ СОВѢЩАНІЙ: 1) о завѣщанныхъ А. Ф. Ложкнною деньгахъ въ пользу Александровской и дѣтской больницъ; 2) сообщеніе харьковскаго полицеймейстера съ проектомъ санитарныхъ правилъ для табачныхъ фабрикъ; 3) отзывъ г. министра народнаго про свѣщенія относительно наименованія 2-й жен ской гимназіи н 4-го народнаго училища; 4) от- чотъ школы рпсованія за 188%і годъ; 5) о со ставленіи проекта канализаціи для г. Харько ва; 6) проектъ обязательнаго постановленія о мѣрахъ предосторожности противъ пожаровъ. Оперный театръ. Во вторникъ, 29-го сентября, представлено бу детъ: „Синяя борода”, опера-буффъ, въ 4-хъ дѣй ствіяхъ, перев. съ франц. Г. Вальяно, музыка Оффенбаха. Участвующіе: г-жа Запольская, Бур дина, Калмыкова; гг. П. М. Медвѣдевъ, Калмы ковъ, Максимовъ и др. Начало въ 8 часовъ. Харьковъ. Типографія М. Зильберберга, Рыбная ул., д. No 25. Дозволено цензурою. Харьковъ, 28 сентября 1881 г. Метеорологическія наблюденія, СООВЩ. МЕТЕОРОЛОГ. ОВСЕРВАТОР. харьковскаго университета. I I І І 6fct ! ІНІ За а: г да ^ |Ц : ф за СбнТі 27′ 1 д. 754,і 4 15,о’ 34 Со О – 9 в. 753,5 4- 9,1 63 Со О I . «г • 28 7 у. 754,о 4- 2,2 89 Во О Ю. Морозовъ. ОБЪЯВЛЕНІЯ.