Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
545
Дата випуску:
28.07.1882
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Оригінал зберігається:
Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту it.cnb@karazin.ua

ЮЖНЫЙ КРАЙ ГОДЪ I I . ХАРЬКОВЪ, СРЕДА 28 ІЮ ЛЯ (9 АВГУСТА) 1882 ГОДА. No 545. Отдѣльные NoNo „Южнаго Края“ продаются по 6 коп. „ Ю Ж Н Ы Й К Р А Й “, ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ЛИТЕРАТУРНАЯ. ИЗДАНІЕ ЕЖЕДНЕВНОЕ. УСЛОВІЯ ПОДПИСКИ НА  1882  ГОДЪ: ВИЗЪ ДОСТАВКИ. СЬ ДОСТАВКОЮ. съ ІІКРЕС. ННОГОР. На 12 мѣсяцевъ………………………………………….10 руб. 50 кои. 12 руб. — коп. 12 руб. 50 кои. » б V’ •  . . . . . . . . 6 „ — ,, 7 „ — „ 7 „ 50 „ я 5 . . . . . . . . . . 5 ,, 40 я  6 „ 30 „ 6 » . СО „ » 4  » 4 „ 50 „ 5 „ 20 „ Г» „ 60 „ Я  О  „  ………  О „  50  ,.  ‘I  ))  я  4 х  60  .. „2  Я  …………………… …… 2 „ 40  „  2  я  80  я  з  „ 20  я Я  I , , – • • • ……………………………………… 1  я  20  я  1  я  40  я  1  Я  СО  Я Подписка принимается только съ 1-го числа каждаго мѣсяца. Главная Контора газеты въ Харьковѣ’, на Московской улицѣ, въ д. Харьковскаго Университета, X 7-й, при „Публичной Библіотекѣ” А. А. Іозефовнча, принимаетъ подписку и объявленія; открыта въ будни отъ 8-ми час. утра до 7-ми час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11 -тн де 4-хъ часовъ дня. Кромѣ того, ПОДПИСКА и ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ:  въ Петербургѣ —въ Центральной конторѣ объявленій для веѣхъ европейскихъ языковъ, на Невскомъ проспектѣ, въ домѣ Струбинскаго и въ книжномъ магазинѣ Эмиля Гартье, на Невскомъ проспектѣ, Л« 27;  въ Москвѣ —въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, на Петровкѣ, въ домѣ Солодовникова и въ конторѣ подписки и объявленій Н. ІІечковской;  въ Варіан­ тъ—въ  варшавскомъ агентствѣ объявленій Рейхманъ. и Френдлеръ, на Сенаторской улицѣ, Л» 22;  въ Кіевѣ—въ книжномъ магазпнѣ Е. Я. Федорова;  въ Одессѣ —въ книжныхъ магазинахъ В. И. Бѣлаго п Е. II. Распопова;  въ Полтавѣ —въ книжномъ магазинѣ Г. И. Бойно-Родзевича и  въ Кременчугѣ—у  нотаріуса И. Ф. Зильберберга. Изъ Франціи объявленія принимаются исключительно,  въ Парижъ  у. Havas, Lafite et С°, Place сіе la Bourse.. Редакція галеты  помѣщается въ г. Харьковѣ, вт. Петровскомъ переулкѣ, Л 1-й; для личныхъ объясненій по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кромѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2-хъ.до 3-хъ часовъ дня.— Статьи, доставляемыя въ редакцію, должны быть непремѣнно за нодшісвю и съ адресомъ автора. Статьи, до­ ставленныя безъ обозначенія условій, признаются безплатными. Статьи, признанныя удобными для печати, под­ лежатъ, въ случаѣ надобности, исправленію и сокращенію. Мелкія статьи, замѣтки н корреспонденціи, неудоб­ ныя для печати, уничтожаются.  , ; 27-го іюля скончалась учительница 2-й женской гимназіи Викторія Николаев­ на Томашевская. Выносъ тѣла въ Николаевскую церковь.  (No 4625) О Т Ъ П Р А В Л Е Н І Я ОБЩЕСТВА М0СК0ВСК0-КУРСКОЙ ЖЕЛѢЗНОЙ ДОРОГИ. Въ виду окончанія въ настоящее время работъ но приведенію въ извѣстность вре­ да и ущерба, причиненнаго пассажирскому поѣзду No 3-й несчастіемъ, случившимся  въ ночь съ 29-го на 30-е іюня с. г. на 296 верстѣ, Правленіе Общества симъ  приглашаетъ всѣхъ лицъ, потерпѣвшихъ отъ этого несчастія или родственниковъ  ихъ, заявлять Правленію о своихъ требованіяхъ _ относительно вознагражденія,  такъ какъ воѣ законныя и справедливыя требованія будутъ удовлетворяемы Об­ ществомъ немедленно по разсмотрѣніи собираемыхъ въ настоящее время Правле­ ніемъ заявленій. Правленіе помѣщается въ Москвѣ, на углу Козьмо-Демьянска-  го переулка, противъ Ивановскаго монастыря, въ домѣ Ерасногорова. 3—1 СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 27-го іюля 1882 года. Всероссійская Ыромыигжшо-художественная выставка «ъ Москвѣ. Дѣйствія правительства. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. Мѣстная хроника:  изъ городской жизни. Телеграммы  (отъ „Междунар. телеграфн. агентства11) и другихъ газетъ. Послѣднія извѣстія. Внутреннія извѣстія:  кѳрреси.  „  Южнаго Краяи  ивъ  Киши­ нева, Славяносербскаго уѣзда, Зміева, Искроят, Сумъ и гім. Винограднаго ,—Извѣстія другихъ газетъ: изъ  Кіева, Сюарскаго уѣзда, cm. Воронцова-Городище, Одессы, с. Эр- делина, Подольской губ., м. Боіополъ, Полтавы, Алексаид- I  ровскаго уѣзда, Верзгнедшьпровскаю уѣзда, Ме.тшополя, Маріупольскаго уѣзда, Новочеркасска, Себрякова. Внѣшнія извѣстія. Смѣсь. Календарь. Биржевая хронина и торговый отдѣлъ. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ:  Америка, какъ конкуррентъ Россіи въ яхтб- ноііу гпррщвлѣ,  Г—ра ‘  . Объявленія. Америка, какъ конкуррентъ Россіи въ  хлѢбной  торговлѢ. До  весьма недавняго времени, вся потребность  европейскихъ государствъ, нуждающихся въ чу­ жомъ хлѣбѣ, .докрывалась исключительно венгер­ скимъ и русскимъ-зерномъ. Америка и тогда про­ изводила значительное количество хлѣба, но онъ  потреблялся .на мѣстѣ: излишекъ произведеннаго  въ сѣверныхъ штатахъ хлѣба отправлялся въ  Южные штаты, покрытые плантаціями хлопка и  табаку. Не далѣе, какъ въ 1870 і;. изъ Америки  вывезено только’ 10 милл. цеятнер. *) пшени­ цы и маиса, тогда какъ русскій вывозъ хлѣба  превышалъ въ этомъ году 31 милл. центнер.; но  въ концѣ ‘семидесятыхъ годовъ американская пше­ ница начала вытѣснять русскую на лондонскомъ  рынкѣ. Населеніе Соединенныхъ Штатовъ увели­ чилось въ послѣдніе двадцать лѣтъ, благодаря  естественному наростанію и иммиграціи, съ 31  милл. на 50; производство пшеницы и маиса бо­ лѣе чѣмъ удвоилось; въ 1880 г. Америка .вы­ везла уже -647-2 милл. цеиги. пшеницы и маиса.  Вмѣстѣ съ хлѣбомъ появился въ Европѣ и дру­ гой важный продуктъ американскаго сельскаго  хозяйства—мясо.’До 1874 г. въ Европѣ не бы­ ло’ свѣжаго американскаго мяса. Оно внервые  привезено въ этомъ году во вновь- построенныхъ  рёфригаторахъ **), а въ 1880 г. стало возмож­ нымъ, вслѣдствіе удешевленія перевозки, доста-  ви’МЮь Европу, 182,700 штукѣ живого рогатаго  скота;  . Есть всѣ основанія думать Ц что въ ближай­ шемъ будущемъ американскій’привозъ еще воз-  ростетъ’, потому что, воиервИхъ, въ прошломъ  году начата постройка 15 тысячъ англ, мнлль  желѣзныхъ дорогъ, соединяющихъ отдаленнѣй­ шія хозяйства съ портами, и,вовторыхъ, иотому,  что эішиграція въ Америку приняла въ послѣд­ нее время громадные, . небывалые до сихъ поръ,  размѣры: въ прошломъ году въ Америку эмии-  грировалн 800,000 слишкомъ человѣкъ; разсчи­ тываютъ, что должно возникнуть около 250,000  новыхъ фермъ н въ обработку должно поступить *) Центнеръ равняется 3 иѵд. **) Пароходы съ двойными “стѣнками и двойною па­ лубою; промежутки набиваются льдомъ съ опилками. : около 24 милл. акровъ ***) новой земли, если  изъ этой массы Иммигрантовъ такая-же доля,  I какъ прежде, обратится къ сельскому хозяйству. ! Такъ какъ потребность Европы въ хлѣбѣ рос-  ; тетъ далеко не такъ быстро, какъ увеличивается I  производство хлѣба въ Америкѣ и вывозъ его въ  Европу, то недалекъ тотъ моментъ, когда евро­ пейскіе рынки будутъ завалены американскими  продуктами и когда Европа не будетъ въ состо­ яніи потребить всего американскаго хлѣба. Аме­ риканскіе экономисты утверждаютъ, что бѣды въ  Этомъ нѣтъ; экспортъ направится въ южную Аме­ рику и Азію, Китай и Японію. Но измѣнить на­ правленіе торговли не легко; такое измѣненіе не  проходятъ’ безъ катастрофы. Прошлымъ лѣтомъ обнаружились уже слѣдствія  усилившагося привоза въ Европу американскаго  хлѣба. Европейцы должны платить американцамъ  за ихъ хлѣбъ. Но чѣмъ? Прежде’ европейцы пла­ тили за американскій хлѣбъ мануфактурными про­ дуктами, которые продавались европейцами въ  Америкѣ. Но въ послѣдніе 8 лѣтъ въ Европѣ про­ дано американскаго хлѣба па 1 милліардъ долл,  болѣе, чѣмъ продано европейскихъ фабрикатовъ  въ Америкѣ. Разницы эти,. утверждаютъ знатоки  международнаго рынка, покрывались платежами  процентовъ и капитала но американскимъ цѣн­ нымъ бумагамъ, находившимся въ рукахъ евро­ пейскихъ капиталистовъ; европейцы, другими сло­ вами, платили за американскій хлѣбъ капиталомъ,  обращавшимся въ разныхъ американскихъ пред­ пріятіяхъ; проценты и погасительныя доли, слѣ­ довавшія европейцамъ за капиталъ, данный ими  американцамъ въ займы, возвращались американ­ цамъ за ихъ хлѣбъ. Но и этотъ рессурсъ сталъ  изсякать: въ послѣднее время Америка погасила  своего долга на 900 Милл. долл., т. е. возврати­ ла европейцамъ ихъ капиталъ. Годовые проценты  на этотъ капиталъ составляли 75 милл. долл. Послѣ  этого осталась только одна возможность оплатить  ту часть американскаго хлѣба, которая не покры­ вается европейскими фабрикатами, продаваемы­ ми въ Америкѣ—оплатить ее металломъ; въ прош­ ломъ году это и произошло. Металлическіе ре­ зервы европейскихъ банковъ уменьшились, а ме­ таллическая циркуляція въ Америкѣ увеличилась.  Что увеличеніе это произошло на счотъ резервовъ  европейскихъ банковъ—несомнѣнно, иотому что, ***) Акръ—около  і/з  дес. „МОСКОВСКІЙ ТЕЛЕГРАФЪ”, БОЛЬШАЯ ЕЖЕДНЕВНАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ЛИТЕРАТУРНАЯ ГАЗЕТА, пріостановленная, по распоряженію министра внутреннихъ дѣлъ, на 4 мѣсяца, БУДЕТЪ ВНОВЬ ВЫХОДИТЬ СЪ 1-го АВГУСТА 1882 Г. Подписная цѣна съ пересылкой во всѣ го­ рода Россіи: . . На 5 мѣсяцевъ, съ 1-го августа. 10 р. — к. и 4 „ • • • ■ • • 8 „ — – я .9 . Я  • ■* • • ■ • ■ • Ч  %  “ Г 17 77 2 „  ………………… ;, Т7 77 „ 77 1 77  ……. 2 „ 50 „ “Щ; Допускается разсрочка уплаты подписныхъ’ де­ негъ; при .подпискѣ 6 руб,- п остальная сумма че­ резъ два мѣсяца. – Иногородинё-адресуютъ свои требованія:  въ Мо­ скву, въ редакцію Московскаго Телеграфа*.  Туда же обращаются съ требованіями желающіе получить новый романъ ЗіШля Пола: „У ПЫЛАЮЩАГО ОЧАГА”. ( POT-BOUILLE). Цѣна 2 руб.; для подписывающихся на „Москов­ скій Телеграфъ11—1 р. 50 к. съ пересылкой. какъ видно изъ отчотовъ, циркуляція въ Амери­ кѣ увилпчплась на 262 милл. долл., тогда какъ  новой монеты отчеканено въ . это время въ Аме­ рикѣ только на 70 милл. долл. : Въ виду этого факта и извѣстнаго закона о  зависимости цѣнъ отъ отношенія денегъ къ де­ нежнымъ оборотамъ, знатоки международнаго рын­ ка предвидятъ тотъ моментъ, когда ввозъ амери­ канскаго хлѣба сократится. Моментъ этотъ на­ ступитъ тогда, когда цѣна хлѣба въ Европѣ,  вслѣдствіе уменьшенія числа денегъ, упадетъ до  такой степени, что привозъ хлѣба въ Европу изъ  отдаленныхъ американскихъ хозяйствъ станетъ не­ возможенъ. Для европейскихъ сельскихъ хозяевъ,  такъ жалующихся на американскую коякурренцію,  предсказаніе это не представляетъ, однакоже, ни­ чего утѣшительнаго потому, что привозъ хлѣба  по этому предсказанію сократится вслѣдствіе и по­ слѣ паденія хлѣбной цѣны въ Европѣ, чего они  именно болѣе всего боятся. Западно-европейскіе сельскіе хозяева говорятъ,  что американскій хлѣбъ—ихъ гибель. Что хлѣбъ  интенсивнаго ’ хозяйства, требующаго затратъ,  не можетъ конкуррировать сч» хлѣбомъ экстеи-  зивнаго хозяйства, ие нуждающагося въ затра­ тахъ,—несомнѣнно, но только, если остальныя  условія для обоихъ хозяйствъ одинаковы. ІІоэто-  му-то вовсе не несомнѣнно, что хлѣбъ европей­ скихъ хозяйствъ не можетъ конкуррировать съ  американскимъ; въ этихъ остальныхъ условіяхъ  есть большая разница для европейскихъ и аме­ риканскихъ хозяйствъ и именно въ пользу евро­ пейскихъ хозяйствъ; онѣ пользуются громаднымъ  преимуществомъ: близостью рынка, тогда какъ  американскіе продукты должны нройтн обширныя  пространства сначала но американскому конти­ ненту, потому что производящіе хлѣбъ штаты ле­ жатъ далеко на западъ отъ портовъ, а потомъ  чрезъ весь океанъ.  А priori,  конечно, этого во­ проса невозможно рѣшить, и, на основаніи ста­ тистическихъ данныхъ—очень трудно. Какъ бы  то ни было, интересы европейскихъ сельскихъ хо­ зяевъ обратили на себя вниманіе. Пресса стала  очень интересоваться корреспонденціями изъ Аме­ рики о положеніи тамошняго сельскаго хозяйства;  редакціи крупныхъ газетъ посылали даже спе­ ціальныхъ корреспондентовъ, знатоковъ сельскаго  хозяйства, такъ какъ сообщенія обыкновенныхъ  корреспондентовъ оказались поверхностными и недостовѣрными; наконецъ, правительства Англіи,  Франціи, Швеціи послали особыя комиссіи въ  Америку для изслѣдованія сельскаго хозяйства Со­ единенныхъ Штатовъ—задача трудная, потому  что изслѣдовать сельское хозяйство Соединенныхъ  Штатовъ значитъ то же, что изслѣдовать сельское  хозяйство всей Европы, отъ Гибралтарскаго про­ лива до архангельской губерніи и отъ Ирландіи  до Кавказа. Но не странно ли бояться Америки потому,  что она даетъ Европѣ дешовые продукты—хлѣбъ  и мясо? Дешовый хлѣбъ, дешовое мясо—идутъ  прямо въ пользу неимущихъ классовъ; они теперь  лучше питаются; если бы не было Америки, мно­ гіе люди должны бы довольствоваться картофелемъ;  о мясѣ они могли бы только мечтать. Если евро­ пейскіе хозяева не могутъ .производить хлѣба и  мяса такъ дешево, пусть не производятъ этихъ  продуктовъ и обратятся къ производству торго­ выхъ растеній. Америка будетъ служить Европѣ,  какъ деревня служитъ городу; оиа будетъ имѣть  такое значеніе для всей Европы, какое еще не­ давно имѣли Венгрія и Россія для Англіи, Бель­ гіи, Швейцаріи, Саксоніи. Дороговизна продук­ товъ сельскаго хозяйства—въ интересахъ сель­ скихъ хозяевъ; дешевизна этихъ продуктовъ—въ  интересахъ всѣхъ потребителей. Почему прави­ тельство должно защищать интересы сельскихъ  хозяевъ, поддерживая дороговизну ихъ продук­ товъ наложеніемъ пошлинъ на иностранные про­ дукты въ ущербъ всѣмъ потребителямъ этихъ  продуктовъ? Почему интересы одной группы на­ селенія нужно принести въ жертву интересамъ  другой группы? На это отвѣчаютъ, что если положеніе дѣлъ  таково, какъ говорятъ сельскіе хозяева, если  они дѣйствительно не могутъ конкуррировать  съ амернкаяскіши продуктами, если вѣрно, что  при цѣнахъ, созданныхъ американскою кон-  курренціею, еврриейскіе хозяева должны рабо­ тать въ убытокъ, если вѣрно, что дѣло идетъ  не объ уменьшеніи только дохода европей­ скихъ хозяевъ, а о настоящемъ убыткѣ—если  все это вѣрно, то правительство должно защи­ тить сельскихъ хозяевъ, потому что быстрый  переходъ оть одной формы эксплоатаціи земли къ  другой для мелкихъ хозяевъ, т. е. для большин­ ства крестьянъ, вовсе невозможенъ, а для бога­ тыхъ хозяевъ соиряжонъ съ расходами, касаю­ щимися не только сельскихъ хозяевъ-., но всей  страны; такой переходъ, далѣе, ведетъ- непре­ мѣнно къ тому, что множество” людей, Занятыхъ  прежде въ различныхъ хозяйствахъ, окажется не  нужнымъ и, не будучи въ состояніи сейчасъ ate  найти другихъ занятій, падетъ тягостью на оо-  щественную благотворительность. Не было бы ни­ какой бѣды, если бы можно было сове фіиить этотъ  переходъ медленно, именно такимч■ образомъ,  чтобы хозяйство измѣнялось но мѣрѣ  ТОГО,  потребляется затраченный въ немъ капиталъ, и  по мѣрѣ того, какъ занятые въ хозяйствѣ люди  вымираютъ и замѣняются новымъ поколѣніемъ,  подготовленнымъ къ новымъ условіямъ хозяйства.  Но привозъ американскихъ продуктовъ въ Евро­ пу увеличивается такъ быстро, что европейскіе  хозяева не въ состояніи, сообразно съ усиливаю­ щеюся конкурренціею, измѣнить своихъ хозяйствъ.  Единственный, поэтому, способъ помочь европей­ скимъ хозяевамъ,—ослабить конкурренцію ино­ странныхъ продуктовъ чрезъ наложеніе на нихъ  пошлины. Германія и Австрія повысили уже пошлину на ;  сельско-хозяйственные продукты иностраннаго про­ исхожденія; во Франціи и даже въ Англіи есть  защитники такихъ мѣръ; недавно высказано было  мнѣніе о необходимости общаго союза западной  Европы для защиты сельскаго хозяйства отъ ино­ странной конкурренціи. Вся эта исторія не имѣла бы практическаго  интереса для русскихъ хозяевъ, еслибы принятыя  и предполагаемыя мѣры противъ американскаго  хлѣба не направлялись также и противъ русскаго  и если бы русскій хлѣбъ сбывался не на одномъ  рынкѣ съ американскимъ, т. е. въ той же запад­ ной Европѣ. Въ Германіи уже интересуются про­ изводствомъ хлѣба и торговлею имъ въ Россіи,  какъ видно изъ появляющихся въ нѣмецкой ли­ тературѣ статей. Съ другой стороны, американ­ ская’ пшеница начинаетъ вытѣснять русскую на  главномъ европейскомъ рынкѣ, какъ сказано вы­ ше. Наконецъ, русское правительство уже обра­ тило вниманіе на американскую конкурренцію—  доказательство: отчотъ г. Орбннскаго, изслѣдо­ вавшаго, по. порученію министерства финансовъ,  производство хлѣба въ Америкѣ и торговлю имъ. г—ръ. (Продолженіе будетъ). Всероссійская промышленно-художественная вы­ ставка вѣ Москвѣ. ( Отъ нашего корреспондента). Весьма почтенное мѣсто на настоящей выстав­ кѣ отведено россійскому обществу „Краснаго Кре­ ста”, занявшему два смежныхъ павильона, соеде-  ненныхъ небольшою галлереею. Вокругъ павильо­ новъ размѣщены фургоны, конныя носилки и  экипажи для перевозки раненыхъ и кромѣ того  разбиты три кибитки—лазарета Ахалтекинской  экспедиціи. Въ одномъ изъ. павильоновъ, украшенныхъ бю­ стами и портретами Августѣйшихъ покровителей  общества, находятся модели; вагона для пере­ возки раненыхъ и больныхъ воиновъ, ‘ нѣсколь­ кихъ бараковъ различныхъ системъ и другихъ  больничныхъ приспособленій. Въ шкафахъ и вит­ ринахъ выставлены коллекціи. хирургическихъ  инструментовъ,искуетвснішхъ ногъ и рукѣ, гигро­ скопическихъ и перевязочныхъ матеріаловъ и нр.  Въ другомъ же павильонѣ экспонированы раз­ личныя носилки, кровати и кресла для раненыхъ,  и фармацевтическіе и химическіе продукты. : Мысль объ учрежденіи въ Гоесін общества но-  нечепія о раненыхъ и больныхъ воинахъ, пере­ именованнаго впослѣдствіи въ общество „Краснаго  Креста”, принадлежитъ небольшому кружку лицъ,  во главѣ которыхъ стояли лейбъ-медикъ Каррель,  баронесса Фредериксъ и г-жа Сабинина.—Мысль  эта была принята съ полнымъ сочувствіемъ по­ койною Императрицею Маріею Александровною,  соблаговолившею принять общество подъ свое  покровительство. Уставъ общества, составленный  подъ редакціею генералъ-адъютанта- Зеленаго,  Высочайше утвержденъ 3 мая 1867 года, т. е.  только 15 лѣтъ тому назадъ. щій человѣкъ, несомнѣнно, признаетъ, что оцѣн­ ка ручного ворота въ 300 руб:, а паровой ма­ шины въ 2,500 рублей – составляетъ нелѣпость.  Если же принятый земствомъ сборъ съ орудій  производства мы переложимъ на добываемый съ  помощью этихъ орудій уголь, то неравномѣрность  налога будетъ еще нагляднѣе. Крестьянинъ, до­ бывающій ручнымъ воротомъ на своей десятинѣ 3,000 пуд. угля, въ годъ платитъ земству 3 р.  или 0,1 коп. съ пуда. Въ то же время, напри­ мѣръ, Голубовскій рудникъ, гдѣ работаетъ 8  шахтъ съ конными воротами и гдѣ добывается  свыше 4.000,000 пудовъ, облагается только 80-ю  рублями, т. е. но 0,002 кои. съ нуда! Такимъ  образомъ, налогъ съ мелкаго углепромышленника  въ 50 разъ обременительнѣе, нежели налогъ съ  крупнаго шахтовладѣльца. Такое дружественное вниманіе земства къ ин­ тересамъ углепромышленниковъ, засѣдающихъ на  съѣздахъ, однако, не удовлетворило капитали­ стовъ, . привыкшихъ пользоваться покровитель­ ствомъ со стороны правительства. VI съѣздъ ‘углепромышленниковъ нашолъ ука­ занный выше’ сборъ на земскія нужды несправед­ ливымъ , имѣющимъ характеръ подоходнаго налога  и столь тягостнымъ, въ корнѣ подрывающимъ  отечественное каменноугольное производство,’ что  чрезъ своихъ уполномоченныхъ обратился къ ми­ нистру государственныхъ имуществъ. съ ходатай­ ствомъ. объ уничтоженіи этого налога. Неизвѣст­ но, какими доводами подкрѣплено было это хо­ датайство; НО’ „Южно-Русскій Горный Листокъ*!  въ А» 10-мъ, отъ 15-го мая, уже сообщилъ ра­ достную для углепромышленниковъ вѣсть о томъ,  что „министръ государственныхъ • имуществъ от­ несся къ министру внутреннихъ дѣлъ о принятіи  въ будущемъ законныхъ мѣръ противъ повторе­ нія такихъ неправильностей въ обложеніи’ зем­ скимъ сборомъ- каменноугольныхъ шахтъ, какія  были сдѣланы славяносербскимъ уѣзднымъ зем­ ствомъ”. И вотъ возникъ вопросъ объ. отноше­ ніяхъ углепромышленниковъ къ земству, и безъ  того страдающему хронической недоимкой, чи­ слящейся на крупныхъ землевладѣльцахъ. Вопросъ, который, если вѣрить слухамъ, бу­ детъ, между прочимъ, обсуждаться VII съѣздомъ  углепромышленниковъ совмѣстно съ представите­ лями екатерниославскаго земства, раздѣляется,  сколько намъ извѣстно, на двѣ части. Одна ка­ сается размѣра обложенія земскимъ сборомъ уголь­ ныхъ шахтъ, а другая имѣетъ своимъ иредіретомъ  отношеніе земства къ необходимымъ для углепро­ мышленниковъ путямъ сообщенія. Въ настоящемъ  случаѣ мы разсмотримъ первую половину вопроса. Славяно-сербское уѣздное земское собраніе, въ  послѣднюю очередную сессію, при раскладкѣ зем­ скаго сбора на недвижимыя имущества уѣзда,  постановило обложить этимъ сборомъ и каменно­ угольныя шахты. Ничего пе можетъ быть спра­ ведливѣе этого постановленія: подземныя богат­ ства несомнѣнно составляютъ главную н наибо­ лѣе цѣнную недвижимую собственность уѣзда, съ  которой не могутъ идти въ сравненіе не только  крестьянскіе надѣлы, но и ноля и угодья круп­ ныхъ собственниковъ, занимающихся земледѣлі­ емъ. Нужно только удивляться, что лишь въ про­ шломъ году додумалось земство до признанія ихъ  источникомъ покрытія расходовъ на мѣстныя об­ щественныя нужды и пользы, и что до этого вре­ мени гг. углепромышленники ие платили ни ко­ пѣйки на нужды земства, пользуясь, однако, его  разнообразными услугами и даже требуя отъ не­ го каждый годъ новыхъ услугъ. Послѣ названна­ го постановленія, предстояла, однако, довольно  трудная и многосложная задача: справедливо и  согласно съ земскимъ положеніемъ сдѣлать ра­ складку земскаго сбора на’”отдѣльныхъ владѣль­ цевъ угольныхъ шахтъ. Законъ, какъ извѣстно,  не даетъ земству права облагать оборотный ка­ питалъ промышленныхъ предпріятій, ■ предостав­ ляя подвергать земскому обложенію только не­ движимыя имущества. Предстояло, такимъ обра­ зомъ, произвести оцѣнку сокровищъ, скрытыхъ  въ нѣдрахъ земли, принять во вниманіе различіе  между разрабатываемыми и совершенно еще не­ тронутыми богатствами, оцѣнить сдѣланныя для  ихъ добыванія приспособленія, какъ-то: построй­ ки и машины, опредѣлить условія и размѣры про­ изводства и т. и. Такая задача требовала со сто­ роны земства много энергіи, знанія, труда и ма­ теріальныхъ средствъ. Во всякомъ случаѣ, при  существующихъ ограниченіяхъ для обложенія иму­ ществъ сборомъ на нужды земства, послѣднему  слѣдовало держаться указаннаго въ законѣ прин­ ципа раскладки земскихъ повинностей—-оцѣнки  недвижимаго имущества. Но славяносербское земство, признавая, поче­ му-то, каменноугольныя богатства своей территоріи  лишь „побочнымъ источникомъ” земскихъ средствъ ,  боясь „ущерба для углепромышленности” и же­ лая, „чтобы налогъ не былъ чувствительнымъ для  углепромышленниковъ”, избрало какую-то стран­ ную систему обложенія. Оно установило налогъ съ  орудій производства, и притомъ налогъ далеко не  пропорціональный, и, слѣдовательно, несправед­ ливый. Ручной воротъ, которымъ уголь извлекает­ ся изъ шахты на поверхность земли, оно обло­ жило годовымъ сборомъ въ 3 р.; воротъ, приво­ димый въ движеніе лошадиною силою—въ 10 р.  и паровыя Мишины (до 10 силъ) въ 25 руб. Не­ справедливость этого налога, особенно но отно­ шенію къ мелкимъ углепромышленникамъ, часто  крестьянамъ, добывающимъ уголь только силами  отдѣльной семьи, очевидна. Если принять, что  установленный славяносербскимъ земствомъ на­ логъ равняется 1% стоимости орудій каменно­ угольнаго промысла, то окажется, что простой  ручной воротъ стоитъ 300 руб., конный воротъ 1,000 руб. а паровая, 10-ти сильная машина—  только 2,500 руб.! Всякій, даже самый несвѣду- ХАРЬКОВЪ, 27-ю іюля 1882 і. – На дняхъ газеты сообщили, что въ программу  предстоящаго VII съѣзда углепромышленниковъ  юга Россіи входитъ вопросъ объ отношеніяхъ угле­ промышленниковъ къ земскимъ учрежденіямъ, и  что, поэтому въ съѣздѣ будутъ участвовать пред­ ставители екатерниославскаго земства. Вопросъ  объ отношеніяхъ углепромышленниковъ къ зем­ ству весьма важенъ и интересенъ: но совершен­ но непонятно, какимъ образомъ онъ можетъ быть  предметомъ „обсужденій” и „постановленій” со­ бранія гг. углепромышленниковъ. Еще менѣе по­ нятно, для какой цѣли прибудутъ въ это собра­ ніе представители екатерниославскаго земства, ко­ торымъ, несомнѣнно, придется въ чуждой и, судя  но постановкѣ вопроса, враждебной имъ средѣ  играть самую незавидную роль. Съѣзды углепро­ мышленниковъ вовсе не имѣютъ значенія какого-  либо государственно-общественнаго учрежденія,  управляющагося, ‘помимо общихъ законовъ, сво­ имъ собственнымъ уставомъ, и имѣющаго право  противопоставлять себя земству, какъ отдѣльное  и равноправное съ нимъ юридическое лицо: они  не болѣе, какъ дозволенныя закономъ собранія  частныхъ лицъ. Углепромышленники, какъ земельные собствен­ ники, или какъ владѣльцы недвижимаго имуще­ ства и промышленныхъ предпріятій, каждый въ  отдѣльности и всѣ вмѣстѣ, но отношенію къ то­ му или другому земству, смотря но мѣсту нахож­ денія ихъ недвижимаго имущества, суть только  его члены, составныя части, обязанныя подчи­ няться положенію о земскихъ учрежденіяхъ и  утвержденнымъ постановленіямъ земскихъ собра­ ній. Они не могутъ устаиовлять между собою и  земствомъ какихъ-либо новыхъ отношеній, кромѣ  тѣхъ, какія опредѣлены положеніемъ о земскихъ  учрежденіяхъ для _ всѣхъ другихъ владѣльцевъ не­ движимой собственйостивъ уѣздахъ. Земство не имѣ­ етъ дѣла дажз еъ дворянствомъ и крестьянствомъ, съ  этими сословными учрежденіями; ни то, ни другое,  какъ отдѣльное цѣлое, какъ государственио-обще-  ственныя единицы не могутъ противоноставлятьсебя  земству, когда дѣло идетъ о вопросахъ земскаго  хозяйства. Тѣмъ менѣе имѣютъ право на установ­ леніе какихъ-то особенныхъ отношеній къ зем­ ству углепромышленники, не представляющіе даже  сословнаго учрежденія. Отношенія всѣхъ вообще владѣльцевъ недви­ жимаго имущества къ земству ясно и точно опре­ дѣлены закономъ и, собственно говоря, никакого  вопроса  объ этихъ отношеніяхъ быть не можетъ,  по крайней мѣрѣ на почвѣ существующихъ уза­ коненій. И если со стороны углепромышленни­ ковъ проявляется стремленіе выдѣлить себя изъ  земства, обособиться въ от і,ѣльную корпорацію и  противопоставить себя общесосдовному мѣстному  самоуправленію, то это происходитъ только отъ  излишней претенціозности, которою страдаютъ  почти всѣ наши покровительствуемые, а иногда  субсидируемые , правительствомъ представители  промышленныхъ предпріятій. Что касается зем­ ства, считающаго нужнымъ вступать съ входящи­ ми въ его районъ собственниками въ какія то  особенныя „соглашенія” ііо предметамъ обще­ ственнаго хозяйства, то подобный образъ дѣй­ ствій есть только признакъ непониманія значенія  *и достоинства- земскихъ учрежденій и постыд­ ное, идущее вразрѣзъ съ закономъ, преклоненіе  предъ экономической силой капитала. Однимъ  словомъ—недоразумѣнія, подобныя воиросу объ  отношеніяхъ углепромышленниковъ къ земству,  возникаютъ, благодаря единственно незнанію обѣ­ ими сторонами своихъ нравъ и обязанностей. СОЧИНЕНІЯ В. ЛЕСЕВИЧА: Опытъ критическаго изслѣдованія осново-началъ  позитивной философіи. Ц. 2 руб. Письма о научной философіи. Ц. 1 руб. 25 к. Складъ изданій: въ С.-Петербургѣ, въ книжномъ магази­ нѣ М. М. Стасюлевича. ‘(Вас. О.стр., 2 л. 7)