Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
568
Дата випуску:
21.08.1882
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Оригінал зберігається:
Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту it.cnb@karazin.ua

ХАРЬКОВЪ, ОF S ЭТА, 21 АВГУСТА (2 СЕНТЯБРЯ) 1882 ГОДА. ГОДЪ I I . Отдѣльные Ms „Южнаго Врая“ продаются по 6 ноп. СОДЕРЖАНІЕ- Харьковъ, 20-го августа 1882 года. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. Мѣстная хроника:  изъ городской жизни. Телеграммы  (одъ сііеціальн. корресп. „ІОжн. Края”,  „Межл”*  го’й „Сѣвернаго телеграфа, агентствъ ..„СЯБДНІЯ  извѣстія. Внутраннія извѣстія:  корреспонйени. „Южнаго Края11  изъ  с.  Старовѣровкщ.ѵ. Буияковкгг, Екатеринослава  и  Курска .—  Извѣвтія другихъ газетъ: изъ  Тираспольскаго уѣзда, Ям- поля, Александрійскаго уѣзда, Аккермана, Севастополя, с. Надеждина, Екат&ринославвкаго уѣзда  и  Ти/рлиеа. Внѣшнія извѣстія. Смѣсь. Календарь. Биржевая хронина и торговый отдѣлъ. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ:  .Тгииературныя замѣшки,  Г. Объявленія. ХАРЬКОВЪ, 20-ю августа 1882 г. По  поводу слуха, переданнаго „Московскими  Вѣдомостями”, о предстоящемъ будто бы расшире- ЛИТЕРАТУРНЫЯ ЗАМѢТКИ. Когда нѣсколько лѣтъ назадъ было объявлено  ббъ изданіи „Русской Мысли” йодъ редакціей  г. Юрьева, многіе порадовались появленію нова­ го органа печати, долженствовавшаго, невиди­ мому, имѣть совершенно особую, отличную отъ  существовавшихъ уже своихъ собратовъ окраску.  Г. Юрьевъ, положимъ, не имѣлъ никакой литера­ турной извѣстности: говорили только, что онъ  что-то такое переводилъ, но въ тоже время го­ ворили, что онъ человѣкъ съ очень широкимъ  литературнымъ и философскимъ образованіемъ,  придерживающійся, такъ называемаго, славяно­ фильскаго направленія. Предполагалось поэтому,  что „Русская Мысль”, вѣроятно, и явится про­ долженіемъ столь безвременно погибшихъ но не­ зависящимъ обстоятельствамъ „Русской Бесѣды”  и „Дня”, предполагалось, наконецъ, что съ окон­ чаніемъ фненін на славянофильство, это направ­ леніе найдетъ возможность на страницахъ нова­ го журнала какъ разработать свою литературную  исторію, чрезвычайно любопытную п до сихъ  норъ ночтн неизвѣстную большинству читающей  публики, такъ н высказаться но всѣмъ текущимъ  вопросамъ государственной н общественной жиз­ ни. Предполагалось, наконецъ, что ц отдѣлъ ли­ тературный займетъ почетное мѣсто на страни­ цахъ новаго журнала, который, воскресивши тра­ диціи здравой критики, традиціи Бѣлинскаго, А.  Григорьева, дастъ, такимъ образомъ, отпоръ то­ му уличному направленію, которое вотъ ужъ лѣтъ  двадцать укоренилось н безпрепятственно господ­ ствуетъ въ области нашей журнальной критики  и беллетристики. Это предположеніе казалось  тѣмъ болѣе вѣроятнымъ, что на редактора „Рус­ ской Мысли” именно и въ особенности указыва­ ли, какъ на любителя н знатока литературы. Но  съ первыхъ же книжекъ новаго журнала оказа­ лось, что все это лишь „показалось”. Никакихъ  опредѣленныхъ взглядовъ журналъ не высказалъ,  никакого опредѣленнаго направленія въ немъ уло­ вить было нельзя. По исторіи славянофильства  въ немъ появилась длинная, скучная п водянистая  статья г. Ореста Миллера:—на томъ съ этимъ  дѣломъ и покончили; отдѣлъ беллетристики бли­ сталъ даже для насъ еще неслыханной бездар­ ностью: какой то г. Іогель помѣстилъ, вѣроят­ но, н до снхъ норъ памятный читателямъ „Рус­ ской Мысли” романъ „Между вѣчностью п мину­ той”—романъ, представлявшій собою такой перлъ  безграмотства и бездарности, что дальше уже въ  въ этомъ направленіи идти было некуда. Но ре­ дакція „Русской Мысли” пошла, п дальше. Вслѣдъ  за г. Іогелемъ появился г. Забѣлло съ своимъ  ^Подсѣчнымъ хозяйствомъ”, въ которомъ, ко  всѣмъ ‘дойтинствамъ произведенія г. Іогеля бы­ ла прибавлена еще и слащаво тенденціозная  подкладка. Наконецъ критическій отдѣлъ блис­ талъ своимъ отсутствіемъ. Такъ шли дѣла. Вре­ менами появлялась какая-нибудь случайная ста­ тья, подписанная громкимъ именемъ—появлялась  и тотчасъ же утопала въ общемъ хаосѣ жур­ нальнаго хлама. Видимо, „Русская Мысль” обра­ щалась въ какой-то сборникъ, безъ руководящей  мысли и направленія, нигдѣ не видно было ре­ дакторской руки. Но это продолжалось недолго:  мало но налу въ журналъ вкралось и „направле­ ніе”; на страницахъ его запестрѣли давно знако­ мыя имена, ничего общаго. съ славянофильствомъ  не имѣющія и вотъ „Русская Мысль” обрати­ лась, наконецъ, въ простую копію съ „Отече­ ственныхъ Записокъ”, „Дѣла” и т. п. Временами  лишь, будто для смѣху, появится какая-нибудь  статейка съ славянофильской окраской—появит­ ся робко и неувѣренно, какъ нѣкій запрещен­ ный шгодъ. Наконецъ, въ послѣднее время въ  критическомъ отдѣлѣ журнала воцарился г. Вен­ геровъ, критикъ, конечно, „нѣсколько беззабот­ ный на счетъ литературы”, но за то такого не­ поколебимаго и патентованнаго либерализма, за  то столь „твердый въ вѣрѣ”, что всякія сомнѣ­ нія относительно взглядовъ редакціи на искусство  и его значеніе сами собой разсѣялись. Недостатокъ существующихъ церковно-приход­ скихъ попечнтельствъ заключается въ томъ, что  они не стоятъ въ непосредственной связи съ цер­ ковнымъ хозяйствомъ, въ собственномъ смыслѣ,  существуютъ только рядомъ съ нимъ, но ни кон­ тролируютъ его, ни участвуютъ въ его веденіи.  Они представляютъ совершенно отдѣльное учреж­ деніе отъ церкви и могутъ даже находиться въ  разногласіи съ непосредственными блюстителями  церковныхъ суммъ—старостами. Избранный при­ ходомъ церковный староста ведетъ церковное хо­ зяйство безъ всякаго контроля со стороны сво­ ихъ избирателей. При ежемѣсячномъ счетѣ при­ хода и расхода церковныхъ суммъ присутствуетъ  только церковный прпчтъ; вмѣстѣ съ послѣднимъ  староста ведетъ книги н отвѣчаетъ предъ епар­ хіальнымъ начальствомъ за правильность своихъ  дѣйствій. Практикою выработалось слѣдующее по­ ложеніе дѣлъ. Если старостою служитъ богатый и  вліятельный въ нрпходѣ человѣкъ, то церковное хо­ зяйство находится въ его полномъ и безконтроль­ номъ распоряженіи. Книги онъ ведетъ самъ, занося  въ ннхъ какія угодно цыфры. Подпись подъ этими  цифрами со стороны священника и, тѣмъ болѣе  другихъ, подчиненныхъ, членовъ причта—одна  пустая формальность. Въ томъ случаѣ, когда  церковнымъ старостою, какъ это бываетъ въ  селахъ, служитъ крестьянинъ, малограмотный,  а чаще совершенно безграмотный,—приходо-рас­ ходныя церковныя книги пишутся священникомъ,  который является, вслѣдствіе этого, преобладаю­ щимъ хозяиномъ церкви и ея имущества. Книги ве­ дутся произвольно, проще сказать—сочиняются два  ціаза въ годъ, ири объѣздѣ церіівей благочиннымъ.  Такой порЯдокт^ давно уже пересталъ быть тай­ ною длякого-быто ни было. Какъ въ дѣйствитель­ ности ведется церковное хозяйство,—обыкновенно  знаютъ только староста и настоятель церкви: соз­ дается темная область, проникнуть въ кото­ рую можно не сразу и которая возбуждаетъ не­ рѣдко подозрѣнія, а иногда и „дѣла”. Та­ ковъ порядокъ, выработанный практикою; но  онъ не обезпеченъ закономъ. Высочайше утверж­ денная въ 1808-мъ году инструкція церковнымъ  старостамъ призиаетъ за „ночетнѣйшимн прихо­ жанами” право, „буде онн отъ того не отревут­ ся”, повѣрять приходъ и расходъ церковныхъ  суммъ и давать согласіе на подряды, пристройки  и починку церкви. Примѣненіе этого, долго оста­ вавшагося забытымъ, права къ жизни привело  въ послѣднее время .къ учрежденію церковно­ приходскихъ совѣтовъ. Харьковское епархіаль­ ное начальство совершенно справедливо истол­ ковало, кого слѣдуетъ считать „почетнѣйшими”  прихожанами, которымъ инструкція 1808 г. да­ етъ право повѣрять дѣятельность церковнаго  старосты и давать согласіе на производство  тѣхъ или другихъ церковныхъ расходовъ. Оно  признало ходатайство прихожанъ харьковской  Возпесеяской церкви объ учрежденіи церков­ но-приходскаго совѣта справедливымъ и согла­ силось, что „ночетнѣйшимн” прихожанами слѣ­ дуетъ считать тѣхъ, кого самъ приходъ призна­ етъ таковыми, т. е. лицъ  избранныхъ. При такой постановкѣ дѣла, при законномъ  основаніи для учрежденія выборныхъ церковно­ приходскихъ совѣтовъ, является весьма простымъ  и естественнымъ сліяніе послѣднихъ съ приход­ скими попечительствами. Инструкція церковнымъ  старостамъ находится, какъ нельзя болѣе, въ со­ гласіи съ Положеніемъ 1864 года. Кому при­ личнѣе всего контролировать церковное хозяй­ ство, какъ не приходскому попечительству, на  обязанности котораго лежитъ забота о мате­ ріальномъ благоустройствѣ церкви, объ обезпе­ ченіи духовенства средствами содержанія, объ  удовлетвореніи мѣстныхъ приходскихъ нуждъ на­ роднаго образованія и общественнаго призрѣнія?  Кто можетъ считаться-болѣе „почетнѣйшимъ” изъ  прихожанъ, какъ не члены попечительства, состав­ ляющіе постоянный органъ иниціативы и выпол­ ненія рѣшеній общихъ собраній прихода? Слія­ Все это, копечно, довольно непріятно: дума­ лось, что „Русская Мысль” внесетъ новую освѣ­ жающую струю въ нашу журналистику, думалось,  что новый журналъ сгрупируетъ вокругъ себя  всѣ свѣжія силы такъ называемаго славянофиль­ ства—вышло наоборотъ. „Русская Мысль” пред­ почла заняться тѣмъ же истрепываніемъ поте­ рявшихъ смыслъ и значеніе, обратившихся въ  мертвенный шаблонъ, формулъ шестидесятыхъ  годовъ. Точно также и новый журналъ отнесся  и къ „народу”, какъ къ модному словечку, изгибаю­ щемуся вкривь и вкось, сообразно съ спросомъ дан­ ной минуты. Журналъ какъ то шолъ самъ собой,  безъ всякаго, повидимому,участія подписывавша­ гося подъ каждою книжкой редактора. Но вотъ  совершенно неожиданно въ августовской книжкѣ.  „Рус. Мысли” г. Юрьевъ помѣстилъ свою статью,  озаглавленную: „Соціальныя стремленія человѣ­ чества” н долженствующую представлять собою  какъ бы „исповѣданіе вѣры” редакціи журнала.  Изъ этой статьи оказывается, что мы сильно оши­ бались; что „Русская Мысль”, по утвержденію  г. Юрьева, была п есть органомъ славянофиль­ скихъ воззрѣній; что въ основѣ ея направленія  положены идеи „истинно народныхъ” умовъ А. Хо­ мякова, Е. Аксакова, Ю. Самарина и пр. главъ  и вождей славянофильства. Любопытнѣе всего,  что г. Юрьевъ свое сбивчивое и туманное изло­ женіе идей Хомякова и К. Аксакова постоянно  подкрѣпляетъ ссылками на статьи гг. Сазонова,  Дитятина, Исаева, Герье, помѣщенныя на стра­ ницахъ „Русской Мысли”. Не знаешь, чему боль­ ше удивляться: по истинѣ ли трогательной наив­ ности почтеннаго редактора, или малому его зна­ комству съ содержащемъ статей, помѣщаемыхъ  въ его собственномъ журналѣ. Смѣемъ увѣрить  г. Юрьева, что статья г. Дитятина, напримѣръ  о розни между правящими классами и народомъ,  которую, пишущій эти строки, въ свое время  очень внимательно прочелъ и совершенно отчет­ ливо помнитъ—’Смѣемъ увѣрить почтеппаго ре­ дактора, что эта статья именно и направлена ніе церковно-приходскихъ совѣтовъ и попечи-  тельствъ не потребуетъ новыхъ узаконеній: самъ  приходъ можетъ сдѣлать это, поручивъ обязан­ ности совѣта попечительству. Повторяемъ, не въ недостаткѣ правъ, обезпе­ ченныхъ закономъ, лежитъ причина слабаго раз­ витія церковно-приходскихъ попечнтельствъ. Од­ нимъ изъ главныхъ тормазовъ въ этомъ раз­ витіи служатъ отношенія духовенства къ народу.  Мы не станемъ здѣсь рисовать подробной кар­ тины существующей глубокой розни между ними:  каждый изъ своего личнаго наблюденія можетъ  достаточно ясно понять смыслъ этой картины.  Необезпеченное въ средствахъ содержанія, ду­ ховенство постоянно должно стоять „на стражѣ”  источниковъ своихъ доходовъ, руководствуясь  въ данномъ случаѣ только своими потребностями  п уровнемъ матеріальнаго благостоянія прихо­ жанъ. Понятно, что такая неопредѣленная по  своему пространству „боевая позиція”, которую  занимаетъ духовенство по отношенію къ своей  паствѣ, не можетъ внушить послѣдней довѣрія  къ безкорыстію духовныхъ пастырей. Неудиви­ тельно, что во всякомъ предложеніи, клонящем­ ся даже исключительно къ интересамъ церкви и  прихода, отыскивается нашимъ крестьяниномъ  такая подкладка, которая вызываетъ опасенія  новыхъ поборовъ. Намъ извѣстны примѣры, ког­ да церковно-приходскія попечительства не могли  организоваться единственно потому, что кресть­ яне видѣли въ ннхъ средство облагать приходъ  сборами въ пользу духовенства, безъ уменьше­ нія сборовъ уже установленныхъ. И опасенія  крестьянъ не рѣдко были основательны. Въ по­ гонѣ за матеріальною обезпеченностью, духовен­ ство также часто видѣло въ церковно-приход­ скихъ попечнтельствахъ орудіе для увеличенія  своахъ средствъ. Оставляя на заднемъ планѣ  интересы народной школы, общественнаго приз­ рѣнія н благоустройство церкви, оно обращало  главное вниманіе на 2-й пунктъ ст. 5 Положе­ нія 1864 года, возлагающій на попечительства  обязанность заботиться объ изысканіи матеріаль­ ныхъ средствъ для увеличенія содержанія духо­ венства. Само собою разумѣется, что такая по­ становка цѣлн для .учрежденій попечнтельствъ  какъ нельзя болѣе вредила полезному обществен­ ному дѣлу. вся цѣликомъ и безъ изъятія  противъ  славяно­ фильскаго ученія о народѣ и отношеніяхъ меж­ ду сословіями въ древней Руси. Всѣ такъ и от­ неслись къ статьѣ г. Дитятина, какъ къ поле­ мической вылазкѣ противъ славянофиловъ. Если  г. Юрьевъ забылъ, либо просмотрѣлъ, мы можемъ  указать на одну изъ книжекъ „Отеч. Зап.”, гдѣ  статья г. Дитятпна разбиралась н одобрялась,  именно какъ статья полемическая, нанесшая  сильный ударъ славянофильскимъ воззрѣніямъ на  народъ и его отношенія къ правящимъ клас­ самъ. А г. Юрьевъ ссылается какъ разъ на эту  статью, указывая читателямъ „Русск. Мысли”,  что именно здѣсь они могутъ найти подтвержде­ ніе, разъясненіе и развитіе взглядовъ на это дѣ­ ло Хомякова и Е. Аксакова. Помилуйте г. Юрь­ евъ! Да вѣдь еслибы Хомякову или Е. Аксакову  удаюсь ознакомиться съ статьею г. Дитятпна—  вѣдь, надо думать, эти вожди славянофильства  перевернулись бы въ гробу отъ ужаса и негодо­ ванія. Точно такъ же, вѣроятно и г. Дитятинъ,  сколько можно судить по взглядамъ, выражен­ нымъ имъ въ названной статьѣ, не очень то бу­ детъ доволенъ за навязываніе ему роли толкова­ теля и разъяснителя идей Хомякова и Аксакова.  Но г. Юрьевъ не поколебимъ. Еого только онъ  не приплетаетъ къ взглядамъ Хомякова н Е. Акса­ кова. Вотъ г. Сазоновъ или г. Исаевъ—пишутъ  они объ артеляхъ совершенно съ точки зрѣнія  и съ пріемами шаблоннаго, заѣзженнаго либе­ рализма—врядъ ли даже два названные сочини­ теля и слыхомъ слыхали объ томъ, что были  на свѣтѣ какіе то Хомяковъ и Е. Аксаковъ,  но г. Юрьевъ, ничѣмъ не смущаясь, отсылаетъ  читателей къ нимъ для „разъясненій”. Все это,  конечно, „было бы смѣшно, когда бы не было  такъ грустно”. Грустно потому, что не знаешь, че­ му же,наконецъ, приписать такіе болѣе чѣмъ стран­ ные иріемы г. Юрьева—легкомысленной ли на­ ивности, нли лукавствующей недобросовѣстности.  Еонечно, и въ томъ и въ другомъ случаѣ дѣло  не ладно; конечно обидно и досадно видѣть, какъ No 568. тровъ къ западу отъ нея расположенъ не менѣе  важный пунктъ Загазикъ. Послѣднее столкнове­ ніе происходило между Измаиліею и Загазикомъ  у Ііассавина (?); если оно окончилось полною  побѣдою англичанъ, то ничто не можетъ помѣ­ щать имъ быстро двинуться на Загазикъ и овла­ дѣть имъ. Тотъ, кто стоитъ въ Загазикѣ, господ­ ствуетъ вмѣстѣ съ тѣмъ надъ всею восточною  половиною Нильской дельты. Центральная пози­ ція при ‘Гантѣ утратитъ тогда всякое значеніе,  а египетская армія, сконцентрированная на лѣ­ вомъ берегу Розетскаго рукава Нила, лишится  совершенно своей операціонной базы. Трудно сказать пока, какую цѣль преслѣдуетъ  генералъ Уольсли: думаетъ ли онъ ограничиться  одною диверсіею, или же имѣетъ онъ въ виду бо­ лѣе важное стратегическое движеніе. Быть мо­ жетъ, онъ думаетъ помѣшать Араби перевести  своп войска на правый берегъ Розетскаго рука­ ва. Въ такомъ случаѣ, англичане могли бы гнать,  передъ собою Араби, двигаясь вдоль западнаго  рукава Нила н не дать ему возможности пере­ правиться черезъ рѣку. Интересно знать: имѣетъ  ли генералъ Уольсли эту стратегическую мысль  и въ состояніи лн онъ выполнить ее съ надле­ жащею быстротою. ОБОЗРЪШЕ ГАЗЕТЪ И ЖУРНАЛОВЪ. „Новое Время” приводитъ цѣлый рядъ цифръ,  доказывающихъ, что пенсіонеры государственна­ го казначейства нещадно эксплуатируются рос-  товщикамп, дающими ссуды за громадные про­ центы подъ пенсіонныя книжки. Вычисленія, дѣ­ лаемыя газетою, показываютъ, что изъ 12 милліо­ новъ, расходуемыхъ только въ Петербургѣ на вы­ дачу пенсій, около 2 милліоновъ приходится на  долю благодѣтельныхъ Шейлоковъ. Всѣ они составляютъ между собою родъ ас соціаціп ,  въ сѣтяхъ которой запутаны нуждающіеся пен сіонеры;  если бы одинъ изъ кліентовъ вздумалъ обмануть члена  ассоціаціи, то всѣ остальные узнаютъ объ этомъ тот­ часъ же и для отважнаго кліента, кромѣ непріятности  суда, на будущее время повсюду закрытъ кредитъ, а  очутиться-въ такомъ положеніи человѣку, не имѣюще­ му возможности раздобыться въ иномъ зіѣстѣ, не толь­ ко не желательно, но положительно опасно: разъ за­ глянула нужда въ домъ пенсіонера, она въ большин­ ствѣ случаевъ провожаетъ его до гроба. Знаютъ это  пенсіонеры прекрасно, знаютъ это и ростовщики. Пер­ вые неуклонно стараются отдать долгъ во время, а  слѣдовательно капиталы вторыхъ вполнѣ гарантирова­ ны не только съ этой стороны, но и всѣми приведен­ ными формальностями. Во всякомъ случаѣ, каковы бы  ни были ухищренія должниковъ уклониться отъ плате­ жа, ростовщику всегда удастся получить капитальную  сумму и надѣлать должнику непріятностей. ■ Учрежденіе судо-сберегательной кассы, въ ко­ торой пенсіонеры могли бы получать ссуды, на  выгодныхъ для себя условіяхъ, уже давно про­ ектируется и, по словамъ „НовагоВремени”, ско­ ро осуществится. Пора государству избавиться  отъ необходимости уплачивать налогъ ;въ пользу  любителей легкой наживы…. * * * Еогда г. Бородинъ издалъ свою малограмот­ ную брошюру, въ которой печать предавалась  анаѳемѣ за то, что выразила негодованіе про­ тивъ желѣзнодорожниковъ но поводу бастыевской  катастрофы, ,;3аря“ поспѣшила объявить, будто  „почтенный авторъ”, собственно говоря, пори­ цаетъ не всю прессу, а только нѣкоторые орга­ ны, изъ которыхъ приводитъ выдержки, а имен­ но: „Южный Ерай”, „Новое Время” и „Ново­ россійскій Телеграфъ”. Но увы! оказывается, что  кіевская пародія на „Русскій Еурьеръ” жестоко  промахнулась: „почтенный авторъ” торжествен­ но заявляетъ: нѣкоторыя газеты вывели заключеніе, будто я поль­ зуюсь лишь тремя газетами и на основаніи ихъ дѣлаю  общіе упреки всей печати. Заключеніе это неточно,  такъ какъ я, при составленіи статьи, имѣлъ въ виду,  кромѣ названныхъ въ ссылкѣ трехъ газетъ, еще и мно­ гія другія, каковы: „Петерб. Вѣдомости11, „Годосъи,  „Современныя Извѣстія11, „Русскій Курьеръ11 и’ „Но­ вости11, и эти органы, вспомнивъ, что они писали но  поводу катастрофы, легко замѣтятъ, что мои упреки на­ правлены противъ нихъ. Затѣмъ на стр. 4-й брошюрки я  упомянулъ, что изъ. общаго хора газетъ, игравшихъ  лишь съ большею или меньшею игривостью на одпой н  той-же струпкѣ, выдѣляются нѣкоторыя исключенія,  но они были единичныя и подверглись сильному осуж­ денію общаго хора; а потому и упреки въ томъ, буд­ то я за промахи единичныхъ газетъ обвиняю всю га­ зетную печать,—я принужденъ отклонить…. и продол­ жаю утверждать, что по дѣлу кукуевокой катастрофы  всякій мыслящій человѣкъ вправѣ сказать всей періо­ дической газетной прессѣ за упомянутыми единичными  исключеніями:  „не хочу я знать твоего сужденія11. одно изъ самыхъ, когда то живыхъ, чуткихъ къ  запросамъ жизни направленій русской мысли, вы­ ставляетъ теперь въ качествѣ своихъ представи­ телей или такихъ лукавствующихъ младенцевъ,  какъ г. Юрьевъ, или такихъ, окаменѣвшихъ въ  узкой доктринѣ извращеннаго и кастрированнаго  славянофильства, соратниковъ г. Еаткова, какъ  г. И. Аксаковъ; н тотъ и другой способны лишь  дискредитировать тѣ идеи, послѣдователями ко­ торыхъ онн себя провозглашаютъ, дискредитиро­ вать имена тѣхъ великихъ мертвецовъ’, подъ не­ запятнанными знаменами которыхъ, яко бы, они  ратуютъ. Ибо Хомяковъ, Е. Аксаковъ, ІО. Са­ маринъ и ихъ истинные послѣдователи такъ же  далеки были какъ отъ мертвенной доктрины ли­ берализма всѣхъ лагерей и оттѣнковъ, такъ и  отъ неменѣе мертвенной доктрины чиновничьяго  консерватизма; далеки были отъ всякаго насилія  надъ живою жизнью, йъ какой бы формѣ и во имя  чего бы оно не проповѣдывалось… Странное, удивительно странное впечатлѣніе  производитъ статья г. Юрьева. Не спорю, быть  можетъ, она написана и съ добрымъ намѣрені­ емъ, быть можетъ, точно, авторъ хотѣлъ, какъ  онъ заявляетъ на первой же страницѣ своей  статьи, „разъяснить многіе неясности, господству­ ющія въ русской мысли и жизни”;—но вѣдь доб­ рыми намѣреніями вымощенъ весь адъ. И въ скоб­ кахъ сказать—впередъ, впрочемъ, прошу извине­ нія за плохой каламбуръ—много любопытнѣе бы­ ло бы, еслибъ г. Юрьевъ постарался разъяснить  уже не неясности всей русской мысли, а хотя бы  той „Русской Мысли”, редакторомъ которой онъ  состоитъ. Но, конечно, г. Юрьевъ не сдѣлалъ –  нн того, ни другого, а мы такъ и остались при  „неясностяхъ”, какъ ихъ ни силился разъяснить  почтенный авторъ, ссылаясь для этой цѣли на  гг. Сазонова, Исаева, Дитятина и прочихъ сотруд­ никовъ „Русск. Мысли”, выставляя ихъ въ каче­ ствѣ толкователей славянофильскихъ идей. Самъ  же г. Юрьевъ тоже ничего не разъяснилъ. Онъ ЮЖНЫЙ КРАЙ ” Ю Ж Н Ы Й К Р А Й” ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ЛИТЕРАТУРНАЯ. ИЗДАНІЕ ЕЖЕДНЕВНОЕ. УСЛОВІЯ ПОДПИСКИ НА  1882 ГОДЪ: ВЕЗЪ ДОСТАВКИ.  ОЪ ДОСТАВКОЮ.  СЪ ШЗРЕС. ННОГОР. На 12 мѣсяцевъ.  . . ………………………. 10 руб. 50 кои.  12  руб.— кои. 12 руб. 50 коп. » 6 „ ……………………………………….6  „ – „  7 „ – „  7 „ 50 „ Я 5  )) ……………………………………….5  я 40 „  6 „ 30 „  6 „ 60 „ я * я …………………………………………..4  „ 50 „  о „ 20 „  5 „ 60 „ Я  3 Я  ……………………………………….. 3  , 50 ,  4 „ —  „  4„50„ я 2  „ ……………………………………….2  „ 40 „  2 „ 80 „  3 „ 20 я 1 я  …. ……………………………………… 1  „ 20 >я  1 „ 40 „  1 # я 60 „ Подписка принимается только съ 1-го числа каждаго мѣсяца. Главная Еонтора газеты въ Харьковѣ, на Московской улицѣ, въ д. Харьковскаго Университета,  Л» 7-й, при „ІІубличной^Библіотекѣ” А. А. Іозефовича, принимаетъ подписку и объявленія; открыта  въ будни отъ 8-ми час. утра до 7-ми час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11-ти  до 4-хъ’ часовъ дня. Кромѣ того,  ПОДПИСКА и ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ:  въ Петербургѣ —въ Центральной конторѣ объявленій для  всѣхъ европейскихъ языковъ, на Невскомъ проспектѣ, въ домѣ Струбинскаго и въ кпижномъ магазинѣ Эмиля  Гартье, на Невскомъ проспектѣ, No 27;  въ Москвѣ —въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ  языковъ, на Петровкѣ, въ домѣ Солодовникова и въ конторѣ подписки я объявленій II. Печковской;  въ Варша­ вѣ —въ варшавскомъ агентствѣ объявленій Рейхманъ и Френдлеръ, на Сенаторской улицѣ, No 22;  въ Кіевѣ —въ  книжномъ магазинѣ Е. Я. Федорова;  въ Одессѣ —въ книжныхъ магазинахъ В. И. Бѣлаго и Е. П. Распопова;  въ Полтавѣ —въ книжномъ магазинѣ Г. И. Бойно-Родзевича и  въ Кременчугѣ —у нотаріуса И. Ф. Зильберб§рга. Изъ  Франціи объявленія принимаются исключительно  въ Париоісѣ  у Havas, Lafite et С°, Place de la Bourse. Редакція газеты  помѣщается въ  г.  Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1-й; для личныхъ объясненій по  дѣламъ газета открыта ежедневно, кромѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2-хъ до 3-хъ часовъ дня.—  Статьи, доставляемыя въ редакцію, должны быть непремѣнно за подписью и съ адресомъ автора. Статьи, до­ ставленныя безъ обозначенія условій, признаются безплатными. Статьи, признанныя удобными для печати, под­ лежатъ, въ случаѣ надобности, исправленію и сокращенію. Мелкія статьи, замѣтки и корреспонденціи, неудоб­ ныя для печати, уничтожаются. ГГ. ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЧАЯ 09 н а ш е й ф и р м ы покорнѣйше просимъ обращать вниманіе на непремѣнное присутствіе на ярлыкахъ буквъ Н. u  С. ю з р е ѵ х о ь А э : і * .  ш  О – п о п о в ы . Торговый домъ въ Москвѣ. ФРАНЦУЗСКІЙ МАГАЗИНЪ и. о . л я с с ъ , на Ім ою оі улицѣ, противъ шиша Эдельберга. Симъ извѣщаю почтеннѣйшую публику, что мною  привезенъ  ИЗЪ ПАРИЖА  къ  предстоящему осеннему и зимнему сезону огромнѣйшій выборъ французскихъ  трико, велюры, дама, плюшъ, фраппё и драповъ, для пріема заказовъ муж­ скихъ и дамскихъ платьевъ и шубъ, а также  Парижскія  модели  новѣйшихъ и  разнообразнѣйшихъ фасоновъ М А Х ТЕА ГХ E T R O TO N D ESv „H autes n o u m u te s de Confectionnes pour les dam es“.  Ц ѢНЫ  УМѢРЕННЫЯ. ніи правъ церковпо-ирнходскихъ попечнтельствъ,  на”] дняхъШіы высказали, что церковно-приход­ скія попечительства не чувствуютъ недостатка  въ правахъ, и что не въ этомъ недостаткѣ слѣ­ дуетъ искать причину того прискорбнаго явленія,  что онище сдѣлались до сихъ поръ учреждені­ ями повсемѣстными и имѣющими важное1 обще­ ственное значеніе. Въ дополненіе къ этому слѣ­ дуетъ сказать, что церковно-приходскія попечи­ тельства, безъ всякихъ новыхъ узаконеній, на ос­ нованіи лишь Положенія о нихъ, изданнаго въ  1864году, и „инструкціицерковнымъ старостамъ”,  Высочайше утвержденной въ 1808 году (остаю­ щейся въ силѣ и до настоящаго времени), могутъ  расширить кругъ своей дѣятельности. Такое рас­ ширеніе будетъ совершенно достаточно до тѣхъ  норъ, пока приходъ не сдѣлается тою первона­ чальною земскою единицею, о которой много го­ ворили но поводу всесословной волости и преоб­ разованія всего мѣстнаго управленія, т. е. пока  комиссія подъ предсѣдательствомъ статеъ-секре-  таря Еаханова ие достигнетъ положительныхъ ре­ зультатовъ своей работы. Столкновенія между англичанами и ‘египтяна­ ми, происшедшія въ окрестностяхъ Измаиліи,  быть можетъ, не особенно важны по своимъ так­ тическимъ результатамъ, но они имѣютъ большое  стратегическое значеніе. Военная исторія всѣхъ  временъ показываетъ, что Египетъ, столь непри­ ступный съ сѣверной стороны, дѣлался сравни­ тельно легкою добычею завоевателей, двигавших­ ся на него съ востока…. Въ настоящее время  восточную границу Египта составляетъ Суэзскій  каналъ; кто владѣетъ каналомъ и его укрѣплен­ ными пунктами, легко можетъ проникнуть въ  центръ нижняго Египта, къ самому Еапро. Еа-  налъ тянется параллельно Нильской дельтѣ; его  крайпяя сѣверная точка—Портъ-Сайдъ находится  иа одпой географической широтѣ съ Александ­ ріей), а южная—Суэзъ на одной съ Еаиро. На­ нялъ фланкируетъ, такимъ образомъ, всю Ниль­ скую дельту и даетъ возможность войскамъ, рас­ положеннымъ на немъ, предпринимать диверсіи  па флангахъ и въ тылу противника. Помимо Порта-  Саида и Суэза, изъ всѣхъ укрѣпленныхъ па каналѣ  пунктовъ особенное значеніе имѣютъ Эль-Еанта-  ра и Измаплія. Оба заняты давно уже англича­ нами. Эль-Еантара лежитъ на узкомъ перешей­ кѣ между озерами Мензале и Балла, какъ разъ  на томъ мѣстѣ, гдѣ переходитъ капалъ сирій­ ская караванная дорога. Всѣ восточные завоева­ тели вторгались въ Египетъ именно черезъ этотъ  пунктъ. Еще важнѣе положеніе Измаиліи. Нахо­ дясь но самой серединѣ канала въ одинаковомъ  разстояніи отъ Суэза п Портъ-Сайда, Измаилія  господствуетъ во всѣхъ отношеніяхъ надъ Суэз-  скимъ перешейкомъ. На разстояніи 70 кпломе-