Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
693
Дата випуску:
28.12.1882
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Оригінал зберігається:
Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту it.cnb@karazin.ua

ГОДЪ I I . ХА РЬКОВЪ, ВТОРН ИКЪ , 28 Д Е К А Б РЯ 1882 (9 ЯН ВА РЯ 1883) ГОДА. No 6 0 8 Отдѣльные NoNo „Южнаго Края“ продаются по 6 коп. ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА 1883 ГОДЪ.  (ТРЕТІЙ ГОДЪ ИЗДАНІЯ), „ Ю Ж Н Ы Й К Р А Й , ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ЛИТЕРАТУРНАЯ, В Ы Х О Д И Т Ъ Е Ж Е Д Н Е В Н О . Въ газетѣ „Ютный Край“ приникаютъ участіе слѣдующія лица: И. С. Авдакозъ, профес. П. А. Безсскозъ, Д. И.  Ва- галѣй, Е. ГЛ. Бабецкій, П. Н. Буцинсній, В. В. Ванчзковъ, Е, А. Ганзйзсръ, В. И. Гаршинъ, Ш. Н. Говоруха-Отронъ, П. Н.  Горловъ. А. Н. Гусевъ, Г. П. Данилевскій, К. К. Детловъ, А. М. Калмыкова, баракъ Н. А. Корфъ, доцентъ П. И. Ке-  валев кій, Н. И. Костомаровъ, доцентъ П. И. Морозовъ, проф. Ю. И. Морозовъ, А. Ф. Иевіусъ, профес. В. К. Надлеръ,  проф. А. И. Палюмбецкій,Н. П. Савицкій, В. Й, Сокальскій,, И. 0. Фесенка, Н. И. Черняевъ, проф. В. И. Шерцль,  Г. И Шрейдеръ и мног. друг. Редакція  имѣетъ собственныхъ корреспондентовъ въ  слѣдующихъ городахъ Южной Россіи: Азовѣ, АксаИской ста*  ницѣ,  Аккерманѣ, Александріи, Александровскѣ, Ахтыркѣ, Алешкахъ, Бердичевѣ, Бахчисараѣ, Бердян­ скѣ,  Богодуховѣ, Бѣлгородѣ, Бѣлоііольѣ, Бирючѣ, Вахмутѣ, Валкахъ, Верхнеднѣпровекѣ, Волчанскѣ, Во­ ронежѣ, Гадячѣ, Грайворонѣ, Глуховѣ, Городнѣ, Едисаветградѣ, Екатеринославѣ, Ейскѣ, Жптомірѣ-  Зеньковѣ, Зміевѣ, Золотоношѣ, Золочевѣ, Изюмѣ, ст. Каменской, Кіевѣ, Кишиневѣ, Ііобелякахт.. Козелъ,  цѣ, Конотопѣ, Константиноградѣ, Корочѣ, Кременчугѣ, Кролевцѣ, Кунянскѣ, Курскѣ, Керчи, Кисловод­ скѣ,  Кутаисѣ, Лебединѣ, Липецкѣ, Лубнахъ, Луганскомъ Заводѣ, Мозырѣ, Миргородѣ, Мелитополѣ, Марі­ уполѣ, Николаевѣ, Никополѣ, Нѣжинѣ, ГІовозыбковѣ, Новочеркасскѣ, Новомосковскѣ, Новгородъ-Сѣвер-  екѣ, Нахичевани-на-Дону, Новомъ-Осколѣ, Обояня, Орлѣ, Одессѣ, Орѣховѣ. Полтавѣ, Павлоградѣ, Пе­ реяславлѣ, Путивлѣ, Пирятинѣ, Придукахъ, Пятигорскѣ, Ромнахъ, Ростовѣ-на-Дону, Ровно, Сквирѣ,  Славяпскѣ, Славяиоеербскѣ, Ставрополѣ, Старобѣльскѣ, Старомъ-Осколѣ, Симферополѣ, Севастополѣ,  Суджѣ, Сумахъ, Тамбовѣ, Тифлисѣ, Тараіцѣ, Таганрогѣ, ст. Урюцинекой, ст. Устъ-Медвѣдяцкой, Херсонѣ,  Хоролѣ, Черниговѣ, Черкасахъ, Эривани, Ялтѣ, Ѳеодосіи и друг. Кромѣ постоянныхъ корреспонденцій изъ Петербурга и Москвы, редакція озаботилась получе­ ніемъ свѣдѣній изъ большихъ центровъ Западной Европы и Америки. ПОДПИСНАЯ ЦѢНА: 383¾ ДОСТАВКИ.  СЪ ДОСТАВКОЮ.  СЪ ПйРКС. ИЯОГОР. На 12 м ѣсяцевъ……………………………..10 руб. 50 коп.  12 руб, —  кое . 12 руб. 50 кон. я  6  „  …………………………………………………………………………. 6  „  я  Т  „  я  7  и  50  я Я 3  я  . . . . . . .  3  я 60 „  – JS  я  ^ Я 60 я „  1  а  ………….. 1  20  1  40  1  ,  60  , Подписка принимается только съ 1-го числа каждаго мѣсяца. Допускается разсрочка платежа за годовой экземпляръ, по соглшеа н і ю съ редакціей. Главная Контора газеты въ Харьковѣ, на Московской улицѣ, въ д. Харьковскаго университета  No 7-й, при „Публичной Библіотекѣ® А. А. Іозефовича, принимаетъ подписку и объявленія; от­ крыта въ будни отъ 8-ми чае. утра до 7-ми час. вечера, а въ воскресные я праздничные дни отъ 11-тк до 4-хъ часовъ дня. Кромѣ того,  ПОДПИСКА и ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ:  въ Петербургѣ—т  Центральной конторѣ объявленій  для всѣхъ европейскихъ газетъ, на Невскомъ проспектѣ, въ домѣ Струбннскаго и въ книжномъ мага­ зинѣ Эмиля Гартье, на Невскомъ проспектѣ, No 27;  <п Москвѣ —въ Центральной конторѣ объявленій для  всѣхъ европейскихъ газетъ, на Петровкѣ, въ домѣ Солодовянвова и въ векторѣ подписки и объявленій  Н. Нечковской;  въ Варшавѣ— въ варшавскомъ агентствѣ объявленій Гейхманъ к Фрсидлеръ, на Сенатор­ ской улицѣ, No 22;  въ Кіевѣ —въ книжномъ магазинѣ Е. Я. Федорова;  въ О деснѣ —въ книжныхъ магазинахъ  Ь. И.’ Бѣлаго и Е. П. Раепопова н  въ Потавѣ —въ книжномъ магазинѣ Г. И. Бойно-Родзевича. Изъ Фран­ ціи объявленія принимаются исключительно  въ Паришь  у Havas, Lafite et 0°, Place da la Bourse. Редакція газеты  помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ-,  Ш  1-1; для яичныхъ объяс­ неній по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кромѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2-хъ до 3-хъ  часовъ дня,—Статьи, доставляемыя въ редакцію, должны быть непремѣнно за нодпнеыо и еъ адресомъ  автора. Статьи, доставленныя безъ обозначенія условій, признаются безплатными. Статьи, признанныя  удобными для печати, подлежатъ, въ случаѣ надобности, исправленію и сокращенію. Мелкія статьи, за-  мътеи  н корреспонденціи, неудобныя для печати, уничтожаются. -Продолжается подписка на „Южный  Край 1882 г. ВИЗЪ ДОСТАВКИ.  СЪ ДОСТАВКОЮ  1 ОЪПЯРВС. иногое. ПОДПИСНАЯ ЦѢНА; на 1 мѣсяцъ . . . 1 р. 20 к.  1 р .  40  к.  1 р. 60 к. Съ іюля мѣсяца 1 8 8 2 г. газета печатается въ собственной типографіи, шрифтомъ болѣе убористымъ, вслѣдствіе чего текстъ газеты увеличился sm одну третъ прежняго размѣра. СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 27-го декабря 1882 года. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. Маленькій фельетонъ. Мѣстная хроника. Телеграммы: отъ Международнаго и Сѣвернаго теле­ графныхъ агентствъ. Послѣднія извѣстія. ^Внутреннія, извѣстія:  корреспонденціи „Южнаго  Края14: изъ  Кременчуга, Сумскаго уѣзда, Ананьева, Таганрога  и  Мир­ города. —Извѣстія другихъ газетъ: изъ  Одессы, Старо- дуба, Кременца, Воронежа, Маріупольскаго уѣзда, Верх- педнѣпровска  и  Никополя. Внѣшнія извѣстія. Смѣсь. Календарь. Справочныя свѣдѣнія. Стороннее сообщеніе, Фельетонъ:  Библіографія,  Н. Костомарова. Объявленія. БИБЛІОГРАФІЯ. О Богданѣ Хмельницкомъ. Сочиненіе П. II. Бунинскаго. Харьковъ, 1882 г. Сочиненія, которыя пишутся съ цѣлію получить  за нихъ ученую степень, нерѣдко имѣютъ только  временное значеніе. Не мало было такихъ писа­ телей, которые въ жизни своей только разъ яв­ лялись на литературномъ полѣ въ своей моло­ дости я потомъ облеклись въ сапъ магистра или  доктора и, усѣвшись гдѣ нибудь на профессор­ ской каѳедрѣ, исчезали навсегда для публики, су­ ществуя исключительно въ скромномъ и почтен­ номъ кругу своихъ учебно-служебныхъ занятій.  Ихъ диссертаціи, которыя дала имъ доступъ къ  этому кругу, обыкновенно забывались. Примѣры,  когда магистерскія и докторскія диссертаціи и  переживали эпоху своей временной необходимости,  довольно рѣдки и потому тѣмъ болѣе драгоцѣн­ ны. Настоящая диссертація, вѣроятно, и послѣ  своего публичнаго защищенія останется постоян­ но нужною книгою въ библіотекѣ всякаго зани­ мающагося серьезно русскою исторіею. Авторъ избралъ предметомъ своего научнаго  изслѣдованія одну изъ такнхъ эпохъ нашей исто­ ріи, когда’ народъ является не страдательною  массою подъ давленіемъ дипломатическихъ сно­ шеній, военныхъ дѣйствій, законодательныхъ мѣръ  и правительственныхъ распоряженій, а становится  самодѣятельнымъ органомъ, творящимъ событія  и стремящимся направлять ихъ по своему. Почти вся исторія кщной Руси въ періодъ коза-  чества отличается этимъ характеромъ, но эпоха  Богдана Хмельницкаго, какъ эпоха возстанія  южнорусскаго народа противъ польско-шляхет­ скаго господства, эпоха возникновенія изъ коза-  чества политическаго тѣла, болѣе другихъ бога­ та событіями, имѣвшими смыслъ въ народной  жизни, и особенно можетъ привлекать къ себѣ  мыслителя, умственно работающаго надъ задача­ ми человѣческихъ обществъ и ихъ развитія. Ав­ торъ настоящаго сочиненія занятъ лнчностыо са- мытьемъ; такъ катаньемъ, особой брезгливостью,  при выборѣ средствъ, не отличается ……. Можетъ быть коалиція имѣетъ основаніе счи­ тать г. Буцинскаго безда-рпостью? Да изъ ея ря­ довъ раздавались голоса, трактовавшіе моло-  даго ученаго самымъ презрительнымъ образомъ…  Ему, какъ мы слышали, дѣлались даже такого  рода намеки, что диссертація его „пройдетъ” безъ  всякихъ затрудненій, если только онъ откажется  отъ мысли получить каѳедру…. На дняхъ въ „Недѣлѣ” появилась громовая  статья, принадлежащая перу лица, очевидно, по­ священнаго въ тайны н планы коалиціи, статья,  озаглавленная „Обличитель Богдана Хмельниц­ каго”. Авторъ этого замѣчательнаго произведе­ нія, надѣвши на себя забрало, съ паѳосомъ взы­ ваетъ къ общественному мнѣнію, ратоборцевъ  коалиціи выставляетъ идеаламъ гражданской  доблести, а ихъ противниковъ предаетъ ана­ ѳемѣ за то, что они не соглашаются изгнать  изъ университета г. Буцинскаго, которому отъ  „Недѣли” достается болѣе, чѣмъ кому бы то ни  было. Г. Буцинскій осыпается всевозможною  бранью; онъ и „бездарная креатура” „профес­ соровъ всеобщей исторіи”, заинтересованныхъ  въ томъ, чтобъ на ряду съ ними не поя­ вилось „свѣжаго (?) человѣка”, который сталъ  бы „невыгодно оттѣнять ученыя качества  и заслуги свонхъ ближайшихъ сослуживцевъ”;  диссертація г. Буцинскаго— „заурядна какъ нель­ зя болѣе” и „должна быть признана не уче­ нымъ изслѣдованіемъ, а историческимъ пам­ флетомъ, лишенныммъ талантливости”..’.. „Весь  трудъ г. Буцинскаго является лишь научнымъ  балластомъ”…. „Въ собранныхъ г. Буцинскимъ  крохахъ…. новаго во всякомъ случаѣ очень ма­ ло и оно далеко не важнаго качества”. Разбивая  г. Буцинскаго въ пухъ и прахъ, уличая его въ са­ момъ грубомъ невѣжествѣ, критикъ восклицаетъ:  „Право, совѣстно и говорить о такихъ вещахъ!”  и ссылается на авторитетъ Н. И. Костомарова. Рецензія Н. И. Костомарова помѣщена въ этомъ  No и читатель увидитъ изъ нея, что ува­ жаемый историкъ далеко не раздѣляетъ мнѣ­ нія таинственнаго’ незнакомца, распинающагося  въ „Недѣлѣ” „за правду”.Н. И. Костомаровъ дума­ етъ, что диссертація „бездарной креатуры” „вѣ­ роятно и послѣ своего публичнаго защищенія  останется постоянно нужною книгою въ библіо­ текѣ всякаго занимающагося серьезно русской ис­ торіей” . Н. И. Костомаровъ, упрекая г. Буцинскаго  въ нѣкоторой односторонности, тѣмъ не менѣе  соглашается съ сущностью его взгляда и призна­ етъ, что во второй половинѣ монографіи г. Бу-  цннскаго есть „много такого, что до сихъ поръ  не было обслѣдовано, а иное даже остава­ лось неизвѣстнымъ”. Въ концѣ концевъ Н. И.  Костомаровъ говоритъ, что книга г-на Бу­ цинскаго составляетъ „очень замѣчательное  явленіе въ нашей литературѣ” и выражаетъ же­ ланіе, „чтобъ молодой ученый, показавшій себя  публикѣ съ такимъ успѣхомъ, подвизался и на буду­ щее время для пользы науки, которой посвящаетъ  свою дѣятельность”. Очевидно, чтоН. И. Косто­ маровъ, за котораго хотѣли спрятаться цѣнителя и  судьи, выпущенные на арену г. Гайдебуровымъ,  .не считаетъ г. Буцинскаго бездарностью, кото­ рую надо гнать изъ „храма наукъ”, бездар­ ностью, которую никоимъ образомъ не слѣдуетъ  допускать къ конкурренціи съ другими претен­ дентами. …  * Авось, отзывъ Н. И. Костомарова произведетъ на  коалицію отрезвляющее дѣйствіе и она пойметъ,  что университетское самоправленіе прежде всего  нуждается въ безпристрастіи своихъ представи­ телей; если они будутъ преслѣдовать не интере­ сы науки и преподаванія, а интересы, „партій”, то  „самоуправленіе” обратится въ орудіе несконча­ емой борьбы „пановъ”, отъ которой, какъ из­ вѣстно, у мужиковъ чубы „болятъ”. Въ данномъ случаѣ „мужиками” являются студенты и моло­ дые ученые… Мы вынесли соръ изъ избы и ни мало не сомнѣ­ ваемся. что на насъ посыпятся со всѣхъ сторонъ  всевозможныя нареканія… Что жъ? намъ къ это­ му не привыкать… „Южному Краю” прекрасно  извѣстно, что провинція боится гласности, какъ  огня, и терпѣть не можетъ, чтобъ газеты вмѣ­ шивались „не въ свое дѣло”, т. е. вносили свѣтъ  туда, гдѣ все совершается „домашнимъ образомъ”,  подъ покровомъ глубокаго мрака. Мы не стоимъ ни за одного изъ трехъ претен­ дентовъ н не имѣемъ ни малѣйшаго желанія агити­ ровать въ пользу кого-либо изъ нихъ. Мы не от­ рицаемъ, что г. Семевскій извѣстенъ съ нашгуч-  шей стороны своими работами по исторіи рус­ скаго крестьянства; мы не отрицаемъ н того,  что г. Багалѣй написалъ дѣльную диссертацію и  вовсе не настаиваемъ, чтобы преимущество  было отдано г. Буцинекому. Мы стоикъ за  одно: за соблюденіе законности и безпри­ страстія нрн рѣшеніи университетскихъ дѣлъ,  за устраненіе всякихъ „маневровъ” при выборѣ  профессоровъ…. въ двойственное положеніе по отношенію къ ко-  зацкнмъ возстаніямъ: онн не могли сочувствовать  къ нимъ вполнѣ и тѣмъ менѣе участвовать въ  нихъ, такъ какъ эти возстанія, захватывая въ  козацкое званіе массы хлоповъ, дворянскихъ под­ данныхъ, прямо направлены были противъ дво­ рянства; но отчасти, мимо собственной своей  воли и сознанія, они имъ сочувствовали на столь­ ко, на сколько тутъ примѣшивался вопросъ о  вѣрѣ, а казацкія возстанія всегда предприни­ мались и за православную вѣру. Отъ этого  польскіе дворяне католики относились съ недо­ вѣріемъ къ православнымъ южно-русскимъ дво­ рянамъ. Отъ этого и объ Адамѣ Киселѣ однажды  выразились они, что онъ также далекъ отъ каза­ ковъ, какъ отъ схизмъ, т. е., отъ православія,  которое – Кисель исповѣдывалъ. Не удивительно,  если н Хмельницкій, не участвуя явно въ казац­ кихъ возстаніяхъ, какъ православный шляхтичъ,  не былъ чуждъ и сочувствія къ этимъ возстаніямъ,  н такое сочувствіе было подмѣчено поляками.  Сочувствіе это могло проявляться желаніемъ пу­ тями легальными утвердить свободу православной  церкви и русской національности и вообще болѣе  мягкими отношеніями и къ самымъ возставшимъ,  насколько поводомъ къ возстаніямъ была между  прочими и вѣра. Г. Буцинскій отвергаетъ возмож­ ность, чтобы митрополитъ Петръ Могила благо­ словилъ Богдана на дѣло освобожденія Южной  Руси, а мы думаемъ, что Хмельницкій могъ и  даже долженъ былъ бесѣдовать съ митрополитомъ  и заручиться его согласіемъ и благословеніемъ  именно еще тогда, когда онъ, Хмельницкій, слу­ жилъ планамъ короля Владислава, а съ этими  планами связывались и поднятіе казачества, и ав­ тономія русской національности, и свобода пра­ вославнаго вѣроисповѣданія. Это могло быть въ  1646 году до кончины Петра Могнлы. Законнымъ  путемъ, при содѣйствіи польскаго’короля, Хмель­ ницкій могъ для казаковъ и для русской наці­ ональности желать многого такого, что не при­ ходилось по вкусу полякамъ; оттого онн подозрѣ­ вали его въ сочувствіи къ мятежникамъ, хотя и ОБОЗРѢНІЕ ТОЕТЪ 11 ЖУРНАЛОВЪ. *** Въ виду того, что въ настоящее время по­ ставленъ на очередь вопросъ объ улучшеніи бы­ та раскольниковъ, „Голосъ” излагаетъ законо­ проекты, которые составлялись за послѣдніе двад­ цать лѣтъ относительно нашихъ сектантовъ, со­ ставлялись и затѣмъ сдавались въ архивъ. Въ 1864 году учрежденъ былъ особый временный ко­ митетъ, который имѣлъ цѣлью улучшить положеніе ра­ скольниковъ. Комитетъ раздѣлилъ всѣ секты и толки  раскольничьи на двѣ категоріи: болѣе вредныхъ и ме­ нѣе вредныхъ и хотѣлъ предоставить второй категоріи  религіозную свободу и гражданскую полноправность.  Труды комитета. оставались безъ всякаго дальнѣйшаго  движенія до 1875 года, когда учреждена была при ми­ нистерствѣ внутреннихъ дѣлъ новая комиссія. Комиссія  эта признала возможнымъ предоставить религіозную  свободу всѣмъ раскольничьимъ сектамъ, за исключе­ ніемъ скопцовъ и хлыстовъ, такъ какъ хлысты пропа­ гандируютъ безбрачіе, а скопцы, сверхъ того, пропо-  вѣдываютъ и уродованіе человѣка. Комиссіей предпо­ лагаюсь дозволить раскольникамъ творить обществен­ ную молитву по ихъ обрядамъ, какъ въ частныхъ до­ махъ, такъ и въ особыхъ раскольничьихъ молельняхъ,  подъ условіемъ, однако, не допускать публичнаго дока­ зательства раскола”, подъ которымъ разумѣются крест­ ные ходя и публичныя религіозныя процессіи въ цер­ ковныхъ облаченіяхъ, съ ношеніемъ иконъ, пѣніемъ на  улицахъ и площадяхъ, и т. н. Вмѣстѣ съ тѣмъ, комис­ сіей признано возможнымъ дозволить раскольникамъ,  съ разрѣшенія. подлежащаго начальства, , поправлять  ветхія молельни, распечатать закрытыя прежде, но ра­ споряженію правительства, молитвенныя зданія и ча­ совни пхъ, а также строить новыя молельни. Лицъ,  исполняющихъ духовныя требы у раскольниковъ, ко­ миссія проектировала не подвергать за это стѣсненіямъ  и преслѣдованіямъ, но я не признавать за ними духов­ наго званія или сана (напримѣръ, архіерея, архиман­ дрита, священника и т. д.), а считать принадлежащими  къ тѣмъ сословіямъ, въ которыхъ они состоятъ. Рав­ нымъ образомъ, признано справедливымъ даровать ра­ скольникамъ н нѣкоторыя гражданскія права, которыхъ .  они до сихъ поръ лишены по нашему законодательству.  Въ частности предположено было: разрѣшить расколь­ никамъ выдачу паспортовъ на отлучки, какъ внутри  Имперіи, такъ и заграницу; дозволить заграничнымъ  раскольникамъ въѣзжать въ Россію; отмѣнить всякія  ограниченія для раскольниковъ въ правахъ промышлен­ ныхъ и торговыхъ; разрѣшить допускать ихъ въ иконо­ писные цехи; предоставить права общественной служ­ бы; разрѣшить имъ учреждать школы грамотности для  преподаванія чтенія? письма н арифметики; отмѣнить  изданное для Архангельской и Олонецкой губерній пра­ вило о посылкѣ губернаторами чиновниковъ для осмот­ ра жилищъ раскольниковъ; отмѣнить также особый  сборъ съ раскольниковъ въ пользу православныхъ при­ ходскихъ церквей, запрещеніе молоканамъ принимать  въ услуаіеніе и на работы лицъ православныхъ и са­ мимъ наниматься къ православнымъ, имѣть въ своемъ  владѣніи земли далѣе 30-ти верстъ отъ мѣста ихъ во­ дворенія, пріобрѣтать населенныя имѣнія въ Прибал­ тійскомъ краѣ, н проч. По слухамъ, теперь думаютъ дать ходъ законо­ проекту, выработанному комитетомъ 1874 года,  значительная часть котораго уже получила силу,  благодаря административнымъ распоряженіямъ,  въ большинствѣ случаевъ „сек р етн ы м ъ и пото­ му дающимъ поводъ къ злоупотребленіямъ. Ре­ форма, проведенная въ духѣ вѣротерпимости, не  увеличитъ, а, напротивъ, ослабитъ, силу раскола,  лишивъ его приверженцевъ удовольствія и воз­ можности страдать за религіозныя убѣжденія. *** „Русь” обѣщаетъ съ 1 No будущаго года начать печатаніе полемической  переписки, которую велъ въ 1864 г. ІО. Ѳ. Самаринъ съ  Герценомъ о характерѣ и возможныхъ послѣдствіяхъ  его, по мнѣнію Самарина (вполнѣ оправдавшемуся),  зловредной заграничной политической агитаціи…. говорили, что онъ не приставалъ къ нимъ открыто,  но умѣлъ хитро укрывать свое участіе въ мяте­ жахъ. Понятно, что, какъ человѣкъ шляхетнаго  званія и происхожденія, Хмельницкій никогда ни  за что не присталъ бы къ мятежамъ, но когда  ему стали дѣлать оскорбленія, когда надъ нпмъ  стали безъ зазрѣнія совѣсти ругаться, когда при­ томъ дозволяли себѣ стать къ нему въ такія от­ ношенія именно потому, что онъ былъ русскій—  Хмельницкій не стерпѣлъ н сталъ открытымъ,  аистомъ непримиримымъ врагомъ польскаго шля­ хетства. Г. Буцинскій думаетъ, что Хмельницкій  началъ свое возстаніе нзъ за личныхъ интересовъ,  обратился къ народу единственно для того, чтобъ  воспользоваться его силами для удовлетворенія  своей мести (стр. 51). Здѣсь много правды, но  есть и односторонность. Хмельницкій поднялъ  возстаніе изъ-за личнаго оскорбленія, но раз­ молвка съ польскимъ панствомъ у него началась  зато, что Хмельницкій былъ агентомъ замысловъ  короля Владислава, въ которыхъ усматривалось  желаніе поставить власть королевскую выше вла­ сти своевольныхъ пановъ и вообще нанести  ущербъ шляхетскимъ вольностямъ Рѣчи Поспо-  литой. Хмельницкій оттого и не могъ найти  себѣ управы противъ оскорбившаго его Чаплин­ скаго, что паны считали Хмельницкаго враждеб­ нымъ себѣ человѣкомъ, оттого и преслѣдовали  его и принудили бѣжать въ Сѣчь. Поднимая воз­ станіе для удовлетворенія своего мщенія за лич­ ныя обиды, онъ въ то же время имѣлъ въ виду  дѣло общее, только повелъ его сообразно своимъ  прежнимъ шляхетско-православнымъ воззрѣніямъ?  Какъ при Владиславѣ онъ покорялся королевской  волѣ-и заботился о возвышеніи королевской вла­ сти, такъ и при Янѣ Казимирѣ, получившемъ ко­ рону, благодаря содѣйствію Хмельницкаго, Хмель­ ницкій показывалъ королю покорность и послѣ  свонхъ блестящихъ побѣдъ готовъ былъ доволь­ ствоваться тѣмъ, чтобъ казацкое войско за­ висѣло исключительно отъ королевской особы  и чтобъ православная вѣра была совершенно  свободна отъ давившей ее уніи и православные Д л я иногороднихъ подписчиковъ прила­ гается при семъ прибавленіе къ No 692 „Южнаго Л р а ли, разосланное городскимъ подписчикамъ вчера. ХАРЬ К О В Ъ. 27-го декабря 1882 г. Съ 1876 г. каѳедра русской исторія въ здѣш­ немъ университетѣ остается вакантною. А. Г.  Ильинскій, который готовился занять ее и вы­ держалъ съ этою цѣлью магистерскій экзаменъ,  неожиданно умеръ, въ концѣ 1877 года, когда  его монографія „О прямыхъ налогахъ въ древ­ ней Россіи” была почтя готова. Историко-фило­ логическій факультетъ за отсутствіемъ лицъ, ко­ торыя бы имѣли право и пожелали занять каѳед­ ру, предложилъ г. Буцинекому, одному изъ кан­ дидатовъ, только что кончившихъ курсъ, остать­ ся при университетѣ въ качествѣ стипендіата  „для приготовленія къ профессорскому званію”.  Осенью текущаго года г. Буцинскій окончилъ  магистерскую диссертацію „О Богданѣ Хмельниц­ комъ” и, напечатавъ ее, представалъ на разсмо­ трѣніе факультета. Казалось бы, что послѣ это­ го ученой’ Коллегіи слѣдовало сдѣлать оцѣнку  работѣ г. Буцинскаго а допустить къ диспуту, а  затѣмъ уже рѣшить вопросъ—годится онъ въ  преподаватели иля не годится. Не тутъ то было.  Въ виду того, что явились еще два претендента:  г. Семевскій н г. Багалѣй, противъ г. Буцин­ скаго составнлась коалиція, которая стала доби­ ваться, чтобъ совѣтъ баллотировалъ гг. Семев-  скаго и Багалѣя немедленно, прежде чѣмъ г.  Буцинскій защититъ свою диссертацію, другими  словами, чтобъ г. Единеній былъ вычеркнутъ  изъ числа коякуррентовъ. Какими, соображеніями руководится коалиція—  трудно понять. Во всякомъ случаѣ еоображевіямнне  научнаго свойства, ибо составить заключеніе объ  эрудиціи и дар$валіяхъ изслѣдователя, не про­ читавъ ни одной написанной ’имъ строчки, до­ вольно мудрено. А вѣдь коалиція предприняла  кампанію еще тогда, когда диссертація г.,Б у­ цинскаго не была напечатана. Кампанія эта  продолжается и до сего дня и ведется съ  настойчивостью, достойной лучшаго дѣла, хо­ тя едва ли увѣнчается успѣхомъ, потому что  совѣтъ, невидимому, оцѣнилъ по достоинству при­ тязанія коалиціи… По крайней мѣрѣ, одно нзъ  ея предложеній, направленное къ тому, чтобы ие  датъ г. Буцинекому возможности конкуррировать съ  его соперниками, потерпѣло совершеннѣйшее  fiasco. По закону, ищущій каѳедры долженъ въ од­ номъ нзъ университетовъ прочитать двѣ пробныя  лекціи…. Но коалиція возбудила вопросъ о томъ,  чтобы гг. Семевскаго и Багалѣя подвергнуть снача­ ла баллотировкѣ и, потомъ, когда они уже будутъ  выбраны въ доценты, назначить пробныя лекціи,  которыя при такихъ условіяхъ весьма естественно  обратились бы въ пустую формальность, лишенную  всякаго смысла. Совѣтъ, какъ и слѣдовало ожидать,  не призналъ себя учрежденіемъ, облеченнымъ чако-  нодя/гельною властью и потому громаднымъ боль­ шинствомъ голосовъ отвергъ предложеніе коали­ ціи, добивавшейся отмѣны 69-й статьи универси­ тетскаго устава. Но если коалицію постигла неуда­ ча въ одномъ случаѣ, зато она была вознаграждена  въ другомъ—успѣла отсрочить пренія по вопро­ су, возбужденному въ совѣтѣ однимъ изъ препо­ давателей древнихъ языковъ, о томъ, чтобы всѣ  три претендента баллотировались въ одномъ и  томъ же засѣданіи и чтобы выборы были назначены  послѣ  диспута г. Буцинскаго. Этотъ вопросъ уже  около мѣсяца лежитъ „подъ краснымъ сукномъ”.  А между тѣмъ дѣло такъ ясно, что ни о какомъ  „вопросѣ”, собственно говоря, не можетъ быть  и рѣчи; чѣмъ больше конкуррентовъ, тѣмъ луч­ ше… Устранять одного изъ нихъ посредствомъ  дипломатическихъ маневровъ значитъ руководство­ ваться какими-угодно мотивами, но только не спра­ ведливостью и не интересами университета… Ко­ алиція упираетъ всего больше на то, что каѳедру  необходимо замѣстить какъ можно скорѣй. Но  вѣдь диссертація г. Буцинскаго уже напечатана,  слѣдовательно, диспутъ можетъ состояться въ са­ момъ не продолжительномъ времени и тогда совѣтъ  въ состояніи будетъ оцѣнить способности и свѣ­ дѣнія своего магистранта; но увы! коалиція не  слишкомъ торопится привести дѣло къ вожде­ ленному концу: деканъ факультета нѣсколько  разъ назначалъ засѣданіе для того, чтобы „за­ слушать” прошеніе, при которомъ г. Буцинскій  представилъ свое изслѣдованіе и засѣданіе нѣ­ сколько разъ не могло состояться, только потому,  что члены коалиціи оставляли повѣстки „безъ  всякихъ послѣдствій”. Очевидно, что коалиція  временемъ не особенно дорожатъ и въ твердомъ  убѣжденіи, что слѣдуетъ добиваться своего не ностн, чтобъ онѣ не пересоздались, по выраже­ нію г. Кулиша, въ локомотивы польской націо­ нальности. О такихъ ополяченныхъ малоруссахъ  козаки говорили, что у нихъ кости русскія, да  СЛИШКОМЪ  ‘обросли  КОЛЬСКИМЪ  мясомъ” (стр. 13).  Южно-русскіе дворяне конца XVI и начала XVII  вѣка хотя и вѣрны были государству польскому,  такъ называемой Рѣчи Поеполитой, но желали  автономіи для своего русскаго края и главное  свободы и независимости своей православной цер­ кви. Правда, превосходство просвѣщенія, полу­ чаемаго чрезъ Польшу, сильно сблизило ихъ съ  поляками, но пока они держались вѣроисповѣда­ нія отцовъ своихъ, до тѣхъ поръ отличали себя  отъ поляковъ, именовали себя русскими. Идеалъ  ихъ для своей родины, Руси, былъ федератив­ ный: онн не думали разрывать связи съ Польшею,  но Русь, по ихъ воззрѣнію, должна была, оста­ ваясь съ своею національностію, быть соедине­ на съ Польшею, какъ”равный съ равнымъ, воль­ ный съ вольнымъ. Конечно, тутъ разумѣлось одно  дворянство; о простомъ народѣ никто не забо­ тился, напротивъ, русскіе дворяне, какъ и поль­ скіе, одинаково хотѣли этотъ народъ держать у  себя подъ властію. Въ половинѣ XVII вѣка уже  многое измѣнилось. Іезуитское воспитаніе успѣло  уже переработать большинство южно-русскаго  дворянства я довести его до отступничества отъ  православной вѣры; оставалось немного вѣрныхъ  ей, но такіе послѣдніе изъ могиканъ продолжа­ ли хранить тѣ понятія п побужденія, какія имѣ­ ли отца н дѣды ихъ: онн были искренно вѣрны  польскому государству, но также были вѣрны пра­ вославной русской вѣрѣ, сознавали и называли се­ бя русскими и,желали русской автономіи, при  соединеніи ея съ Польшею. Таковъ былъ Кисель,  къ которому относилось приведенное выше изрѣ-  ченіе Козаковъ о русскихъ костяхъ, обросшихъ  польскимъ мясомъ, таковы были и другіе русскіе  п еще пока православные дворяне. Соглашаемся,  что къ нимъ причислить можно н Хмельницкаго  въ періодъ его жизни до возстанія. Такіе право­ славные южнорусскіе дворяне поставлены были маго героя этой эпохи—Богдана Хмельницкаго.  Личность эта не могла до сихъ норъ быть впол­ нѣ оцѣнена безпристрастно. Поляки, подъ влія­ ніемъ своихъ патріотическихъ преданій, всегда  видѣли и продолжаютъ видѣть въ этой личности  не болѣе, какъ бунтовщика противъ справедливой,  законной и спасительной власти ихъ предковъ,  бунтовщика, надѣлавшаго много вреда ихъ отече­ ству, единственно ради корыстныхъ и злыхъ побуж­ деній; русскіе, напротивъ, при имени Богдана  Хмельницкаго не могутъ забыть о великой услу­ гѣ, оказанной имъ русскому государству и столь­ ко уважаютъ его, что ставятъ ему памятникъ.  Г. Буцинскій пытается стать на точку безпри­ страстной оцѣнки этой личности, независимо отъ  всякихъ предвзятыхъ симпатій и антипатій,—путь  вполнѣ правильный. По изслѣдованію г. Буцин­ скаго выходитъ, что Богданъ Хмельницкій съ издав­ на былъ не противникомъ, а сторонникомъ поль-  скаго-шляхетскаго порядка и такъ съ нинъ сроднил­ ся, что и послѣ, при другихъ обстоятельствахъ и ус­ ловіяхъ , не могъ составить себѣ иного политическо-  общественнаго идеала, кромѣ шляхетскаго..Мы раз­ дѣляемъ взглядъ г. Буцинскаго въ его основаніи,  но позволимъ себѣ не сойтись съ нимъ относи­ тельно нѣкоторыхъ частностей. Г. Буцинскій от­ рицаетъ не только участіе Хмельницкаго въ ран­ нихъ казацкихъ возстаніяхъ, но даже всякое со­ чувствіе къ такимъ возстаніямъ, какъ объ этомъ  заявляютъ польскія историческія свидѣтельства.  „Не естественно было бы—говоритъ г. Буцин­ скій—чтобы Хмельницкій, получившій польское  воспитаніе, вращаясь въ школѣ между польскою  молодежью, снискавшій любовь римскаго духо­ венства и вельможъ, находясь нѣсколько време­ ни при дворѣ польскаго короля, наконецъ, живя  въ богатыхъ своихъ помѣстьяхъ по-пански въ  знакомствѣ съ польскою знатью, не естествен­ но было бы, повторяю, чтобъ онъ, при та­ кихъ условіяхъ жизни остался щйрыиъ украин­ цемъ и не превратился въ истаго поляка.  Шляхетный духъ слишкомъ могущественно влі­ ялъ на воспитанныя подъ его вліяніемъ лич- ЮЖНЫЙ КРАЙ  
Ю ж н ы й  к р а й Харьковъ, Т ипографія  газеты “Южный Край” (А. А. Іозефовнча), Петровскій пер, д. No 16 Харьковъ.  Дозволено цензурою,  27 декабря 1882 г. 4 28-го декабря 1882 г. No 693-й