Л 121-й. С у б б о т а , 5 – г о і ю н я 1 8 7 6 г о д а . т 121 -й. ГУБЕРНСКІЯ ПОДПИСНАЯ ЦѢНА: Н а годъ . Н а ‘/» г- Н а 3 мѣс . ііа 1 мѣс . L’.t;B« «т 1. Правленіе бѣлгородскаго общественнаго Николая Чумичова банка, симъ объявляетъ, что на основаніи ст. 117 нормальнаго поло женія о городскихъ банкахъ, за неплатежъ бѣлгородскимъ 1-й гильдіи купцомъ Иваномъ Петровичемъ Черновымъ, долга сему банку 7000 руб., съ й іі штрафомъ на оный; будетъ производится публичная продажа, недвпжимо- маіо имѣнія, принадлежащаго Чернову, заклю чающагося въ 70 десят. 390 кв. саж. разна го качества земли, состоящаго, курской губ., 1 стана, бѣлгородскаго уѣзда, въ Рейторской дачѣ именно: пахатний 68 дес., подъ дорога ми и оврагомъ 2 дес. 390 саж. вся земля со стоитъ въ отмежованномъ особнякѣ Ягѵ-ч э : своей, объявляетъ, что 28 іюля 1876 г., въ 10 час. утра, въ залѣ засѣд. екатеринослав- скаго окружи, суда будетъ пропвведева публич ная продажа части недвижимаго имѣнія, при надлежащаго мѣщанину Антону Фнлншіову Ле бедеву, состоящаго въ 3 части г. Екатерино слава, подъ No 440, заключающ. въ дворовомъ мѣстѣ съ постройками. Изъ общаго имѣнія часть двороваго мѣста яъ длину 30 и ширину 5 саж. съ домомъ, принадлежитъ собственно Аптону Лебедеву, а пзъ другоГшчасгн дворо ваго мѣста съ постройками причитается на долю Антона Лебедева 5/13 частой. Имѣніе это не заложено и назначено въ продажу на удо влетвореніе протодіакона Тимофел Васильева Поповскаго ио запродажной записи 3000 руб. съ Оцѣнено въ 2000 р., съ каковой суммы и начнется торгъ. — 2 9. Судебный приставь воронежскаго окружн. суда М. 0. Александровскій, жительствующій въ городѣ Воронежѣ, на Воскресенской улицѣ, въ домѣ купчихи Архиповки объявляетъ, что на удовлетвореніе присужденнаго воровежекнмъ окружнымъ судомъ взысканія съ новохопер- скаго купца Максима Никитина Хрѣнова, въ пользу графа Ивана Александровлча Апрак сина поусловію 2608 руб. 37® к. гербовыхъ пошлинъ 3 р. 75 коп., подицручицы Авдотьи Васильевой Черновой позакладной 7000 руб. п купцу Василію Алексѣеву Быстрову 650 р. порѣшеиіаі мироваго судьи, запенлатежъ по- векселю будетъ произведена, 12 августа 1876 года, съ 10 часовъ утра, при воронежскомъ окружномъ судѣ публичная продажа, недви жимаго имѣнія, принадлежащаго отвѣтчику купцу Хрѣнову, состоящаго въ юродѣ Ново- хонерскѣ, воронежской губерніи, 20 квартала подъ No 356, заключающемся въ домѣ, съ над ворными постройками и усадебномъ мѣстѣ означенпое имѣніе Хрѣнова оп+” °чпое въ 5350 рублей.— 3 10. Судебный приставъ осгрогож’ суда А. Г. Татарчуковъ, жител. в гожскѣ, въ домѣ Федюкиной, объ. 2-го октября 1876 г., въ здапіи окруж. суда будетъ произведена публичная продажа 728 д. 1697 саж. земли, принадлежащей поручику Сергѣю Павловичу Куликовскому, находящейся въ одной окружной межѣ при деревняхъ Архан гельской и Сергѣевнѣ, слоб. Меженкѣ и хут. Александровкѣ острогожскаго уѣзда, вся земля па въ 25497 р. 50 к., съ каковой суммы пется торгъ; продается па удевлетворе- ысканія по закладной жены иодполков- Олифееръ, въ суммѣ 15075 р. съ $ и су» ми издержками. Означеиная земля зало въ обществѣ взаимнаго поземельнаго кре дита за 22500 р. срокомъ 10000 р. съ 1 ян варя 1868 г., а 12500 р съ 1 января 1871 г. Впредь па 56 лѣтъ.— 3 11. Тотъ же судебный приставъ объявляетъ, что 2-го октября 1876 г., въ зданіи острогож скаго окружнаго суда будетъ произведена пу бличная продажа недвижимаго имѣнія дѣйств. стат. совѣтн. Павла Ивановича Сафонова, со- аго прн хут. Острыя – Могилы острогож- уѣзда, заключающагося изъ земли 2145 лѣса строеваго 65 дес. н дровянаго 46^ , а всего 2266^ дес., домовъ, фіигелеП, бойнаго завода и другихъ хозяйств. по дъ. Всо имѣніе оцѣнено въ 101542 р., новой суммы и начнется торгъ. Продается овлетвореніе взысканій коллежск. реги- ора Тунскаго, жены гѵберн. секр. Тум- и коллеж. ассесора Карпова, въ суммѣ і р. Дмѣиіе заложено въ воронежскомъ .— 3 ЛЪНА ПРОДАЖЪ Правленіе общества иаго поземельнаго кредита объявляетъ, что іаТою владѣльцемъ имѣнія при дер. Ло- куаянскаго уѣзда, харьковской губ., Дип- і . і Захаровичемъ Бепкенъ, сполна недоимокъ очнымъ платежамъ обществу, пазиачен- ла это нмѣяіе торги на 21-е число сего отмѣняются.— 1 Тоже правленіе объявляетъ, что га упла- иадѣльцамн имѣній: при с. Воеводскомъ старобѣлъскато уѣз- іколаемъ Дмитріевичемъ Хлобощииымь; харьконской губерніи, Лебединскаго уѣз- іри хут. Кааышанкѣ, Надеждою Лавреиіь- і Плетневою,— сполна недоимокъ но сроч- нлатѳшамъ обществу, назначенные на э- г.ѣнія торги па 21 іюня, отмѣняются— 3 Вице-губернаторъ А. Шостакъ. іКчальнивъ газетнаго стола Н. Берайловъ. ЧАСТЬ НЕОФИЦІАЛЬНАЯ, НЕПОСРЕДСТВЕННЫ Я ТЕЛЕГРАМ М Ы „Х арьковскихъ В ѣдом остей 11 * отъ международнаго телеграфнаго агентства. С.-Пѳтербургская биржа, 3 іюня 41876 г. § Выкупныя евчдѣ тельства . — ,, ^ 5£g рен та………………………………………….103 „ g Первый виутр. заемъ съ вынгр. 2111/* „ руб. Второй …………………………………………… 206 ,, „ 5К банк. бнл. 1-го выпуска, . J 100 „ g Ц • ОС. ‘ * е т ■ 1< Л Я ,Ilnu. ц. I 260 p. A ki > С.-П ет. j4 . u сеуд. j баска 2 выпуска. . : 288 „ uc. 250 . „ междувар. коми. банка 2 выпуска. ; 107’/» ,, 260 „ „ рус. б. для ввѣш. т. ; 20 > ,, пр. 250 „ „ варшавск. ком. бея. : 261 „ пк. 250 „ „ одесск. коми. (> и. . 170 ,, пр 250 „ „ иев. (>. рус. воз.кр. ! 104 „ пн. я „ ,, хар. ьем.бап. Івып, — „ 125 р. Акц. гл. общ. росс. ж. д. 164 „ пк 126 „ „ рнжспо-дпнаб. , , 128 „ „ 100 „ . «исков.-рлзаы. „ „ 312 „ „ 125 „ „ диыаб.-витеб. „ „ ‘ 130 „ „ 100 „ , варшав.-терес. „ „ 11Ь’/4 „ пр. 100 „ , волзгс.-донск. „ „ Э*1/» .. » 1^5 я , ряжско-иорш. „ г 1431/* „ „ 125 я , шуйско-иван. „ „ 138 „ „ 125 я „ орловско-вит. „ „ 132’/* ,, пк 100 „ , рыбин.-болог. „ , fc6‘/4 „ 125 я „ тамбов.-сарат. , я 1-3 „ пк. 100 д я ксылов.-іамб. я я 37 „ пр. 126 , я ноское.-брест. , „ 81 „ U 6 Я Я <»ал ійской я > 83»/* „ 100 „ в козыо-либавс. „ , 62 ,, пк Копсолидир. желѣзно до- роік. облиг. 3-го выпуска — „ 150 „ Акц. рус. общ. пар. и т. 635 ,, пк. 250 „ n общ. Кавк. п Мерк. 207 „ 400 „ А іі . і . Іго росс. стр. общ. 725 ,, пр. 20*і в чоссовск. страхов. общ. — „ Курсъ пзъ Берлина на Лондонъ — марк. я „ , С.-П б. Зм – я я я 3 Н. | іі Х А ЬРКОВСКАЯ БИРЖА. 4-ю іюня 1876 іода. Банковые бил. 1-го вып. 100 пк., 100¾ пр.; 2-го вып. 99¾ пк., 100 пр.; первый внутр. заемъ съ выигрышами 215 пр., второй впутр. заемъ съ выигрыш. 209 пр.; заклад. листы: харьков. земельн. б. 43’/, г. 92 пр.; полтавскаго земельн. б. 43’/і г. 92 пр ; акціи: харьков. земельп. банка 1 п 2-го вып. 250 пр., 3-го вып. 130 пр.; московскаго земельн. банкаі-го вып. 295 пр.; нижегородско-самарскаго земельн. б. 250 пр.; харьковск. торгов. б. 125 пр.; волжско камскаго б. 1050 пр.; екатеринославск, коммерч. б. 290 пр.; паи: харьковск. сах.-раф. зав. 280 пр.; акціи: пивовар. товар. „Новая Баварія11 120 пк., 127 пр.; товары: шерсть рус ская 8 р. пр., 7 р. 30 и 7 р. 50 к. сд. (Дисконтъ 7’/« — 92). Въ столичныхъ газетахъ напечатаны слѣду копія телеграммы: А Л Е К С И Н А Ц Ъ , 30-го мая (11 іюня). Но извѣстіямъ изъ Бѣлграда, Ахмедъ- Мухтарі-паша стягиваетъ близь Жу- лима 15 батальоповь. 20.000 черкесовъ расположились лагеремъ противъ Алек сина ца. БѢ Л ГРАДЪ , 30 го мая (11-го іюня). 8-го іюня, въ Козарскихъ горахъ, при Мадшоніѣ, 470 ішсургентовъ, подъ на чальствомъ Ггннадыі и Баялицы, раз били турокъ. Турки потеряли въ эгомъ сраженіи двѣ пушки, 26 человѣкъ уби тыми, 41 ранеными; у инсургентовъ убито 14 чел >вѣкъ и ранено 30. — 9-го іюня, при Желовцѣ, къ сѣ веру отъ Ирѣдора, происходило сраже ніе, окончившееся побѣдой инсурген товъ. Въ стычкѣ при Дубацѣ ранено 56 турокъ; инсургенты потерпѣли боль шой уронъ. Въ Турецкій – Бродъ отведены три нлѣппыхъ инсургента. Хаджи – Атифъ- бей, напавъ на деревни: Осоичу, Кален- деровицы ц Гуненицу, сжегъ ихъ до тла. Всѣ жители были перерѣзаны. Воз станіе распространилось до Добора, ва рѣкѣ Боспѣ. З Е М У Н Ъ , 31-го мая (12 іюня). Ан глійскій кабинетъ, въ согласіи съ Тур ціи!, ведетъ съ Сербіей переговоры о разоруженіи. По слухамъ, предлагаютъ присоединить Боснію къ Сербіи, подъ условіемъ признанія верховнаго главен ства Турціи. — Турецкая коммисія, посылаемая для засвидѣтельствованія ущерба, при чиненнаго вторженіями турецкихъ войскъ въ Сербію, выѣхала изъ Виддина. Се годня выѣзжаетъ туда же сербская ком- мисія, подъ предсѣдательствомъ Ореш- ковича. Чупрійская бригада зявтра вы ступаетъ въ Алексинацъ. Порта требуетъ отъ Сербіи безуслов наго разоруженія, признанія новаго Сул тана. производства 101 пушечнаго вы стрѣла съ крѣпости въ честь его рос шее (ВІя на престолъ и уплаты остав шихся въ долгу за Сербіей взносовъ дани. Сорбія не соглашается ни на обѣ щанія Англіи, нн на турецкія требо ванія. О гигіенѣ дѣтснаго возраста. *) Приблизительно около 9 или 10 лѣт няго возраста дѣти отдаются въ пансі оны п учебныя завеленія; это такой воз растъ, въ которомъ оргапизмъ менѣе впечатлителень къ внѣшнимъ дѣятелямъ и менѣе часто подвергается болѣзнямъ; наконецъ, это эпоха, когда начинаетъ развиваться разсудокъ ихъ, и можетъ быть приспособленъ къ умственному тру ду. Счастіе человѣка часто лежитъ чрезъ школу. Во всякой школѣ обученіе долж но быть прежде всего чисто наглядное. Школа обязтиа развивать дѣтей не толь ко умственно, но также нравственно и фпзичесчи. При средствахъ песравненно лучше, по моему убѣжденію—дѣтей воспитывать первые годы дома, особенно дѣтей жен скаго пола, пли отдавать въ такія учеб ныя заведенія, гдѣ они могли бы счи таться прпходвщими, такъ какъ въ по- Оксвчавіе См. No 120 Харь*. В ід . слѣдпемъ случаѣ дѣти не могутъ пріоб рѣтать дурныхъ привычекъ и пороковъ, часто неразлучныхъ съ жизнью въ пан сіонахъ и институтахъ. Зараза дураыхъ привычекъ такъ бист ро распространяется между дѣтьми, дур- вые пороки такъ легко прививаются и пускаютъ въ нихъ глубокіе корни, что родителямъ должно обращать на это о- собеппое внимаиіе. Неправильное воспи таніе ведетъ къ такимъ порокамъ, кото рые, разстраивая здоровье, дѣлаютъ жизнь тяжкимъ бременемъ. Кромѣ того небла горазумное воспитаніе усиливаетъ врож денныя болѣзни, если ими обладаетъ ди тя, и нроизрождаетъ цѣлый рядъ новыхъ недугоьъ и страданій, какъ выраженіе упрека родителямъ, пренебрегивпимъ надлежащимъ воспитаніемъ своихъ дѣ тей. Забота о правильномъ развитіи умст венныхъ способноеіей ребенка занима етъ одно пзъ первыхъ мѣстъ въ воспи таніи дѣтскаго возраста. Часто случает ся видѣть, что дитяти, у котораго едва сложились самыя простыя понятія, хо тятъ внушить идеи о предметахъ отвле ченныхъ — доступныхъ лишь зрѣлому мышленію. Вслѣдствіе этого, ребенокъ ложно пойметъ переданное, отчего мо жетъ пострадать правильное развитіе пониманія. Всякій предметъ, предложен ный дитяти, долженъ соотвѣтствовать силѣ его понятій, чтобы оно могло, такъ сказать, переварить его въ своей голо вѣ, т. е. другими словами, усвоить себѣ. До развитія мышленія у дитяти всѣ дѣй ствія чисто ыашпно-образныя, и всякія стремленія старшихъ измѣнить эти дѣй ствія бываютъ напрасны. Общество боль шею частію не понимаетъ этой очевіп- ной истипы; часто случается видѣть — какъ страхомъ и наказаніями хотятъ о- тучать дѣтей отъ того или доугаго пос тупка. Вслѣдствіе этого ребенокъ толь ко деморализуется. Онъ становится злымъ, и, побуждаемый страхомъ, пріучается скрывать свои дѣйствія и привыкаетъ къ обману. Здѣсь можетъ быть только од- во вѣрное средство для ограниченія ма шинообразнаго дѣйствія – это постепен ное развитіе ума и расширеніе круга дѣятельности, сообразно сь уровнемъ понятій ребенка. Извѣстно, что чѣмъ слабѣе дѣйствуетъ у человѣка разсудокъ, тѣмъ дѣлается свободнѣе п шире его воображеніе, гакъ нанр. во снѣ разсу докъ не дѣйствуетъ, а воображеніе ро- зыгривается въ высшей степени. У дѣ тей же, у которыхъ не развито мышле ніе, воображеніе дѣйствуетъ сильнѣе, чѣмъ въ другихъ возрастахъ, почему нужно стараться уменьшать его поры вы; а у насъ, напротивъ, никогда его такъ сильно не возбуждаютъ, какъ въ дѣтскомъ возрастѣ. Нелѣпыя сказки, разсказы о разныхъ чудесахъ, присутствіе дѣтей на разныхъ представленіяхъ и пр.— до того вредно вліяютъ на послѣднихъ, что нерѣдко не посредственно за этимъ у нихъ разви рается сильнѣйшій бредъ, дѣлаются прп- .? евы крови къ головѣ и пр., или явле нія эти кладутъ на характеръ дитяти печать фантастичности и мистицизма, которые не оставляютъ его во всю жизнь. Часто случается видѣть, что сила мыш ленія ребенка направляется на одну ка кую нибудь область исключительно. Та кимъ образомъ, если начинаютъ съ ран няго возраста развивать въ ребенкѣ пре имущественно какую нибудь способность, нанр. къ музыкѣ, живописи и пр., то впослѣдствіи онь дѣлается еовершзпно одностороннимъ въ своемъ мышленіи п дѣятельности. Нужно помнить одно важ ное правило, состоищее въ томъ, что чѣмъ впечатлительнѣе молотой мозгъ, тѣмъ скорѣе онъ устаетъ—истощается; а потому чѣмъ моложе мозгъ тѣмъ, мень шій трудъ долженъ ему задаваться и тѣмъ большіе должны быть промежутки между умственными занятіями. Какъ из лишній физическій трудъ, такъ п чрез мѣрныя умственныя занятія вредятъ здо ровью, потому что организмъ нашъ не- терпитъ ничего излишняго, неумѣренна го. Извѣстно, что если у дитяти умст венныя способности развиваются очень рано, то оно бываетъ большею частію не такъ здорово тѣломъ, какъ это слѣ- довало-бы. Понятно само собою, что отъ излишней дѣятельности мозга равновѣ сіе въ тѣлѣ уничтожается, а съ поте рею равновѣсія являются различныя бо лѣзни. По этому, сообразуясь съ тѣлесной си лой и степенью понятій ребенка, нужно окружить его такими занятіями, которыя, укрѣпляя тѣло и развивая умъ, вмѣстѣ съ тѣмъ могли бы способствовать пол ному гармоническому р звитію какъ тѣ лесной, такъ н умственной его приро ды. Главное, чтобы занятія эти были не обременительны, и какъ можно болѣе разнообразны, дабы ребенокъ могъ предаваться имъ съ охотою. Къ сожалѣнію, часто приходится на блюдать, какъ многія безпечныя матери равнодушно относятся къ воспитанію своихъ дѣтей. А еще печальнѣе видѣть какъ нѣкоторыя изъ нихъ,поручая дѣ тей кому попало—сами постоянно кру жатся въ салопахъ большаго свѣта. Матери! часто дитя ваше истощенное, больное томится у чужой груди, а вы, напитанныя ароматами, летите на балъ блистать нарядами. Дитя ваше въ тем нотѣ ночи испускаетъ вопли страданія, а вы въ ярко освѣщенной залѣ безпеч но мчитесь въ вихрѣ ваіьса…. Дитя ва ше живетъ день и ночь въ кругу при слуги, дышетъ ихъ воздухомъ, руковод ствуется ихъ поступками, мыслитъ ихъ головой, а вы—вы заняты туалетомъ, нарядами, гостями…. Матери! никакая школа не можетъ такъ хорошо и пра вильно воспитать дѣтей вашпхъ, какь; школа первая, а эта школа—вы сами. На васъ лежитъ одпа изъ самихъ свя щеннѣйшихъ и вмѣстѣ съ тѣмъ самыхъ сладостныхъ обязанностей удобрить эту прекрасную, юпую почву по мѣрѣ силъ вашихъ и незнаній. Трудъ этотъ святая сила, котирую вы должны употребить съ самоотверженіемъ для развитія upe-j кр.снаго созданія, кот рому вы далп начато жизни. Воспитайте-же его въ правилахъ вѣры и благочестія, направ ляйте его первые шаги на путь исти ны и добра, вселяйте въ пелъ любовь къ труду, дѣятельности; приготовьте изъ него полезнаго гражданина и примѣр наго сына. Озарите умъ его свѣтомъ знанія, тогда при помощи труда, къ ко торому вы пріучили его съ дѣтства, онъ найдетъ рано или поздно въ самомъ; себѣ свое счастіе, кбо трудъ и нросвЬ-j щеніе суть два главные элемента наше-! го земнаго благоденствія. А. Шилтовъ 23-го мая, харьковскаго уѣ да, въ мѣстности Веселовской волости, въ 3 чага пополудни, выпалъ сильный, въ голубиное яйцо градъ п выбилъ въ кор- пѣ хлѣба, принадлежащаго крестьянамъ села Веселой и села Борисовкп: ржи около 580 десятинъ, конопель около 30 десятинъ н яровіго хгѣба до 250 деся тинъ, чѣмъ причинено убытку на сум му до 26,000 рублей. З а г р а н и ч н ы я И з в ѣ с т і я . — Восточныя дѣла. * „Статья „Times”, о которой сообщилъ телеграфъ, пишутъ въ ,L e Nord” отъ 7-го іюня, весьма лю бопытна: сдѣланное въ ией заявленіе, что „Англія не допуститъ безнаказанно разорвать трактатъ 1856 год.“, вовсе не выражаегь единственную и основпую мысль статьи, и телеграфъ, выдавая это заявленіе за сущность статьи, исказилъ ея смыслъ. Эта угро*а прилагается лишь къ обстоятельстгамь чисто вообра жаемымъ. Особенно же любопытнымъ въ замѣчаніяхъ органа Ситп является его признаніе относительно послѣдствій крымской войны для Турціи. „Англій скіе почитатели турокъ, пишутъ вт „Times”, говорили имъ, что они вполнѣ доказали присутствіе въ себѣ качествъ, которыя дѣлаютъ народы великими и обладающими прочно обезпеченною бу дущностію, и турки приняли и новѣ- рили этой лести; послѣдствіемъ этого оказалось, что турецкое правительство никогда не думало придавать серьезнаго значенія тому, что говорилось ей евро пейскими державами относительно правъ христіанъ и необходимости честной ад министраціи. Послѣ крымской войны въ Турціи стало замѣчаться менѣе дѣйстви тельныхъ улучшеній, менѣе вниманія къ мнѣнію Евр пы и менѣе расположенія къ принятію европейскихъ совѣтовъ, чѣмъ въ періодъ предшествующій. Ны нѣшнее положеніе Турціи, со всѣмп его опасностями, есть результатъ прежде всего тѣхъ чрезмѣрныхъ надеждъ, ко торыя возлагались па развитіе Турціи въ дѣлѣ государственной жизни, и за падныя державы, вслѣдствіе своею при страстія къ опекаемой ими Турціи, довели ее до того, чго она потеряла все, что имѣла, п почти разорилась .“ Противники той политики, которая гос подствовала въ Константинополѣ въ те ченіе двадцати лѣтъ послѣ крымской войны, конечно никогда не произносили болѣе строгаго приговора надъ этою политикою. „Times” заключаетъ смою статью требованіемъ истипныхъ и об ширныхъ преобразованій.” — „Бакъ мы уже ранѣе заявляли, говоритъ но поводу той же статьи „Mouiteur universel”, въ англійскомъ ка бинетѣ совершается нынѣ довольно ра дикальный поворотъ во взглядахъ на восточный вопросъ, если только „Times” дѣйствительно выражаетъ идеи, соглас ныя съ воззрѣніями Дизраэли и графа Дерби. По мнѣнію органа Сити, лон донскій кабинетъ, отказываясь присое диниться къ берлинской меморіи, един ственно и прежде всего желалъ пока зать Россіи, что Англія не допуститъ уничтоженія того, что еще осталось отъ парижскаго трактата. По, сдѣлавъ эту оговорку,„англійское правительство согласно съ общественнымъ мнѣніемъ Англіи, высказываетъ твердое убѣжде ніе, что Турція должна даровать своимъ подданнымъ болѣе обширныя и болѣе полныя реформы , чѣмъ какія она доселѣ имъ обѣщала.” Мы позволимъ себѣ замѣтить, что если въ самомъ дѣлѣ такова програма англійской по литики, то мы пе видимъ, что еше мог ло бы отдѣлять ее отъ политики Рос сіи. Историчегкая правда требуетъ со знаться, что въ теченіе послѣднихъ де сяти мѣсяцевъ Россія пе переставала за являть, что въ основу своей политики она принимаетъ парижскій трактатъ, т.-е. ! территоріальную цѣлость Оттоманской | имперіи. Для прекращенія герцоговнн- іскаго столкновенія Россія никогда не предлагала ничего что, выходило бы изъ предѣловъ улучшеннаго statu quo. Слѣ- • Прая. Вѣст. No 119. довательно, спрашивается, въ какой мѣрѣ это трескучее заявленіе, съ которымъ кабинетъ Дизраэли связалъ свое имя, соотвѣтствовало существу дѣла и было согласно съ интересами европейскаго мира, за сохраненіе котораго Англія такъ ревностно п ревниво ратуетъ? Та ковы размышленія, заранѣе возбуждае мыя статьею „Times”. Намъ лишь остает ся пожелать, чтобы эта статья оказа лась въ строгомъ соотвѣтствіи съ об разомъ дѣйствій британскаго правитель ства в служила бы указаніемъ на окон чаніе кризиса, который съ нашей сто роны никогда пе считался особенно важ нымъ для европейскаго мира, хотя тре вожилъ въ теченіи нѣекольныхъ дней общественное мнѣніе Евроііи.”. — Въ юй же газетѣ появилась слѣду ющая яамѣ-ка: „Между разнообразными ц странными юлками, возникающими въ нѣкоторыхъ французскихъ газетахъ ежедневно при обсужденіи восточныхъ дѣлъ, есть оптъ слухъ, па которомъ мы остановимся, такъ какъ онъ,неви димому, сильно занимаетъ нѣкоторую часть прессы, — а именно: высказыва ется предположеніе, будто образъ дѣй ствій Англія встрѣчаетъ тайное со чувствіе въ Гермаиіи, н что опасное гь теперь заключается въ союзѣ этихъ о- бѣпхь державъ для поідержанія statu quo на Востокѣ. Хотя мы не иосвз- іцены во всѣ тайны дипломатіи, тѣм1 не мепѣе пологаемъ возможнымъ зая вить, что это предположеніе не согла суется съ извѣстными и вполнѣ досто верными фіктамп. Извѣстно съ одной ст.’ропы, что Германія является связу ющимъ элементомъ въ средѣ трехъ сѣ верныхъ державъ, съ другой — что образъ дѣйствій Англіи, въ виду бер линской меморіи, имѣетъ цѣлію іімен- по разстроить это согласіе. Клкимъ же образамъ Германія, принявшая на себя почилъ этого дѣла, теперь станетъ дѣй ствовать въ согласіи съ державою, яв но стремящеюся разрушить это согла сіе? Восточныя дѣла конечно представ- ляють обширное поле для разпыхъ неожиданностей, но мы сомнѣваемся, чтобы въ Лондонѣ с- рьезно разсчиты вали на Германію какъ на союзницу для предпріятія, имѣющаго цѣлію раз строить согласіе сѣверныхъ дв ровъ. — „Дѣйствіе трехъ сѣверныхъ державъ досе.іѣ всегда имѣло въ виду интере сы Порты, т.-е. обезпеченіе территорі альной цѣлости Оттоманской имперіи. Напротивъ того, можно сказать, что об щественное мнѣніе въ Англіи не всегда представлялось въ эгомъ вопросѣ строго выдержаннымъ. „Times”, сдѣлавшійся те перь поборникомъ Порты н неумолимымъ противникомъ инсургентовъ Балканскаго полуострова, уже позабылъ, что съ годъ то му пазадъ онъ настойчиво требовать для нихъ самостоятельности, далеко оставляя въ своихъ требованіяхъ политическую программу сѣверныхъ державъ, особен на Россіи. Что же касается француз скаго правительства, то оно безпри страстно н внимательно наблюдало за э- тимн колебаніями во взглядахъ, не же лая дѣятельнаго въ нихъ вмѣшатель ства, по и пе уклоняясь отъ благоразум ной ц твердой политики. Оно пе пере- стіпетъ и теперь слѣдовать той же по литикѣ, и безъ сомнѣнія недалеко вре мя, когда невѣжественная и мелкая оп позиція, возбуждаемая нѣкоторыми ор ганами ультра-радикальной печати, дол жна будетъ умолкнуть*. — „Оппозиціонная печать, говорится въ другой замѣткѣ „Moniteur universel”, вотъ уже нѣсколько дней избрала пред метомъ для нападокъ па министерство иностранныхъ дѣлъ циркуляръ герцога Деказа къ дипломатическимъ агентамъ за границею. Чтобы показать справед ливость этихъ нападокъ, достаточно ска зать только одно—этого циркуляра не существуетъ”. — Изъ Парижа пищутъ отъ 5-го іюня въ „Kreuz-Zeitung:“ „В ь дипломатиче скимъ мірѣ ра сказываютъ, будто анг лійское правительство намѣрено обра титься къ другимъ великимъ державамъ съ просьбою не предпринимать ничего въ Константинополѣ безъ предваритель наго соглашенія съ правительствомъ Великобританіи. Съ другой сторопы, повый турецкій кабинетъ думаетъ от править къ державамъ ноту, въ кото рой укажетъ на необходимость спокой но дожидаться результата политичес кихъ п административныхъ мѣропріятій, къ которымъ будетъ немедленно ири- ступлено. — Ламаншская англійская эскадра, состоящая изъ 6 кораблей съ 89 ору діями, остается пока вь Гибралтарѣ, готовая по первому приказанію отпра виться къ новому мѣсту своего назна ченія. 5-го іюня въ Гибралтаръ было отправлено 7.000 центнеровъ воепныхъ снарядовъ. Изъ Чатама получено извѣ стіе, что башенное съ тараномъ судно „Рупертъ” окончательно вооружено и можетъ въ любое время отнлыть въ Среди емпое море. Работы по соору женію ,,Тепегеге“ дѣятельно подвига ются впередъ. — Адріанопольскій корреспепдентъ аугсбургской „Всеобщей Газеты” сооб- | таетъ слѣдующія курьезныя новости, і отъ 31-го мая: „Хотя мы живемъ не і лишкомъ далеко отъ театра возстанія, ип пе имѣемъ о немъ почти никакихъ извѣствій. О регулярныхъ сраженіяхъ доходили до пасъ лишь весьма неопре дѣленные слухи. Судя по послѣднимъ взвѣсі іямъ, болгарское возстаніе само собою прекращается, вслѣдствіе раздо ровъ въ средѣ инсургентовъ. Турецкія войска взяли штурмомъ бол шое се.іевіе Оглукой, у Татарх-Базарджика; взятіе его сопровождалось по обыкновенію грабежомъ и рѣзнею. Болѣе 2.000 чел., въ томъ числѣ много женщинъ и дѣтей, погибли подъ развалинами сожженнаго впослѣдствіи селенія. Избранный болга рами и коронованный въ Оглукоѣ им ператоръ (?) бы гь взятъ въ плѣнъ, а императрица (?) умерщвлена однимъ турецкимъ солдатомъ, предварительно обезчестившимъ ее. Ііо турецкимъ по казаніямъ, при взятіи Оглуко? пало лишь 12 турокъ. Лежащія но сосѣдству мѣстечки Абрадаллахъ и ІІрястицца тоже были взяты турками. Въ первомъ изъ нихъ турки захватили 9 дере вянныхъ пушекъ, много знаменъ и оружія; добыча эта доставлена сюда. ІІа знаменахъ вышить шелкомъ на голубомъ нолѣ левъ, съ короною на головѣ; въ нередпихъ лапахъ онъ держитъ полумѣсяцъ; надъ короною возвышается большой крестъ.Взятіе ІІрн- стиццы сопровождалось сильнымъ крово пролитіемъ; по заявленію самихъ ту рокъ, они лиш лисъ 300 человѣкъ, а эго весьма значительная цифра, если при нять въ соображеніе плохое вооруженіе болгаръ. Почти всѣ жители были пере биты, хотя въ послѣднюю минуту они добровольн ) положили оружіе. Воевода съ своимъ семействомь и нѣсколькими приверженцами заперся въ це, кви и за щищался до тѣхъ норъ, пока мѣ: то его убѣжища пе было окружено со всѣхъ сторонъ и затѣмъ подожжено. Тогда опъ и его приверженцы сами умертвили се бя. Почти ежедневно получаются новыя извѣстія о кровавыхъ подвигахъ турокъ. Вчера было сожжено одно цвѣтущее се леніе у Сливпо на Туичѣ, а жители его, числомъ до 2000, нере иты; пощажены были лшпьдѣпі моложе пяти лѣтъ Зна чительное число головъ, снятыхъ съ у- битыхъ, было доставлено въ сосѣднее селеніе Ямбо.іи н здѣсь разбросано но всѣмъ улицамъ. Въ приведенныхъ выше извѣстіям ь пѣтъ и тѣни вымышленнаго; совершаются и болѣе отвратительныя преступленія, отъ описанія которыхъ отказывается перо. Опасаются эпидеміи, если не будутъ погребены трупы, раз бросанные массами вь окрестностяхъ Филиппополя, Татаръ-Базарджнка, Слив- ііо и Ямбели”. Судебная извѣстіи. Засѣданіе харьковскаго окружнаго суда 3-го, 4-го и 5-го мая по дѣлу о сынѣ колоніальнаго хозяина Викторѣ Алексѣевѣ Рачинскомъ, обви няемомъ въ нанесеніи въ зданіи харьков скаго тюремнаго замка удара прокурору харьковскаго окружнаго суда Монастыр скому , при исполненіи послѣднимъ обя занностей службы, дворянинѣ По дольской губерніи Фаддеѣ Адамовѣ Бокѣ и губернскомъ секретарѣ Стани славѣ Фердинандовѣ Регинскомъ, обви няемыхъ въ подстрекательствѣ Рачин- скаго на совершенное имъ дѣяніе. * Товарищъ прокурора де-Росси. Послѣ выслушаннаго нами судебнаго слѣдствія, гг. присяжные засѣдатели, на сталъ теперь мой чередъ изложить тѣ доводы и основанія, въ силу коихъ я пахожу подсудимыхъ Бока и Рачинска- го подлежащими отвѣту за совершенное имн преступленіе. Предстоящій мнѣ трудъ довольно сложенъ. Мнѣ предсто итъ выпутаться изъ цѣлаго лабиринта данныхъ здѣсь на судѣ показаній и объ ясненій н очистить путь къ правильной ибезііристрасгной оцѣнкѣ обстоятельствъ настоящаго дѣла, — очи тить отъ того с<‘ра, который ввидѣ разныхъ недомол вокъ или перемолвокъ, умышленной или невольной неправды засоряетъ и загем- пя‘ тъ истину въ каждомъ боіѣе или ме нѣе сложномъ и серіозномъ процессѣ. Въ настоящемъ дѣлѣ, по обстановкѣ, въ которой опо возникло, по мѣсту совер шенія преступленія, по личнымъ свой ствамъ и качествамъ представшаго на судъ тюремнаго персонала, составляю щаго большинство свидѣтелей, сору это го должно оказаться больше, чѣмъ въ какомъ либо другомъ дѣлѣ. Дѣйствитель но, выслушавъ любое изъ показаній, дан ныхъ эгимп свидѣтелями, становится яснымъ до очевидности, что явившись изъ тюрьми– заведенія, устроеннаго, такъ сказаіь, въ награду лучшимъ мастерамъ своего дѣла, т. е. разнаго рода искуствъ, которыя нельзя назвать изящными—всѣ эгн бѣглые изъ Сибири, поджигатели, фальшивые монетчики, не скажу „спеці алисты кражъ, растратъ и мошенни чествъ,” чтобы кого нибудь не оскорбить, по во всякомъ случаѣ любители захватить то, что имъ не принадлежитъ,— что всѣ они далеко не проникнуты желаніемъ обнаружить передъ судомъ правду. Е с ли кому нибудь изъ нихъ и можно дать вѣру, то ужъ ни какъ пе тѣмъ, кото рые вызваны и явились съ цѣлью выго родить, защитить подсудимыхъ. Не по думайте, гг. присяжные засѣдатели, что я, говоря это, хочу вызнать въ васъ предубѣжденіе къ показаніямъ свидѣте лей—арестантовь, вы годнымъ» для под судимыхъ, для того, что бы вмѣстѣ съ тѣмъ вызвать въ васъ безусловное довѣ ріе къ показаніямъ такихъ-же свидѣте лей арестантовъ, выгоднымъ для обва- *) Цродолж. См. И 120 Харьк Вѣд. пенія. Скорѣе я готовъ былъ-бы вовсе отказаться отъ обвиненія, чѣмъ строить его па столь шаткихъ свидѣтельскихъ показаніяхъ и, какъ вы это увидите, я свои доводы, заключенія и соображенія буду осиовывать только на фактахъ, не преложность которыхъ, какъ мнѣ ка жется, неможетъ подлежать сомнѣвію. Тѣмъ не менѣе, въ интересахъ правды, я не могу не сказать, что къ показані ямъ арестантовъ, даннымъ за подсуди мыхъ, слѣдуетъ относиться съ большею осторожностью и съ меньшимъ довѣрі емъ, чѣмъ кь такимъ-же показаніямъ, даннымъ противъ подсудимыхъ. Я гово рю это въ силу того нростаго сообра женія, что всѣ они, т. е. всѣ эти аре станты-товарищи подсудимыхъ по за ключенію, слѣдовательно не говоря уже о возможности вліянія на нихъ путемъ и просьбъ и подкуповъ со сторопы под судимыхъ, каждый изъ нихъ въ большей или меньшей степени долженъ быть про никну іъ извѣстнымъ долгомъ товарище ства, развитымъ въ тюрьмахъ столько же, если даже не болѣе, какъ и во вся комъ другомъ товариществѣ. Нарушеніе этого долга влечетъ за собою для нару шителя весьма чувствительныя послѣд ствія, чему нагляднымъ примѣромъ мо жетъ служить извѣстная намъ расправа арестантовъ сь Вишневскимъ. Мало, слѣдовательно, кто изъ нихъ найдетъ въ себѣ достаточно мужества, чтобы пой ти противъ этого долга, пойти для того, чтобы выдать своего-жс брата арестан та и при томъ по такому дѣлу, въ ко торомъ сдѣлана непріятность начальст ву, пе пользующемуся симпатіей уже по одному тому, что оно начальство. Если же нашлись такіе смѣльчаки, то къ по казаніямъ нхъ нельзя очевидно не отнес тись съ извѣстнымъ довѣріемъ. Но ос тавимъ пока всѣ эти показанія. 19 ноября прошлаго года, при посѣ щеніи г. прокуроромъ Монастырскимъ тюремнаго замка, объяснявшійся съ нимъ арестантъ Рачинскій нанесъ ему оскорб- леніе|ѵдаромъ do лицу. Дѣла объ оскорб леніяхъ должностныхъ лицъ, по преи муществу полицейскихъ чиновниковъ, волостныхъ и сельскихъ начальниковъ, иногда судебныхъ приставовъ,! возника ютъ весьма нерѣдко. Оскорбленія нано сятся этимъ лицамъ иногда, къ сожалѣ нію, по ихъ собственной винѣ, вслѣдст- віи слишкомъ рѣзкихъ, грубыхъ пріе мовъ исполненія ими своихъ служеб ныхъ обязанностей. Наносятся эти ос корбленія, въ большинствѣ случаевъ, или людьми пьяными, когда, какъ говорится, человѣку „море по колѣна”, или въ по рывѣ сильиійшаго раздраженія, весьма понятнаго, когда у человѣка за долгъ или за недоимку отнимаютъ послѣднее достояпіе и когда въ его глазахъ лице, дѣйствующее именемъ закона, пред ставляется какимъ то злодѣемъ, притѣс нителемъ, грабителемъ, дѣйствующимъ не по закону, а по прихоти и произволу. Такія дѣла возникаютъ производятся, приходятъ къ окончанію, и если и возбу ждаютъ какой нибудь интересъ, то на столько же, на сколько и всякое другое дѣло. Наиесеніе же оскорбленія проку рору —дѣло еще неслыханное, небывалое. Прокуроры, по крайней мѣрѣ тепереш нихъ судеб. установленій, люди образо ванные, развитые, по своему обществен ному положенію п воспитанію привык шіе къ сдержанности, самообладанію и къ извѣстной деликатности; взятокъ они пе берутъ, никого не притѣсняютъ и не обижаютъ, а напротивъ слѣдятъ за тѣмъ, чтобы другіе никого не притѣсняли и не обижали. Вооружая иногда противъ себя тѣхъ, ккго имъ приходится обви нять па судѣ, да и ло но всегда, они внѣ судебнаго засѣданія являются по преимуществу блюстителями закона. На каждомъ почти шагу имъ приходится выслушивать просьбы и жалобы, давать совѣты, указапія и наставленія. Въ ка чествѣ именно такого блюстителя зако на, а не обвинителя, является прокуроръ и въ тюремный замокъ. Онъ является выслушать заявлеаія, жалобы, прэсьбы арестантовъ, прослѣдить за порядкомъ и правильностью ихъ содержанія, узнать не терпятъ ли они какія либо обиды и притѣсненія. Опрашивается, кому же изъ арестантовъ можетъ прійти въ голову мысль нанести оскорбленіе человѣку, ко торый является ихъ же защитникомъ и покровителемъ. Не всякій, конечно, на это рѣшится, какъ бы онъ ни былъ грубъ, дерзокъ, невѣжественъ, какъ бы на сильна была въ немъ привычка къ преступленіямъ; развѣ ужъ накопилось бы въ немъ, но какимъ нибудь особен нымъ, серьезнымъ причинамъ слишкомъ много злобы и ненависти къ прокуро ру? Намъ говорятъ, что Рачинскій былъ золъ па прокурора за то, что въ авгу стѣ мѣсяцѣ прошлаго года, при поступ леніи Рачиискаго въ тюремный замокъ, прокуроръ оскорбилъ его, назвавши спе ціалистомъ кражъ. По показаніямъ сви дѣтелей дѣло было такъ: Увидя Рачин- скаго, который въ 74 году судился уже за кражи, но былъ оиравданъ по моло дости лѣтъ, снова въ тюрьмѣ, прокуроръ обратился къ нему съ вопросомъ: „вы опять за кражу?—Нѣтъ, за растрату, отвѣчаетъ Рачинскій.—Я допускаю от вѣтъ на это ирокурора въ любой изъ переданныхъ намъ редакцій. Такъ, онъ могъ на это отвѣтить, что это одно и тоже, что это только разныя названія въ сущности однородныхъ преступленій; онъ могъ ему сказать, что „это не ва ша снеціальность, а ваша спеціальность кражи”; онъ могъ, наконецъ, ему замѣ- ,тить, что онъ постоянный посѣтитель тюрьмы. Сказавъ ли прокуроръ то или другое—эго безразлично, но не можетъ иодл жать сомнѣнію, что онь не имѣлъ намѣренія оскорбить этимь Рачинскаго, а просто припі .ось къ слоііу при видѣ человѣка, такого еще молодаго и уже настолько испорченнаго, что послѣ сдѣ ланнаго ему судомъ снисхожденія онъ такъ скоро снова попалъ въ тюрьму. Л ичной непріязни у прокурора къ Р ,- чинскому небыло, нне могло быть, слѣ довательно, обращаясь, какъ намъ из вѣстно, со всѣми арестантами всегда вѣжливо и никогда никого не оскорбляя, прокуроръ не могъ иначе обращаться и съ Рачннскнмъ, не имѣлъ ни повода, ни причины оскорблять Гачішскаго. Ес ли замѣчаніе прокурора, въ тонѣ кото раго Рачинскому могло послышаться не то пренебреженіе, пе то насмѣшка, п могло вызвать въ Рачинскомъ какое нп- будь чувство неудовольствія, то это чув ство должио било быть мимолетнымъ и такъ же быстро исчезнуть, какъ скоро оно явилось. Допустить же, что замѣчаніе это могло вызвать въ Рачинскомъ такую глу бокую, непримиримую вражду, котирая таилаеі -ы въ немъ пе нѣсколько ча совъ, lb-г нѣсколько дней, но нѣсколько мѣсяцевъ^ и побудить за тѣмъ поднять на прокурора руку—это очевидно не мыслимо. Самый злопамятный человѣкъ и Тотъ изъ за такого пичтожпаго пово да, изъ ‘іи такого пустяка не могъ бы въ течетъ 7 столь продолжительнаго вре мени таить въ себѣ месть къ человѣку, который и до и послѣ событія ннчѣмъ и никогда не оскорблялъ его. Рачипскій же, какъ намъ извѣстно, при всѣхъ его порочныхъ наклонностяхъ, человѣкъ до вольно смариыіі, тихій, необидчивый— опъ слѣдоватетьио и подавно не могъ питать такой злобы къ пр курору, по добно тому, какъ не питалъ такой злобы н другой ареста»іъ, Ковалевскій, которо му прокуроръ сказалъ тоже самое, чго и Рачинскому, т. е. что онь постоян ный посѣтитель тюрьмы. Если Ковалев скому ие за что било сердиться на про курора, то не за что, конечно, было сер диться на прокурора и Рачинскому, а слѣдовательно, яспо, что не это было поводомъ къ нанесенію оскорбленія про курору и, і ообще, чго это оскорбленіе не личиое дѣло Рачипскаі о. — Да, скажутъ маѣ, старая обида могла быть забыта, ио і.е совсѣмъ; достаточно было какого нибудь толчка, какого нибудь повода для того, чтобы ее напомнить, а вмѣстѣ съ тѣмъ вызвать въ Рачинскомъ съ новою силой негодованіе, которое хотя и улег лось, но пе исчезло. Такимъ поводомъ могъ быть разговоръ, 19 ноября, проку рора съ Рачннскнмъ: новая обида, но вое оскорбительное замѣчаніе со сторо ны Прокурора—и взволнованный, раздра женный Рачинскій нанесъ прокурору ударъ.—Прежде всего, такое замѣчаніе било бы не вѣрно по существу, такъ какъ всѣ свидѣтели, спрошенные о со бытіи 19-го ноября, удостовѣрили, что разговоръ происходилъ тихо, неіромко, что ни прокуроръ, ни Рачинскій не волновались. Никто не подтвердилъ, что бы прокуроръ дѣйствительно сказалъ что нибудь оскорбительное Рачинскому. Но допустимъ даже, что опъ и сказали что нибудь—во всякомъ случаѣ онъ могъ сказать только что нибудь въ такомъ же родѣ, какъ сказанное имъ и прежде Рачинскому, т. е. сдѣлать какое нибудь такое замѣчаніе, которое, опять таки, въ силу уже высказанныхъ мною сообра женій, немогло привести человѣка въ ярость, заставить его забыться, не пом нить себя. Замѣчаніе это, не вѣрное но существу, могло бы однако показаться вѣрнымъ и даже весьма мѣткимъ, есін бы можно было какъ нибудь уничтожить, взять назадъ слова, сказанныя Рачин- Скпмъ свидѣтелямъ Фронштейну и Янов скому, въ самый день событія, но еще до объясненія его съ прокуроромъ: Ра чинскій сказалъ, что опъ намѣренъ „дать сегодня маленькое представленіе14, объ яснивъ на вопросъ свид. Яновскаго, что онъ ударптъ прокурора. Если къ этому присовокупить, что въ этотъ день Ра чинскій вызывался къ судебн. слѣдова телю, но не пошелъ подъ предлогомъ бо лѣзни, между тѣмъ какъ всѣ свидѣтели удостовѣрили, что онъ былъ тогда со вершенно здоровъ,и если притомъ вспом нить показаніе свидѣтеля Левгаинао томъ, что Рачипскій, шумѣвшій въ корридорѣ, на замѣчаніе его, что въ тюремный за мокъ пріѣхалъ прокуроръ, отвѣтилъ; „его то мпѣ и нужно,—словомъ, если сопо ставить то, что говорилъ Рачішскій Фронштейну и Яковскому съ этими двумя обстоятельствами, то уничтожается вся кое сомнѣніе въ томъ, что рѣшимость нанести ударъ прокурору существовала у Рачинскаго еще до объясненія его съ проку] ромъ ; другими словами, что опъ ударилъ прокурора не вслѣдствіи разго вора 19-го ноября. А такъ какъ рѣ шимость эта не могла созрѣть въ немъ по поводу оскорбленія, которое будто бы прокуроръ нанесъ ему въ августѣ мЬ- сяцѣ, то еподлежитъ сомнѣнію, что оно созрѣло вслѣдствіи другихъ іірнчіш і ; каковыми и могли быть только чьи ни будь просьбы, подговоръ, подстрока тельство. Кто же могъ быть и дѣйст- вятельно былъ такимъ подстрекателемъ’: Имъ могъ быть только тотъ, который во 1-хъ дѣйствиіельп і ненавидѣлъ про курора; во 2-хъ могъ вліять на Рачнп- скаго, я нравственно, т. е. иутемъ убѣж деній, уговоровъ деньгами, т. е. пу темъ подкуна, * інецъ въ 3-хт>, могъ представить Рачинскому дѣйствительно уважительныя основанія, почему ему са мому не удобно и не возможно совер шить то, на что онь подстрекаетъ Ра- чннскаю. Изъ всѣхъ арестантовъ, со державшихся въ тюрьмѣ, одинъ только Искъ вполиі ) совмѣщалъ въ себѣ всѣ эти условія. Дѣйствите іоно, возьмемъ лю- баго изъ арестантовъ, содержавшихся тогда въ тюремномъ замкѣ, о которыхъ намъ говорятъ, ч:о они могли питать неудовольствіе къ прокурору. Возьмемъ, н і примѣръ, Нишяевскаго, на котораго по преимуществу дѣлались указанія какъ Рачннскимъ, такъ и нѣкоторыми изъ свидѣтелей, вызванныхъ защитой. Вишневскій былъ дѣйствительно золъ на прокурора за то, что послѣдній за- нреіилъ ему имѣть евпдапія съ женой. Допустимъ, что эта злоба была ьъ немъ на столько сильна, что онъ могъ желать подговорить кого пибудь на нанесеніе прокурору оскорбленія, или, лучше ска зать, что опъ могъ желать, чтобы кто пибудь панесъ прокуро у ударъ. Начать съ того, что Вишневскому и въ голову не могло прійти подговаривать кого ни будь на эго преступленіе: самъ онъ былъ золъ на прокурора,— ну самъ и расправляйся,—съ какой таки стати сталъ бы кто нибудь изъ за его личной злобы жертвовать собой? Такъ долженъ былъ разсуждать Вишневскій; такъ сталъ бы разсуждать и всякій другой арестантъ, къ которому бы онъ обра- іился съ подговоромъ; такъ, слѣдова тельно, долженъ былъ бы разсуждать и Рачинскій. Правда, въ настоящемъ за сѣданіи Рачинскій утверждаете, что его подговаривалъ Вишневскій. Но какъ? Вишневскій былъ золъ на прокурора и я былъ золъ на прокурора, говоритъ Ра чинскій. Передавая объ эгомъ другъ дру гу, оба выражали готовность ианесть прокурору оскорбленіе, при чемъ однако Вишневскій присовокуплялъ, что ему, какъ семейному человѣку, жертвовать собою неприходится, а что лучше есін исполнитъ эго Рачинскій. Между ними происходили такіе разговоры,— могли ли они, спрашивается, подѣйствовать на Рачинскаго, т. е. на его рѣшимость ос корбить прокурора? Разъ мы признаемъ, что Рачішскій самъ но себѣ не имѣлъ достаточнаго повода оскорбить проку- рорі, т. е. чю самь опъ пе столько былъ обиженъ прокуроромъ, чтобъ рѣ шиться на такую местъ, вміетѣ съ тѣмъ должны будемъ признать, что разговоры его съ Вішшевскимъ пе составляютъ подстрекательства со стороны послѣд няго; что это просто одни только раз говоры, которые, очевидно, пе могли по будить Рачинскаго совершить преступ леніе. Одно, что можно было бы допу стить, т. с. чѣмъ, какъ Вишневскій, такъ н венкій другой арестантъ могъ бы подѣйствовать па Рачинскаго, это подкупъ. За деньги Рачинскій могъ бы совершить преступленіе и ради Вишнев скаго. Но денегъ у Вишневскаго, какъ намъ извѣстно, пебыло, да и вообще на подкупъ со стороны Вишневскаго пе имѣется пнкакихъ указаній. Ни самъ Рачипскій объ этомъ ничего ие гово ритъ и никто изъ свидѣтелей, вызван ныхъ защитой, не утверждаетъ, чтобы Вишневскій предлагалъ Рачинскому де негъ. И такъ, Вишневскій пе былъ и не могъ быть подстрекателемъ. Тоже самое, повторяю, намъ пришлось бы ска зать н о всякомъ другомъ арестантѣ. Другое дѣло Бокъ. Бокъ, находясь па свободѣ, съумѣль, невидимому, устроить свою жизнь удобно и пріятно, прі обрѣсти кой какія связи, знакомст ва, жить, словомъ, весело и хоро шо. Вдругъ какъ на голову, обруши лось на него, и прежніе его суду, и заключеніе подъ стражу. Всю вину по стигшаго его бѣдствія въ этомъ отно шеніи опъ всецѣло свалилъ на проку рора Монастырскаго, составившаго об винительный актъ о преданіи его суду п заключеніе о взятіи его подъ стражу, и дѣйствительно глубоко его за это не навидѣлъ. Ненависть Бока доказывается, н массой поданныхъ имъ прошеній и жалобъ, въ которыхъ онъ указывалъ на неправильность преданія е;о суду, за ключенія подъ стражу и требовалъ да же привлеченія Монастырскаго за это къ отвѣтственности; опа доказывается даже тѣмъ, что изъ всѣхъ арестантовъ, онь одинъ только держалъ себя но от ношенію къ Монастырскому пе нрнличг; по н дерзко. Доказывается эта зло£*» н показаніемъ свидѣтеля Рубана, кото-‘ рому Бокъ заявлялъ, что заключеніе е о подъ стражу онъ приписываетъ личной неиріязпи къ m му прокурора Монастыр скаго, къ которому и относился при э- •гомъ съ такимъ раздраженіемъ, что сви дѣтель не могъ не убѣдиться въ томъ, что Богоь въ свою очередь ненавидитъ за это прокурора. Ненависть эта дока зывается, наконецъ, свидѣтельствомъ Ру- жицкаго, смотрителя тюремнаго замка, который, какъ намь извѣстно, находнл ся съ Бокомъ въ такихъ хорошихъ от ношеніяхъ, что ихъ можно назвать прі ятелями. Этотъ то пріятель Б ка удо- стяпѣряегъ, что когда послѣ нанесенія Монастырскому оскорбленія послѣдній высказалъ предположеніе, что Э ‘о дѣло Вока, то и онъ, Ружицкій, согласился съ этимъ, зная, что Бокъ золъ на про курора. Замѣтьте, пріятель Бока— смо тритель тюремнаго замка, которому, слѣ довательно, должны были быть извѣстны многія тюремныя тайны, въ особенности іѣ, которыя касались Вока—этотъ близ кій Боку человѣкъ согласился съ тѣмъ что поступокъ Рачинскаго дѣйствитель но дѣло Бока. Такое свидѣтельство чрез вычайно важно. И такъ, Бокъ непави- Дѣл ь Прокурора. Въ тюремномъ замкѣ положеніе Бока было совершенно ис ключительное. Онъ не только носилъ свое платье, имѣлъ отдѣльные обѣды, по по приказанію смотрителя и, вопре ки распоряженію прокурора, могъ сво бодно выходить изъ своей камеры, имѣть свиданіе съ Регинским^, съ которымъ какъ содержавшимся съ намъ по одно му дѣлу, онъ не долженъ былъ и- мѣть свиданій и разговоровъ. Бывалъ онъ въ камерѣ Регинскаго, не только днемъ, но по желанію могъ н ночевать тамъ, выходить свободно беуь конвоя изъ тюрьмы въ контору; по цѣлымъ днямъ, вечерамъ н даже ночамъ проси живалъ въ квартирѣ смотрителя тюрьмы; у послѣдняго проживала въ теченія Ц или 2 недѣль близкая Боку особа,— не жена и не родственница, наѣхавшая къ нему изъ Москвы. Когда же, ьъ де кабрѣ мѣсяцѣ, прежняя распущенность относительно содержанія Бока была пѣ- сколько устранена и Бокъ нс имѣлъ у- же возможности по прежнему просиліи- вать съ своей знакомой въ квартирѣ смотрителя тюрьмы ио цѣлимъ ночамъ, когда, слѣдовательно, этой особѣ прихо дилось по вечерамъ или сидѣть у смо трителя одной, или уходить домой, то смотритель Ружицкій самъ провожалъ ее каждый разъ домой и просиживалъ у нея цѣлые вечера. При такомъ ис ключительномъ положеніи вліяніе Бока на арестантовъ, въ особенности па тѣхъ, съ которыми ему приходилось сталки ваться чащ‘‘, чѣмъ съ другими, должно было быть громаднымъ. Вліяніе это у- црочивалось еще тою репутаціею, кото рую пріобрѣлъ Бокъ, какъ дѣлецъ, ад вокатъ, человѣкъ имѣвшій законы, сѵд. уст., уложеніе, къ которому обращались за совѣтами и наставленіями, и кото рый не только давалъ этн совѣты, но и писаіъ арестантомъ просьбы и жалобы. Такое исключительно положеніе Бока дѣлало понятнымъ для каждаго арестан та, что опъ соб.»ю могъ и долженъ былъ дорожить. Ему, если бы онь вздумалъ подстрекать Рачинскаго, послѣдній не могъ бы сказать того, что онъ сказалъ бы Вишневскому и всякому другому, т. е., чго если ты золъ на прокурора, то стамъ н раздѣлывайся съ нимъ. Бокъ всегда могъ объяснить Рачинскому, что онъ сдержится въ замкѣ въ 1-й разъ, что онъ содержится совершенно непра вильно, что онъ долженъ быть освобож денъ и что ему,слѣдовательно, но при ходится жертвовать собою, тогда какъ Рачипскій и прежде уже сидѣлъ въ тюрьмѣ, и снова попался, такъ ему уже за одно отвѣчать за то и за другое. Для того однако, чтобы уговорить Рач.інс- каго оскорбить прокурора, недостаточно было, очевидно, сказать только это. Въ глазахъ, какъ Ѵачипскаго, такъ и вся каго несвѣдующаго въ законахъ чело вѣка, тѣмъ болѣе арестапта при извѣст ныхъ отношеніяхъ его къ прокурору, какъ къ начальнику, оскорбленіе про курора должио было представляться преступленіемъ болѣе тяжкимъ, чѣмъ другое какое либо ирестуиленіе, а слѣ довательно и влекущимъ за собою болѣе тяжкую кару. Мысль, что отвѣтствен ность далеко превышаетъ ту, которая’ по лагается эта напримѣръ, за совершенную имъ растрату, должна была остановить Рачинскаго, еслибъ онъ н не прочь былъ исполнить совѣтъ или просьбу Бока наиестн прокурору ударъ. Чтобы рѣ шиться па такое преступленіе, онъ долженъ былъ, слѣдовательно, убѣ диться прежде всего въ томъ, что за нанесенное оскорбленіе должностному лицу наказаніе не только не полагает ся такое тяжкое, какъ онъ моіг думать, но что наказаніе это вовсе не превы шаетъ того, которое опъ можетъ ожи дать за совершенную имъ pact рагу. Намъ извѣстно, что въ тюремномъ зам кѣ казеннаго уложепія съ іюня мѣсяца 1875 года не было; извѣстію также, что ни у кого изъ арестантовъ, кромѣ Бока, частнаго уложепія не. было. От сюда ясно, что свѣдѣнія объ отвѣтст венности, опредѣляемой закономъ за о скорбленіе должностпаго лица, Рачіш скій могъ почерпнуть только изь уло женія, находившагося у Бока; что онъ не обошелся при этомъ безъ посторон ней помощи, т. е., что онъ не самъ на шелъ и прочиталъ въ уложеніи надле жащую статью, а что она ему была у- казана, это доказывается тѣмъ, что ког да на предварительномъ слѣд. ему дано было уложеніе въ нѣсколькихъ экзем плярахъ и при этомъ предложено было отыскать статью, опредѣляющую отвѣт ственность за панесепіе оскорбленія должностному лицу, то онъ отыскать этой ст. не могъ. Надѣюсь, вы не повѣ рите объясненію Рачинскаго, будто онъ не захотѣлъ тогда отыскать эт. й статьи. Такимъ образомъ ясно, что одинъ толь ко Бокъ и могъ указать и прочитать Рачинскому эту статью. Статья эта— 285-ая. Что онъ дѣйствительно ознако мился съ ея содержаніемъ, доказывается показаніемъ, дапнымъ имъ пра предвар. слѣд. и включеннымъ въ обвпшіт. актъ, показаніемъ, въ которомъ Рачинскій совершенно вѣрно говоритъ, что за ос корбленіе должностпаго лица полагает ся смирительный домъ отъ 8 мѣсяцевъ до 2-хъ лѣтъ. Но есля Бокъ показалъ , эту статью Рачинскому, то онъ сдѣлалъ |это, очевидно, съ тою цѣлью, чтобы ук- *нить въ Ра ‘•****’ “мостъ вести прокурору оскорбленіе, а это до казываетъ, что Бокъ не то .ько могъ подговаривать, но н дѣйствительно под говаривалъ Рачинскаго. Но какъ бы сильно ни была вліяніе Бока, одного только нодговора, одного только под стрекательства было бы, конечно, недо статочно для того, чтобы побудить Ра- ічнискаго совершить преступленіе. Нуж ны были для этого болѣе существенныя, болѣе сильныя средства— нужны были деньги. Изъ всѣхъ арестантовъ одинъ только Бокъ имѣлъ такія деньги, кото рыми онъ могъ бы подкупить Рачішска- го, или но крайнѣй мѣрѣ долженъ былъ казаться человѣкомъ, могущимъ достать такія деньги. Что Бокъ долженъ былъ казаться человѣкомъ денежнымъ—это доказывается )жс тѣми преимущества ми и льготами, которыми онъ пользо вался въ тюрьмѣ: нікто, очевидно, не повѣрилъ бы, что онъ пользуется ими безвозмездно, что любезность къ нему смотрителя тюрьмы есть слѣдствіе ка кой то платонической къ нему любви послѣдняго. Всякій арестантъ былъ, ко нечно, убѣжденъ вь томъ, что всѣ пре имущества, которыми пользовался Бокъ, что плата на примѣръ Ружицкимъ З-хъ руб. за какой то потерянный Бокомъ мундштукъ, что содержаніе имъ у себя ьа квартирѣ близкой Боку особы и что всѣ другія любезности, которыя оказы вались Боку, что все это дѣлалось, по вторяю, не изъ одной только безкорыс тной привязанности къ Боку, но въ ви ду какихъ нибудь существенныхъ, ма теріальныхъ выгодъ для самаго Ружиц- каго. Такимъ образомъ, обѣщаніе Бо- комь денегъ ве могло казаться вь гла захъ арестантовъ однимъ только пус тымъ обѣщаніемъ, а должно было и сѣть дѣйствительный вѣсъ, дѣйствительное значепіе. Что Бокъ и па самомъ дѣлѣ обѣщалъ Рачинскому денегъ, т. е., что Бокъ его подговорилъ и подкупилъ, на это мы имѣемъ положительныя указаніи. Прежде всего въ этомъ )бѣждаеть пись мо Вишневскаго. Оно писано имъ изъ Москвы н было нолучепо здѣсь 28-го ноября. 9 дней спустя послѣ пронзше- стзія. Извѣстно, что Вишневскій 19-г© н ‘ября былъ высланъ изъ харьковскаго тюремнаго замка въ Москву, слѣдова тельно, письмо написано было Вишнев скимъ если пе тотъ часъ же, то вскорѣ послѣ прибытія его въ Москву, когда ничьего посторонняго вліянія на него быть не могло и онъ находился въ об становкѣ, которая не обязывала его, ни говорить, ни писать о случившемся 19-го ноября въ Харьковѣ. Предполагать, чго Вишневскій нанясалъ это письмо, опа саясь, чтобы его не привлекли къ дѣлу, чтобы на него не пало обвиненія въ подстрекательствѣ Рачинскаго, слѣдо вательно изь желанія свалить свою ви ну на другихъ–нельзя по тѣмъ сообра женіямъ, кст <рыя мною уже высказаны и которыя доказываютъ, что Вишневскій не былъ и пе могъ быть подстрекате лемъ, а пот іму и но могъ опасаться привлеченія его къ слѣдствію. Если же онъ написалъ это письмо, не но ка кимъ либо опасеніямъ и внѣ всякаго, посторонняго вліянія, то это служитъ доказательствомъ правдивости изложен ныхъ ьъ письмѣ обстоятельствъ. Ука зываетъ же Вишневскій въ этомъ пись мѣ именно на то, что Вокъ по преиму ществу передъ другими подговорилъ н подкупилъ Рачинскаго совершить пре ступленіе. Далѣе, кромѣ этаго пись ма мы имѣемъ другое, еще] болѣе вѣское и несомнѣнное доказатель ство. Въ первыхъ числахъ ноября мѣсяца, числа не помню, судебн. слѣд. Агацъ, вызвавъ къ себѣ Рачинскаго, объявилъ ему, чтл онъ намѣренъ осво бодить его изъ йодъ стражи. Рачипскій отвѣчалъ на эго просьбой оставить его въ тюрьмѣ до 25 ноября. „Зачѣмъ это?” спрашиваетъ его удивленный слѣдова тель. „У меня нѣтъ платья44 говоритъ Рачинскій. А 25-го будетъ? „Будетъ44 „Заказ*по?“ „Да14—„ІІа какія же деньги?” „Мнѣ обѣщалъ дать Бокъ44 „Сколько?44 „50 р 44 „За что?” „Да такъ.” Разговоръ этотъ между слѣдователемъ и Рачии- скимъ подтвержденъ зд’сь, іі слѣдова телемъ, и свидѣтелемъ Ковалевскомъ, въ присутствіи кот фаго онъ происхо дилъ. Такимъ образомъ, фактъ, что но словамъ Рачинскаго Бокъ обѣщалъ ему 5 ) р. с., является неоспоримымъ. Нуж но думать, что Рачинскій, озадаченный неожиданнымъ предложеніемъ слѣдова теля, растерялся и, растерявшись, нро- гов филея, т. е. сказалъ то, чего можетъ быть онъ и не хотѣлъ бы сказать. Чю Рачинскій не солгалъ слѣдователю, что онъ ожидалъ отъ Бока денегъ, это под тверждается и другими доказать* л bCTBat іми. Такъ, у свидѣтеля Фронгатейна опъ 18-го ноября торговалъ платье. Нужно замѣтить, что жена Вишневскаго при ходила 18-го ноября въ тюрьму и сооб щила, что 19-го числа прокуроръ намѣ- решь былъ посѣтить тюрьму, слѣдова тельно это должно было быть извѣстно и Рачинскому, который поэтому н могъ разсчитывать, исполнивъ данное имъ Бо ку обѣщаніе, получить отъ послѣдняго условленную плату. Вотъ почему онъ торгуетъ 18-го ноября платье у Фрон- штейпч, при чемъ на вопр >съ, откуда онъ достанетъ денегъ,объясняетъ,что ему обѣщалъ дать Бокъ. Наконецъ, и сви дѣтели Овчинниковъ и Жук въ подтвер ждаютъ, что имь Рачипскій передавалъ, что онъ просилъ слѣдователя оставить его въ тюрьмѣ до 25-го ноября, такъ тг ” нѣтъ платья и что къ то му времени онъ разсчитываетъ пріобрѣ сти платье иа деньги, которыя ему обѣ щалъ Б жъ. Такимъ образомъ, не подле житъ сомнѣнію, что Бокъ обѣщалъ Ра- чинскому денегъ и, основываясь на по казаніяхъ свидѣтелей Агаца и Ковален ко, слѣдуетъ заключить, что онъ обѣ щалъ ему именно 50 р. с. За что же, спрашивается, Бокъ могъ обѣщать Ра- чннскому такую сумму денегъ? Разда- валъ-ли Бокъ депьги и другимъ арестан тамъ? Нѣтъ, пикиму. Онъ только одному Рачинскому обѣщалъ дать 50 р. Оче видно, единственно возможнымъ и пра вильнымъ отвѣтомъ на вопросъ, за что Бокъ могь обѣщать Рачинскому денегъ, является событіе 19-го ноября. И такъ, оказывается, что Бокъ не только могъ подговорить и подстрекнуть Рачинскаго, но дѣйствительно подговорилъ, подстрек нулъ и даже подкупилъ его. Указанныхъ мною доказательствъ, мнѣ кажется, со вершенно достаточно для того, чтобы прійти къ убѣжденію виновности Бока. Я исполнилъ, такимъ образомъ, свое обѣщаніе, ссылаться на такіе только факты, дѣйствительность которыхъ не опровержима. Но у васъ остается еще цѣлый ряд^, другихъ доказательствъ, а именно: оговоръ Бока Рачипскимъ, сдѣ ланный нуъ на предварительномъ слѣд ствіи: показанія: Андрина и Гарбуза, ко торыхъ Бокъ просилъ передать Рачин скому, чтобы онъ неунывалъ, небезпо- конлея, и что если онъ не выдастъ Бо ка, то получитъ деньги, какъ скоро по лучитъ эти деньги самъ Бокъ изъ Москвы; далѣе показаніе Левшина о томъ, что Жуковъ въ разговорѣ съ нимъ о день гахъ, обѣщанныхъ Рачиискому Бокомъ, сказалъ ему: „вретъ Рачинскій, не 50 р. обѣщалъ Бокъ, а только 25 р.“ Сюда же наконецъ относится и полное недо молвокъ показаніе Жукова о томъ, что въ камерѣ, гдѣ содержались, между про чими, Бокъ и Рачинскій, до событія про исходили переговори о томъ, что про курору слѣдуетъ нанести оскорбленіе. Такимъ образомъ у насъ является еще цѣлый рядъ доказательствъ, приводящихъ кь тому же убѣжденію, къ которому мы пришли помимо этихъ доказательствъ, т. е. къ убѣжденію въ виновности Бока. Что бы ни говорили противъ этихъ до казательствъ, какъ бы теперь Рачипскій пи отрицалъ своего оговора, какъ бы оиъ ни старался въ настоящемъ засѣ даніи разыграть роль защитника Бока и Регинскаго, какихъ бы свидѣтелей ни приводили намъ въ опроверженіе огово ра Рачинскаго и показаній Андрина, Гарбуза, Левшина и т. д., остается не сомнѣннымъ фактъ, что всѣ эти обсто ятельства подтверждаютъ тоже самое, что доказывается и ио мимо ихъ, слѣ довательно подтверждаютъ правду. А ес ли н этотъ рядъ доказательствъ под- твержаетъ то, что правдиво, то очевидно не могутъ пе быть правдивыми и самыя доказательства. Если же они правдивы, то опа въ свою очередь еще болѣе уси ливаютъ то убѣжденіе, которое выводится и помимо этихъ доказательствъ—убѣж- депіе въ виновности Бока. До сихъ поръ, гг. присяжные засѣ датели, я пи слова не говорилъ о Ре- гинскомъ. Я думаю, что Регинскій не былъ подстрекателемъ въ томъ смыслѣ, въ какомъ былъ подстрекателемъ Бокъ. Не подлежитъ, конечно, сомнѣнію, что Регппскій вторилъ Боку, съ которымъ былъ связанъ одинаковыми интересами, былъ преданъ суду и содержался по од ному и тому же дѣлу; и по одному и тому же обвинительному акту и заклю ченію прокуроромъ Монастырскимъ, ко тораго онъ на равнѣ съ Бокомъ за это ненавидѣлъ. По показаніямъ свидѣте лей Регинскій высказывалъ даже намѣ реніе, по выходѣ его изъ тюремнаго замка, нанести оскорбленіе прокурору Монастырскому гдѣ нибудь на улицѣ. Все это приводитъ, конечно, къ убѣжде нію, чго Регинскій долженъ былъ вто рить Боку; ho J только вторить, по добно тому, какъ должны были вторить Воку и другіе арестанты, содержавшіеся вмѣстѣ съ ними въ одной камерѣ. И Вишневскій, и Жуковъ, и Овчинниковъ— всѣ опи безъ сомнѣнія, относились къ дѣлу о задумапномъ Бокомъ нанесеніи прокурору оскорбленія, какъ къ дѣлу общему, всѣмъ имъ. Всѣ они всѣстѣ об суждали вѣроятно это дѣло и уговари вали Рачинскаго, но побудить послѣднаго совершить преступленія эти лица не могли. Рѣшимость па это преступленіе і могла созрѣть н окончательно укрѣнить- ся въ Рачинскомъ только подъ вліяніемъ подкупа , а подкупилъ его одинъ лишъ Бокъ. Такимъ образомъ, Регинскій если и является участникомъ пресунленія въ настоящемъ дѣлѣ, то совершенно второ стененпымъ и разрѣшеніе вогфоса о его виновности я вполнѣ представляю вашей совѣсти. И такъ, ио злобѣ Вока па прокурора н но его поедтрекательглву Рачинскимъ 9-го ноября прошлаго года было нанесено оскорбленіе прокурору Оно, слѣдовательно, было нанесено про курору за то, что онъ строго отнесся къ своей обязанности, что онъ испол нилъ своей долгъ по отношенію, и къ за кону, и къ своей совѣсти, и къ общест ву, на пользу котораго онъ служитъ. Изъ настоящаго дѣла мы можемъ убѣ диться на сколько обязанности прокуро ра не только тяжелы, но и неблаго дарны. Неблагодарны они не только иотому, что требуютъ напряженнаго тру да, отнимающаго не рѣдко у человѣка силы и здоровье, но и иотому, что дѣ ятельность прокурора вызываетъ незас луженныя пареканія и злобу чаще и ско рѣе, чѣмъ симпатію и сочувстніе. Въ самомъ дѣлѣ, возбуждается-лц преслѣдо ваніе противъ лица, занимающаго хотя какое нибудь положеніе въ обществѣ—на прокурора поднимается цѣлая буря не годованія н брани. Поддержпв іетъ-ли прокуроръ обвиненіе па судѣ-говорять онъ желченъ и золъ. Удивляешься, какъ люди ве хотятъ понять, что преслѣдоьа- ніе преступленій н обвиненіе преступ никовъ— не личное дѣло прокурора; что онъ дѣйствуетъ во имя закона, правды и справедливости, что онъ явіяется за щитникомъ высокихъ, священиыхъ ин тересовъ не только лицъ пострадавшихъ огъ преступленія, но н всего общества, благосостояніе и спокойствіе котораго требуютъ, чтобы всякое зло, всякое пре ступленіе, какъ скоро оно совершилось, получило надлежащее возмездіе. Какъ не хотятъ попять, сколько труда, энергіи, настойчивости и йодъ часъ даже са~ моотвержевія необходимо прокурору для добросовѣстнаго исполненія лежа щихъ на немъ обязанностей! Правда, не въ рулоплесканіяхъ, не въ устныхъ или печатныхъ похвалахъ, но именпо въ сознаніи исполненнаго долга-u лучшая награда прокурору за его труды; но вмѣстѣ съ тѣмъ какт. общественный дѣятель, онъ вправѣ разсчитывать и на признательность общества; онъ вправѣ ожидать но крайней мѣрѣ, что общест во готово будетъ оградить его отъ ос корбленій, будутъ-ли оекпрбл нія этя угрожать ему въ тюрмѣ или на улицѣ. Оскорбленный, онъ вправѣ ожидать огъ общества сочувствія, подде жки и за щиты. Вы видите— гг. прнсяжп. засѣда тели, иа сколько важена. взшъ приго воръ по настоящему дѣлу. Вашего при говора ожидаетъ не только оскорбленный прокуроръ Монастырскій, но вмѣсіѣ съ нимъ и всѣ тѣ, которые, служа об ществу, могутъ быть ш ставленны вь одинаковыя съ нимъ условія. Вамъ пред стоитъ сказать, нужны ли обществу чест ные и добросовѣстные дѣятели, а вмѣстѣ съ тѣмъ, могутъ ли такіе чест- аые и добросовѣстные дѣятели служить обществу или нѣтъ. (Продолженіе слѣдуетъ). С п р а в о ч н ы я С в ѣ д ѣ н і я . К А Л Е Н Д А Р Ь . 5 іюля (17 н. с.) — Суббота. Свягц.-ыуч. До- рооея. Мучен. Маркіапа, ІІиааидра. Леонида и друг. Преп. Ѳедора и Аиувія. Біаж . Кон стантина. Восх. с, въ 3 ч. 60 и. ЗзХ. въ 8 ч. 12 м. ДѢЛА, НАЗНАЧЕННЫЯ КЪ СЛУШАНІЮ Въ Харьковской Судебной палатѣ. На 22 іюня. (Безъ участ. прпсяж, засѣд.). 1) О редакторѣ „Донской Газеты1- колл. секр. Д. И. Гѣднчкнѣ, обзоо. въ престуил., предуси. 1039, 1040, 1024 п 1038 ст. узож. о иак. по продолж. 1871 г ; 2) о мировомъ судьѣ 2 уч. старобѣльскаго округа Морозовѣ, обвн. въ прест. предуси. 380 ст улож о нак. ц 3) объ участков. миров. судьѣ донскдго 2 мнр. округа П. II. Александринѣ, сбвип. въ престуи. 1 ., предуси. 2 пол. ст. 349 улеж о нак. МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКІЯ НАБЛЮДЕНІЯ, СООБЩЕННЫЯ МЕТЕОРОЛОГИЧЕСКОЮ ОБСЕРВАТОРІЕЮ ХАРЬКОВСКАГО УНИВЕРСИТЕТА. * ас Ч а: ь ^***^*0 ^емпер. м 4 к с. М«в. **a s Вѣтр. Небо ^ СЛА‘ Примѣчаніе, до. про 0°. но Ц. иость. г иля. 1 ] ІЮНЬ. I I 3 1 д. 746,2 –3 2 ,2 — —- 34 ЮВ 2 і — Вь 5^ ч. вечера 9 в. 746,6 -f-22,0 -ф-33,6 — 63 С В ° 4 ! — гр.за, д. ждь; 4 7 у. 746,3 –2 2 ,9 — -j-18,6 66 1 В О 1,2 ночью гроза. 1 . 1 і і Поясненія. Различныя силы вѣтра обозначаются числами О, 1, 2, 3 ,….1 0 , цр(тчѳ”ъ О сотвѣтсгвуеть совершенному безвѣтрію, а 10— урагану. Степень обычности н ^ а выра жается числами отъ О до 4, такимъ образомъ, что 0 обозначаетъ бѵ зоблаво- небо 1— при ^ неба покрытаго облаками, 2— при % 3— при */, и 4— при небѣ совсѣмъ .іокрытоиъ облаками Метеорологическая депеша полученная отъ главной физичзз.чэй Оозерзаторіи. 3 іюпя. Весьма слабый барометрическій мнпнмѵмъ, бывшій послѣднее время вь Австрія, подвииулся къ югозіпадиымъ губерніямъ Россіи. Другой также слабый минимумъ показался въ Сьапдииавіи. Балтійское и Чериое моря спокойны. Въ западныхъ и сѣверныхъ губерніяхъ Россіи мѣстами вчера была гроза и дождь. Улеоборгъ 750, + 23 ; Петербургъ 761 , 4 – 23 ; Ре вель 760.4-21; Хрпстіанзундъ 756,4-16; Вивдава 760,4— 18; Вильпо 759,-|-23; Кіевъ 757 , -f-24; Од сса 757,4″23; Харьковъ 757,4*22; Москва 766 -|-23; Казань 768, -|— 18; Саратовъ 764,4*20. (Высоты барометра приведены въ уровню моря). Ю. Морозовъ. Редакторъ И- УСТИНОВЪ. ,ИЗВѢЩЕНІЯ. Болчанская Учительская Семинарія доводитъ до все- общаго свѣдѣнія: 1) что лица, желающія поступить въ число воспитанниковъ семинаріи въ предстоящемъ учебномъ году, должны подать прошеніе на имя директора пе позже 1 августа, съ приложеніемъ метрическаго свидѣтельства или засвидѣтельствованной метрической выписки, свидѣтельства объ успѣхахъ и no-j веденіи отъ учебнаго заведенія, если таковое имѣется, и свидѣтельства о доб рой нравственности отъ приходскаго священника, если желающій поступить въ1 семинарію не обучался пи въ какомъ заведеніи или отъ выбыіія изъ заведенія прошло болѣе 6 мѣсяцевъ, и 2) что пріемныя испытанія имѣютъ быть произ ведены 7, 10, 11 и 13 августа по программамъ курса двух-классныхъ народ ныхъ училищъ Министерства Народнаго Просвѣщенія. Желающіе подробно оз-1 накомиться съ условіями пріема могутъ узнать о томъ въ канцеляріи семинаріи лично или письменно. (No29)3244 3-2 ———- Совѣтъ Харьковскаго института благородныхъ дѣвицъ объявляетъ желающимъ занять вакант-! ную должность преподавателя русскаго языка и] словесности при семъ институтѣ, съ жалованьемъ1 540 руб. въ годъ, за 9 уроковъ,-подать прошенія въ совѣтъ не позже 1 ч. будущаго августа мѣсяца. ОБЪЯВЛЕНІЯ. Правлепіе Харьковскаго Отдѣла С.-Петербург скаго Общества любителей охоты объявляетъ, что съ 6 сего іюня, но Воскресеньямі, па Основѣ, противъ остинпицы, въ 5 час. вечера, назначена стрѣльба голубей; участіе въ трѣльбѣ и пулькѣ принимаютъ члены Общества, такъ равно и гости -по юкоѵендаціи члена, но съ двойного платою за каждый выстрѣлъ.— (No24)3431 2— 1 Членъ управленія Юліанъ Борткевичъ. Ц е н т р а л ь н ы й М а г а з и н ъ уголъ Московской улицы. Вслѣдствіе большой и дешевой закупки товара заграницей, Фир- х въ состояніи производить продажу па уже извѣстный хорошій гыборъ и качество товара, почти на 30§ дешевле противъ до сихъ эръ существующихъ ц ѣ н ъ , на что покорно проситъ обратить взиманіе; лолученъ большой выборъ предметовъ для купанія, ікже дорожныя принадлежности и несессеры, готовое мужское и дамское бѣлье па рижскаго и здѣшняго приготовленія, дамскіе и мужскіе воротнички и рукавчики, галстуки, запонки, кожаные предметы, чулки и носки, нитяные, шелковые, фильде косовые, французскія шляпы, касторовыя, панама, соломенныя, складныя я цилинд ры; предметы изъ слоновой кости, перламутръ, чоренахи, бѣлаго коралла и мозаики, оптическія, письменныя и рисовальныя принадлежности, французскій косметикъ и большой изящный выборъ предметовъ, относящихся къ мужскому и дамскому туалету (.419,30,18) Цѣпы весьма дешевыя. ___ ззээ. Б А Н Д А Ж И исцѣляющія грижу, удерживаютъ самыхъ застарѣлыхъ безъ малѣйшаго ущемленія, . находятся въ готовности и пріемъ заказовъ у бандажиста В. И. Оттенсонъ, (No19)3378 близъ Харьковскаго моста, возлѣ магазина Водопьянова. 2— 2 —— Н А Л Ѣ ТН ІЙ СЕЗОНЪ ШЛЯПЫ мужскія, соломенныя, панама и касторовыя, палки, трости, хлыстики,! дож д евые И д а ж к іѳ ЗОНТЫ, дамскіе воротнички, рукавчики, шарфики и ку-‘ шаки; подтяжки, подвязки, Ч улки и НОСІШ „безъ шв/ голландскіе, батистовые! и фуляровые платки, Г0Т0В06 6ѢЛЬ8 и па заказъ. Кромѣ того: ремни, порт-[ п.іэды и дорожныя сумки, порт-табакъ, бумажники, ворт-монѳ, ножи, ножницы анг-f лійскія, топазовыя запонки изъ Уральскихъ горныхъ заводовъ и иного друг. иред-< метовъ; цѣны весьма дешевыя, въ Голландском ъ М агазинѣ, уголъ Московской! улицы и Николаевской площади, рядомъ съ магазинокъ обуви г-на Вырскаго.’ ___________ _________________________________ ( £ 27)3384 3 – 2 — > Въ магазинѣ Бѣляева я Гончарова въ Шляпномъ пер., близъ собора въ д. Тамбовцева, производится продажа маслявыхъ паровыхъ скоро-засыхающихъ красокъ, всѣхъ цвѣтовъ, самаго высокаго достоинства и изготовл. изъ лучшихъ заграв. матеріаловъ. Краски выдѣлываются на фабрикахъ В. И. Богомолова; продажа произв. опт. в въ розницу по фабр. прейскуранту. (S22)3361 6—-3 На основаніи Указа Харьков. Городскаю Сиротскаго Суда, съ 5 іюня сего годя, будетъ производиться иродажа по вольнымъ цѣнамъ иголь ныхъ и галантерейныхъ товаровъ, принадлежащихъ умершему харьковскому купцу Николаю Григорьевичу Монастырскому; а потому опекуны и приглашаютъ желаю щихъ покупать означенные товары.— Торговля находится на Клочковской улицѣ въ донѣ Цащенкова-Тряикина, рядомъ съ ходомъ Городской Управы.— (£ 24)3284 5 -5 Харьковскіе купцы: Николай К олупаевъ , Гоманъ ШУСТОВЪ. М й І И Й – Ш І В Д І 1 I » П ій ЕѴЖі ІЗ Ш * SSfcj БОЛЬШАЯ ЕВРОП. ГОСТИННИЦА. Diner прочной и изящной отдѣлки по умѣреннымъ цѣ намъ. Московская улица, домъ Нваіненко; про тивъ кондитерской Пропера 1. Баумгартенъ. _________________________ __ (£5)3115 5-5 —— Воронежскаго поташу иродается 1600 пудовъ, на Средне-Гончаров- ской улицѣ домъ Нани No 8 спросить въ ниж немъ этажѣ, въ квартирѣ съ правой стороны подъѣзда. (N5)3225 5 — 5 — ПРОДАЮТСЯ лошади рысистой породы кобылы жеребцы разного возраста; на Канторской ул. д. Коль- ченка._________________________(No3)3105 12— 7— Продажа покупка н страхованіе билетовъ внутреннихъ займовъ съ выиг рышами въ конторѣ ГГ. Д . Новова, Уни верситетская улица, донъ Покровскаго мо настыря. (No9)2965 10— 10 1 І1 1 ІІ
