21 – KARAZIN

Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

повернутись

Видання:

Южный Край

Регіон:

Харків

Номер видання:

Дата випуску:

22.01.1881

Дата завантаження:

02.11.2018

Сторінок:

Мова видання:

російська

Рік оцифровки:

2017-2018

Кількість номерів:

Уточнюється

Текст роспізнано:

ТАК

Опис:

«Южный край» (1880–1919 рр.)
Приватна щоденна газета видавалася в Харкові й за задумом її видавця О.О. Іозефовича мала називатися «Україна», продовжуючи традиції слобідських видань початку ХІХ століття, але ця назва не була схвалена цензурою того часу. До газети виходив «Ілюстрований додаток».

Газета інформаційно репрезентувала всю Харківську губернію, висвітлювала основні події не тільки країни, а й зарубіжжя. Матеріали про населені пункти Харківщини розкривали історію їхнього заснування, розвитку, надавали статистичні дані про сучасне становище.
Газета відзначалась лояльним ставленням до українського культурного руху, висвітлювала проблеми розвитку української літератури. Для професора Харківського університету М.Ф. Сумцова газета стала плацдармом боротьби за українську мову.
Це все дозволило газеті стати інформаційним лідером краю у ХІХ ст. – поч. ХХ ст. У 1915-16 рр. була найпоширенішою газетою всього Півдня з накладом 100 тис. прим.
За словами історика, професора Харківського університету Д.І. Багалія, газета справила видатний вплив на розвиток професійної журналістики.
«Южный край» є одним із найцінніших джерел для вивчення історії культури та соціально-економічного розвитку Харкова та Слобожанщини.

Михайлин Н.І. Нарис історії журналістики Харківської губернії. 1812-1917 . – Х.: Колорит, 2007. – 366 ст. : іл.

Оригінал зберігається:

Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

Издатель А. А. Іозефовичъ. Главная’ контора газеты вт. Харьковѣ, па Москов ской улицѣ, въ домѣ И мператорскаго Университе та, Л» 7, при „Публичной Библіотекѣ” Александра Александровича Іозефовнча, принимаетъ подписку, и объявленія; открыта въ будни отъ 9 час. ■ утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня. | q ., ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ. ХАРЬКОВЪ, ЧЕТВЕРГЪ 22 Января (3 Февраля) 1881 года. Редакторъ А. Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс неній по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2 до 3 час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи и коррес понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны быть за подписью и съ адресомъ автора. ОТДѢЛЬНЫЕ Ш „ЮЖНАГО КРАЯ” ПРОДАЮТСЯ по 6 К. ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА НА „ЮЖНЫЙ КРАЙ“, 1881 ГОДА.. Изданіе А. А. Іо зеф о вщ подъ редакціею А. Н. Стоянова, при ближайшемъ участіи Л. Е. Владимірова, „Ю йный Край“ – будетъ выходить въ форматѣ газетнаго листа ЕЖЕДНЕВНО, а въ понедѣльники и дни послѣпраздничные въ размѣрѣ полулиста* П Р О Г Р А М М А Г А З Е Т Ы : I. Телеграммы. II. Руководящія статьи по вопросамъ внутренней п внѣшней политики, литера туры, науки, пскуства и общественной ■ жизни. III.. Дѣйствія правительства. IV. Внутреннія из вѣстія: а) городская п земская хроника, б ) корреспонденціи. V. Обозрѣніе газетъ п журналовъ, VI. Политическое обозрѣніе. VII. Внѣшнія корреспонденціи. VIII. Смѣеь. IX. Биржевая хрони ка. X. Календарь. XI. Справочныя свѣдѣнія. XII. Судебная хроника. XIII. Фельетонъ научный, литературный п художественный. XIV. Объявленія. “ат’сяовія: ггодпзхоі-си .: На годъ. На 6 мѣс. На 3 мѣс. На 1 тѣсяцъ, Безъ доставки …………….. 10 р. 50 к. 6 р. — к. 3 р. 50 к. 1 р. 20 к. Съ доставкою …………….. 12 „ — „ 7 „ — ;; 4 „ — „ 1 „ 40 „ Съ перес. ііпогород. . . 12 „ 50 „ 7 50 4. „ 50 „ 1 „ 60 „ Допускается разсрочка въ платежѣ за годовой экземпляръ по соглаш. съ главной конторой газеты Подписываться можно на всѣ сроки не иначе, какъ съ 1-го числа каждаго мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1881 г, ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ: въ главной конторѣ редакціи газеты въ г. Харьковѣ, на Московской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, JV» 7-й, при „Публичной Библіотекѣ” А. А. Іозефовнча; ТАМЪ ЖЕ принимаются ОБЪЯВЛЕНІЯ. Кромѣ того, подписка принимается: въ С.-Петербургѣ— въ книжныхъ магазинахъ ТТ. Г . М ар тынова и „Новаго Бремени “; въ Яоснвѣ— въ книжномъ магазинѣ Н. И. Мамонтова и.въ книж ной и газетной торговлѣ П. II. Шапошникова; въ Кіевѣ —въ книжномъ магазинѣ Е . Я: Федо рова; въ Одессѣ— въ книжномъ магазинѣ В. И. Бѣлаго; въ Полтавѣ— въ книжномъ магазині Г. И. Бойно-Родзевича. ■ * ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ: изъ Франціи исключительно въ Парижѣ— у Havas, Lafite et С”,, 5 Place de la Bourse; въ М о с кв ѣ — въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ евроиейскихт языковъ, на Большой Дмитровкѣ въ домѣ Бучумова, въ Петербургѣ— въ той же копторѣ на Нев скомъ проспектѣ, въ домѣ Струбинекаго н въ Варвіавѣ— въ варшавскомъ агенствѣ объявленій Рейхыанъ н Френдлеръ на Сенаторской улицѣ; въ домѣ Л» 22. Главная контора газеты проситъ Гг. подписчиковъ сообщать о неаккуратной доставкѣ газеты. СОДЕРЖАНІЕ: Проектъ преобразованія харьковскаго город ского купеческаго банка, К. Г а . Черта изъ южнорусской старины , Н. С. Телеграшпы (отъ спеціал. корресп. „Южнаго Края” и отъ „Межд. телегр. агентства”). ‘ Мѣстная хроника: Отъѣздъ князя А. М. Дон дукова-Корсакова.—Вниманію городского управ ленія.—50-тилѣтіе пьесы „Горе отъ ума”. -Б ене фисъ г-жи Кадмнной.—Городская дума. Внутреннія извѣстія: Корреспонденціи „Юж наго Края “ изъ Орла, Петербурга и Вороне жа. —Намъ пишутъ.—Увеличеніе содержанія во еннымъ врачамъ.—Дарованіе правъ раскольни камъ.—Школьная реформа въ Финляндіи.—О подпискѣ на памятникъ Гоголю.—Пріютъ для призрѣнія душевно-больныхъ,—Предложенія па пы.—Ходатайство оренбургскаго генералъ-губер натора.—Общественная подписка на похороны.— Громадный циркъ,—Безобразія урядника. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. Политическое обозрѣніе. Библіографическая занѣтка. Календарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ: Петербургскія письма , Посторон няго наблюдателя. Объявленія. ПЕТЕРБУРГСКИ ПИСЬМА. ш . Мнѣ уже случалось бесѣдовать съ вами о нѣкоторыхъ странностяхъ Пе- тербурга; случай, являющійся всегда на помощь фельетонистамъ,— даетъ мнѣ возможность, для пополненія картины, указать вамъ еще на одну странность петербургской жизни. Я говорю о „со бытіяхъ”, вызванныхъ появленіемъ на берегахъ Невы знаменитаго мага и маг- нитизера, г. Ганзена. Оно и въ самомъ дѣлѣ,—г. Ганзенъ не какая-нибудь Палагея съ Охты, по тѣшающая гг. спиритовъ Васильев скаго острова. Онъ объѣздилъ всю Ев ропу, давая свои „представленія”; вез дѣ возбудилъ интересъ, любопытство, обративъ вниманіе учонаго міра въ Вѣ нѣ, Лейпцигѣ, Бреславлѣ, Берлинѣ. Въ германскихъ университетскихъ городахъ образовывались учоныя комиссіи, со стоящія изъ знаменитѣйшихъ докторовъ и физіологовъ, для изслѣдованія явле ній, вызываемыхъ г. Ганзеномъ. Учо ныя комиссіи обстоятельно разсмотрѣ ли дѣло, принялись сами изслѣдовать дѣло, убѣдились въ томъ, что г. Ган зенъ—не шарлатанъ и не фокусникъ, и если не вполнѣ объяснили явленія, то по крайней мѣрѣ дали имъ науч ную подкладку и сдѣлали кое-что въ интересахъ науки и здраваго смысла. Такимъ образомъ вопросъ о магнитиз- мѣ и гипнотизмѣ перешолъ изъ обла сти фантазіи и мистической мечтатель ности въ область положительнаго из слѣдованія. Впрочемъ и самъ г. Ган зенъ никогда не выдавалъ себя за ма га и медіума. Давая сеансы животна го магнитизма и дѣлая поразительные опыты, г. Ганзенъ никогда-—насколько Проектъ преобразованія харьковскаго {городского купеческаго банка. Щ -I с: Нормальное положеніе о городск. общ. банкахъ 6 февр. 1862 г., на основа ніи котораго возникли въ русскихъ го родахъ 262 банка съ оборотомъ слиш комъ въ полмилліарда (по даннымъ 1876 г. 786 м.), далеко отъ идеала. Оно не только ставитъ банки подъ контроль городского управленія, но вводитъ органы городского общества въ управленіе кредитнымъ учреждені емъ, управленіе, требующее техни ческихъ свѣдѣній и знанія рынка, на которомъ кредитное учрежденіе рабо таетъ, предполагающее, слѣдовательно, условія, которымъ члены гор. управы, если бы они были даже образцовыми городскими хозяевами, и еще болѣе планы думы не могутъ удовлетворить. Въ состояніи ли гор. управа, чле нами которой могутъ быть люди, да по крайней мѣрѣ извѣстно изъ отчо- товъ нѣмецкихъ газетъ— не придавалъ явленіямъ, вызываемымъ имъ, какого- либо таинственнаго смысла, изъ кото раго можно было бы заключить, что онъ тайный, злокозненный спиритъ, на дѣющійся пошатнуть величественное зда ніе науки. Правда, изъ своей способ ности вызывать въ другихъ симптомы гипнотизма,— г. Ганзенъ сдѣлалъ въ нѣкоторомъ родѣ дойную корову, но это уже его дѣло, нисколько не отно сящееся до вопросовъ науки. Правда также, что г. Ганзенъ, поѣздивъ по Гер маніи, не нашолъ Ьичего лучшаго, какъ явиться въ Петербургъ, надѣясь на пе тербургское любопытство, и распола гая собрать у насъ не малую толику рублей. Но это опять таки его дѣло, а вовсе не дѣло нашего учонаго аре опага. Но вотъ…. его появленіе въ Петер бургѣ произвело нѣчто совсѣмъ несо образное. Не только появились какіе то толки о таинственныхъ силахъ г. Ганзена, но взбудоражился весь нашъ муравейникъ. Наши учоные мужи со чли необходимымъ вмѣшаться въ дѣло, для огражденія общества отъ мистициз ма. По какому то совершенно необъ яснимому случаю педагогическій совѣтъ Соляного городка взялъ на себя по чинъ въ этомъ дѣлѣ, вѣроятно, сооб разивъ, что гипнотическія явленія г. Ганзена непосредственно входятъ въ область педагогіи.- Въ Соляномъ горо дкѣ образовалась комиссія для „разслѣ дованія”; г. Ганзенъ подчинился всѣмъ условіямъ, выставленнымъ комиссіей, и показалъ передъ нею все свое умѣ ніе. Слухи о чудесахъ, производимыхъ Ганзеномъ, съ быстротой молніи рас пространились по Петербургу и во время уже второго публичнаго засѣданія комис- леко стоящіе отъ всякихъ коммерче скихъ интересовъ, измѣнять размѣры вкладовъ (§ 29 Полож.), назначать про центы по вкладамъ, учоту и ссудамъ (§§ 32, 46, 62), измѣнять сроки возвра та вкладовъ (§ 36, прим.), опредѣлять максимальный размѣръ ссуды одному лицу (§ 61), опредѣлять размѣръ стра ховой преміи (§ 78, прим.), утверж дать оцѣнку недвижимыхъ залоговъ (§ 108), назначать комиссіонный про центъ по покупкѣ и продажѣ бумагъ (§ 122)? Еще менѣе возможно, чтобы 72 головая, весьма разношерстная по составу, дума была въ состояніи дѣйст вовать раціонально, утверждая списокъ принимаемыхъ въ залогъ товаровъ(§ 76) или разрѣшая присоединить извѣстную часть запаснаго капитала къ основно му (§ 124)? Законъ, очевидно, устарѣлъ. Когда „Положеніе” было издано, при ста-: ромъ городскомъ правленіи, въ кото ромъ принимали участіе исключитель но промышленныя сословія, купцы и мѣщане, еще можно было съ натяжкою допустить ихъ компетентность въ рѣ шеніи нѣкоторыхъ вопросовъ изъ бан ковой практики; при всесословномъ го родскомъ управленіи, участіе его въ банковыхъ дѣлахъ становится анома ліею. „Нормальное полояіеніе” имѣетъ и другіе недостатки. Оно нетолько регламентируетъ операціи, но и нау чаетъ, какъ ихъ нужно вести. Оно из лишне длинно, заключая въ себѣ мно го постановленій, не встрѣчающихся, вслѣдствіе своей безполезности, въ другихъ банковыхъ уставахъ. Напр., § 16: „Правленіе производитъ дѣла свои коммерческимъ порядкомъ, удов летворяя каждаго въ возможной ско рости”. § 18, перечисливъ обязатель ныя для банка книги, прибавляетъ: „сверхъ того, могутъ быть заводимы и другія книги— вспомогательныя, какія по ходу дѣлъ окажутся полезными”; § 23 п. 4, прим. постановляетъ: „что бы выдачи ссудъ” „производились лишь въ той мѣрѣ, въ какой банкъ имѣетъ свободныя суммы, подлежащія возврату вкладчикамъ въ сроки болѣе отдален ные, чѣмъ тѣ, на кои испрашиваются ссуды”; § 24: „наличныя суммы банка” „могутъ быть отсылаемы въ государст венный банкъ и его конторы”; „банкъ принимаетъ вексель къ учоту или въ пріемѣ онаго отказываетъ, соображаясь со степенью довѣрія, какого заслужи ваютъ участвующія въ векселѣ лица, по ихъ благонадежности и торговымъ оборотамъ” (§ 44); „выданныя по век селю въ учотъ деньги банкъ записы ваетъ въ книгахъ своихъ на счотъ векселя и предъявителя. Послѣдній обя зывается подпискою увѣдомить вексе ледателя, что его вексель дисконтиро ванъ въ банкѣ, дабы онъ зналъ, что обязанъ заплатить банку (§ 48); „Въ случаѣ смерти векселедателя, предъя вителя, или поручителя, долгъ банка обращается на наслѣдниковъ ихъ” ’§ 57); „банкъ долженъ имѣть на своемъ замѣчаніи неисправныхъ на срокъ по векселямъ плательщиковъ, съ тѣмъ, чтобы ихъ къ полученію денегъ изъ банка не допускать” (§ 59); „ссу ды разрѣшаются на срокъ отъ 3 до 9 мѣсяцевъ, соображаясь, съ одной сто роны, съ желаніемъ заемщика, а съ дру гой, со степенью прочности товара и постоянства въ гьѣнѣ“ (§81); „прав леніе банка обязано наблюдать, чтобы къ залогу въ оный не были представ ляемы вещи краденныя, такъ какъ, въ случаѣ пріема таковыхъ вещ ей „б ан къ можетъ подвергнуться убытку” (§ 94); „металлическія вещи оцѣниваются по содержащемуся въ нихъ вѣсу, драго цѣнные камни и жемчугъ—по числу, величинѣ, вѣсу и виду оныхъ, а про чія вещи— по качеству и настоящей добротѣ ихъи (§ 97); „при оцѣнкѣ закладываемыхъ зданій принимаются въ расчотъ степень прочности ихъ, при носимый ими доходъ и выгоды мѣсто положенія. Цѣнность земель опредѣ ляется по качеству ихъ и количеству получаемыхъ отъ нихъ доходовъ и по выгодамъ мѣстоположенія” (§ 109). Въ ссудахъ подъ залогъ товаровъ, законъ ставитъ городскіе банки подъ руко– водство государственнаго банка, пред писывая, чтобы размѣры ихъ ссудъ не выходили „изъ высшихъ размѣровъ, установленныхъ для ссудъ сего рода по государственному банку” (§ 80)— хотя находящійся въ Петербургѣ банкъ, конечно, не въ состояніи оцѣнить мѣст наго значенія товара и, можетъ быть, вовсе не выдаетъ ссудъ подъ товары, которые мѣстные банки могутъ безъ риска кредитовать. Все „Положеніе” дѣлаетъ впечатлѣ ніе закона, разсчитаннаго на малень кіе города, маленькіе банки, на лю дей, неопытныхъ въ банковыхъ дѣ лахъ *). Нормированное закономъ яв леніе переросло законъ. Банки, распо- *) Этимъ объясняется устраненіе въ перво начальномъ законѣ безсрочныхъ вкладовъ въ строгомъ смыслѣ (§ 36), впослѣдствіи нарушен ьи, собравшейся для разслѣдованія того, что она видѣла, произошолъ, какъ и все гда въ Петербургѣ, скандалъ. Сама го скандала я, правда, не видѣлъ, но кое-что могу разсказать вамъ о немъ по разсказамъ очевидцевъ. Часамъ къ восьми вечера, у подъ ѣзда, ведущаго въ педагогическій му зей, собралась громадная толпа, состо явшая изъ нѣсколькихъ тысячъ чело вѣкъ и брала на „ура” входъ въ му зей, желая проникнуть въ аудиторію. Не вѣря, что зала засѣданіи уже пол на, она продолжала толпиться и оса ждать подъѣзды, проникала во дворъ, совалась въ подвальные этажи и, на конецъ, въ серединѣ вечера, вломи лась въ залу въ шубахъ, въ шапкахъ, съ шумомъ и крикомъ. Это зрѣлище было столь же безобразно, какъ и по веденіе комиссіи Соляного городка, не принявшей никакихъ мѣръ для преду прежденія этого безобразія. Послѣднее произошло, очевидно отъ того, что ко миссія слишкомъ увлеклась высокою задачею спасти отъ Ганзена, русское общество и въ частности петербург скую публику, столь падкую на чу десное, по выраженію профессора Тар ханова. Благодаря этой сообразитель ности комиссіи вышло то, что часть публики попала на засѣданіе, но за то большинство членовъ попасть не могло и въ томъ числѣ самъ предсѣ датель, генералъ Еоховскій, докторъ Чечотъ и многіе другіе простояли на морозѣ до 10 час. вечера и все-таки не попали. По серединѣ двора, пот рясая бумагами, тщетно горячился ка кой то физіологъ, требуя впуска. Его не впускаютъ,— не приказано! да если и впустить— за нимъ ворвется какая- нибудь сотня человѣкъ! Начинаютъ кричать, спорить, требовать составле іяжащіеся десятками милліоновъ руб лей, какъ харьковскій (87 м., подан нымъ 1876 г.), скопинскій (43 м.), ростовскій (26 м.), воронежскій и ка занскій (21 м.), елецкій (19 м.)—не маленькіе банки и ихъ операціями не могутъ завѣдывать, съ успѣхомъ, не опытные въ банковыхъ дѣлахъ люди. „Нормальное положеніе” заключаетъ въ себѣ, наконецъ, противорѣчіе, воз лагая на правленіе обязанность наблю дать за „правильнымъ” производствомъ дѣлъ банка (§ 8) и предоставляя, въ то же время, въ распоряженіе гор. управы способы регулированія опера цій: размѣры’ вкладовъ и проценты, какъ показано выше. Есть, такимъ об разомъ, достаточно основаній находить „Нормальное положеніе” неудовлетво рительнымъ и было бы совершенно въ порядкѣ вещей, если бы харьковскій банкъ, какъ первый по размѣрамъ опе рацій, и слѣдовательно скорѣе другихъ могущій въ своей обширной практикѣ замѣтить недостатки „Положенія”, при нялъ на себя ходатайство объ измѣне ніи его. Но харьковскій банкъ забо тится не объ измѣненіи „Нормальнаго положенія”, а о полученіи особаго ус тава, ставящаго его внѣ вліянія „Нор мальнаго положенія”; онъ желаетъ выйти изъ ряда городскихъ общест венныхъ банковъ и стать независимымъ отъ общаго закона институтомъ, какъ видно изъ напечатаннаго городского управою „Проекта устава харьковска го городского купеческаго банка”. Рѣчь идетъ не объ измѣненіи существующаго устава, такъ какъ харьковскій банкъ, находясь, наравнѣ со всѣми городски ми банками, подъ вѣдѣніемъ „Нор мальнаго положенія”, особаго устава не имѣетъ и не можетъ имѣть, и о новомъ уставѣ рѣчи быть не мо жетъ. Правительство должно имѣть, конечно, сильныя основанія для того, чтобы поставить одинъ изъ банковъ въ особое положеніе, а между тѣмъ, если „Нормальное положеніе” далеко отъ идеала, то проектированный уставъ да лекъ даже отъ „Нормальнаго положе нія”, какъ по содержанію, такъ и еще ное введеніемъ текущихъ спотовъ. Въ малень комъ городѣ нѣтъ кліентовъ, нуждающихся въ безсрочныхъ вкладахъ и текущихъ спотахъ, а въ маленькомъ банкѣ эта операція опасна, по тому нто ее понтп невозможно регулировать. Этимъ объясняется также то, пто „Положеніе11 знаетъ только одинъ способъ регулированія актива съ пассивомъ: сокращеніе вкладовъ (§ 29) и совершенно игнорируетъ другой: измѣне ніе процентовъ; въ маленькомъ городѣ кредитъ не способенъ къ расширенію и сокращенію, вслѣдствіе измѣненія процентовъ. нія протокола. Къ восьми часамъ Со ляной городокъ былъ буквально въ осадномъ положеніи. Въ четверть де вятаго, первыя наружныя двери съ Пантелеймоновской — выломаны, две ри солидной крѣпости, и такъ какъ инструментовъ при ихъ выламываніи никакихъ не было, то изъ этого мож но судить и о томъ, какъ тяжко при ходилось тѣмъ, которые своими бока ми совершали этотъ подвигъ. (По сло вамъ одной газеты въ ходъ былъ пу щенъ желѣзный ломъ). Черезъ десять минутъ, были выломаны и вторыя две ри; изъ подъѣзда образовались ворота и въ городокъ ворвалась толпа, безъ труда сокрушая остальныя препятствія. Но вотъ наступилъ обычный въ по добныхъ случаяхъ финалъ,—явился взводъ жандармовъ и оцѣпилъ зданіе. Нѣсколько человѣкъ было арестовано, множество помято. Сторожъ, одинъ изъ окончившихъ турецкую компанію, го ворилъ, что на войнѣ „гораздо легче было, а здѣсь куда страшнѣй”! Въ то время какъ на улицѣ, про исходило все это безобразіе, внутри Соляного городка, на засѣданіи сразу обнаруяшлось, что нашъ учоный аре опагъ взялъ на себя роль не учонаго разслѣдованія, а просто роль полицей скихъ мѣропріятій. Прежде всего ко миссія, въ лицѣ своего учонаго пред сѣдателя, г. Тарханова, сочла нуж нымъ извиниться передъ публикой за то, что въ прошлый разъ былъ допу щенъ, въ аудиторію „шарлатанъ Ган зенъ”, тогда какъ тоже самое можетъ быть „демонстрировано вполнѣ науч нымъ образомъ”. Далѣе, г. Тархановъ старался убѣдить публику, что упраж ненія г. Ганзена вредны для здоровья. Въ Вѣнѣ, напр., замѣтилъ профессоръ Тархановъ, отнеслись къ г. Ганзену вполнѣ научно: на его сеансы обра тила вниманіе санитарная полиція, ко торая обратилась „къ хранилищу все го вѣрнаго, научнаго,— къ универ ситету”; комиссія изъ знаменитѣй шихъ учоныхъ пришла къ заключе нію, что гипнотизированіе лицъ съ какими-либо формами страданій серд ца, въ особенности съ воспріимчивой нервной системой положительно вред но. Пришла ли вѣнская комиссія къ этому заключенію послѣ ряда наблю деній или только а priori,— г. Тарха новъ умолчалъ. Но за то, онъ счолъ совершенно научнымъ, не произведя наблюденій и основываясь лишь на заявленіи трехъ лицъ, изъ которыхъ два показали, что не чувствовали ни какого вреда отъ опытовъ Гашена,— онъ счолъ, говорю,—вполнѣ соглас нымъ съ достоинствами учонаго пред ложить, чтобы противъ Ганзена, были приняты предохранительныя мѣры. Послѣ этого предложенія, было при- ступлено къ опытамъ, которые долж ны были быть демонстрированы „впол нѣ научнымъ образомъ”. Но опыты производилъ не Ганзенъ, а г. Лихо нинъ. Въ чомъ заключалась „науч ная” обстановка опытовъ г. Лихони на,-—не возможно сказать, такъ какъ разница между Ганзеномъ заключа лась только въ томъ, что если пріемы Ганзена имѣютъ нѣкоторый видъ шар латанства, то пріемы г. Лихонина от личаются необыкновенной развязностью. Г. Лихонинъ „научно” гипнотизиро валъ лицъ, связанныхъ съ нимъ род ствомъ, или долговременнымъ знаком ствомъ, или подвергавшихся неодно кратно этой операціи черезъ г. Ли хонина. Было бы, однакожъ, гораздо убѣдительнѣе и „научно”, если бы г. Лихонинъ демонстрировалъ надъ ли болѣе по ясности и правильности текста. Повторивъ почти всѣ недостатки „ Нор мальнаго положенія”, проектъ приба вилъ къ нимъ свои собственные. Онъ состоитъ изъ небрежно списанныхъ ста тей „Нормальнаго положенія” и нѣко торыхъ новыхъ. Проектъ открывается главнѣйшимъ нововведеніемъ: присоединеніемъ пае вого капитала къ основному, принад лежащему городу, нововведеніемъ очень неудачнымъ. Пайщики поставлены въ полную зависимость отъ города. Паевой капиталъ образуется чрезъ выпускъ па евъ. Пай приноситъ, подобно акціи, доходъ, величина котораго зависитъ отъ успѣшности банковыхъ операцій (§ 149, прим.). Но на рѣшеніе вопро совъ, отъ которыхъ зависитъ доход ность операцій, пайщики могутъ вліять или очень слабо или они лишены вся кого вліянія. Пайщики могутъ имѣлъ представителей (одного на 10 пайщи ковъ и на 100 тыс. капитала) въ „сое диненномъ присутствіи”, состоящемъ, по проекту, изъ правленія банка, го родской управы, представителей отъ ду мы и представителей отъ пайщиковъ,— учрежденіи, созданномъ проектомъ ра ди контроля н управленія. Но число этихъ представителей зависитъ отъ ду мы: число пайщиковъ въ „присутствіи” не должно превышать числа предста вителей отъ города; думѣ „предостав ляется” выбрать 4 – представителей въ „присутствіе” (§ 14); она къ этому не обязывается. Такимъ образомъ, отъ про извола думы зависитъ число пайщи ковъ въ „присутствіи”. Если паевъ вы пущено на 2 милліона, то въ „при- сутствіи“ .можетъ ‘быть 15 пайщиковъ, но если дума не найдетъ нужнымъ вы брать своихъ представителей и въ „при сутствіи” будутъ только городская у- права, состоящая, напримѣръ, изъ 6 членовъ, и правленіе банка, состоящее изъ 5 членовъ, то пайщиковъ не мо жетъ быть болѣе 11. Пайщики, разу мѣется, не имѣютъ голоса въ думѣ, а между тѣмъ дума постановляетъ рѣ шенія, отъ которыхъ зависитъ доходъ паевъ: объ увеличеніи паевого капита ла (§ 1 прим.), объ открытіи отдѣле ній банка (§ 3), о ходатайствѣ объ из мѣненіи устава (§ 7), объ увольненіи правленія банка (§ 11), о храненіи суммъ банка въ частныхъ кредитныхъ учрежденіяхъ (§ 30 прим.), о размѣ рѣ и срокахъ ссудъ (§§ 58 и 66), объ уменьшеніи запаснаго капитала (§ 147). Пайщики, лишонные участія въ рѣше- цами совершенно ему неизвѣстными, изъ публики. Что касается вреда для здоровья, то мы можемъ только замѣ тить, что г. Лихонинъ разсказывалъ, что онъ заставлялъ пить гипнотизи руемыхъ керасинъ,— вѣроятно для здо ровья. Послѣ опытовъ г. Коховскій форму лировалъ слѣдующую резолюцію ко миссіи: 1) всѣ убѣдились, спеціалисты и не спеціалисты, что никакой сверхъ естественной силы въ разсматривае мыхъ явленіяхъ нѣтъ и не требуется никакой особой силы для гипноза (не обходимо прибавить, что Ганзенъ, ни когда не говорилъ о сверхъестествен ной силѣ и никогда не утверждалъ, что только онъ одинъ обладаетъ этой силой; такъ что остается непонятнымъ, зачѣмъ понадобилось комиссіи бороть ся такимъ образомъ противъ вѣтря ныхъ мельницъ). Въ случаѣ разрѣше нія г. Ганзену, дѣлать публичные опы ты, необходимо, чтобы приглашенныя лица подвергались опытамъ въ при сутствіи врачей и съ ихъ позволенія. Такимъ образомъ вышло нѣчто со всѣмъ не сообразное: научнаго вопро са комиссія и не пыталась даже раз рѣшить, но за то взяла на себя роль неподобающую наукѣ; она предло жила какія-то предохранительныя мѣ ропріятія противъ вреда, который мо жетъ быть нанесенъ петербургскому обществу Ганзеномъ. Поймите, одна кожъ, меня, я вовсе не противъ учо- наго ареопага, но я бы желалъ, что бы этотъ ареопагъ въ излишнемъ усердіи не ронялъ достоинства науки и чтобъ онъ строго различалъ интересы науки отъ интересовъ полицейскаго участ ка. Если „предохранительныя” мѣры понадобятся, то будьте увѣрены, что полицейскій участокъ не заставитъ се- щ м у ш ^ е в КЗ * ЩШ ШШ И ВЦ Ш | н ц тт щш щш ШИ ЦШЯШк шш в ц gig ПН Р р і Кш р р і щ|| i| ji ш ш ц f i l l j|||j іш p ip т ,— ія і і і | ■ й&І Щ ІІІН ||||і|| Ш|ІІ |1Ш1 І|рі1 J | | l ^ |]||1| ІІІІІ ^ щ ІІІІр J ||| fill Н ш я Щ Ш [Я і і | ІІГ ■ Г Ш Н M l Н Ш Ш н И | | | | шащ іш Ejfefg? і 1 вШ К і Ш И И Н Ш i l l j M В Ш Ш 111 В н і і і Ш Ш ш і HW Щ шША ill Ш |Ш || ЕШі БІШІШІІР’ вііі illllf ИВ8 и я кНЯ |Ш й ё ® |р ||а I No 21 . ГОДЪ I.