Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
262
Дата випуску:
03.10.1881
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Опис:

«Южный край» (1880–1919 рр.)
Приватна щоденна газета видавалася в Харкові й за задумом її видавця О.О. Іозефовича мала називатися «Україна», продовжуючи традиції слобідських видань початку ХІХ століття, але ця назва не була схвалена цензурою того часу. До газети виходив «Ілюстрований додаток».

Газета інформаційно репрезентувала всю Харківську губернію, висвітлювала основні події не тільки країни, а й зарубіжжя. Матеріали про населені пункти Харківщини розкривали історію їхнього заснування, розвитку, надавали статистичні дані про сучасне становище.
Газета відзначалась лояльним ставленням до українського культурного руху, висвітлювала проблеми розвитку української літератури. Для професора Харківського університету М.Ф. Сумцова газета стала плацдармом боротьби за українську мову.
Це все дозволило газеті стати інформаційним лідером краю у ХІХ ст. – поч. ХХ ст. У 1915-16 рр. була найпоширенішою газетою всього Півдня з накладом 100 тис. прим.
За словами історика, професора Харківського університету Д.І. Багалія, газета справила видатний вплив на розвиток професійної журналістики.
«Южный край» є одним із найцінніших джерел для вивчення історії культури та соціально-економічного розвитку Харкова та Слобожанщини.

Михайлин Н.І. Нарис історії журналістики Харківської губернії. 1812-1917 . – Х.: Колорит, 2007. – 366 ст. : іл.

Оригінал зберігається:
Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

ЮЖНЫЙ КРАЙ ОТДѢЛЬНЫЕ Ж е „ЮЖНАГО КРАЯ” ПРОДАЮТСЯ по 6 К ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА • !■/;/ ■ НА „ Ю Ж Н Ы Й К Р А Й “ Г О Д А . З Т “с л о в І 5 з :  п о д ц п і г с ж с и :: Безъ доставки. Съ доставкою. Съ нѳрес. иногор. На 1 годъ ……………………. 10  р.  50 к.  12  р.  — к.  12 р. 50 к. я 6 мѣсяцевъ  . . . . 6 р. — к.  7  р.  — к.  7 р. 50 к. в 3  „ . . . . 3  р.  50 к.  4  р.  — к.  4 р. 50 к. „2  „  . . . .  2  р.  40 к.  2  р.  80 к.  3  р.  20 к. »1  „  . . . .  1  р.  20 к.  1 р. 40 к.  1  р.  60 к. Подписываться можно на всѣ сроки не иначе, какъ съ  1-го  числа каждаго  мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца  1881 г.  ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ: въ главной конторѣ редакціи газеты  въ г. Харьковѣ,  на  Московской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, 7-й, при „Публичной  Библіотекѣ”  А. А. Іозефовича; ТАМЪ ЖЕ  принимаются  ОБЪЯВЛЕНІЯ- Кромѣ того, подписка принимается  въ С.-П етербургѣ— въ книжныхъ магазинахъ //.  Мар­ тынова  и  „Новаго Времени “,  въ М осквѣ— въ книжномъ магазинѣ  11. U. Мамонтова; въ К іев ѣ — въ  книжномъ магазинѣ  К. Я. Федорова; въ О дессѣ — въ книжномъ магазинѣ  В.  /•/.  Цѣлаго;, въ П олтавѣ— въ  книжномъ магазинѣ  И. Войной Водя евина  и въ  Крешептугѣ,  у нотаріуса  И. Ф. Зилъбербврга . . ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ:  изъ Франціи исключительно  въ П ариж ѣ — у Havas, Halite et. О”,  Place ііе la Bourse:  въ  М осквѣ — въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ  языковъ, на Петровкѣ, домъ Солодовы іікова,  въ П етербургѣ — въ той же конторѣ на Нев­ скомъ проспектѣ, въ домѣ. Струбпнскаго н  въ Варшавѣ— въ варшавскомъ агентствѣ объявленія  Реііхшанъ н Френдлеръ на Сенаторской улицѣ, въ домѣ No 22. ХАРЬКОВСКІЙ ТОРГОВЫЙ БАНКЪ. (основанъ въ 1868 г.). Складочный капиталъ . . . 1 .0 0 0 ,0 0 0 р. — к. Запасны й кап италъ  …. 2 0 9 ,1 4 0  „ 28 „ УПЛАЧИВАЕТЪ ПО ВКЛАДАМЪ: До в о с т р е б о в а н іи …………………………. 5°/о На сроки до 1 года  .  . .  . 5Ѵ»% На срони два года и болѣе  . .  . 6% По текущ имъ счетам ъ .  . .  . 4°/о В ы даетъ ссуды  йодъ залогъ цѣнныхъ бумагъ  н товаровъ. Учитываетъ в екселя. П ереводитъ  въ разные города Имперіи денеж­ ныя суммы. Принишаетъ на комиссію  для полученія век­ селя, писанные на русскую или иностранную  валюту;  –  ;■ ѵ И сполняетъ порученія  но покупкѣ и прода­ жѣ разнаго рода цѣнныхъ бумагъ преимуще­ ственно где: государственныхъ, гарантирован­ ныхъ правительствомъ н закладныхъ листовъ  мѣстныхъ земельныхъ банковъ. Адресъ телеграфомъ и почтою: Харьковъ, Торговый Банкъ. СОДЕРЖАНІЕ: Х арьковъ, 2 октября 1881 года. Совѣщаніе свѣдущихъ лгодей по дѣлу пере­ селенія и противодѣйствія неумгъренному упо­ требленію вина. Мѣстная хроника:  Изъ городской жизни. Телеграшшы  (отъ сиеціальн. корресиондент.  „Южнаго Края1* н отъ „Между народи, телеграфа,  агентства”). П ослѣднія и звѣ стія. Внутреннія извѣстія:  Корреспонд. „Южнаго ІСрия“  изъ  Богодухова  и  Изюма. П олитическое обозр ѣ ніе. Судебная хроника:  Харьковскій окружный  судъ (продолженіе). Сшѣсь. Календарь- Справочныя свѣдѣнія.  * Ф ельетонъ:  Литературныя замѣтки,  Г. Объявленія. ХАРЬКОВЪ. 2-го октября 1881 г. Одинъ изъ весьма нерѣдко встрѣ­ чающихся у насъ эпизодовъ въ судеб­ ныхъ засѣданіяхъ, съ участіемъ при­ сяжныхъ засѣдателей, есть просьба  защитника о занесеніи въ протоколъ-  заявленія, что предсѣдатель, вмѣсто  заключительнаго слова (резюмэ), про­ изнесъ обвинительную рѣчь. Что за­ щитники дѣлаютъ подобныя заявленія,  въ этомъ, конечно, нѣтъ ничего до­ стойнаго порицанія: они исполняютъ  свою обязанность, повелѣвающую имъ  оберегать интересы подсудимаго съ не­ усыпною бдительностію. Но что пред­ сѣдатели превращаютъ заключительное  слово въ обвиненіе JY; 2-й, съ пря­ мымъ нарушеніемъ закона, запрещаю­ щаго подобное искаженіе правильнаго  хода процесса, это, отвергая напередъ  всякое предположеніе о дурномъ мо­ тивѣ— мы можемъ себѣ только объ­ яснить отсутствіемъ судейской сдер­ жанности, вырабатываемой долголѣт­ нею практикою, или же неодолимымъ  вліяніемъ темперамента. Мы напередъ  отвергаемъ предположеніе другого мо­ тива, потому что никто никогда не  поставитъ въ укоръ предсѣдателю, ис­ полняющему въ точности законъ, слу­ чай, когда присяжные оправдали под­ судимаго, осужденіе котораго жела­ тельно было бы общественному мнѣ­ нію. Гдѣ дѣйствуетъ судъ присяжныхъ,  составленный изъ представителей обще­ ства, тамъ диллетантское общественное  мнѣніе судебныхъ корридоровъ,салоновъ  и клубовъ не имѣетъ серіознаго зна­ ченія, разъ присяжные не дали вер­ дикта подъ явнымъ дѣйствіемъ пред­ разсудка или другого вліянія. Ст. 802  уст. уг. судопр. прямо говоритъ: „пред­ сѣдатель суда, въ случаѣ надобности  возстановить обстоятельства, непра­ вильно изложенныя сторонами, или ис­ тинный разумъ закона, не точно ими  истолкованнаго, не долженъ въ объ­ ясненіяхъ ни обнаруживать собствен­ наго своего мнѣнія о винѣ или  невинности подсудимаго, ни при­ водить обстоятельствъ, не бывшихъ  предметомъ судебнаго состязанія”. Ка­ кова бы ни была кассаціонная прак­ тика по вопросу о нарушеніи этой  статьи, постоянная или измѣнчивая,  твердая или колеблющаяся, но прямое  нарушеніе этой ясно выраженной во­ ли законодателя — со стороны маги­ стратуры, оберегающей законы страны,  само по себѣ фактъ прискорбный. Но  этогь нежелательный фактъ отчасти  объясняется организаціею заключитель­ ныхъ преній, принятою въ нашемъ  Уставѣ уголовнаго судопр. Заключи­ тельныя пренія, какъ они организо­ ваны въ нашемъ процессѣ, даютъ сто­ ронамъ въ судѣ такую возможность  для неуловимаго искаженія положи­ тельнаго матеріала, что судья долженъ  обладать большою сдержанностію или  большимъ спокойствіемъ, чтобы испол­ нить въ точности ст. 802 и не об­ наружить своего мнѣнія, съ цѣлью  дать противовѣсъ эксцессамъ того или  другого изъ ораторовъ. Нѣсколько сжа­ тыхъ положеній о заключительныхъ  преніяхъ выяснятъ нашу мысль. Когда судебное слѣдствіе кончается,  начинаются заключительныя пренія по  судебному слѣдствію. Эго— совершен­ но самостоятельный отдѣлъ въ процесѣ.  Польза его весьма сомнительна. Мы  рискуемъ даже сказать, что заключи­ тельныя пренія въ такомъ видѣ, какъ  они организованы въ нашемъ процес­ сѣ, скорѣе путаютъ, чѣмъ поучаютъ  присяжныхъ. Эго происходитъ оттого,  что они составляютъ самостоятель­ ный отдѣлъ въ процессѣ. Но окон­ чаніи судебнаго слѣдствія, присяжные  обыкновенно имѣютъ довольно живое  представленіе о доказательствахъ, раз­ смотрѣнныхъ предъ ними на судѣ. Но  вотъ начинаются заключительныя пре­ нія, совершенно самостоятельный де-  батъ, въ которомъ поднимается споръ  о томъ, что говорили свидѣтели, про­ износятся рѣчи, въ которыхъ доказа­ тельства изложены совершенно въ дру­ гой системѣ, чѣмъ они явились на су­ дебномъ слѣдствіи, и живое впечатлѣ­ ніе присяжныхъ начинаетъ стираться.  Заключительныя пренія оторваны  отъ бывшаго на судебномъ слѣд­ Ш Е Р Ш Р Н Ы Я ЗАМѢТКИ. А. Эртель. „Записки Степняка”. „Лнпягп”. („Вѣст­ никъ Европы** Сентябрь). Г. Эртель, очерки котораго, все  подъ однимъ и тѣмъ же заглавіемъ:  „Записки Степняка” вотъ уже болѣе  двухъ лѣтъ періодически появляются  на страницахъ „Вѣстника Европы”,  одинъ изъ очень и очень немногихъ  молодыхъ беллетристовъ нашихъ, про  котораго, не боясь сильно ошибиться,  смѣло можно сказать, что у него есть  будущее. Небольшое, неблестящее,  конечно,— но оно есть. Г. Эртель не  изъ гѣхъ, въ довольно большомъ ко­ личествѣ появляющихся, такъ сказать,  „метеорныхъ” писателей, которые на  мгновеніе блеснутъ, чаще всего лож­ нымъ и мишурнымъ, „бенгальскимъ”  блескомъ, и то сообщеннымъ имъ тѣмъ  интересомъ и злобой минуты, на струн­ кѣ которой они болѣе или менѣе удач­ но играютъ—блеснутъ и исчезнутъ, не  оставивши за собой ни слѣда, ни во  споминанія. Нашъ авторъ началъ скром­ но и незамѣтно, также скромно и  незамѣтно продолжаетъ, оставаясь од­ нимъ изъ многихъ и многихъ явленій,  пропущенныхъ нашей, впрочемъ,, поч­ ти и несуществующей критикой. Но  люди, интересующіеся и слѣдящіе за  литературой, давно его отмѣтили, какъ  дарованіе небольшое, но за то истин­ ное. Всѣ его бытовые очерки, напи­ санные очевидно подъ сильнымъ и,  прибавимъ, благотворнымъ вліяніемъ манеры Тургенева, обличали человѣка,  хорошо и близко знающаго среду,’и  бытъ имъ описываемый, человѣка, кромѣ  того, обладающаго мѣткою наблюда­ тельностью, умѣніемъ сгруппировать и  сдѣлать выборъ изъ своего обильнаго  матеріала. Впрочемъ, вліяніе Тургене­ ва отразилось на нашемъ авторѣ и дру­ гой своей стороной—и уже въ ущербъ  ему: кое-какими попытками на твор­ чество, которое, очевидно, стоитъ внѣ  силъ и средствъ г. Эртеля; наконецъ,  длинными, растянутыми, монотонными  описаніями природы, съ претензіей на  поэзію—элемента, опять таки, совер­ шенно отсутствующаго въ талантѣ на­ шего автора. Г. Тургеневъ, великій  мастеръ въ описаніяхъ природы, даетъ  намъ не копіи съ нея. Онъ даетъ намъ  природу оразумленную, просвѣтленную,  прогнанную сквозь горнило его поэ­ тичной души. И вотъ почему его опи­ санія природы дѣйствуютъ, можно ска­ зать, такъ лирически на читателя, на­ страивая его на поэтическое созерца­ ніе, открывая ему новыя тайны души  человѣческой. Господинъ же Эртель  просто копируетъ и даже не природу,  а природу Тургенева. Понятно, что  при такомъ пріемѣ кромѣ вялыхъ, блѣд­ ныхъ и растянутыхъ описаній, стра­ дающихъ излишнею подробностью про­ токола, ничего другого не выходитъ. Послѣдній очеркъ г. Эртеля, „Ли­ ня ги“ —одинъ изъ менѣе удачныхъ  очерковъ нашего автора, но за то и  одинъ изъ болѣе любопытныхъ по сво­ ей темѣ. Какъ всѣ достоинства г. Эр­ теля вновь сказались въ этомъ его очер­ кѣ, такъ и всѣ недостатки его высту­ пили здѣсь полнѣй и яснѣй. Г. Эр­ тель сдѣлалъ неудачную попытку на  творчество, выдвинувшую виередъ лишь  еще одинъ новый, до того стушовывав-  шійся его недостатокъ—шаткость и не­ опредѣленность міросозерцанія. Твор­ чество, т. е. способность воспроизво­ дить характеры, положенія и событія,  имѣя лишь въ весьма и весьма отдаленной  такъ сказать, „черновой” подкладкѣ  конкретные факта и наблюденія, спо­ собность создавать, такимъ образомъ,  многообъемлющіе и глубокозахватывак-  щіе типы — творчество свойственно и  доступно лишь рѣдкимъ и выходящимъ  изъ ряду талантамъ. Художники-твор­ цы—на перечотъ. Они отмѣчаютъ цѣ­ лыя эпохи, они намѣчаютъ, кромѣ то­ го, еще и далеко, далеко впередъ.  Нѣтъ большей ошибки для небольшого  и узкаго таланта, какъ такія попытки  на творчество, которыхъ, тѣмъ не ме­ нѣе, избѣжать очень трудно, такъ какъ  для этого надо хорошо изучить и твер­ до знать размѣръ своихъ силъ и  средствъ. Но обращусь къ очерку г. Эртеля.  Тема его пе новая, но, тѣмъ не ме­ нѣе, чрезвычайно любопытная, никогда  не старѣющая. Каждое почти десяти­ лѣтіе поднимаетъ, да и не можетъ не под­ нимать этой темы. Это—тема гонча­ ровскаго „Обрыва”, это тема—тургенев­ скаго „Наканунѣ”. Это—тема, ставя­ щая въ центрѣ „стремящуюся” барыш­ ню (непремѣнно „барышню”, да и ко- ствіи разбора доказательствъ. При  такомъ порядкѣ, какъ обвинительная,  такъ и защитительная рѣчь можетъ быть  напередъ приготовлена, хотя судебное  слѣдствіе и вноситъ въ нее, на судѣ,  нѣкоторыя измѣненія. Такимъ обра­ зомъ, присяжнымъ приходится выслу­ шивать длинныя рѣчи, въ которыхъ  много лишняго, не относящагося къ  дѣлу. Кромѣ того, стороны часто спо­ рятъ о томъ, что было сказано, напр.,  свидѣтелями и экспертами. Хотя при­ сяжные ■ и слышали этихъ свидѣтелей  и экспертовъ, но подобный споръ о  какой нябудь подробности можетъ воз­ будить у нихъ сомнѣніе насчотъ до­ стовѣрности того, что осталось у нихъ  въ памяти. Провѣрить же правильность  утвержденія той или другой стороны  уже нѣтъ возможности, такъ какъ су­ дебное слѣдствіе кончилось и никакіе  допросы уже болѣе не допускаются. Всякій присутствующій при заклю­ чительныхъ преніяхъ, чувствуетъ, что  судебное слѣдствіе—центръ тяжести  всего уголовнаго процесса— какъ то  отъ него удаляется; что перетасовка  и взбалты ваніе доказательствъ, дѣ­ лаемыя ораторами, каждымъ на свой  ладъ, могутъ только вредить той си­ стемѣ, какая сложилась у присяж­ ныхъ, йодъ вліяніемъ разработки дока­ зательствъ на судебномъ слѣдствіи. Вся­ кій чувствуетъ, что безъ этой перета­ совки и безъ этого немилосерднаго  взбалтыванія доказательствъ присяж­ нымъ легче было бы обдумать, подъ  живымъ впечатлѣніемъ отъ судебнаго  слѣдствія, тѣ вопросы, которые имъ  приходится рѣшать. Вслѣдствіе отор­ ванности заключительныхъ преній отъ  разбора доказательствъ на судѣ, судеб­ ная рѣчь у насъ часто принимаетъ ха­ рактеръ фельетона, въ которомъ, на  ряду съ доказательствами, своеобразно  окрашенными, встрѣчаются очерки и  эскизы, не имѣющіе почвы въ томъ,  что происходило на судѣ. И на голову  присяжныхъ льются безъ конца рѣчи,  наполненныя винегретомъ идей, сооб­ раженій, полемическихъ выходокъ. По  истинѣ, наша судебная рѣчь — соврась  безъ узды. Понятно, что при такомъ  характерѣ заключительныхъ преній, у  нашего предсѣдателя можетъ явиться  желаніе противодѣйствовать разнуз­ даннымъ рѣчамъ— изложеніемъ своего  мнѣнія. Но, поддаваясь этому искуше­ нію, предсѣдатель нарушаетъ законъ и  даже еще больше увеличиваетъ анархію,  производимую въ головахъ присяжныхъ,  не привыкшихъ къ саиостоятельномуана-  лизу. Въ англійскомъ процессѣ, кото­ рый, по своей отчотливости и исклю­ ченію всего лишняго, напоминаетъ рѣ­ шеніе арифметической задачи, заклю­ го же кромѣ „барышни”? И. увѣряю  читателя, что эго я безъ яду, а, точно,  взаправду)— посреди двухъ „героевъ”  или, быть можетъ, не вѣрнѣе ли „иро-  евъ”, какъ съ большою проницатель­ ностью тургеневскій Шубинъ окрестилъ  своего счастливаго соперника. Содер-  ліаніе очерка г. Эртеля очень не слож­ ное. При „стремящейся” барышнѣ, Лю­ бѣ, состоитъ, вопервыхъ, маменька Инна  Юрьевна, „дама пріятная во всѣхъ от­ ношенія хъ “ — геніальный гоголевскій на­ мекъ, съ такимъ блестящимъ мастер­ ствомъ развитый и разъясненный До­ стоевскимъ въ его, всѣмъ, конечно, па­ мятной, г-жѣ Хохлаковой, съ которой  г. Эртель и списалъ довольно удачную  копію — Инну Юрьевну, не иначе упо­ минающую объ Англіи, гдѣ она когда  то пробыла мѣсяца три, какъ говоря —  „моя милая, дорогая, незабвенная Ан­ глія “; вовторыхъ — папенька — добро­ душный, но до святости глупый чело­ вѣкъ и, наконецъ, въ третьихъ, два  „ироя”. Номеръ первый— г. Карамы­ шевъ, женихъ Любы, россійскій „лендъ-  лордъ”,у котораго,, вся англійская склад­ ка: и такъ же онъ сквозь зубы гово­ ритъ, и такъ же онъ остриженъ для  порядка”;— и,номеръ второй, россійскій  „нигилистъ” Лебедкинъ, „медицинскій  студентъ въ длинныхъ сапогахъ”, мо­ лодой человѣкъ весьма азартный въ  словахъ и поступкахъ. Вотъ дѣйству­ ющія лица, а двѣ сценки, которыя я  сейчасъ приведу, отлично разъяснятъ  намъ все дѣло. Ночь, садъ, луна—все,  какъ слѣдуетъ для любовнаго свиданія; чительныя пренія не составляютъ само­ стоятельнаго отдѣла въ процессѣ, а  идутъ параллельно съ представле­ ніемъ доказательствъ. Отсюда и полу­ чается великій результатъ: доказатель­ ства представляются присяжнымъ въ  строгой и цѣлесообразной группиров­ кѣ; пренія сторонъ связаны съ судеб­ нымъ слѣдствіемъ . и получаютъ мѣсто  тамъ, гдѣ они могутъ имѣть значеніе —  или ознакомленія присяжныхъ съ тѣмъ,  что будетъ приведено на слѣдствіи, или  же вывода необходимыхъ заключеній  изъ того матеріала, какой былъ пред­ ставленъ присяжнымъ. Каждая сторона  представляетъ свои доказательства, пред­ посылая краткую рѣчь о томъ, что бу­ детъ представлено, и заканчивая рѣчью  о томъ, что можно вывести изъ того, что  дѣйствительно было представлено. Та­ кимъ образомъ, сторона не имѣетъ по­ вода и даже охоты отбиваться въ сто­ рону при такомъ демонстративномъ  способѣ разработки доказательствъ.  У насъ же сначала сваливается въ одну  кучу весь матеріалъ на судебномъ слѣд­ ствіи, а затѣмъ наступаетъ самостоя­ тельный отдѣлъ заключительныхъ пре­ ній, въ которомъ на сваленную кучу  доказательствъ сливается еще и море  фразъ, мыслей и словъ, часто не имѣ­ ющихъ, въ строго судебномъ смыслѣ, и  отдаленной связи съ истиннымъ пред­ метомъ уголовнаго суда. Старинная по­ словица: in judiciis non rem ota, sed  proxim a causa sp ecta tu r (въ судѣ  берется во вниманіе не отдаленная, а  ближайшая причина) у насъ почти по­ стоянно нарушается. Конечно, хорошій  составъ присяжныхъ имѣетъ уже обык-  новеннно, по окончаніи слѣдствія, опре­ дѣленное убѣжденіе; но скамья при­ сяжныхъ не всегда состоитъ изъ лю­ дей, привыкшихъ къ самостоятельному  анализу и способныхъ не поддаваться  вліянію несдержанныхъ, а потому, ко­ нечно, и пылкихъ рѣчей. Краснорѣ­ чіемъ у насъ считается пылкая рѣчь,  каково бы ни было ея содержаніе; но  судебное краснорѣчіе есть убѣдитель­ ность аргумента, основаннаго на фактѣ.  Не слѣдуетъ смѣшивать краснобайства  съ судебнымъ краснорѣчіемъ. Послѣд­ нее состоитъ не въ звучныхъ или жал­ кихъ словахъ,а въ сильныхъ доводахъ.  Силенъ же тотъ доводъ, который под­ крѣпленъ пудовою тяжестію факта.  Предсѣдатель всегда можетъ устранять  изъ рѣчей то, что не есть выводъ изъ  фактовъ судебнаго слѣдствія. Но про­ тиводѣйствовать недостаткамъ заключи­ тельныхъ преній нарушеніемъ 802 сг.,  значитъ ухудшать только дѣло новымъ  усложненіемъ. „Моск. Вѣд.“, по поводу различныхъ  ходатайствъ объ основаніи новыхъ уни­ но даже и посреди  таковою  г. Кара­ мышевъ излагаетъ своей невѣстѣ свои  „идеалы”, ибо Люба,какъ дѣвица „стре­ мящаяся”, даже и среди поцѣлуевъ при  лунѣ требуетъ, чтобы все обстояло такъ,  какъ въ „повѣсти съ начинкой”— яз­ вительное и мѣткое словечко, приду­ манное И. С. Тургеневымъ. „О, моя дорогая, свѣтлая дѣвушка—  мягко говорилъ Карамышевъ, слабо сжи­ мая Любу въ своихъ объятіяхъ:—у те­ бя славное, горячее сердце… Но отче­ го же ты не хочешь быть разумной?  Ты говоришь: кто я? (эта дѣвица, точ­ но, только что говорила: „я тебя не  знаю, кто ты?” Словомъ: „скажи, кто  ты, откройся мнѣ”— совершенно какъ  Фарлафъ въ „Русланѣ” ноетъ. Гово­ рилось это, конечно, съ тѣмъ разсчо-  томъ, что человѣкъ—это нѣчто въ ро­ дѣ шкатулки: какъ откроешь крышку,  то тотчасъ все, что тамъ есть, и уви­ дишь..). Дитя, я просто честный чело­ вѣкъ. Ты не понимаешь меня. Слушай  же,— насъ много теперь, много блестя­ щихъ гвардейцевъ, много подававшихъ  надежды дипломатовъ, много надмен­ ныхъ, чистокровныхъ львовъ (тутъ кста­ ти бы было припомнить, генеалогію „чис­ токровныхъ” родовъ Лизоблюдовъ и Та-  релкиныхъ, такъ мастерски выведенную  Щедринымъ), понявшихъ, наконецъ, ни­ щету паркета и мишурность парадной  выправки. Мы вспомнили, наконецъ,  наши „вотчины”—-и мы воротились до­ мой. Ты понимаешь меня. Домой—это  значитъ къ землѣ, къ нашимъ корнямъ,  къ земщинѣ. Мы не будемъ строить верситетовъ, распространяются не безъ  колкостей по различнымъ адресамъ,  о главномъ препятствіи къ открытію  новыхъ „разсадниковъ просвѣщенія” —  о неимѣніи подготовленныхъ людей для  кафедръ въ будущихъ центрахъ науки.  Но, повидимому, эти соображенія га­ зеты собственно выставлены, не съ  цѣлью обсудить вопросъ о новыхъ уни­ верситетахъ, а съ цѣлью поймать въ  противорѣчіи старые. Никто не рѣшится утверждать, что нынѣшніе эк-  заменные порядки удовлетворительны. Приходится  сознаться, что едва ли можно умышленно приду­ мать что-нибудь болѣе неудовлетворительное. Съ  этой стороны нечего возразить противъ единствен –  но возможной въ нашихъ условіяхъ органической  мѣры улучшенія студентскихъ испытаній, соеди-.  ненныхъ съ государсівенными правами, противъ  отдѣленія экзаменовъ отъ текущаго преподаванія,  съ предоставленіемъ производства ихъ особымъ комис­ сіямъ по назначенію правительства, какъ и блло  проектировано министерствомъ народнаго просвѣ­ щенія полтора года тому назадъ. Аргументацію  пришлось направить въ другую сторону. Указыва­ ется на непреоборимую, будто бы, трудность-най­ ти экзаменаторовъ для такихъ комиссій, если де  не составлять ихъ изъ тѣхъ же профессоровъ. Усту­ паютъ, что съ грѣхомъ пополамъ молено еще устро­ ить дѣло въ Петербургѣ, даже въ Москвѣ. Но въ  провинціи? Какія де тамъ научныя силы! Проектъ  объявляется неосуществимымъ. Составить, съ цѣлые  проэкзаменовать студента изъ элементовъ . науки,  комиссію изъ нѣсколькихъ свѣдущихъ людей, не  устраняя принципіально и профессоровъ, которые,  въ качествѣ членовъ правильно устроенной комис­ сіи, явятся совсѣмъ иными экзаменаторами, чѣмъ  нынѣ, объявляется трудностію, передъ которою над­ лежитъ остановиться но ея непреоборимости. А  составить цѣлый университетъ, да и не одинъ, съ  учащимъ персоналомъ въ восемьдесять и болѣе че­ ловѣкъ кажется дѣломъ не только осуществимымъ,  но и вовсе не труднымъ. Если не всѣ преподаю­ щіе на факультетѣ будутъ испытывать студента  изъ того, что в .думалось имъ прочесть и что по­ пало въ литографированные листы, заключающіе въ  себѣ альфу и омету требуемой на экзаменахъ муд­ рости, то, грозятъ, наука упадетъ, студентскія зна­ нія низойдутъ съ высоты (полагать надо нынѣшней),  старые экзаменаторы не поймутъ студента, начи­ неннаго молодою наукой: и придется де звать на  помощь опять весь факультетъ. Но что предста­ вило бы собою цѣлое высшее учебное учрежденіе,  если бы составить его изъ нѣсколькихъ десятковъ  неопытныхъ, неготовыхъ, ничѣмъ не заявившихъ  себя людей, не знающихъ сами своихъ силъ, не  овладѣвшихъ научнымъ матеріаломъ, но наимено­ ванныхъ профессорами, долженствующихъ нести  тягость высокаго положенія съ правомъ учить, ис­ пытывать, выпускать магистровъ, докторовъ, попол­ нять свой составъ, возводить въ знаменитые учо-  ные, раздавать дипломы и чины, самихъ себя про­ изводить въ чины и награждать, наконецъ, гово­ рить отъ имени науки, какъ ея патентованные  представители—объ этомъ умалчивается. Нельзя не удивляться легкости, съ  какою газета отдѣлывается отъ вопро­ са о томъ, можно ли въ провинціи  найти „учоныя силы” (кромѣ про­ фессорскихъ) для укомплектованія „эк­ заменаціонныхъ комиссій”. Газета не  станетъ отвергать, что для новыхъ  университетовъ можно подготовить про­ фессоровъ; но изготовлять особыхъ  экзаменаторовъ для экзаменаціонныхъ  комиссій было бы уже очень оригиналь­ нымъ дѣломъ. Вмѣсто колкостей, „Моск.  Вѣд.” представили бы фактическія дан­ ныя по вопросу о комплектованіи экза­ менаціонныхъ комиссій въ провинціи.  Это было бы убѣдительнѣе разныхъ  выходокъ противъ „автономіи” (такъ  „Моск. Вѣд.” обзываютъ теперь уни­ верситеты). фаланстеры; мы не будемъ ратовать за  общину—это допотопное, варварское  учрежденіе. Мы насадимъ свою куль­ туру безъ вмѣшательства господъ ни­ гилистовъ. Ты хочешь подробностей?  Изволь, любознательная головка”… Тутъ  слѣдуютъ „подробности”, которыя, од­ нако, вызываютъ Любу па вопросы: — И судъ, и полиція, и церковь—  все помѣщику, говоришь? снросила она. — То есть не помѣщику, а подъ  его воздѣйствіемъ… — И тогда противные кулаки ис­ чезнутъ, говоришь? — Непремѣнно исчезнутъ, дитя мое… Она радостно захлопала въ ладоши ….. — А нигилисты? — И нигилисты исчезнутъ, ясно и  просто отвѣтилъ онъ. — Куда же вы ихъ? — На Сахалинъ, моя голубка…  Послѣ этого „Сахалина”, Люба за­ скучала, жениха прогнала и, такимъ об­ разомъ, осталась безъ „ироя”. Но безъ  „ироя” „стремящейся” барышнѣ оста­ ваться не положено, а потому на дру­ гой же день является новый „ирой”  „медицинскій студентъ въ длинныхъ са­ погахъ” Лебедкинъ. Тутъ дѣло пошло  на оборотъ. Этотъ, полояшмъ, тоже,  чуть не походя, произносилъ слово „на­ родъ” съ акомпаеиментомъ восторжен­ ныхъ восклицательныхъ знаковъ, но за  то уже, къ ужасу „мамаши”, страшно  досталось „аристократамъ” и „лендъ-  лордамъ”, не только нашимъ, но и чу­ жимъ кстати, а кончилось дѣло опять  таки Сахалиномъ, но уже для лендъ- Издатель А, А. Іозефовичъ. Главная контора газеты въ Харьковѣ, на Москов­ ской  улицѣ, въ домѣ  И ыііераторскаго Университе­ та, No 7, нрн „Публичной Библіотекѣ” Александра  Александровича Іозефовича, принимаетъ подписку  и объявленія; открыта въ будни отъ 8 час. утра  ДО  7  час. вечера, а въ воскресные н праздничные  дни отъ 11 до 4 час. дня. No  262 . ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ. ЛИТЕРАТУРНАЯ И П О Ж И Ч Е С Ш . ХАРЬКОВЪ, СУБОТА 3 (15) Октября 1881 гада. ГОДЪ I. Редакторъ А. Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается ь.ъ г. Харьковѣ, въ  Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс­ неній но дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро­ мѣ воскресныхъ  іі  праздничныхъ дней, отъ 2 до  S час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія  условій, признаются безплатными. Статьи и коррес­ понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны  бить за подписью и съ адресоиъ автора.  
2 3-го ок тября 1881 г. J s £ 2 Ѳ 2 – Й зе о -Ж . т э : ы ш ;  ЗЕ^^><га.ё. Совѣщаніе свѣдущихъ людей по дѣлу переселенія и противодѣйствія неумѣ­ ренному употребленію вина. „Моск. Тел.“ передаетъ, что чет­ вертое засѣданіе совѣщанія свѣдущихъ  людей, 27-го сентября, было посвящено  продолженію обсужденія вопроса о  средствахъ къ уменьшенію числа пи­ тейныхъ заведеній. Бывшее при мини­ стерствѣ финансовъ совѣщаніе предла­ гаетъ, какъ извѣстно, въ этомъ отно­ шеніи два средства: опредѣленіе числа  питейныхъ заведеній н возвышеніе па­ тентнаго сбора. Къ числу противни­ ковъ этой послѣдней мѣры (въ прош­ ломъ засѣданіи противъ нея говорили:  гг. Вагановъ, Колюпановъ, Уманецъ и  друг.) присоединился г. Островскій,  заявившій, что отъ возвышенія патент­ наго сбора нельзя ожидать никакихъ  другихъ результатовъ, кромѣ увеличе­ нія тайной безпатентной продажи, ко­ торая въ настоящее время, особенно  въ нѣкоторыхъ мѣстностяхъ, достигла  и безъ того громадныхъ размѣровъ.  Затѣмъ вопросъ коснулся цѣлесообраз­ ности той или другой системы сдачи  питейныхъ заведеній. Большинство чле­ новъ (гг. Колюпановъ, Костровъ, Икон­ никовъ, Хвостовъ, Морокинъ) высказа­ лись за торги, съ предоставленіемъ  производства ихъ земству. Соглашаясь  въ общемъ, нѣкоторые и8ъ названныхъ  членовъ расходились между собою  только въ частностяхъ. Такъ, гг. Ко­ люпановъ и Хвостовъ находили, что  лица, занимающіяся питейной торгов­ лей, ни въ какомъ случаѣ не должны  быть гласными, на что г. Иконниковъ  возразилъ, что подобное положеніе,  если оно будетъ принято, будетъ имѣть  послѣдствіемъ окончательное дискреди­ тированіе питейной торговли. Со сто­ роны Морокииа заявлено, что для  успѣшности дѣла необходимо, вопер-  выхъ, баллотировать лицъ, желающихъ  участвовать въ торгахъ; вовторыхъ,  поставить условіемъ, чтобы торговля въ  питейныхъ заведеніяхъ производилась  самими хозяевами, а никакъ не си­ дѣльцами или приказчиками, и въ  третьихъ, чтобы одному лицу не пре­ доставлялось права на содержаніе  болѣе одного питейнаго заведенія.  Главнымъ противникомъ системы тор­ говъ явился графъ Бобринскій, пред­ ставившій собранію докладъ, вырабо­ танный комиссіей, учрежденной при  с.-петербургскомъ губернскомъ зем­ скомъ собраніи, для изслѣдованія пи­ тейнаго дѣла въ губерніи. По мнѣнію  означенной комиссіи, система торговъ,  введенная въ с.-петербургской губер­ ніи съ 1874 года, никакихъ полез­ ныхъ результатовъ не принесла. Если  число заведеній, торгующихъ крѣп­ кими напитками, сравнительно съ преж­ нимъ временемъ и сократилось, то,  вмѣстѣ съ тѣмъ, развилась и безпатент­ ная продажа, значительно уменьши­ лись доходы земства и правительства  и т. д. Представитель рязанской гу-  беніи, князь Волконскій, обратился къ  собранію съ рѣчью, приблизительно,  слѣдующаго содержанія: „Лично я,  сказалъ онъ, не вѣрю вообще въ  самую успѣшность нашихъ занятій,  потому что самый порокъ пьянства,  который мы призваны, по возмож­ ности, искоренить, лежитъ, конеч­ но, не въ одной регламентаціи пи­ тейной торговли”. Затѣмъ, не согла­ шаясь ни съ однимъ изъ предложен­ ныхъ на обсужденіе комиссіи средствъ  къ достиженію уменьшенія числа пи­ тейныхъ заведеній, князь Волконскій  заявилъ, что изъ всѣхъ мѣръ, находя­ щихся до настоящаго времени на об­ сужденіи комиссіи, онъ можетъ сочув­ ствовать только одной—допущенію от­ крытія общественныхъ питейныхъ за­ веденій. Г. Хомяковъ находилъ нуж­ нымъ, съ своей стороны, до рѣшенія  всѣхъ другихъ вопросовъ выработать  самый типъ кабака, другими словами,  измѣнить тотъ характеръ, который ему  нынѣ приданъ. Г. Колюпановъ заявилъ,  что, по его мнѣнію, въ общемъ собра­ ніи комиссіи дѣло достаточно выясни­ лось:’ Всѣ высказанныя мнѣнія можно  раздѣлить на двѣ группы: первая—  большинство стоитъ за ограниченіе чи­ сла питейныхъ заведеній, вторая, на  сторонѣ которой одинъ г. Дашковъ,—  высказывается за принципъ свободной  торговли. Поэтому, желательно теперь  же образовать особую подкомиссію и  возложить на нее детальную разработ­ ку принципіально рѣшопныхъ въ об­ щемъ собраніи вопросовъ. Большинство  членовъ (г. Самаринъ и др.), раздѣляя  мнѣніе г. Колюнанова, тѣмъ не ме­ нѣе, находили необходимымъ для наи­ лучшаго уясненія дѣла предварительно  ознакомиться съ системой г. Дашкова.  По предложенію г. предсѣдателя, г.  Дашковъ высказалъ свое мнѣніе, ко­ торое, въ главныхъ чертахъ, сводилось  къ тому, что всякое стѣсненіе и огра­ ниченіе питейной торговли, откуда бы  они не исходили, отъ земства или отъ  правительства, повлечотъ за собой толь­ ко большія злоупотребленія въ ртой  торговлѣ. Этой торговлей занимается  нынѣ худшая часть нашего общества:  люди, которые всегда сьумѣютъ обой­ ти всѣ препятствія, всегда съумЬютъ  тѣмъ или инымъ способомъ эксплуати­ ровать народъ. Чѣмъ больше стѣсне­ ній, тѣмъ больше и злоупотребленій,  а, слѣдовательно, и развращающаго влія­ нія. Въ настоящее время, питейная  торговля зависитъ отъ всѣхъ и отъ  всего. Надо ее поставить въ зависи­ мость отъ одного только закона. Имъ  однимъ она должна регламентировать­ ся, имъ однимъ доляшы караться ея  нарушенія. Затѣмъ, г. Никитинъ обра­ тилъ вниманіе комиссіи на то обстоя­ тельство, что всѣ предлагаемыя ей мѣ­ ры были уже испробованы и ровно ни  къ чему не привели. По мнѣнію на­ званнаго члена, только общественныя  питейныя заведенія и, притомъ, устроен­ ныя въ каждомъ селеніи, могутъ, въ  извѣстной степени, помочь дѣлу. Уста-  новлять какое бы то ни было число  питейныхъ заведеній, хотя бы и пре­ дѣльными цифрами, невозмояшо; но  если уже такое установленіе необхо­ димо, то слѣдуетъ опредѣлять число  питейныхъ заведеній сообразно числу  селеній. Въ своемъ селеніи народъ не  позволитъ самъ себя обирать, спаивать,  разорять, а, слѣдовательно, самъ устра­ нитъ тѣ печальныя послѣдствія, для  искорененія которыхъ созвана настоя­ щая комиссія. Въ заключеніе, на бал­ лотировку собранія были поставлены  два слѣдующіе вопроса: 1) Возможно-  ли признать предложенное правитель­ ственнымъ совѣщаніемъ при министер­ ствѣ финансовъ возвышеніе патентнаго  сбора мѣрой, могущей служить къ  прекращенію пьянства?—Вопросъ этотъ  единогласно рѣшонъ отрицательно, 2)  Слѣдуетъ-ли, чтобы число питейныхъ  заведеній было, во всякомъ случаѣ,  опредѣляемо тѣми или другими учреж­ деніями?—Вопросъ рѣшонъ большин­ ствомъ голосовъ утвердительно. При  закрытіи собранія, предсѣдатель пред­ ложилъ гг. членамъ избрать изъ своей  среды подкомиссію для разработки  частныхъ подробностей рѣшонныхъ во­ просовъ. Въ засѣданіи 28-го сентября г.  предсѣдатель обратился къ собранію  съ вопросомъ о томъ, ягелаютъ-ли гг.  члены уполномочить его довести до  свѣдѣнія управляющаго министерствомъ  финансовъ о невозможности окончить  разсмотрѣніемъ ранѣе пятинедѣльнаго  срока возложенной на нихъ задачи по  питейному дѣлу. Заявленіе это, но сло­ вамъ князя Щербатова, вызвано  су­ ществующимъ въ министерствѣ финан­ совъ предположеніемъ внести на об­ сужденіе комитета министровъ вопросъ  о выдачѣ полугодовыхъ патентовъ на  питейную торговлю. Изложенное пред­ ложеніе большинствомъ голосовъ было  отвергнуто, такъ какъ гг. члены не  желали стѣснять себя никакимъ, въ  этомъ отношеніи, срокомъ. Затѣмъ  разсматривалось заявленіе, сдѣланное  графомъ Бобринскимъ, о необходи­ мости въ каждомъ собраніи читать про­ токолы предыдущаго засѣданія. Пред­ ложеніе это принято единогласно, и  затѣмъ собраніемъ нриступлено было  къ выбору подкомиссіи, которую рѣ­ шено образовать изъ 5-ти членовъ, съ  возложеніемъ на нихъ обязанности раз­ смотрѣть во всѣхъ подробностяхъ быв­ шіе на обсуяіденіи общаго собранія  вопросы. Задача подкомиссіи, какъ  опредѣлилъ г. Колюпановъ, сводится  къ разработкѣ, такъ сказать, прин­ циповъ большинства. Въ составъ ея  членовъ избраны: гг. Вагановъ (21  гол.), Самаринъ (19 гол.), Янишевскій  (17 гол.), Колюнановъ (15 гол.) и  Марковъ (13 гол.). За отказомъ г. Са­ марина отъ участія въ подкомиссіи,  мѣсто его заступилъ г. Рачинскій, из­ бранный 12-ю голосами. Кандидатами  къ нимъ выбраны: графъ Бобринскій,  гг. Иконниковъ, Хомяковъ, Хвостовъ  и Галаганъ. Затѣмъ, въ засѣданіи воз­ никъ вопросъ о томъ, придерживаться-  ли, при обсужденіи имѣющихъ посту­ пить на очередь къ обсужденію об­ щаго собранія вопросовъ, заключеній  правительственнаго совѣщанія или, ос­ тавивъ разсмотрѣніе выработанной въ  министерствѣ финансовъ записки, дер­ жаться собственнаго проекта? Вопросъ  единогласно разрѣшонъ въ пользу си­ стемы министерства финансовъ. Одинъ  изъ членовъ (г. Хвостовъ) предложилъ,  за выборомъ подкомиссіи но питейно­ му вопросу, перейти къ обсужденію  вопроса о переселеніяхъ, съ сохране­ ніемъ, при этомъ, того-же порядка,  какой былъ принятъ и для питей­ наго дѣла, т.-е., по разсмотрѣніи  общихъ положеній, снова образовать  другую подкомиссію для разработки де­ тальныхъ подробностей. Изложенное  предложеніе никакихъ по существу воз­ раженій не встрѣтило, и общее собра­ ніе рѣшило, послѣ разсмотрѣнія еще  нѣсколькихъ вопросовъ питейнаго дѣла,  перейти къ вопросу о переселеніяхъ,  съ тѣмъ, чтобы, когда питейная под­ комиссія выработаетъ свой докладъ,  снова возвратиться къ оставленному  вопросу. Затѣмъ, предсѣдателемъ, на  заключеніе общаго собранія, поставле­ ны слѣдующіе вопросы: 1) слѣдуетъ  ли предоставить земскимъ собраніямъ  опредѣлить мѣстности, въ которыхъ  вовсе не допускается питейная прода­ жа; 2) слѣдуетъ ли сохранить за сель­ скими обществами правс разрѣшенія  питейной продажи, и могутъ ли сель­ скія общества составлять приговоры о  совершенномъ воспрещеніи въ ихъ се­ леніяхъ питейныхъ заведеній, и затѣмъ,  8) слѣдуетъ ли дозволить сельскимъ об­ ществамъ взимать плату за разрѣше­ ніе торговли. Нѣкоторые изъ членовъ  комиссіи (гг. Колюпановъ, Самаринъ,  Галаганъ, Рачинскій, Кислинскій, Мар­ ковъ и Янишевскій) находили, что за  жителями селеній безуслэвно должно  быть признано право на запрещеніе  въ своей мѣстности открытія питей­ ныхъ заведеній. Что же касается до  права разрѣшенія питейной продажи,  то оно не должно имѣть мѣста. Дру­ гіе (г.г. Никитинъ, Дашковъ) выска­ зались за предоставленіе обществамъ  обоихъ изъ этихъ правъ, причомъ пер­ вый изъ названныхъ членовъ указалъ  на практическія неудобства рѣшенія  инымъ образомъ этого вопроса. „Если мы допустимъ, говорилъ  онъ,  возмож­ ность такого безусловнаго воспрещенія,  то можетъ случиться, что одно питей­ ное или трактирное заведеніе будетъ  находиться отъ другого на громадномъ  разстояніи, что совсѣмъ не желательно,  напримѣръ, для путешественниковъ при  нашихъ климатическихъ условіяхъ”.  Принята была во вниманіе и нравствен­ ная сторона вопроса. Вопросъ, постав­ ленный предсѣдателемъ въ слѣдующей  общей формѣ: предоставляется ли пра­ во собственникамъ земли изъявлять свое  согласіе или несогласіе на отводъ зем­ ли подъ открытіе питейныхъ заведе­ ній— большинствомъ 31-го голоса про­ тивъ двухъ рѣшонъ въ смыслѣ утвер­ дительномъ. Изложенное заключеніе ко­ миссіи подало поводъ г. Самарину пред-  лолшть на обсужденіе собранія два дру­ гіе вопроса, какъ непосредственно воз­ никающіе изъ разрѣшеннаго, именно: 1) если собственникъ изъявитъ согла­ сіе на открытіе питейнаго заведенія,  то предоставить ли это дѣло взаимно­ му соглашенію между нимъ и земствомъ,  или опредѣлить точными правилами? 2) согласіе, которое необходимо, долж­ но ли быть получено учрежденіемъ, за­ вѣдующимъ распредѣленіемъ питейныхъ  заведеній, или должно быть выхлопо­ тано самимъ лицомъ, желающимъ от­ крыть питейную торговлю? Собраніе,  по обсужденіи двухъ этихъ вопросовъ,  не пришло ни къ какому заключенію  и рѣшило передать ихъ на обсужде­ ніе подкомиссіи. По поводу двухъ этихъ  вопросовъ, г. Марковъ, между прочимъ,  сказалъ: „мы уклонились отъ цѣли,  поставленной нами,—уменьшенія пьян­ ства, и разбираемъ вопросы, касаю­ щіеся права собственности, опредѣле­ ніе которыхъ не составляетъ вовсе на­ шей задачи”. Засѣданіе было закрыто  въ 5 Ѵз часовъ вечера. ШьСТНАЯ ХРОНИКА. Мы получили отъ г. профессора Кры­ лова слѣдующее важное сообщеніе: За послѣднюю недѣлю между не­ многими, произведенными мною, вскры­ тіями труповъ встрѣтилось два случая  гнойнаго воспаленія мятой оболочки го­ ловного и спинною мозга  съ несомнѣн­ ными анатомическими признаками эпи­ демической формы этой болѣзни. Одинъ  изъ этихъ случаевъ представлялъ ос­ ложненіе двухстороннимъ острымъ во­ спаленіемъ легкихъ, нерѣдко наблю­ давшееся у насъ при прежнихъ эпи­ деміяхъ повальнаго воспаленія мягкой  мозговой оболочки. Считаю нужнымъ  сообщить объ этихъ находкахъ въ той  надеждѣ, что если въ Харьковѣ пред­ стоитъ эпидемія упомянутой болѣзни,  то она не пройдетъ здѣсь незамѣчен­ ною и будетъ по возможности изучена. Проф. Вл. Крыловъ. 1-го октября, послѣдовало офиціаль­ ное открытіе Покровской ярмарки въ  Харьковѣ. О важности ея въ сферѣ  коммерческихъ оборотовъ и среди дру­ гихъ ярмарокъ въ нашемъ городѣ мож­ но судить по слѣдующему итогу обо­ ротовъ 4 ярмарокъ за послѣдній годъ:  на Крещенскую привезено было това­ ровъ на сумму около 35 милліоновъ  и продано на 24 милл. р.; на Покров­ скую, изъ привезенныхъ товаровъ на  сумму 18 милл. руб., продано на 12  милл. руб., для Успенской и Троицкой  ярмарокъ цифры эти уже значительно  ниже. Важность Покровской ярмарки  обусловливается тѣмъ, что въ это вре­ мя цѣны на хлѣбъ сравнительно низ­ ки, и мѣстными торговцами произво­ дится запасъ хлѣбныхъ продуктовъ въ  большомъ количествѣ; поэтому мучныхъ  товаровъ, гречихи и пшена продается до 150 тыс. пудовъ. Однимъ изъ глав­ ныхъ предметовъ торговли является  шерсть, которой привозится болѣе 20  тыс. нуд. на сумму около 2 милл. р.,  причомъ продается мытая шерсть раз­ наго качества главнымъ образомъ харь­ ковскихъ и бѣлгородскихъ моекъ; пе­ регонной и грязной шерсти много ос­ талось отъ прежнихъ ярмарокъ. Общій  обзоръ товаровъ, привезенныхъ на По­ кровскую ярмарку, даетъ, между про­ чимъ, понятіе о производительности  мѣстныхъ фабрикъ и заводовъ. При­ ведемъ данныя относительно нѣкото­ рыхъ изъ нихъ, болѣе выдающихся.  Главное мѣсто но производительности  занимаютъ шерстомойныя заведенія, ко­ торыхъ въ Харьковѣ 9, вырабатываю­ щія шерсти на 2 милліона р. въ годъ;  18 конфектныхъ и пряничныхъ фабрикъ  съ оборотомъ до 1.300,000 р.; затѣмъ  слѣдуютъ заводы: водочные, свѣчные,  кирпичные, кожевенные, механическіе,  мукомольные, мыловаренные и т. д.  Произведеній всѣхъ поименованныхъ  фабрикъ и заводовъ на Покровской яр­ маркѣ продается на сумму до 4 мил­ ліоновъ рублей, не включая такимъ  образомъ сюда холщевые, суконные,  галантерейные и друг. товары. Помѣщающійся на Московской ули­ цѣ, въ домѣ Рыжова, музеумъ Нейвальда  привлекаетъ много публики. Въ музе-  умѣ встрѣчается нѣсколько замѣчатель­ ныхъ препаратовъ изъ области эмбрі­ ологіи и паталогической анатоміи.  Въ особенности обращаетъ на себя  вниманіе дорогая и замѣчательно ис­ кусно сдѣланная восковая фигура жен­ щины; фигура эта разбирается на  мелкія части, такъ что всѣ органы и  внутренности могутъ быть разсматри­ ваемы въ подробностяхъ; при этомъ,  объясняютъ функціи каждаго органа  и назначеніе внутреннихъ частей че­ ловѣческаго тѣла. Много полезныхъ  свѣдѣній молшо вынести при вниматель­ номъ осмотрѣ выставленныхъ препа­ ратовъ. Мы совѣтовали бы назначить  для женщинъ особые часы осмотра  музея. Въ ночь на 1-е октября, въ харь­ ковской почтовой конторѣ, изъ за­ пертаго отдѣленія кладовой съ цѣн­ ными посылками, похищено, неизвѣстно  кѣмъ, 242 руб. Есть основанія пред­ полагать, что кража совершена черезъ  проломанное окно. ТЕЛЕГРАММЫ (отъ спец. корр. „Южнаго Края”). Петербургъ,  2-го октября, пятница. „Нов. Время” передаетъ, что въ Пе­ тербургъ прибыли генералы: Дрентельнъ,  Имеретинскій, Святополкъ-Мирсвій 2-й  и Радецкій. — „Страна” слышала, что предсѣ­ дателемъ кораблестроительнаго отдѣле­ нія назначается адмиралъ Шестаковъ. Петербургъ,  2-го октября ,  пят­ ница.  „Порядокъ” сообщаетъ, что об­ разуются участки для переселенія въ  губерніяхъ: херсонской, екатеринослав-  ской, таврической, самарской, саратов­ ской, уфимской и оренбургской. — „Новости” сообщаютъ, что мо­ сковская судебная палата 30-го сен­ тября отлоягила дѣла: Солодовникова  съ Куколевской и о пожарѣ на фабри­ кѣ Гивартовскаго. Петербургъ,  1-го октября, четвергъ. „Новости” сообщаютъ, что, по слухамъ,  генералы Тотлебенъ и Альбединскій  прибыли въ Петербургъ, въ виду пред­ стоящихъ преобразованій въ военномъ  вѣдомствѣ. — Объявлено о выходѣ, въ 1882 г.,  новаго ежемѣсячнаго журнала „ Наблюда­ тель”, подъ редакціей г. Пятковскаго. лордовъ. Я не стану здѣсь приводить  выдержекъ изъ весьма азартной и весь­ ма аляповатой болтовни „медицинска­ го студента въ длинныхъ сапогахъ”.  Вся эта набившая уже оскомину шу­ миха стереотипныхъ, избитыхъ труиз-  мовъ знакома, конечно, читателю по лю­ бой передовой статьѣ радикальнаго по­ шиба; точно такъ же, какъ всѣ разгла­ гольствованія другого „ироя”, „лендъ-  дорда” Карамышева, есть не болѣе, какъ  довольно точное воспроизведеніе пере­ довыхъ статей покойной „Вѣсти”, ис­ правленныхъ, дополненныхъ, и, подоб­ но подогрѣтому жаркому, вновь, толь­ ко подъ болѣе своевременнымъ соусомъ  любви къ народу, поданныхъ и по ны­ нѣ здравствующими „Московскими Вѣ­ домостями” и „Русью”. Какъ бы то ни  было, но уже въ тотъ же вечеръ—какъ  видите, дѣйствіе идетъ быстро — Люба  распѣваетъ съ „медицинскимъ студен­ томъ” „романсы съ начинкой” въ родѣ:  „Впередъ безъ страха и упрека” и т. п.,  съ успѣхомъ замѣнившіе прежде прак­ тиковавшуюся въ подобныхъ случаяхъ  „Черную шаль”. Потомъ Лебедкинъ  пропѣлъ „Есть на Волгѣ утесъ” и объ­ яснилъ, что есть пѣсни, „обладающія  еще большимъ трагизмомъ”. И вотъ ве­ черъ заключился опять тѣмъ же. Опять  — ночь, садъ, луна, только уяіъ на мѣ­ стѣ Карамышева Лебедкинъ. Опять все  тоже, какъ по писанному, опять все тѣ же „идейные разговоры” между двухъ  поцѣлуевъ…. „— Народъ давно ждетъ насъ, па­ тетически восклицалъ онъ— онъ исто­ мился…. Его зовъ уже начинаетъ за­ мирать отъ напрасныхъ ожиданій… И  не намъ медлить… Мы бросимъ наши  семьи, нашихъ матерей и пойдемъ къ  нему, къ великому страдальцу: въ его  ранахъ забыть свои раны, въ его нес­ частіяхъ схоронить свои…. Тогда Люба бросилась къ Лебедки-  ну и крѣпко, со слезами на глазахъ,  обняла его. Онъ опустился въ изнемо­ женіи…. А она, вся трепещущая, вся  дролсащая отъ неизъяснимаго волненія,  будто колючимъ ознобомъ обнимавшаго  все ея молодое, гибкое тѣло, порыви­ сто восклицала: — Я пойду съ тобой…. О, милый,  не бросай меня здѣсь… Я жить хочу…  Я хочу идти вмѣстѣ съ тобой, вмѣстѣ  со всѣми вами… Я не могу терзаться  и плакать безплодно,… О, мой милый,  не покидай меня….“ Однимъ словомъ, какъ видите, „серд­ ца ихъ зажглись”, выражаясь щедрин­ скою фразою; а причомъ тутъ вся дре­ бедень меладраматическихъ фразъ, вся  „бенгалика” нанряжоннаго, исковер­ каннаго и окаррикатуреннаго чувства,  это, конечно, одинъ Аллахъ вѣдаетъ. Судя по внѣшности, можно бы по­ думать, что героиня очерка г. Эртеля есть не болѣе какъ блѣдная копія съ  тургеневской Елены, или даже просто  каррикатура на нее. Но это лишь не­ видимому. Вникнувши въ дѣло глубже,  ясно увидимъ, что эти двѣ фигуры раз­ личны по  типу , а не по степени раз­ витія. Елена — прежде всего дитя ис­ ключительнаго развитія, не связанная  ни съ чѣмъ, воспитавшаяся подъ влія­ ніемъ могущественныхъ, но малозначи­ тельныхъ по количеству вліяній, при­ томъ чисто головныхъ, кнгжныхъ, не не­ посредственно— жизненньіхъ. Въ этомъ  и лелштъ основа ея трагедіи. Поэтому  только и большой умъ ея,здравый смыслъ,  тонкое чувство правды могли быть задав­ лены навѣянною экзальтаціей. Елена сто­ итъ головой выше всего ее окружающаго,  она обладаетъ тѣмъ инстинктивнымъ  чувствомъ правды, свойственнымъ весь­ ма немногимъ, выходящимъ изъ ряду,  натурамъ, которое, далге не прибѣгая  къ анализу, однимъ непосредственнымъ  чутьемъ сразу разгадываетъ всякую  фальшь, всякую лшзненную ложь и  пошлость, въ какой бы дш е вылощен­ ной, приличной формѣ отъ не являлись.  И вотъ только и единстгенно въ виду  исключительности своего воспитанія,  своего развитія, несвязаніыхъ съ поч­ вой, оторванныхъ они почвы, она не  можетъ сказать, какъ другая русская идеальная женщина: ……….  Сейчасъ отдать я рада, Всю эту ветошь маскарада, Весь этотъ блескъ, и шумъ, и чадъ, За полку книгъ, за старый садъ, За наше бѣдное жилище, З і тѣ мѣста, гдѣ въ первый разъ,  Онѣгинъ, видѣла я васъ, Да за смиренное кладбище, Гдѣ нынѣ крестъ и тѣнь вѣтвей  Надъ бѣдной нянею моей…-— Вотъ почему только Еленѣ постоянно  нужна „вся эта ветошь маскарада”.  Потому что и этотъ мишурный „ирой”  Инсаровъ (Шубинъ вѣрно попалъ), и  это— „потонула въ волнахъ болгарскаго  возстанія”, еели отбросить блестки и  мишуру,—что же все это какъ не „ветошь  маскарада”? Вѣдь, героизмъ, подвигъ,  жертвы законны и прекрасны лишь  тогда, когда они совершаются во имя  глубочайшихъ и органическихъ требо­ ваній души человѣческой, во имя вѣч­ ной правды, живущей въ этой душѣ,  а не во имя навѣянной экзальтаціи.  Потому что долгъ, убѣжденія, вѣра—  слишкомъ святыя слова, чтобы ихъ  совать, куда ни попало. А сколько  теперь развелось людей, которые, по­ добно лендъ-лорду Карамышеву и „ме­ дицинскому студенту” Лебедкину, плю­ нуть не могутъ безъ того, чтобы не  объяснить, что это плевокъ во имя  долга, убѣжденія, принципа, которые  примѣняютъ свой катехизисъ чуть не  ко всякому отправленію организма.  Нѣтъ, не такіе люди совершаютъ на­ стоящіе подвиги, проявляютъ настоя­ щій героизмъ. Ихъ совершаютъ тѣ,  кто никогда- и не думалъ о подвигахъ и героизмѣ, кто берегъ въ самой глу­ бокой глуби своей души святыя слова,  ихъ совершаютъ тѣ „божьи младенцы”,  далекіе отъ всякихъ мыслей объ геро­ измѣ, но умѣющіе, когда дѣйствитель­ но задѣта „святая святыхъ” ихъ ду­ ши,—умѣющіе подобно пушкинскому  крывому поручику (Капитанская дочка),  уже съ петлею на шеѣ безтрепетно  выговорить: „ты, дядюшка, воръ и  самозванецъ”. И все это потому, что  они, дѣти и по натурѣ, и по развитію,  съумѣли сохранить до конца ту дѣт­ скую чистоту, драгоцѣнную чистоту и  правду помысловъ и чувствъ, которая  въ самыя трагическія, въ самыя запу­ танныя минуты исторіи человѣка и  человѣчества, ставитъ ихъ, „божьихъ  младенцевъ”, непрактичныхъ, безсиль­ ныхъ, не знающихъ жизни—выше даже  всѣхъ предразсудковъ своего вѣка, и  ужъ, конечно, цѣлой головой выше  „премудрыхъ и разумныхъ” героевъ  par exellence. И въ Еленѣ, этомъ ми­ ломъ, симпатичномъ ребенкѣ, котораго  русская жизнь, странно сложившаяся  жизнь, „прогнала сквозь строй” вся­ кихъ подвиговъ и героизмовъ— и въ  Еленѣ, главнымъ образомъ, подкупаетъ  именно эта дѣтская правда помысловъ  и чувствъ, которая чистымъ ключомъ  бьетъ сквозь всю шумиху навѣянной  экзальтаціи, маскарадныхъ чувствъ и  поступковъ. Нѣтъ, Люба г. Эртеля во- *  Петербургъ,  30-го сентября, среда. Въ „Правительственномъ Вѣстникѣ”  напечатано: обнародована декларація  дополнительной конвенціи о взаимной  выдачѣ преступниковъ между Россіей  и Бельгіей. — * „Новости” сообщаютъ, что ут­ вержденъ новый консульскій уставъ,  значительно расширяющій права и  обязанности россійскихъ консуловъ. — * „Новое Время” передаетъ, что  австрійскій Императоръ Францъ Іо­ сифъ, узнавъ о смерти министра Гай-  мерле, 29 сентября возвратился въ  Вѣну. (отъ  „ Меэюдунар. телегу, агентства”). Петербургъ,  1-го октября, четвергъ. Но газетнымъ свѣдѣніямъ, въ засѣданіи  земскихъ экспертовъ 30-го сентября,  закончены пренія въ пользу общест­ венныхъ кабаковъ. Затѣмъ возбужденъ  новый вопросъ — о значеніи различныхъ  видовъ торговли напитками, по кото­ рому представлены были 3 проекта.  Большинствомъ 25 голосовъ противъ  четырехъ, принято допустить 2 вида  заведеній: одни—для продажи напит­ ковъ исключительно на выносъ, а дру­ гія—на выносъ и распивочно. — Въ Петербургъ прибыли генера­ лы: Шуваловъ, Скобелевъ, Тотлебенъ и  Альбединскій. Петербургъ,  2-го октября, пятница. Въ „Правительствен. Вѣсти.” напеча­ тано:  Г осударь  И мператоръ съ семьей  переѣхалъ жить въ с. Гатчино. — „Новое Время” слышало,  чтобъ государственный совѣтъ, въ совѣща­ ніе по выкупнымъ платежамъ, пригла­ шаются эксперты: Щербатовъ, Сама­ ринъ, Наумовъ, Галаганъ, Горчаковъ  и Дмитріевъ. — Вскорѣ предстоитъ разбиратель­ ство дѣла Мровинскаго. Защищать под­ судимаго будетъ присяжный повѣрен­ ный Саасовичъ. Петербургъ,  2-го октября, пятница. „Петербургскія Вѣдомости” сообщаютъ,  что 1-го октября въ г. Измаилѣ празд­ новали освобожденіе старообрядческихъ  архіереевъ. — „Порядокъ” слышалъ, что пра­ вительственный проектъ допускаетъ пе­ реселеніе на казенныя земли половинѣ  крестьянъ изъ селеній, имѣющихъ не  болѣе трети высшей нормы надѣла. — Оба судна Сибирякова: „Дик­ сонъ” и „Нордландъ”, погибли отъ  льда. Экипажъ добрался сухимъ пу­ темъ до Обдорена. Тунисъ,  1-го (13-го) октября, чет­ вергъ.  Инсургенты, 28-го сентября.(Ю-го  октября), аттаковавъ Али-бея, отброшес  ны, оставивъ большую добычу. Значи­ тельныя потери съ обѣихъ сторонъ. Лондонъ,  1-го (13-го) октября, чет­ вергъ.  Парнелль арестованъ въ Кинге-  бриджѣ (Ирландія). *  Петербургъ,  30-го сетпября, среда. Въ засѣданіи 29-го сентября совѣща­ ніе земскихъ экспертовъ опредѣлило:  учрежденія, составляющія росписаніе  питейныхъ заведеній, до передачи тор­ говцамъ права на открытіе оныхъ,  заручаются согласіемъ собственниковъ  земель объ отводѣ, за вознагражденіе,  мѣстъ или помѣщенія подъ питейныя  заведенія. — * Въ „Правительственномъ Вѣст­ никѣ” напечатано: въ силу закона 4-го  сентября образовано особое Совѣщаніе  для разсмотрѣнія дѣлъ административ­ ной высылки подъ предсѣдательствомъ  ^товарища министра внутреннихъ дѣлъ,  Черевина; члены отъ сената: Евреиновъ  и Перфильевъ; члены отъ министер­ ства внутреннихъ дѣлъ: генералъ Зу-  ровъ и фонъ-Плеве. * Телеграммы, обозначенныя звѣздочками, бы­ ли разосланы вчера особымъ прибавленіемъ  только городскимъ подписчикамъ.  Ред. все не есть отраженіе тургеневскаго  типа въ натурѣ болѣе мелкой. Люба—  самая заурядная, обыкновенная, пош­ ленькая барышня. Она именно изъ тѣхъ  людей, у которыхъ своего— только и  есть, что животные инстинкты само­ сохраненія, а все остальное—приши­ тое; изъ тѣхъ людей, которые въ кни­ гѣ и на сценѣ будутъ восхищаться  Чацкими, Рудиными, Гамлетами, а въ  жизни не только будутъ терпѣть, но  и всегда предпочтутъ Молчалиныхъ,  Панделевскихъ и Розенкранцевъ; изъ  тѣхъ людей, у которыхъ вѣчный нрав­ ственный насморкъ, если можно такъ  выразиться, совершенно недающій имъ  почуять пошлость и фальшь, явля­ ющіяся въ отшлифованныхъ фор­ махъ, а бываетъ такъ, что даже и не.  въ отшлифованныхъ… Такіелюди, въ дѣ­ лѣ искуства, напримѣръ, могутъ въ од­ но время восхищаться и Шекспиромъ  и пошлѣйшей мелодрамой, и романа­ ми Тургенева и „повѣстями съ начин­ кой”, въ родѣ какого-нибудь „Шагъ за  шагомъ” г. Омулевскаго (что и дѣла­ етъ Люба), и игрой Сальвини въ Гам­ летѣ и какою-нибудь „провинціальною  знаменитостью”, нагло коверкающею  великое созданіе великаго художника.  Книга и жизнь, для такихъ людей, двѣ  вещи несовмѣстимыя. Книга не поясня­ етъ для нихъ жизнь, жизни не отра­ жается въ книгѣ-. У нихъ нѣтъ иде–  
3 -г о ок тября 1881 r .’J S g 2 Ѳ 2 – Й Ю Ж Н Ы Й  ТОЕЬІЖ. темныхъ личностей, просилъ казначея суда,  г. Федосьева, никому не показывать роспн-  ску; объ этомъ же предупредилъ н членовъ су­ да. Редакція показанія свидѣтеля, записаннаго  на предварительномъ слѣдствіи, принадлежитъ  «■амому слѣдователю. Подозрѣній росшіска ему  не внушала; онъ обратилъ вниманіе на небреж­ ность ея настолько, насколько вообще доку­ менты, домашнимъ порядкомъ составленныя,  небрежны. Свидѣтель знаетъ случаи, когда ро-  сипскн въ такой формѣ писались на очень  крупныя суммы. Впечатлѣніе, которое па него  она произвела, было такое, что въ семьѣ вы­ дача подобной росішскн возможна. Субъектпв-  ное убѣжденіе его, что когда свидѣтель смо­ трѣли росппску до предъявленія ея въ судъ,  растоковъ и чорточекъ, а ровно нзмятостп бу­ маги, не было; въ противномъ случаѣ, они бы  бросились ему въ глаза. Теперь росшіска из­ мята. и испачкана. Свидѣтелю кажется, что  слѣдователь слишкомъ жестоко отнесся къ за­ явленію Оофоновон объ измѣненіи росішскн. Подсудимая , нотверждая моменты предъявле­ нія росниски и копій съ нея г. Станиславско­ му, объяснила суду мотивы, руководившіе по­ койнымъ Васьковымъ при выдачѣ ей росниски. В г. февралѣ 1879 года, подсудимая вмѣстѣ съ  отчимомъ поѣхала поклониться праху убитаго  тогда князя Крапоткнна. Васьковъ зналъ кня­ зя, и посѣщеніе это произвело па него потря­ сающее впечатлѣніе. Возвратившись разстро­ еннымъ домой, онъ позвалъ ее къ себѣ въ ка­ бинетъ ц сказалъ ей: „долго я думалъ, желая  тебя обезпечить, и вотъ тебѣ пока этотъ доку­ ментъ. Я хотѣлъ бы, чтобы дѣтп не знали объ  этомъ1′. При послѣднихъ словахъ онъ передалъ  ей росппску, которую вынулъ изъ портмоне.  „Единственная- забота ыо.ч, продолжалъ онъ,  устроить тебя и твоихъ дѣтей”. Дѣтей подсу­ димой онъ очень любилъ и съ большой забот­ ливостью относился къ ихъ воспитанію. Предсѣдательствующій’.  „Птожъ вы, подсу­ димая, когда получили отъ Васькова росппску,  сообщили объ этой  -радости  своему мужу, или  другому кому? ‘Подсудимая’.  Да, я сказала мужу. Васьковъ,  прибавила она при этомъ, тогда же сказалъ ей:  „Можетъ, ты думаешь, что ты по ней ничего не  получишь, то поѣзжай справься у Станислав­ скаго п Шаманова”. Пр. пов. Гераклитовъ  проситъ занести въ  протоколъ показаніе подсудимой о безденеж­ но,ти выданной ей росішскн, усыновленной ея  собственнымъ сознаніемъ. Судъ перешолъ къ слушанію экспертизы. Экспертъ Безперчіщ  уполномоченный свои­ ми товарищами выразить заключеніе, къ кото­ рому онн пришли, объяснилъ, что подпись Вась­ кова сдѣлана была, вѣроятно, на второй стра­ ницѣ перваго полулиста внизу и затѣмъ, начи­ ная съ чипа, перенесена на третью страницу  второго полулиста. Подпись Васькова подлин­ ная, сдѣлана она—категорически сказать труд­ но—между 1874 н 1878 гг., на гладкой поверх­ ности листа, тогда какъ текстъ росниски на­ писанъ, несомнѣнно, позже и на бумагѣ  измя ­ той ,  что доказывается тѣми переломами линій,  которые замѣчаются въ скомканныхъ мѣстахъ  бумаги. Судя но неровному почерку, которымъ  паи пеанъ текстъ: мѣстами строки и буквы  крайне неравномѣрны и растянуты, въ особен­ ности же разогнаны тѣ строки, которыя пере­ несены, а въ концѣ текста почеркъ замѣтно  сгущенъ и буквы стѣснены,—необходимо за­ ключить, что текстъ подгонялся къ подписи.  Вся роеписка составляетъ верхнюю четвертуш­ ку второго полулиста – это усматривается экспер­ томъ изъ фабричнаго клейма, вдавленная сто­ рона котораго приходится съ правой стороны  росниски при началѣ ея текста, тогда какъ  это клеймо должно было бы прійтись сь пра­ вой стороны подписи. Затѣмъ еще одно обсто­ ятельство. Строки /текста въ началѣ и строки  переноса не на одной вышинѣ—въ переносѣ  строка написана выше чѣмъ въ текстѣ. Что  же касается до того, сходенъ лн почеркъ Со-  фоіювогі съ почеркомъ, которымъ написанъ  текстъ росішскн, то хотя мѣстами н есть сбли­ женіе, но утверждать это экспертъ на себя пе  берета. Экспертъ Яновскій  (секретарь судебной па­ латы) вмѣстѣ съ  г. Труновымъ  (секретаремъ  окружного суда) пришли къ обратнымъ выво­ дамъ. При заявленіи пмн этого, предсѣдатель­ ствующій обратился къ  ніімъ съ вопросомъ:  „вы,вѣдь,вызваны защитой“.Отв. „Я получилъ по­ вѣстку отъ суда н Софонову внервые вижу”.  Г. Клоповъ, вслѣдствіе подобнаго вопроса, про­ силъ занести это обстоятельство въ протоколъ.  Предсѣдательствующій замѣтилъ, что присяж­ нымъ впослѣдствіи будетъ обяснено, почему  этотъ вопросъ былъ предложенъ г. Яновскому.  Экспертиза г. Яновскаго, отличаясь обстоятель­ ностью н логической мотивировкой заключе­ ніи, состояла изъ слѣдующихъ положеній: нѣтъ  никакихъ данныхъ утверждать, что бумага ро-  сішскіі составляетъ часть 2-го полулиста. Под­ пись сдѣлана не.раньше текста, а росшіска не  нисана рукой Софоновоіі. Подпись Васькова  совпадаетъ ли сь подписью 1878 г. и 1873 г,—  точно опредѣлить нельзя. Писанъ текстъ не  каллиграфомъ, поэтому п неровности въ бук­ вахъ ц цифрахъ. Стѣснено слово „серебромъ”  ік-тому, что „мъ“ нельзя было перенести; То,  что. не на одинаковой высотѣ начаты надпись  и текстъ—случайность. Сеги).  Шведовъ,  судебный приставъ, показалъ,  что волненіе при его появленіи въ домѣ Вась­ кова было общее. Подсудимая, показывая ему  документъ, въ руки его не давала и была въ боль­ шомъ волненіи. Такъ какъ Наслѣдники заяви­ ли ему, что у Софоновой спрятаны подъ плать­ емъ денежныя бумаги, то свидѣтель предло­ жилъ ей позволить обыскать себя. Прокуроръ н гражданскіе истцы довольно  настоятельно п подробно разспрашиваютъ сви­ дѣтеля о волненіи Софоновой п дрожаніи ея  рукъ. Г. Клоновъ предлагаетъ свидѣтелю слѣ­ дующіе вопросы: „Окажите, васъ всегда встрѣ­ чаютъ радостно въ тѣхъ мѣстахъ, въ которыхъ  вы являетесь, какъ должностное лицо”? От­ вѣтъ: „Далеко не радостно”. В. „Съ хлѣбомъ н  солью, значитъ, ни когда васъ невстрѣчаютъ н  васъ нисколько неудивило, что появленіе ваше  вызвало волненіе вь домѣ Васькова”? О. „Нѣтъ  нисколько не удивило”. Предсѣдательствующій  прекращаетъ допросъ свидѣтеля, находя, что  подобные вопросы для суда мало интересны. Св. Суджансхая  показала, что отношенія  между Васьковымъ и Софоиовой были нехо­ роши. Покойный Васьковъ, будучи очень съ  нею откровененъ, жаловался свидѣтельницѣ на  мошеническія дѣла Софоновыхъ, и когда она  бывала у Васькова, иногда но цѣлымъ недѣ­ лямъ, ие видала тамъ Софоиовой. Васьковъ  сказалъ однажды свидѣтельницѣ, что жену его  дѣти не понимаютъ. Св. Судоканскій  показалъ, что онъ лѣчился  у профессора Кремянснаго вмѣстѣ съ Васько­ вымъ, который принялъ въ немъ большое уча­ стіе, предложивъ ему квартиру во все время  его пользованія. Встрѣчалъ часто Софонову у  Васькова, но отношенія къ пей, невидимому бы­ ли недружелюбны. По поводу буфета, онъ ска­ залъ свидѣтелю, „что этимъ я плачу добромъ за  зло”. Затѣмъ были допрошены г-жа Мейеръ, Вод-  зпводекій и Врановскій, показанія которыхъ  ничего новаго іі непосредственно оі носящагося  къ  обстоятельствамъ /ѣла не представляютъ. Св. Авдіевъ  показалъ, что знаетъ покойнаго  Васькова съ дѣтства, такъ какъ , былъ его ре­ петиторомъ. Отношенія Васькова къ Софоповой  были хороши, но все же свидѣтель не можетъ  допустить, чтобы покойный мота выдать ро-  сннску на 34,000 р. безъ, соблюденія формаль­ ностей. Предпріятія Оофоновыхъ были рііеко-  вапы и неудачны, вообще, какъ выразился сви­ дѣтель, это были „неудачные аферисты”. Си. Бѣлый  началъ свое показаніе съ оправ­ данія своихъ должностныхъ дѣйствій, но былъ  остановленъ предсѣдательствующимъ, предло­ жившими. ему вопросы относительно настоя­ щаго дѣла. Свидѣтель разсказалъ, что къ нему,  какъ хранителю документовъ, нришолъ неиз­ вѣстный ему человѣкъ и предложилъ ему, что­ бы онъ за 1,000 р. уничтожилъ духовное завѣ­ щаніе Васькова и столько же за росппску, вы­ данную, Софоиовой. По онъ выгналъ этого го­ сподина. Свид. Юневичъ,  секретарь окружнаго суда,  показалъ, что Хмара былъ помощникомъ се­ кретаря, ио Вт, 1879 г. исправлялъ должность  секретаря, когда свидѣтель уѣхалъ съ предсѣ­ дателемъ на ревизію мировыхъ учрёждешй_Сё-  кретарь и его помощники могутъ, безъордеровъ,  брать всякіе документы. Свид. Литісевичъ,  помощникъ, казн. суда,  удостовѣрилъ, что заинтересованныя стороны  смотрѣли росппску въ его присутствіи и при  немъ ничего съ запиской не дѣлали. Свид. Спиридоновъ  показалъ, что подсудимая  спрашивала его, можно ли но роспнекѣ, написан­ ной на четвертушкѣ бумаги, получить деньги. Свидѣтель сказалъ ещ что; если подпись имѣет­ ся подъ документомъ, то можно. Васьковъ ча­ сто мѣнялъ завѣщанія, проекты которыхъ со­ ставлялъ свидѣтель, служащій помощникомъ  секретаря судебной палаты. Семья Васькова,  гдѣ онъ часто бывалъ, отличалась раздорами іг  несогласіями, и Васьковъ не особенно благово­ лилъ къ своимъ дѣтямъ, всегда, причинявшимъ  ему непріятности. Вт, особенности отношенія  его къ Владиміру Васькову были дурны по­ слѣдній подалъ въ судъ на отца за растраты  материнскаго наслѣдства и, кромѣ того, ста­ рикъ Васьковъ былъ недоволенъ па Владиміра  за то, что тогъ получилъ съ него 5,000 рубл.,  Какъ бы къ уплату долга, оказавшагося впо­ слѣдствіи фиктивнымъ. Къ Софоновбй Васьковъ  относился хорошо іі съ участіемъ. Росппску,  которую видѣлъ у Софоновой, видѣлъ потомъ н  у слѣдователя, но внѣшній видъ ея рѣшитель­ но измѣнился: появились штрихи, чэрточкн и  растоіш, чего прежде не было. Затѣмъ свидѣ­ тель разсказалъ, что однажды, за обѣдомъ у  Васьковыхъ, сидѣлъ за столомъ и Рѣзановъ,  дядя дѣтей Васькова; во время разговора, Рѣ­ зановъ обратился въ Васькову съ упрекомъ, что  онъ скупъ къ дѣтямъ, а Софоновой даетъ даже  крупныя деньги. Васьковъ отвѣтилъ ему рѣз­ костью и послѣдствіемъ этого разговора была  ссора, которая чуть было не окончилась дра­ кой. Прис. пов. Клоповъ  обратился къ свидѣтелю  ст, вопросомъ, начинавшимся словами: „какъ вы  думаете?….”, но былъ остановленъ предсѣда­ тельствующимъ, замѣтившимъ, что суду не на­ до знать, что думаетъ свидѣтель. Вслѣдствіе  этого, г. Клоповъ нроептт, занести въ протоколъ,  что предсѣдательствующій не даетъ ему, за­ щитнику, возможности предлагать такіе вопро­ сы, которые однако позволяетъ противной сто­ ронѣ. Свид. Мухановъ  показалъ, что Васьковъ былъ  настолько скупъ, что всегда ѣздилъ въ треть­ емъ классѣ па желѣзной дорогѣ, вмѣсто чая,  парилъ воду на вокзалахъ, а но городу разъ­ ѣзжалъ только на „ванькахъ”. Свид. С.тошинъ  разсказалъ; суду, что однаж­ ды, сидя въ ожиданіи начала судебнаго за­ сѣданія , въ комнатѣ, гдѣ собираются  присяжные повѣренные, ему и находившим­ ся тогда тамъ товарищамъ Хмара предложилъ  посмотрѣть росппску Васькова, противъ кото­ рой былъ уже предъявленъ подлогъ. Такъ какъ  его позвали въ залъ суда, , то онъ и гіе успѣлъ  разсмотрѣть подпись Васькова. Станиславскій  въ судѣ говорилъ емѵ какъ то, что въ виду то­ го, что въ этомъ дѣлѣ участвуетъ, кажется,  Неклѣевъ, слѣдуетъ быть особенно на сторожѣ,  какъ бы не случилось чего. Свид. Щелковъ,  нотаріусъ, показалъ, что у  него въ конторѣ была засвидѣтельствована ко­ пія съ росниски Васькова; какъ нотаріусъ, онъ  не имѣлъ бы права отказать въ этомъ, если бы  даже росшіска показалась ему подозрительной.  Но онъ помнитъ, что на него эта росшіска не  произвела такого впечатлѣнія. Въ засвидѣтель­ ствованіи копіи онъ не сдѣлалъ оговорки о  внѣшнихъ отличіяхъ росішсіиі; даже н теперь  (ему была предъ явлена роеписка), ио осмотрѣ  ея, въ настоящемъ видѣ, не считалъ бы необ­ ходимымъ оговорить чорточки и растопи, за­ мѣчаемыя на роспнекѣ. Подсудимая  предлагаетъ на передопросѣ сви­ дѣтелямъ Константину и Николаю Васькову  вопросы, о томъ, не говорилось ли между на­ слѣдниками, что молено каждый подлогъ сдѣ­ лать неподлогомъ и наоборотъ. Конст. Васьковъ  показалъ, что Владиміръ,  дѣйствительно, заявилъ ему, что завѣщаніе  подложное, и онъ его объявитъ такимъ, если  ему недадутъ 14,000 р. сейчасъ кромѣ того еще  5,000 р. послѣ смерти матери. Эти обстоятель­ ства были крайне непріятны свидѣтелю. Никол. Васьковъ  подтвердилъ, что разговоры  о подлогѣ были. Владіім. Васьковъ, дѣйстви­ тельно, сказалъ какъ то, услыхавъ, что есть  завѣщаніе: „все одно я буду оспаривать”. Читаются показанія Давидовичъ  іі  нотаріуса  Трушева, который удостовѣряетъ, что Васьковъ  всѣ письменные акты совершалъ у нотаріуса и  никогда, у него по крайней мѣрѣ, ііевыдавалъ  векселя. Защитникъ представляетъ пачку век­ селей, выданныхъ разновременно Васьковымъ.  Читаются, затѣмъ, протоколы и показаніе: эк­ спертовъ, данное на предварительномъ слѣд­ ствіи. Подсудимая заявляетъ, что, не смотря на  всѣ ея просьбы о производствѣ экспертизы въ  ея присутствіи, судебный слѣдователь отвѣчалъ  категорическимъ отказомъ. Судебное слѣдствіе; объявлено оконченнымъ. Предсѣдательствующій, въ виду поздняго вре­ мени—Ю’Д часовъ вечера—предложилъ при­ сяжнымъ, если онн согласны, отложить пренія  на слѣдующій день, но присяжные согласились  слушать дѣло безъ перерыва. Судъ перешолъ къ преніямъ сторонъ. (Продолженіе будетъ): С м  ъ  с ь. -<Ф>- Американскія газеты указываютъ на гро­ мадную пользу, какую доставляетъ электриче­ ство. Тридцать восемь лѣтъ тому назадъ, пов­ режденный бурею, корабль „Вермильонъ” по­ тонулъ въ водахъ озера Эрц. Этотъ корабль былъ  нагружёнъ бочонками мѣди, стоимость кото­ рыхъ опредѣлена была въ шестьдесятъ тысячъ  долларовъ. Не разъ являлось множество иска­ телей, чтобы овладѣть потонувшимъ, добромъ,  но никто ие могъ напасть на слѣдъ, гдѣ уго  пуло судно. Найти находку помогло электриче­ ство. Снаряжена была шхуна, на которую по­ мѣстили вновь изобрѣтенную электрическую ма­ шину, способную показывать па далекомъ раз­ стояніи присутствіе металловъ. Въ одномъ, очень  глубокомъ, мѣстѣ озера, электрическая маши­ на дѣйствительно показала присутствіе метал­ ла; спущенъ былъ водолазъ,—и скрытое трид­ цать восемь лѣтъ въ морской пучинѣ богатство  явилось добычею современной изобрѣтатель­ ности. -ф — Городъ Майнцъ до 1866 года, т.-ё. до  того времени, когда онъ вошолъ въ составъ гер­ манской имперіи, пользовался самыми разно­ образными учрежденіями  іі  вполнѣ могъ назы­ ваться космополитическимъ городомъ. Гессен­ скіе землевладѣльцы, французскіе законы, гер­ манское населеніе, римско-католическая цер’  ковь, прусскій коменданта, австрійскій губер­ наторъ, туринская почта, баварскій телеграфъ  іі  баденское газовое агентство. Въ самомъ дѣ­ лѣ, какой городъ въ мірѣ могъ указалъ у себя  такое разнородное соединеніе? Изъ Капреры пишутъ нѣкоторыя под­ робности о Гарибальди. Старикъ чувствуетъ се­ бя необыкновенно хорошо, много гуляетъ, въ  сопровожденіи жены  іі  младшихъ дѣтей, чита­ етъ, пишетъ, охотн о бесѣдуетъ съ посѣтителя­ ми, но всѣ его заботы, главнымъ образомъ, со­ средоточены па воспитаніи сына, который, какъ  говорятъ, очень похожъ на него; ,(„І1ор.“) И а і е е д а р ь . Субота, 8-го октября. (276-й  день). Православный календарь, Свмч. Діонисія Ареопагита  іі  съ нимъ Ру­ стика іерея н Елевѳерія діакона. ІІр.; Іоанна  Хозевнта,, еи. кесар. Блаж. Исііхія хорнвнта  безмолвішка. Мч. Ѳеогена, мчч. Петра и Павла. (Апостолъ зач. 162;. 1-е посланіе, къ корин­ ѳянамъ гл. XV, стихЪіЗЭ—45; Ев. Луки зач. 15;  гл. IV, стихъ 31—36). І’м иок^-яатодячьейій й протестантскій  . календарь. Кандида мч. А р м я н о -г р и г о р іа н с к ій к а л е н д а р ь . Постъ.  ■ Солнце восходитъ въ 6 ч. 23 м. Солнце заходитъ въ 5 ч. 07  ш. Долгота дня 10 ч. 44 м. Фазы лупы: послѣдняя четверть ([ 4 ч. 51 м.  по полуночи. ! Время зажиганія и тушенія фонарей: отъ 5 ‘/г ч. дня до 11V4 вечера. Харьковъ. Типографія М. Зильберберга, Рыбная ул., д. No 25. Справочныя свѣдѣнія. Оперный театръ. Въ суботу, 3-го октября, иредставле но будетъ  1) „Юдифь” трагедія въ 5 дѣйств. соч. Джа­ кометти, переводъ Грековой. Роль ІОдпфп по­ полнитъ Е. П. Кадмшіа; 2) „Марфа Ивановна  н Захаръ Захарычъ Собачкнны”, ком.-вод. въ  1-мъ дѣйствіи. Начало въ 77» часовъ . Метеорологическія наблюденія, СООБЩ. ИЕТЕ0Г0Л0Г. ОБСЕРВАТОР. харьковскаго университета. Мѣсяцъ  и число. __ х __ _ и о св Сг< § о  w §* р < . g ^ 3 ° н я Вдажност Направл.  и сила  вѣтра. Небо. Осадки иыл. Окт. 1 1 д. 745,0 +10,6 79 ЮВг 4 — 9 в. 743д + 8,1 85 ІОВі 2 2 7 У 742,з + 8,4 86 ІОВз 4 ОБЪЯВЛЕНІЯ. Дозволено цензурою. Харьковъ, 2 октябри 1881 г. Ю. Морозовъ.