Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
295
Дата випуску:
05.11.1881
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Оригінал зберігається:
Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту it.cnb@karazin.ua

Издатель А. А. Іозефовичъ, Главная контора газеты въ Харьковѣ, на Москов­ ской улицѣ, въ донѣ  И мператорскаго  Университе­ та, М 7, при „Публичной Библіотекѣ” Александра Александровича Іозефовнча, принимаетъ подписку и объявленія; открыта въ будни отъ 8 час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня. Редакторъ А . Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс­ неній по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро­ мѣ воскресникъ н праздничныхъ дней, отъ 2 до 8 час. дня. Статья, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи и коррес­ понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны бнть за подписью и съ адресомъ автора. Отдѣльные NoNo „Южнаго Края” продаются по 6 к. Газета „Южный Край“ будетъ издаваться въ 1882 году подъ преж­ нею  редакціею и по прежней программѣ. ОТКРЫТА ПОДПИСКА Н А ЕЖ ЕДНЕВНУЮ ОБЩ ЕСТВЕННУЮ , ЛИТЕРАТУРНУЮ И ПОЛИТИЧЕСКУЮ ГАЗЕТУ ЮЖНЫЙ КРАЙ 1882  года. ( В Т О Р О Й Г О Д Ъ И З Д А Н І Я ) . У с л о в и я п о д п и с к и : Безъ доставки. Съ доставкою. Съ перес. иногород. На годъ  . …………………………………………… 10 р. 50 к.  12 р. — к.  12 р. 50 к. „ 11 мѣсяцевъ  . . . . . . . . . Юр. — к.  11 р. 50 к.  12 р. — к. ,10 „  …………………………….. 9  р. 25 к.  10 р. 75 к.  11 р. 25 к. „ 9 „  ……………………………..  8 р. 50 к.  10 р. — к.  10 р. 25 к. „ 8 „  . . . . . . . . .  7 р. 75 к.  9 р. 10 к.  9 р. 50 к. , 7 „  . • …………………… ….  7 р. — к.  8 р. 20 к.  8 р. 50 к. „ 6 „  ……… 6 р. — к.  7 р. — к.  7 р. 50 к. „5  „  . ……………………. ….  ѵ 5 р.40  к.  6 р.: 30 к.  6 р. 60 к. „ 4  я  . ……………………………  4 р. 50 к.  5 р. 20 к.  5 р. 60 к. „ 3  „  …………………….. ….  . 3 р. 50 к.  4 р. — к.  4 р. Г)0 к. , 2 „  ……………………………..  2 р. 40 к.  .! 2 р. 80 к.  3 р. 20 к. „ 1 ,  ……………………………..  1 р. 20 к.  1 р. 40  к. 1 р. 60 к. Подписываться можно на всѣ сроки не иначе ,  какъ съ 1-го числа каждаго мѣсяца\ но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1 8 8 2 года. Подписка принимается въ г. Харьковѣ, въ Главной Конторѣ, на Московской ул., при „Публичной Библіотекѣ” А. А. іозефовнча; тамъ же приним. объявленія. Кромѣ того, подписка принимается  въ С.-Петербургѣ— въ книжномъ магазинѣ  Э. Гартъе Невскій проспектъ, No 27-й;  въ Шоснвѣ— въ книжномъ магазинѣ  II. И. Мамонтова;  въ Кіевѣ – въ книжномъ магазинѣ  Е . Я. Федорова; въ Одессѣ —въ книжномъ магазинѣ  В. И. Бѣлаго;  въ Полтавѣ —въ книжномъ магазинѣ  Г. И. Войно-Родзсвича  и въ  Нрешепчугѣ,  у нотаріуса  И. Ф. Зилъберберіа. ОБЪЯВЛЕНІЯ ЙРЙНМШДЮТСЯ: йзь Франціи исключительно  въ Парижѣ— у Havas, Lafite et С0., Place de la Bourse;  въ  Ш оснвѣ — въ  Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, на Петровкѣ, домъ Сододовникова,  въ Петербургѣ— въ той же конторѣ на Нев­ скомъ проспектѣ, въ домѣ Струбннскаго и  въ Варшавѣ —въ варшавскомъ агентствѣ объявленій Рейхыанъ и Френдлеръ на Сенаторской улицѣ, въ домѣ No 22. Х А РЬК О В С К ІЙ ТОРГОВЫ Й Б А Н К Ъ . (основанъ въ 1868 г.). Складочный напиталъ . . . 1.600,000 п. — к. Запасный капиталъ . . . . 209,140 , 28 , УПЛАЧИВАЕТЪ ПО ВКЛАДАМЪ: До востребованія .  . . . . 5*/о Ва сроки до і года  . . . . 5ѴгѴ* На срока два года и болѣе . . . 6°/» Ііо текущимъ счетамъ  …. 4% Выдаетъ ссуды  подъ залогъ цѣнныхъ бумагъ и товаровъ. Учитываетъ векселя. Переводитъ  въ разные города Имперіи денеж­ ныя суммы. Принншаетъ на кошиссію  для полученія век­ селя, нисаиные на русскую  или иностранную валюту. Исполняетъ порученія  по покупкѣ н прода­ жѣ разнаго рода цѣнныхъ бумагъ преимуще­ ственно же: государственныхъ, гарантирован­ ныхъ правительствомъ и закладныхъ листовъ мѣстныхъ земельныхъ банковъ. Адресъ телеграфомъ и почтою: Харьковъ, Торговый Банкъ. СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 4 ноября 1881 года. Задачи земства и народное образованіе,  I, М. Ч—ца.  » . Совѣщаніе свѣдущихъ людей по дѣлу пере­ селенія и противодѣйствія неумѣренному упо­ требленію вина. Еѣетная хроника; Изъ городской жизни.— Замѣтка. Телеграшш  (отъ спеціальн. корреснондент. „Южнаго Края*, отъ „Международн. телеграфн. агентства” н нзь другихъ газетъ). Послѣднія извѣстія. Внутреннія нззѣстік:  Корреспонд. „Южнаго Края11  изъ  Еаумовки  н  Маріуполя —  Извѣстія другихъ газетъ: изъ  Воронежа  н  Одессы. Политическое обозрѣніе. Снѣсь. Календарь.. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ;  Новые опыты надъ дѣйствіемъ кислорода въ крови,  А. А. Объявленія. ХАРЬКОВЪ. 4-го ноября 1 8 8 1 г. Новѣйшія свѣдѣнія, помѣщонныя не­ давно въ „Московскомъ Телеграфѣ”,  окончательно выяснили дѣло нашихъ  молодыхъ соотечественниковъ— гг. З а ­ цѣпина, Котляревскаго и друг.— въ  Баденѣ. Къ несчастію, мы были пра­ вы, когда позволили себѣ, еще не поль­ зуясь фактическими данными во всей  ихъ полнотѣ, сказать: „…Во всемъ  этомъ выступаетъ полное пренебреже­ ніе къ основнымъ началамъ междуна­ роднаго права, которое давно уже по­ ставило иностранцевъ подъ самую пол­ ную защиту законовъ посѣщаемаго ими  чужого государства” („Южный К рай”,  No 255-й). Оказалось вѣрнымъ и дру­ гое заключеніе, сдѣланное нами изда­ лека, относительно истинныхъ мотивовъ  и причинъ поведенія баденской поли­ ціи и магистратуры, которыя, какъ  несомнѣнно доказано это теперь, сдѣ­ лали, что называется „смертный ска­ чокъ въ сторону сыскныхъ цѣлей, т.  е. не безъ комизма сотворили истин­ ное „Salto mortale” для достоинства  правосудія и самой полиціи въ одномъ  изъ образованнѣйшихъ государствъ Е в­ ропы. Но мы промолчали тогда объ одной  сторонѣ дѣла, а именно— объ отноше­ ніи нашихъ дипломатическихъ аген­ товъ въ Баденѣ къ международному  скандалу, гдѣ ничѣмъ невызванаая роль  жертвъ выпала на долю извѣстныхъ  намъ и во всѣхъ отношеніяхъ достой  ныхъ представителей русской учоной  молодежи. Въ частности, недавно-нз-  данное изслѣдованіе г. Котляревскаго  оцѣнено по заслугамъ всѣми русскими  юристами и лучше всякихъ адвокат­ скихъ рѣчей или панегириковъ дока­ зываетъ, какъ серіозны и исключитель­ но научны тѣ цѣли, ради которыхъ  почтенный авторъ живетъ и трудится  за границею. Однимъ словомъ, общественное мнѣ­ ніе всей Россіи— быть можетъ за ис­ ключеніемъ немногихъ группъ „пожи­ рателей интеллигенціи” во всѣхъ ея ро­ дахъ и видахъ,— сойдется на мнѣніи,  радикально противуноложномъ  тому  воззрѣнію, которое столь пассивно при­ нимается отъ мѣстныхъ властей рус­ скими дипломатами въ баденской тер­ риторіи. Здѣсь же трудно намъ, русскимъ  людямъ, безъ негодованія относиться къ такой логикѣ нѣмецкаго админи­ стратора, будто одна принадлежность  кого-либо къ русской національности  оправдываетъ принятіе чрезвычайныхъ  мѣръ противъ людей, неповинныхъ ни  въ чомъ, кромѣ географической своей  близости, по случайнымъ обстоятель­ ствамъ, къ мѣстопребыванію главъ пра­ вительства и предержащихъ властей  въ различныхъ государствахъ Герма­ ніи. Такихъ силлогизмовъ нельзя ни  оправдать, ни допустить ни одному  дипломату, если только онъ мало-маль­ ски сознаетъ свое истинное призваніе  за границею— поддерживать всѣ инте­ ресы отечества, со включеніемъ правъ,  чести и достоинства каждаго русскаго  человѣка.  Вотъ почему  мы счита­ емъ безусловно непростительнымъ для  русскихъ дипломатовъ — подписывать  свое имя подъ презумціею  нѣмец­ каго чиновника о какой-то якобы при­ рожденной, физіологической наклонно­ сти къ извѣстнаго рода преступлені­ ямъ со стороны рускаго человѣка, какъ  такового. Вотъ почему, далѣе, признаемъ мы  вполнѣ умѣстнымъ и своевременнымъ  общій вопросъ, поднятый нашими га ­ зетами объ отношеніяхъ нашихъ ди­ пломатическихъ агентовъ къ своему  дѣлу представительства страна и всѣхъ  ея интересовъ среди чуждыхъ національ­ ностей и иностранныхъ правительствъ.  Прибавимъ, что, еще задолго до теку­ щихъ дней, вопросъ этстъ невольно  затрогивался почти каждымъ русскимъ  путешественникомъ, имѣвшимъ случай  обращаться, по разнымъ дѣламъ, къ  посольскимъ нашимъ миссіямъ въ са­ мыхъ живыхъ, международныхъ цент­ рахъ Европы. Бывали такіе факты, что  высокомѣрный и жосткій тонъ чинов­ никовъ дипломатическихъ канцелярій  вызывалъ прискорбные случаи личныхъ  скандаловъ и даже трагическихъ про­ исшествій. Намъ близко извѣстны и та­ кіе, болѣе мирные, но немепѣе груст­ ные, случаи, что въ Лондонѣ допуще­ ніе русскихъ учоныхъ къ занятіямъ  въ библіотекѣ британскаго музея со­ вершалось только благодаря просвѣщон-  ному довѣрію покойнаго директора Па-  ницци, при поручительствѣ англичанъ,  но при полномъ бездѣйствіи и даже при  канцелярскихъ препятствіяхъ со сто­ роны мѣстнаго русскаго посольства.  Знаемъ мы и такой фактъ, что, нѣ­ сколько лѣтъ тому назадъ (около 16  лѣтъ), въ одной изъ русскихъ миссій  заграницею, выражено было выхолен­ нымъ секретаремъ посольства оскорби­ тельное подозрѣніе насчотъ подлинно­ сти того паспорта, который былъ под­ писанъ с.-петербургскимъ генералъ-гу­ бернаторомъ и находился въ рукахъ  русскаго профессора, желавшаго полу­ чить удостовѣреніе вь своей личности,  овять таки съ цѣлью добиться допу­ щенія въ ‘одно изъ учоныхъ учрежде­ ній блестящей европейской столицы.  Можно было бы коснуться и другихъ  воспоминаній, но для нашей цѣли до­ статочно и того, что сказано. Написанное нами „нѣчто” изъ ин­ тимной исторіи русской дипломатіи за­ границею, собственно говоря, представ­ ляетъ достаточно-твердую основу для  объективнаго объясненія всего того, что  недавно произошло между русскою ди­ пломатіею и русскою молодежью въ  Карлсруэ. Соединяя въ одно цѣлое соб­ ственныя воспоминанія и чужіе опыты,  мы должны найти въ дѣйствіяхъ гг. ди­ пломатовъ одно несомнѣнное качество:  послѣдовательность въ соблюденіи и при­ мѣненіи давно уже установившихся обы­ чаевъ. Но все это, будучи взято въ сообра­ женіе, приводитъ къ цѣлому ряду не-  совсѣмъ пріятныхъ выводовъ и заклю­ ченій относительно полезности того  учрежденія, о недостаткахъ организаціи  и дѣятельности котораго, въ духѣ ста­ рой рутины, заводили рѣчь такіе се-  ріозные представители теоріи и прак­ тики международнаго права, какими бы­ ли Робертъ фонъ Моль и князь Адамъ  Чарторижскій. Знаменитый публицистъ Германіи тре­ бовалъ, въ одномъ изъ своихъ сочине­ ній, полной перестройки дипломатиче­ ской службы. Онъ искренно желалъ  освѣжить этотъ дряхлѣющій институтъ  привлеченіемъ людей съ талантомъ и  не только нечуждыхъ, но наиболѣе близ­ кихъ своему народу и обществу, во  всѣхъ сферахъ и слояхъ національной  жизни. Князь Чарторижскій, одинъ изъ  ассистентовъ при политическихъ опе­ раціяхъ вѣнскаго конгресса, нанисалъ  книгу, которая могла быть издана толь­ ко въ 1830 году и въ которой онъ,  дипломатъ по призванію и таланту, вы­ сказалъ немало цѣнныхъ мыслей о сво­ ей профессіи. „Дипломатія— говоритъ князь— сто­ итъ, какъ мнѣ кажется, въ сторонѣ отъ  успѣховъ цивилизаціи, и полагаю я,  что, изъ всѣхъ вещей на земномъ ша­ рѣ, въ ней именно сказывается наибо­ лѣе рѣзкое отличіе въ томъ, что есть,  отъ того, чему слѣдовало бы быть. Въ  ней (дипломатіи) я всегда замѣчалъ мно­ жество рутинныхъ пріемовъ, пустыхъ  формулъ, ходульныхъ основаній, при  нѣкоторомъ количествѣ неопредѣлен­ ныхъ и произвольныхъ правилъ, но при  полномъ отсутствій хотя бы единаго  принципа, способнаго служить для нея  основой или давать ей постоянное на­ правленіе”. Къ глубокому прискорбію, характе­ ристика эта ни мало не теряетъ своей  приложимости и въ настоящее время,  когда мы видимъ, что русскіе люди  остаются беззащитными за границею по  причинѣ рутинныхъ пріемовъ диплома­ тіи, жоторая машинально принимаетъ  за изреченія оракула сентенціи нѣмец­ кихъ полиціантовъ и пріискиваетъ для  своего бездѣйствія ходульныя основа­ нія, въ родѣ возмездія за „публикова­ ніе о дѣлѣ” въ русскихъ газетахъ. Видно, впрочемъ, что и заграницею,  въ изящныхъ салонахъ и просторныхъ  бюро гг. дипломатовъ, сохраняется еще  память объ нѣкоторыхъ поговоркахъ  русскаго народа. Недовольные участі­ емъ отечественныхъ газетъ къ судьбѣ  гг. Котляревскаго и Зацѣпина очень  послѣдовательно примѣняютъ старин­ ное правило: „бить да плакать не ве­ лѣть”. Сегодня, въ „Москов. Вѣд.” появи­ лась обширная передовая статья, по  поводу назначенной комиссіи для п е ­ р е с м о т р а и с о г л а ш е н ія всѣхъ уч­ режденій мѣстнаго управленія, губерн­ скаго и уѣзднаго.  Много  въ этой  статьѣ есті| рѣзкихъ замѣчаній о рус­ скомъ „самоуправительствѣ”. Мы оста­ вимъ ихъ въ сторонѣ, такъ какъ не въ  нихъ дѣло. Не можемъ, однако, не по­ радоваться, что „Москов. Вѣдом. “ , н а­ конецъ, торжественно провозглашаютъ  слѣдующее начало:  „Обезпечивая су­ ществованіе народа среди другихъ на­ родовъ, государство имѣетъ своею даль­ нѣйшею задачею о б е з п е ч е н іе л и ч ­ н ой с в о б о д ы “. Наконецъ, это азбуч­ ное понятіе государственной мудрости  повсюду находитъ себѣ признаніе. Да­ лѣе, въ статьѣ дается опредѣленіе „са­ моуправленія”. „Самоуправленіе, о ко-  торомъ такъ много рѣчи, имѣетъ смыслъ  только какъ управленіе своими дѣлами,  а не чужими, и только тѣ порядки  могутъ назваться самоуправленіемъ въ  точномъ смыслѣ этого слова, которые  приближаются къ этому типу. Думаемъ,  что и нынѣшнее самоуправленіе, въ  различныхъ его формахъ, не занима­ ется чужими дѣлами. „Моск. Ввд.”  дѣлаютъ, затѣмъ, признаніе, показы­ вающее, что газета эта о т с т у п а е т ъ  отъ своихъ прежнихъ излюбленныхъ  идей о государственномъ управленіи.  „Совершенно справедливо, говоритъ она,  что ц е н т р а л ь н а я в л а с т ь не м о ж етъ  у п р а в л я т ь т а к о ю гр о м а д н о ю с т р а ­ ною, к а к ъ Р о с с ія , п о с р ед ств о м ъ  п о с ы л а е м ы х ъ во всѣ ея м ѣ с т н о с т и  ч и н о в н и к о в ъ ” . Важное признаніе, но  значительно ослабляемое тѣмъ, что во  всей статьѣ проводится мысль, что и  до Петра В., и послѣ, что во время  крѣпостного нрава, и нослѣ него Рос­ сія всегда пользовалась самоуправле­ ніемъ, и что вся бѣда въ томъ, что  послѣ крѣпостного нрава, по словамъ  газеты, „подъ видомъ развитія само­ управленія слабѣло дѣйствіе государ-  ствеаяой власти, которая не должна  допускать никакихъ государствъ въ го­ сударствѣ”… Какъ можетъ ослабѣть  дѣйствіе государственной власти отъ  городского и земскаго самоуправленія,  отъ  у ч р е ж д е н ій  г о с у д а р с т в е н ­ н ы хъ , этого понять невозможно. Мож­ но себѣ представить, пожалуй, адми­ нистративное  учрежденіе, составляв­ шее status in statu , но говорить, по по­ воду земства, о „государствѣ въ госу­ дарствѣ” едва ли основательно. Но,  спрашивается, чего же хотятъ, въ кон­ цѣ концовъ, „Москов. Вѣдомости”? Ч.то же намъ нужно? Намъ нужно не self go­ vernm ent, не самоуправленіе въ томъ смыслѣ, какъ оно исторически установилось въ Англіи, и только въ Англіи: намъ требуется  хорошее управленіе,  которое обезпечиваю бы законный порядокъ, личную и имущественную безопас­ ность. Совершенно справедливо, что централь­ ная власть не можетъ управлять такою громад­ ною страной какъ Россія, посредствомъ насы­ лаемыхъ во всѣ ея мѣстности чиновниковъ. Но необходимо такъ организовать мѣстныя управ­ ленія, чтобъ онн были продолженіемъ государ­ ства; требуется, чтобы государство отъ “цен­ тра до мельчайшихъ мѣстныхъ ‘обществъ, го­ родскихъ и сельскихъ, составляло одинъ орга­ низмъ, въ которомъ не должно быть и тѣни разповластія шш антагонизма госу­ дарства съ  землею , какъ у насъ выражают­ ся, чтобъ онн не были двумя лагерями, чтобы между ннми въ принципѣ не могло возникать никакихъ счотовъ пли спора о правахъ и ин­ тересахъ. Необходимо, чтобы мѣстное управ­ леніе, даже самое мелкое, было живою частью государства, проводникомъ его идеи, исполни­ телемъ его задачъ. „Н ео б х о д и м о ,  т а к ъ о р г а н и з о ­ в а т ь м ѣ с т н ы я у п р а в л е н ія , ч то б ы  они были п р о д о л ж е н іе м ъ  г о с у ­ д а р с т в а ” — вотъ сущность отвѣта. Но  „государство” вѣдь абстрактъ. Не же­ лаетъ ли газета, чтобы „мѣстное са­ моуправленіе”  было  продолженіемъ  „администраціи”? Не имѣетъ ли га­ зета въ виду контроля администраціи  надъ мѣстнымъ самоуправленіемъ? Е с ­ ли такъ, то самоуправленіе превра­ тится просто въ участіе мѣстныхъ эле­ ментовъ въ дѣятельности администраціи,  и обширная страна все-таки будетъ,  главнымъ образомъ, управляться „на­ сылаемыми чиновниками”. Прочитавши  внимательно статно газеты, замѣчаемъ  въ ней: нерѣшительность: кладется ос­ нова для какого-то о г р а н и ч е н ія са­ моуправленія, но, нужно признаться,  такимъ образомъ, что идея „Москов.  Вѣд.” не выдѣляется съ желанною и  и возможною ясностью. Задачи земства и народное обра­ зованіе. I. Что невѣжество народа есть одно  изъ главныхъ золъ русской жизни,— съ  этимъ согласится всякій, сколько-ни­ будь здравомыслящій человѣкъ. Лите­ ратура такъ много занималась вопро­ сомъ о народномъ образованіи, что ка­ залось бы въ дальнѣйшемъ обсужденіи  его нѣтъ никакой надобности. Неви­ димому, сознаніе крайней важности. и  неотложности этого вопроса должно  было бы сдѣлаться достояніемъ обще­ ственной мысли. Е ъ сожалѣнію, одна­ ко, убѣжденіе въ такомъ значеніи на­ роднаго образованія далеко еще не  вошло въ плоть и кровь нашего об­ щественнаго сознанія. Но главная бѣда  въ томъ, что оно, въ большинствѣ слу­ чаевъ, далеко не вызвало тѣхъ прак­ тическихъ послѣдствій, каш» должно  было бы вызвать. И потому волею-не­ волею приходится еще разъ повторять  трюизмы о необходимости народнаго  образованія. Послѣднее время особенно чревато  указаніями величайшаго вреда и даже  опасности народнаго невѣжества какъ  въ нравственномъ отношеніи, такъ и  въ матеріальномъ. Послѣдніе еврей­ скіе безпорядки, толки о  передѣлѣ  земли, вызвавшіе циркуляръ бывша­ го министра Макова, — вотъ тѣ на­ иболѣе крупные факты, появленіе и  развитіе  которыхъ  основано  было  въ значительной степени на распро­ страненіи слуховъ о таинственныхъ  манифестахъ, золотыхъ грамотъ, кото­ рыя иной раэъ и читались ловкими  грамотѣяыи, пользовавшимися народной  безграмотностью. О мелкихъ случаяхъ  и говорить нечего. Стоитъ только для  куріоза упомянуть объ интересной бе­ сѣдѣ одного изъ членовъ сумской зем­ ской управы съ членами климовскаго  волостного схода но поводу постройки  зданія народной школы. Оказалось, что,  благодаря мудрымъ совѣтамъ одного  бывшаго волостного писаря, крестьяне  особенно боялись имѣть дѣло съ зем­ ствомъ. „Разъ свяжешься съ земствомъ,  такъ ужъ потомъ не раздѣлаешься  съ нимъ: оно будетъ постоянно тянуть  деньги съ крестьянъ”. Тѣ же крестьяне  были убѣждены, что ихъ продоволь­ ственный капиталъ, переданный зем­ скою управою на храненіе въ госу­ дарственный банкъ погибъ безвозвратно.  Поэтому  они сначала отказывались  принимать участіе въ постройкѣ шко­ лы. Земство они принимали чуть ли  не за сборище проходимцевъ и плутовъ.  Но еще значительнѣе матеріальный  вредъ народнаго невѣжества. Я не  буду говорить о тѣхъ переборахъ за­ конныхъ налоговъ, о тѣхъ произвольно  создаваемыхъ незаконныхъ поборахъ,  которые характеризуютъ дѣятельность  волостного управленія и писарей по  преимуществу. Не буду я касаться  также постоянныхъ растратъ мірскихъ  капиталовъ, которые остаются, боль­ шею частью, безнаказанными, а очень  часто и незамѣченными. А сколько  теряютъ крестьяне въ судахъ, п р и ‘зе­ мельныхъ размежеваніяхъ, постоянно  пропуская сроки и рѣшительно не до-  умѣвая, куда обратиться съ жалобою и  за совѣтомъ! Распространеніе свѣдѣній о новыхъ  способахъ земледѣлія, о возможныхъ  улучшеніяхъ въ промыслахъ опятъ же  возможны только посредствомъ шко­ лы и книжки  для людей грамот­ ныхъ. Я обращу особенное внима­ ніе на роль народнаго невѣжества при  борьбѣ съ эпидеміями и эпизоотіями.  Вспомнимъ то пассивное сопротив­ леніе, которое крестьяне оказывали  вездѣ  всякаго рода санитарнымъ (мѣ­ ропріятіямъ во время послѣдней диф­ теритной эпидеміи и благодаря кото­ рому борьба съ эпидеміею дѣлалась,  если не вполнѣ невозможною, то край­ не затруднительною и очень часто не  достигающею цѣли. Въ нѣкоторыхъ  мѣстахъ, напр. въ полтавской губ.,  дѣло доходило до активнаго сопротив­ ленія и чуть ли не до покушенія на  медицинскій’персоналъ. Оно и понят­ но. Предписываемыя мѣры идутъ въ  разрѣзъ съ привычками народной жиз­ ни и нерѣдко оскорбляютъ ея нрав­ ственныя и бытовыя стороны, а между  тѣмъ, принятіе ихъ остается для крестья­ нина рѣшительно загадочнымъ, стран­ нымъ, оно просто кажется емуіпри-  хотью барства, которое хочетъ поглу­ миться надъ крестьянской жизнью. А  какъ можете вы массѣ безграмотнаго  населенія уяснить свойства болѣзни и  вытекающую изъ нихъ необходимость  принять санитарныя мѣры? Малороссъ,  при уклоненіи отъ исполненія этихъ  мѣръ является иной разъ прямо вир­ туозомъ. Такъ, въ сумскомъ уѣздѣ,  вслѣдствіе появленія чумы рогатаго  скота, земская управа распорядилась,  чтобы во время пріѣзда ветеринарна­ го врача въ ту или другую деревню,  сгонялся для освидѣтельствованія весь  скотъ. Скотъ подвергался тщательному  осмотру и раздѣлялся на 8 разряда:  здоровыхъ, больныхъ и безнадежныхъ,  которые и раздѣлялись одинъ отъ дру­ гого. При слѣдующемъ пріѣздѣ вете­ ринара опять производилась повѣрка  скота. Если оказывалась убыль, то  вскапывали ямы, въ которыя зарыва­ лись павшія животныя. Такимъ обра­ зомъ дѣлалось невозможнымъ уводить  и продавать скотъ изъ заражонннй мѣст­ ности, такъ какъ это сдѣлалось бы оче­ виднымъ сейчасъ же. Казалось бы мѣ­ ра вполнѣ разумная и дѣйствительная.  Но бѣда въ томъ, что крестьяне, пе­ редъ осмотромъ стали угонять значи­ тельную часть своего скота на луга  и пастбища. И прекрасная и дѣйстви­ тельная мѣра разбилась о пассивное  сопротивленіе населенія. А если бы  была возможность внести въ народное  сознаніе убѣжденіе въ необходимости  яротиво-эпидемическихъ мѣръ, то нуж­ но было бы принимать мѣры лишь  противъ злоупотребленій отдѣльныхъ  лицъ, но не противъ всего, населенія,  съ предразсудками котораго бороться  очень трудно и почтя безполезно. Указавъ въ общихъ чертахъ вопі­ ющую необходимость въ уменьшеніи на­ роднаго невѣжества, я займусь разсмо­ трѣніемъ той роли, какая принадежитъ  въ этомъ дѣлѣ земству. Наше народное  невѣжество имѣетъ размѣры по истинѣ  поразительные. Такъ извѣстно, что да­ же тамъ, гдѣ земство дѣлаетъ сравни­ тельно достаточно затратъ на дѣло  народнаго образованія, и тамъ про­ центъ учащихся дѣтей по отношенію  къ числу всѣхъ дѣтей учебнаго возра­ ста не превышаетъ 10 — 15, т. е. учит­ ся лишь отъ Уіо до У? дѣтей. Но при ЮЖНЫЙ КРАЙ ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ. No 295.  ХАРЬКОВЪ, ЧЕТВЕРГЪ 5 (17) Ноября 1881 года.  ГОДЪ I. ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА .НА-  „ЮЖНЫЙ КРАЙ , Г О Д А . У с л о в и я п о д п и с к и : Вѳвъ доставка:. Съ доставкою. Съ пѳрѳе. яногор, На 2 м ѣ с я ц а ………………………………..  2 р. 40 к.  2 р. 80 к.  3 р. 20 к. 1 „  ………………………………..  1 р. 20 к.  1 р. 40 к.  1 р. 60 к. 23-го сего октября потерянъ сѣрый кожаный коше­ лекъ, въ которомъ находилось зо­ лотое вѣнчальное кольцо, 92 про­ бы, съ маленькими около пробы  буквами А. HL, и 187 р. де­ негъ, заключающіяся въ двухъ  серіяхъ на 100 р. и кредитными  билетами 87 р. Нашедшаго убѣ­ дительно просятъ доставить этотъ  кошелекъ съ кольцомъ на Екате­ ринославскую ул., въ д. No 48-й,  Файнберга, въ квартиру Л» 2-й,  а находившіяся въ кошелькѣ день­ ги предоставляются въ собствен­ ность нашедшаго. Преслѣдованій  мною законнымъ путемъ не бу­ детъ.