324 – KARAZIN

Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

повернутись

Видання:

Южный Край

Регіон:

Харків

Номер видання:

324

Дата випуску:

04.12.1881

Дата завантаження:

02.11.2018

Сторінок:

Мова видання:

російська

Рік оцифровки:

2017-2018

Кількість номерів:

Уточнюється

Текст роспізнано:

ТАК

Оригінал зберігається:

Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту it.cnb@karazin.ua

Издатель А. А. Іозефовичъ, Главная контора газеты въ Харьковѣ, на Москов ской улицѣ, въ домѣ И мператорскаго Университе та, No 7, при „Публичной Библіотекѣ11 Александра Александровича Іозефовича, принимаетъ подписку и объявленія; открыта въ будни отъ 8 час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня. Р едакторъ А . Н. Стояновъ Редакція газеты повѣщается вь г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, 1; для личныхъ объяс неній но дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ: 2 до 8 час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи и коррес понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны бить за подписью и ет> адресомъ автора. Отдѣльные NoNo „Южнаго Края“ продаются по 6 к. ВТОРОЙ ГОДЪ ИЗДАНІЯ „ЮЖНЫЙ КРАЙ” 1 8 S 2 г о д а , . Г А З Е Т А ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЫХОДИТЬ ЕЖЕДНЕВНО. П О Д П И С Н А Я Ц Е Н А На годъ. На 6 ыѣс. На 3 мѣс. На 1 мѣс. Безъ доставки…………………. ….. . 10 р. 50 к. 6 р. “-к . 3 р. 50 к. 1 р. 20 к. Съ доставкою ………………… ….. 12 р. — к. 7 р. — к. 4-р. — к. 1 р. 40 к. Съ пересылкою . . .. . ;. . . 12 р. 50 к. 7 р. 50 к. 4 р. 50 к. 1 р. 60 к. Газета „Южный Край” будетъ издаваться въ 1882 году подъ прежнею редакціею и по прежней программѣ. Главная контора редакціи въ Харьковѣ, на Московской улицѣ, въ домѣ университета, No 7-й, при „Публичной Библіотекѣ* А. А-, Іозефовича, прини маетъ ПОДПИСКУ И объявленія. ! о ! ; 4-го декабря извѣстный те- СЕГОДНЯ норъ ЭМИЛЬ НОДЕНЪ, ,съ участіемъ ФЕЛЬДАУ (піаниста), дадутъ КОН ЦЕРТЪ, въ залѣ коммерческаго клуба. Билеты продаются въ муз. маг. И. Ольвейлера. (Л; 2562)2-2 ХАРЬКОВСКИЙ ТОРГОВЫЙ БАНКЪ. | (основанъ въ 1868 г.). Складочный напиталъ . . . 1.600,000 р. — и. Запасный капиталъ . . . . 209,140 „ 28 .у —– – УПЛАЧИВАЕТЪ ПО ВКЛАДАМЪ; До востребованія . . . . . 5°<о Па срокъ до 1 года . Щ -•••;•. 5Ѵ**/в Яа сроки два года и болѣе . -,…. 6% І!о текущимъ счетамъ . . . 4°/о ; Выдаетъ сеуды подъ залогъ цѣнныхъ бумагъ и товаровъ. Учитываетъ векселя. . Переводитъ въ разные города Имперіи денеж ныя суммы. Принимаетъ на ношиссііо для полученія век селя, писанные на русскую или иностранную валюту. Исполняетъ порученія по покупкѣ и прода жѣ разнаго рода цѣнныхъ бумагъ преимуще ственно же: государственныхъ, гарантирован ныхъ правительствомъ и закладныхъ листовъ мѣстныхъ земельныхъ банковъ. Адресъ телеграфомъ и почтою: Харьковъ, Торговый Банкъ. СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 3 декабря 1881 года. Движеніе земельной собственности въ пол тавской губерніи, В. В—а. Въ защиту судебныхъ слгъдователей, Не су дебнаго слѣдователя. Мѣстная хроника: Городская дума.—Губерн ское земское собраніе.—Засѣданіе харьк. техни- ческ. общества.—Изъ городской жизни. Телеграшш (отъ сиеціальн. корреспондент. „Южнаго Края11, отъ „Международн. телеграфы. агентства11 и изъ другихъ газетъ). Послѣднія извѣстія. Ввутреннія извѣстія: Корреспонд. „Южнаго Ерая“ изъ Эривани, Изюмскаго уѣзда, Кіева и Екатеринослава. —Извѣстія другихъ газетъ: изъ Чернигова и Новочеркасііа. Политическое обозрѣніе. | Судебная хроника: харьковскій окружи, судъ. Сшѣсь. : і: Биржевая хроника и торговый отдѣлъ. Налендарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ: Злая корчь (Ergotismus), II (окон чаніе), Д. Ахшарумова. Стороннее сообщеніе. Объявленія. ХАРЬКОВЪ. 3-го декабря 1881 г. j Недавно еще, имѣли мы случай ука зать на то, какъ интересны всѣ взгля ды и убѣжденія покойнаго Нѵ И. Пи рогова по вопросамъ объ устройствѣ и академической жизни университе товъ. Тогда же представлены были немногія выдержки изъ того, что на писалъ знаменитый нашъ учоный о нѣкоторыхъ сторонахъ этого труднаго предмета. Въ настоящее время, по многимъ причинамъ, заслуживаетъ особеннаго вниманія опредѣленіе тѣхъ условій, при которыхъ могла бы осуществиться мысль почти всѣхъ русскихъ универ ситетовъ объ организаціи общества сту дентовъ. Воззрѣнія харьковскаго уни верситета на этотъ вопросъ давно уже извѣстны. Объ нихъ говорила печать. Ихъ выразила особая и очень подроб ная записка совѣта, съ изложеніемъ принципіальныхъ взглядовъ на пред метъ и существенныхъ мотивовъ пред лагаемаго устройства студентовъ. Между прочимъ, при первомъ взгля дѣ на эту записку, не трудно было открыть въ ней такую главную мысль: „устройство студенческаго общества въ русскихъ университетахъ не можетъ быть сколкомъ съ нѣмецкихъ корпо рацій”. И дѣйствительно, мысль эта выдержана и въ главныхъ началахъ и въ частностяхъ проекта, который не гонялся за подражаніемъ всѣмъ дета лямъ германскаго первообраза корпора ціи, но разработалъ главнымъ обра зомъ идею объ академической ассоці аціи, какъ одномъ изъ самыхъ могу щественныхъ средствъ-для правильнаго развитія молодежи. Исходнымъ пун ктомъ поставлено положеніе, что нужно поддерживать, а не подавлять силу есте ственныхъ стремленій молодыхъ людей, товарищей по ученію, къ сближенію ме жду собою, а также и къ сближенію съ учащимъ элементомъЛослѣднее является затруднительнымъ дѣломъ при настоя щемъ положеніи вещей въ университе тахъ, когда профессора встрѣчаются со студентами только на лекціяхъ и на экза менахъ. Одною изъ причинъ отдаленія между учащими и учащимися была свое образная наклонность прежнихъ руко водителей министерства народнаго про свѣщенія— усматривать нѣчто безпо койное и сомнительное въ близкихъ личныхъ отношеніяхъ между профес сорами и студентами для высшихъ цѣлей полицейскаго порядка. За при мѣрами ходить недалеко: они отыщут ся въ складахъ нашихъ канцелярскихъ бумагъ, съ помѣтами самаго недавно прошедшаго времени. При такихъ усло віяхъ, бесѣда на дому профессора съ десяткомъ студентовъ, положимъ, объ устройствѣ столовой или кассы, могла быть легко преобразована канцеляр скою фантазіею въ конспиративное совѣщаніе злоумышляющихъ людей. Но никто не станетъ, однакоже, отрицать, имѣя очи для зрѣнія и ушн для слу шанія, чтобы, помимо вліянія общества изъ учащихъ и учащихся, могли уста навливаться, съ желанною ясностью и полнотою, понятія студентовъ объ ихъ обязанностяхъ, — чтобы, безъ такого вліянія, установилось въ средѣ ак а демической молодежи здравое обще ственное мнѣніе,— чтобы предупреж дались или прекращались, одною си лою нравственнаго чувства и прин ципомъ чести, грубость и дикость въ проявленіяхъ различныхъ инстинктовъ. Для достиженія такихъ цѣлей, повто ряемъ, не нужно никакой копировки обрядовъ и церемоній нѣмецкой кор пораціи. Достаточно будетъ той впол нѣ самобытной и обдуманной органи заціи союза съ нравственнымъ контро лемъ надъ своими сочленами, на ко торой остановились бы, намъ кажется, всѣ русскіе университеты, точно согла шаясь съ однимъ изъ очень опредѣ ленныхъ мнѣній покойнаго Пирогова о невозможности переносить цѣликомъ чужія учрежденія на нашу почву. „Кор пораціи— писалъ онъ изъ Германіи — только тѣмъ и хороши, что никогда не компрометируютъ университеты въ по литическомъ отношеніи… Безъ органи зованныхъ; корпорацій было бы труд но дѣйствовать полиціи (университет ской), состоящей: только, изъ нѣсколь кихъ педелей, съ ректоромъ и универ ситетскимъ судомъ во главѣ. При кор пораціяхъ, напротивъ, ректоръ, имѣя подъ рукою сепіоровъ, можетъ чрезъ нихъ вліять и на массы”. Движеніе земельной собственности въ полтавской губерніи. Земства мало по налу начинаютъ оставлять рутину и приходятъ къ убѣжденію, что для правильнаго и соз нательнаго удовлетворенія мѣстнымъ нуждамъ необходимо изученіе общихъ условій жизни данной мѣстности. Изъ этихъ условій, конечно, на нервомъ мѣстѣ стоятъ хозяйственныя, эконо- П мическія явленія. Экономическая сто рона жизни, вообще служащая под кладкою для другихъ общественныхъ Отношеній,, для земства имѣетъ преи мущественное значеніе уже и потому, что земство вѣдаетъ мѣстныя нужды и пользы преимущественно въ хозяй ственномъ отношеніи. Всѣмъ болѣе или менѣе извѣстны труды статистическаго бюро при чер ниговскомъ губернскомъ земствѣ, без временно превратившемъ свою полез ную дѣятельность въ этомъ направле ніи. Работы однако продолжаются, изученіе окружающихъ насъ общест венно-экономическихъ явленій идетъ ивъ другихъ мѣстахъ и результатомъ его мы имѣемъ въ настоящее время, напр., брошюру: „Очеркъ движенія земель ной собственности въ полтавской гу берніи за 1 8 7 0 — 1877 гг.“ , состав ленный г. Терешкевичемъ по поруче нію губернской земской управы къ земскому собранію 1881 г., трудъ этотъ далеко не лишонъ интереса. Такъ называемая „недвижимая11 соб ственность, типомъ которой является земля, оказывается вовсе не заслужи вающею своего названія. Неподвижные ио природѣ, участки земли тѣмъ не менѣе ежегодно совершаютъ столь мно гочисленныя и столь значительныя по объему перемѣщенія отъ одного вла дѣльца и одного класса общества къ другимъ, что производятъ глубокія из мѣненія въ строѣ экономической жиз ни. Являясь предметомъ частной соб ственности, земля почти ничѣмъ не отличается отъ другого рода товаровъ и держится одного хозяина немного развѣ долѣе, чѣмъ нѣкоторые продукты человѣ ческаго труда. Обратимся къ фактамъ. Въ полтавской губерніи общее коли чество земли опредѣляется межевою палатою и земствомъ столь различно, что слишкомъ 5 0 0 ,0 0 0 дес. избѣгаютъ земскаго обложенія. Проще сказать, у земства въ продолженіи 1 7 -ти лѣтъ состоитъ въ безвѣстной отлучкѣ тер риторія цѣлыхъ двухъ уѣздовъ. Меже вая палата считаетъ въ полтавской гу берніи 4 .5 5 4 ,6 3 4 дес., а земскому об ложенію подвергаются только 3 .0 4 6 ,8 5 4 дес. Но кромѣ этой безвѣстной отлуч ки 5 0 0 тысячъ десятинъ, за 8 лѣтъ (1 8 7 0 — 77 г.) 3 7 3 ,5 0 0 дес. перемѣ нили своихъ хозяевъ, т. е., ежегодно передвигается отъ однихъ владѣль цевъ къ другимъ въ общемъ выводѣ 4 6 ,6 8 7 V2 дес. Это происходитъ по средствомъ 1,133 (среднимъ числомъ) случаевъ продажи земли каждый годъ. Такимъ образомъ около I 1/ 20/ 0 всей территоріи полтавской губерніи нахо дится въ движеніи. Въ этомъ оборотѣ не участвуютъ только земли быв шихъ помѣщичьихъ и государственныхъ крестьянъ, которыя поступили въ н а дѣлъ цѣлымъ сельскимъ обществамъ. Такой земли 8 6 6 ,8 4 0 дес. Если же вычесть изъ всего количества удобной земли всѣ земли казаковъ и кресть янъ, то окажется, что ежегодно нахо дится въ движеніи 2 У і% земли. Вѣ роятный срокъ владѣнія землею въ полтавской губерніи слѣдовательно рав няется 1 0 0 — 4 4 годамъ. Въ продол женіи 4 4 , или самое большее 100 л. вся территорія губерніи смѣняетъ сво ихъ владѣльцевъ путетъ продажи. Впрочемъ, это очень долгій срокъ, сравнительно, напр., съ московскою гу берніею, гдѣ этотъ вѣроятный срокъ— 25 л. Не всѣ классы населенія играютъ въ этомъ передвиженіи земельной соб ственности одинаковую роль,- что вид но изъ слѣдующихъ цыфръ для земле владѣнія полтавской губерніи. Владѣли въ 1 8 6 4 г. 1881 г. Дворяне . 4 8 ,3 % 4 3 ,2 % Крестьяне и казаки 4 8 ,4 % 5 0 ,2 % Прочія сословія (ду ховенство, купцы, мѣщане, солдаты, казна, удѣльн. вѣд., иностранцы и друг.) 3 ,3 % 6 ,6 % . Такимъ образомъ дворяне за 17 л. потеряли почти 5 % всей территоріи. Изъ этихъ 5 % , или 2 0 2 ,3 4 2 дес., крестьяне и казаки пріобрѣли 1 ,8 % , а „разночинцы” — 3 ,3 % . Дворяне принимаютъ вообще наи большее участіе въ передвиженіи зе мельной собственности. Въ періодъ 1870 — 77 гг. они совершили 4 ,3 1 0 продажъ или 4 7 ,6 % т. е. почти по ловину всего числа продажъ, 1,756 или 1 9 ,4 % всѣхъ покупокъ земли сдѣ лана ими же. Но изъ этого оказывает ся, что они въ 2 х / і раза чаще про даютъ, нежели покупаютъ; на 50 про дажъ приходится только 20 покупокъ. Въ результатѣ, какъ мы уже видѣли, является уменьшеніе дворянской земель ной собственности. Но это уменьшеніе. идетъ на счотъ мелкаго дворянскаго землевладѣнія. Дѣйствительно, за раз сматриваемый періодъ времени, сред ній проданный дворянами участокъ зем ли составляетъ 72 д е с .;а средній куп ленный — 132 дес. Очевидно, что круп ныя дворянскія имѣнія покупаются пре имущественно дворянами же, а мелкія переходятъ въ руки другихъ классовъ населенія. При этомъ замѣчается то интересное явленіе, что средній раз мѣръ продаваемыхъ дворянами земель ныхъ участковъ постепенно уменьшает ся, ‘.что указываетъ на то, что въ про- дажѣ все болѣе и болѣе участвуетъ мелкое дворянство. Этимъ путемъ дво рянское землевладѣніе дѣлается болѣе крупнымъ, постепенно уменьшая лич ный составъ своихъ владѣльцевъ. Послѣ дворянъ главными продавцами и покупателями земли являются каза ки. Но покупка у нихъ преобладаетъ надъ продажей: они совершили 2 7 ,4 % всѣхъ продажъ и 3 5 ,4 % всѣхъ поку покъ. При этомъ, вмѣсто 4 ,7 % прі обрѣли 1 1 ,2 % всей земли, находившей ся въ торговомъ оборотѣ, увеличивъ такимъ образомъ свое землевладѣніе на 2 4 ,3 7 7 дес.; или на 2 % его преж няго размѣра. Вмѣстѣ съ тѣмъ увели чился и средній размѣръ казацкихъ земельныхъ участковъ: продавши 2,486 участковъ среднимъ числомъ по 7 дес., казаки пріобрѣли 3 ,2 1 0 участковъ по 13 дес. (въ среднемъ выводѣ). Такой же прогрессъ замѣтенъ и въ крестьянскомъ землевладѣніи: крестья не продали 469 участковъ по 5,1 десят. (средній размѣръ), а купили 938 участковъ по 14,9 десят. Относитель но средняго размѣра продаваемыхъ участковъ обнаруживается у крестьянъ тоже теченіе,какое происходитъ въ средѣ дворянскаго и козацкаго землевладѣнія: во второмъ 4-хъ лѣтіи періода 1 8 7 0 — 77 гг. онъ вдвое меньше чѣмъ въ первомъ. Совершенно другое стремленіе обна руживаетъ землевладѣніе купцовъ, мѣ щанъ и евреевъ. Правда, всѣ эти груп пы населенія увеличили пространство земли, прежде имъ принадлежавшее. Но размѣры земельныхъ участковъ ста новятся у нихъ мельче, и это особен но дѣлается ясно во второй половинѣ періода 1 8 7 0 —-77 г. Такъ, у купцовъ- землевладѣльцевъ средній проданный участокъ въ 1870 — 73 г. былъ около 36 десят., а въ 1 8 7 3 — 77 г. уже 82,3 дес.; средній купленный въ 1 8 7 0 — 73 г., на оборотъ,— равнялся 108,5 дес., а въ 1 8 7 3 — 77 гг.— 5 2,8 дес. Подобная же замѣна крупныхъ земельн. участковъ болѣе мелкими происходитъ и у мѣщанъ. Евреи – землевладѣльцы въ первую половину разсматриваемаго періода шли по слѣдамъ дворянъ, т. е. продавали болѣе мелкіе участки (средній размѣръ 86,2 дес.) и покупали крупные (среди, размѣръ — 137,6 дес.) и вообще при надлежали главнымъ образомъ къ круп нымъ собственникамъ. Во второй по ловинѣ— теченіе измѣняется и евреи переходятъ въ сферу мелкаго землев ладѣнія. Средній проданный участокъ у нихъ равняется 9,5 дес., а средній купленный— 11,3 дес. Такимъ обра зомъ движеніе еврейскаго землевладѣ нія характеризуется пріостановкой съ 1874 г. развитія крупной собственно сти и усиленнымъ возрастаніемъ числа мелкихъ землевладѣльцевъ, на счотъ дворянъ, единственной группы населе нія, земельная собственность которыхъ уменьшилась. Резюмируя сказанное, мы приходимъ къ слѣдующему заключенію. Дворян ская земельная собственность дѣлается все болѣе крупною. Мелкое же дво рянское землевладѣніе въ полтавской губерніи постепенно сокращается: еже годно часть мелкихъ дворянъ лишается своей земли. Эта земля переходитъ, глав нымъ образомъ, къ казакамъ, купцамъ, евреямъ, крестьянамъ и мѣщанамъ, оче видно— къ тѣмъ разрядамъ населенія, которые способны извлекать изъ зем левладѣнія большій доходъ. Но въ то же время, движеніе земельной собст венности, предоставленное самому себѣ, ничѣмъ не направляемое, имѣетъ и тем ную сторону: оно совершается не столь ко въ интересахъ населенія, болѣе нуж дающагося и обрабатывающаго землю своимъ личнымъ трудомъ, сколько въ интересахъ населенія, имѣющаго уже нѣкоторый достатокъ. Казаки, стре мящіеся обрабатывать землю съ по мощью наемнаго труда, имѣютъ те перь болѣе успѣха, чѣмъ крестьяне. Первые пріобрѣли 1 1 ,2 % всей прода вавшейся земли, а вторые-только 3 ,7 % . Это еще разъ указываетъ на необхо димость возникновенія крестьянскаго кредита, который можетъ ;дать движе нію земельной собственности направ леніе, болѣе согласное съ интерасами страны и общаго народнаго благосо стоянія. oil ) Е Ж Е Д Н Е В Н О Е И З Д А Н І Е ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛ И ТИЧЕСКАЯ No 324. ХАРЬКОВЪ, ПЯТНИЦА 4 (16) Декабря 1881 года. ГОДЪ I. ЮЖНЫЙ КРАЙ Въ в и д ах ъ д о ставлен ія „Южнаго; К р ая” гг. городскимъ подп и счи камъ, не позже 9 часовъ у тр а, Г л а в н а я Контора зн ач и тель н о у в е л и ч и л а число разн ощ и ковъ газеты . О сл у ч аях ъ доставки газеты позже означеннаго ч аса, Г л а в н а я Контора покорнѣйш е проситъ, по этому, гг. подписчиковъ за я в л я т ь каж ды й р азъ устно и л и письменно. реселенцевъ и цѣль ихъ, газета при водитъ еще одну выдержку изъ того же письма: „Нашъ трудъ будетъ чи сто земледѣльческій, съ примѣненіемъ добытыхъ наукою приспособленій къ этому труду”. Въ защиту судебныхъ слѣдователей. (По поводу статьп „Изъ современной судебной практики11)) , Въ послѣднее время часто приходится слы шать неосновательные нападки на нашихъ су дебныхъ слѣдователей. Если бы такіе нападки дѣлались-людьми незнакомыми съ судебными уставами и судебной практикой, то мы не при давали бы этому явленію серіознаго значенія. Мало ли чу насъ .досужихъ лицъ, говорящихъ и пишущихъ о такихъ вещахъ, которыя нмъ не извѣстны. Пусть говорятъ н пишутъ, если это нмъ нравится. Но чѣмъ объяснить такія не заслуженныя нареканія,. громко., заявляемыя, даже ВЪ: судебныхъ засѣданіяхъ, нѣкоторыми защитниками въ интересахъ защиты темныхъ и „хлѣбныхъ11 дѣлъ; защитниками,,до извѣст ной степени, знакомыми теоретически и прак тически съ уголовнымъ, процессомъ? Такіе случаи, къ сожалѣнію, нерѣдки.н намъ поло жительно извѣстно, что значительная часть нападковъ, слышанныхъ нами, были направля емы именно на безупречную дѣятельность луч шихъ,нашнхъ слѣдователей, успѣвшихъ своими трудами принесть немалую пользу государству и обществу. Основательно знакомые съ обязанностями нашего слѣдователя, и со всѣми затрудненіями и препятствіями, встрѣчаемыми имъ на тернис томъ пути своей служебной дѣятельности, ыы, ио чувству справедливости, не можемъ пройти молчаніемъ и тѣ обвиненія, которыя предъяв лены слѣдователямъ въ газетѣ „Южный Край11 авторомъ статьи „Изъ современной судебной практики11. Авторъ этой статьи видитъ почти въ каждомъ слѣдственномъ дѣлѣ неумѣніе или нежеланіе слѣдователя понять и обнять дѣло и довести слѣдствіе до надлежащихъ резуль татовъ. На первый разъ, въ подтвержденіе та кихъ крайне нелестныхъ Отзывовъ о дѣятель ности судебныхъ слѣдователей, онъ рекомен дуетъ нашему вниманію тѣ способы принятія мѣръ, которые примѣняются слѣдователями для пресѣченія обвиняемымъ, возможности укло няться отъ слѣдствія и суда. Прежде всего, какъ бы мимоходомъ, авторъ сваливаетъ всю вину за медленность въ движеніи уголовныхъ дѣлъ на судебныхъ слѣдователей, оговариваясь, Что судъ въ такой медленности рѣшительно неповиненъ. Потомъ говоритъ, что причина такой медленности заключается. въ неумѣніи слѣдователя выбрать соотвѣтствующую для об виняемаго мѣру и въ непониманіи существа и значенія той или другой мѣры. Далѣе, пред ставляетъ нѣсколько примѣровъ, подтвержда ющихъ, по его мнѣнію, сказанное, и въ. заклю ченіе поучаетъ, какъ нужно смотрѣть вообще на мѣру и какъ она должна быть примѣняема на практикѣ. Опираясь на многолѣтнюю судебную прак тику, мы протестуемъ противъ такихъ обвине ній, заявленныхъ. на судебныхъ’ слѣдователей, по нашему убѣжденію, несправедливо. Признавая жалобы на медленность движенія уголовныхъ дѣлъ основательными, ,;ыы не мо жемъ, однакожъ, согласиться съ почтеннымъ авторомъ, чтобы судъ но этому обвиненію оста вался въ сторонѣ. :Еще недавно, въ двухъ су дахъ, округа. харьковской судебной палаты, вступившія съ утвержденными палатою обви нительными актами дѣла, независимо.отъ дѣя тельности слѣдователей, лежали безъ всякаго движенія но нѣсколько недѣль и мѣсяцевъ на полкахъ въ канцеляріи; немного времени про шло съ тѣхъ поръ, когда прокуратура судовъ, обязанная направлять дѣла въ семидневный срокъ, давала дѣламъ, достаточно полно обслѣ дованнымъ, движеніе по истеченіи нѣсколькихъ недѣль н даже мгьсяцевъ со времени полученія и успѣшно конкурировала съ судебными слѣ дователями н судами въ накопленіи, дѣлъ въ своихъ канцеляріяхъ: Ежегодныя’ вѣдомости мин. юNo о. дѣятельности судебныхъ учрежде ній тому служатъ доказательствомъ. Правда, что въ послѣднее’ время движеніе дѣлъ въ проку ратурѣ доведено до возможной.. быстроты и только, въ рѣдкихъ н притомъ уважительныхъ случаяхъ нарушается семидневный срокъ, но нельзя тоже самое сказать относительно су довъ н теперь не разсмотрѣнныя такъ называ емыя неарестантскія дѣла, а : иногда даже н арестантскія, нерѣдко покоятся, подъ , слоемъ густой пыли въ канцеляріяхъ судовъ, ожидая болѣе или менѣе продолжительное время оче реди разсмотрѣнія нхъ въ судебныхъ засѣда ніяхъ. Намъ незачѣмъ разсматривать причины накопленія дѣлъ нё разрѣіпонныхъ’ и причины медленности движенія нхъ въ судахъ, но, уста навливая самый фактъ, ыы-имѣемъ въ виду до казать лишь только то, что, говоря о медлен ности движенія уголовныхъ: дѣлъ, нельзя раз- Съ удовольствіемъ, искренность ко тораго основана на многихъ побужде ніяхъ и причинахъ, привѣтствуемъ мы появленіе „Русскаго Курьера” въ ря дахъ дѣйствующихъ органовъ современ ной русской печати. Очень важенъ и даже дорогъ теперь каждый новый и честный боецъ на общественномъ по лѣ, гдѣ все-таки идетъ, не смотря нн на что, борьба за спасеніе великихъ внутреннихъ интересовъ Россіи. А „Рус скій Курьеръ” показалъ уже прежде для людей безпристрастныхъ, что онъ умѣетъ влагать въ свою работу и энер гію, и знаніе съ талантомъ, и чувство гражданскаго долга. Повидимому, че- тырехмѣсячная вынужденная бездѣя тельность этого почтеннаго органа толь ко укрѣпила и его вѣру въ будущность добрыхъ начинаній въ Россіи, и его готовность посвятить всѣ свои силы на „выработку въ обществѣ цѣлостнаго, единаго гражданскаго самосознанія”. Задача эта, дѣйствительно, способна увлечь всякаго добраго сына своей род ной страны. Дожелаемъ же почтенному и „воскрес шему” собрату самаго полнаго и проч наго успѣха въ достиженіи такой труд ной, но безспорно хорошей цѣли. Въ газетахъ появилось извѣстіе, что выдача субсидіи „Виленскому Вѣстни ку “, въ размѣрѣ 6 ,0 0 0 р. с., будетъ прекращена. Нельзя не порадоваться этому извѣстію: 6 ,0 0 0 р. с. могутъ пойти на болѣе полезное дѣло, чѣмъ на помощь плохой газетѣ. Будемъ на дѣяться, чхо и „Кіевлянину” прекра щена будетъ субсидія. Вообще, прави тельству гораздо выгоднѣе и полезнѣе издавать откровенно-правительственную газету, чѣмъ тратить деньги на офи ціозную газету. Главный недостатокъ офиціоза состоитъ въ томъ, что мнѣ нія его часто вовсе не принадлежатъ правительству, а между тѣмъ всѣми при нимаются за офиціальныя. Мало ли что можетъ написать офиціозная г а зета, а между тѣмъ, за все написан ное нравственно отвѣчаетъ правитель ство. Нерѣдко офиціозныя газеты впа даютъ въ полное противорѣчіе съ мнѣ ніями высшаго правительства, мнѣнія ми, заявленными открыто. Эмиграція евреевъ въ Америку, по видимому, дѣлаетъ большіе успѣхи. Въ газетѣ „Разсвѣтъ” помѣщена статья „Къ переселенческому вопросу”, въ которой разсказанъ слѣдующій инте ресный фактъ. Въ первыхъ числахъ ноября, партія эмигрантовъ, со стоящая изъ трехсотъ слишкомъ моло дыхъ евреевъ и евреекъ, оставила евро пейскій континентъ, направляясь въ Америку. Большинство изъ нихъ лю ди образованные. Въ своемъ письмѣ, которое теперь ходитъ по рукамъ въ городахъ, гдѣ проживаютъ евреи, они говорятъ: „Нематеріальная нужда насъ изгнала изъ Россіи, нѣтъ! Каждый изъ насъ, не увлекаясь, ясно сознаетъ, что въ родной сторонѣ, гдѣ онъ употре билъ десятки и болѣе лѣтъ на свое образованіе ■ и изученіе характера своей страны и народа, среди котораго вра щается, онъ можетъ лучше жить, чѣмъ въ новомъ мѣстѣ, гдѣ ему все чуждо и незнакомо. Но нравственное давле ніе, производимое на насъ всѣмъ насъ окружавшимъ^—вотъ стимулъ, который вынудилъ насъ оставить свою родину. Мы отправляемся въ новую страну не для добыванія золота, не для роско ши и богатства, а для того, чтобы найти возможность приложить свои ум ственныя и физическія силы къ чест ному и полезному труду”. Въ чомъ же заключается высшая за дача этихъ эмигрантовъ? Они говорятъ въ своемъ письмѣ: „Наша задача слиш комъ обширна и сложна; она не ис черпывается тѣмъ, что относительно нич тожное количество людей будетъ жить честно и спокойно. Наша цѣль— рас ширить нашу общину постояннымъ при ливомъ свѣжихъ сидъ, дабы, въ слу чаѣ повторенія несчастія, наши братья, связанные съ нами духовно, знали, что за океаномъ есть горсть людей, къ ко торой они могутъ обращаться за совѣ томъ”. Отсюда видно, продолжаетъ га зета, что ихъ цѣль далеко не эгоистич ная, идея, ихъ воодушевляющая, дале ко не узкая. Для того, чтобы оконча тельно охарактеризовать эту партію пе

2 4-го декабря 1881 г. No 3 2 4 – й сматривать ее, каіст, общій результатъ неумѣлон дѣятельности или, вѣрнѣе, бездѣятельности су дебныхъ слѣдователей. Намъ ее мѣшаетъ пом нить, что въ судебномъ организмѣ на долю слѣ дователей ныпаль самый важный и самый тя- жолый трудъ, который, къ сожалѣнію, можетъ быть но достоинству оцѣненъ только тѣмъ ли цомъ, которое само несло тягости этой службы. Недостатки и промахи не трудно найти въ дѣ ятельности всякаго человѣка, но чтобы произ нести надъ нимъ обвинительный приговоръ, заклеймить его кличкой неуыѣлаго и неблаго разумнаго дѣятеля, для этого нужно разсмо трѣть со всѣхъ сторонъ его дѣятельность и тѣ условія, при которыхъ оиа проявляется въ об ществѣ и государствѣ. Нашъ судебный слѣдо ватель, относительно другихъ лицъ судебнаго вѣдомства, является чернорабочимъ, тружени комъ , обремененнымъ по большей части такимъ большимъ количествомъ, поступающихъ къ яему, бѣлъ, что требовать отъ него по каждому дѣлу своевременнаго и тщательнаго обслѣдованія рѣ шительно невозможно. Во многихъ слѣдствен ныхъ участкахъ дѣйствительно замѣчается зна чительное накопленіе дѣлъ; но кто станетъ об винять за это слѣдователя, если его участокъ даетъ столько дѣлъ, что ихъ достало бы на -двухъ самыхъ дѣятельныхъ слѣдователей? От носительно неумѣ’лости, будто бы, обнаружи ваемой слѣдователями при принятіи надъ об виняемыми мѣръ пресѣченія способовъ укло няться отъ суда н слѣдствія, мы также не мо жемъ согласиться съ почтеннымъ авторомъ. Онъ совѣтуетъ слѣдователямъ каждый разъ, і’іфй’ отобраніи отъ обвиняемаго подписки о не- щшьуиісѣ съ мѣстожительства, не смотрѣть на эту мѣру, какъ на пустую формальность; для ’?ѣѳго, слѣдователю нужно удостовѣриться дѣй ствительно ли обвиняемый живетъ въ той мѣст ности, на которую указалъ; ясно іі точно опре дѣлить въ подпискѣ мѣстность, избранную об виняемымъ для жительства;, разъяснить обви няемому его обязанность, въ случаѣ перемѣны “мѣстожительства, заявлять о томъ надлежащимъ должностнымъ лицамъ, и, наконецъ, сообщать о принятіи такой мѣры надъ обвиняемымъ по лиціи для того, чтобы онъ не могъ самовольно воспользоваться своимъ п спортомъ. Строго го воря, мы не знаемъ ни одного слѣдователя, ко торый бы смотрѣлъ на подписку о неотлучвѣ обвиняемаго изъ своего мѣстожительства, какъ на пустую формальность; мѣстожительство об виняемаго выясняется прежде всего полицей скимъ дознаніемъ, предшествующимъ предва рительному слѣдствію, и поэтому судебному слѣдователю нѣтъ надобности забирать особыя справки но этому предмету, уже достаточно выяснившемуся и невозбуждающему сомнѣнія. Притомъ такія справки по нашему мнѣнію, даже не имѣютъ разумной цѣли, такъ какъ не способствуютъ къ розыеканію обвиняемаго, на рушившаго данную нмъ подписку. Судебныя слѣдователи, обязавъ обвиняемаго подпиской о неотлучкѣ, почти всегда, въ необходимыхъ слу чаяхъ, сообщаютъ въ подлежащія мѣста о не выдачѣ такимъ обвиняемымъ новыхъ паспор товъ; значеніе этой мѣры и обязанности, воз никающія для обвиняема о, дающаго подписку, слѣдователь или разъясняетъ послѣднему при отобраніи подписки, если обвиня^ мый негра мотный, или излагаетъ нхъ въ текстъ самой подписки, которая прочитывается и подписы вается обвиняемымъ. Сообщать полиціи о данномъ обвиннемымъ обязательствѣ не от лучаться изъ своего мѣстожительства нѣтъ никакой надобности, потому что полиція не можетъ обвиняемаго понудить къ исполненію обязательства, даннаго имъ судебной власти; полиція не имѣетъ права отобрать паспортъ отъ обвиняемаго (иеваходящагося подъ осо бымъ полицейскимъ надзоромъ) на томъ толь ко основаніи, что обвиняемый намѣренъ нару шить данную имъ подписку о неотлучкѣ. Ре комендуемая почтеннымъ авторомъ мѣра не будетъ только подпискою о неотлучкѣ, а бу детъ суммою трехъ, мѣръ, упоминаемыхъ въ 1 и 2 п. 416 ст. уст. угол. суд. (подписка о не отлучкѣ, отобраніе вида на жительство н осо бый полицейскій надзоръ). Слѣдователи дѣй ствительно не принимаютъ по нѣскольку мѣръ противъ одного обвиняемаго; но мы ихъ упре кать за это не будемъ, потому что упрекать нхъ за то, что они не дѣлаютъ противозако- нія, нельзя. Бри учрежденіи особаго полицей скаго надзора надъ обвиняемыми въ нѣкото рыхъ судебныхъ округахъ уѣздные слѣдовате ли не всегда препровождаютъ въ распоряженіе полиціи такихъ обвиняемыхъ, а ограничивают ся сообщеніемъ полиціи объ учрежденіи тако го надзора надъ ними; но это отступленіе дѣ лается въ отношеніи только лицъ крестьян скаго сословія и притомъ такихъ, которыя, имѣя недвижимую собственность, прикрѣпившись къ своей усадьбѣ и землицѣ, никогда не рѣшатся оставить свой домашній очагъ. Опытъ и прак тика свидѣтельствуетъ, что такія отстуиленія не приносятъ вреда дѣлу, потому что по уѣзд нымъ дѣламъ весьма н весьма рѣдки случаи уклоненія обвиняемыхъ отъ суда. Городскіе же слѣдователи не дѣлаютъ такихъ отступленій, а всегда препровождаютъ поднадзорныхъ лицъ въ полицію при соотвѣтствующемъ отношеніи. Почтенный авторъ сожалѣетъ, что п самая строгая мѣра — содержаніе подъ стражей— практикуется слѣдователями неразборчиво, н представляетъ въ доказательство два примѣра: о неішѣющемъ осѣдлости евреѣ, обвинявшемся въ третьей кражѣ (простой) и о женѣ чиновни ка, имѣющей таковую осѣдлость, обвинявшей ся въ подлогѣ; изъ обоихъ обвиняемыхъ ев рей былъ обязанъ подпиской о неотлучкѣ и скрылся отъ суда, а чиновница пред варительно содержалась подъ стражей и впослѣдствіи присяжными засѣдателями была оправдана. Мы, съ своей стороны, сожалѣемъ, З Л А Я К О Р Ч Ь * ) . (ERGOTISMUS). II. Спорынья, хлѣбный рожокъ (Secale cornutum), производящій описанныя эпидеміи, въ ботанническомъ отноше ніи не есть болѣзненно-развившееся зерно ржи или другого какого злака, но представляетъ собою одно изъ об разованій (Sclerotium) грибной такни, предшествующее въ нѣкоторыхъ родахъ изъ семейства зерновыхъ (Ругепогаусе- tes Гг.) грибковъ развитію полнаго грибка. Паразитный грибокъ въ на стоящемъ случаѣ, принадлежащій къ означенному семейству, есть Claviceps purpurea (Tulasue). Разновидность, по лиморфизмъ, въ развитіи этого грибка долгое время затрудняла изслѣдовате лей: взгляды ботаниковъ и агрономовъ о природѣ хлѣбнаго рожка, до новѣй шаго времени, были весьма различны и неопредѣленны: большая часть при нимала его за выродившійся цвѣточ ный плодникъ отъ неблагопріятныхъ какихъ-либо для его развитія условій, или же появленіе его объясняли про цессомъ особаго броженія, такъ какъ выростанію рожка предшествуетъ по явленіе сладковатой слизи (медовой ро сы). Другіе полагали, что такое вы рожденіе зерна бываетъ слѣдствіемъ укола жучка (Cantharis melanura), ко торый часто бываетъ видѣнъ на ко лосьяхъ ржи, но это опровергается тѣмъ, что въ рожкахъ нѣтъ слѣдовъ подобнаго новрежденія, ни яичекъ на сѣкомаго и самый рожокъ находится въ органической связи съ грибною тканью, первоначально образовавшею ся на основаніи молодого пестика ржано- *) См. газ. „Южн. Кр.“ No 317. что почтенный авторъ не потрудился объяснить, на какую сумму простиралась кража, были ли вѣскія улики противъ еврея; въ какомъ подлогѣ обмшялась чиновница и была ли она въ немъ изобличена, какъ велика была у чнновнпцы возможность скрыть слѣды преступленія. Вѣдь, если кража простиралась на нѣсколько копе- екь, если, притомъ, улики противъ еврея слѣд ствіемъ опровергнуты, то для чего же, спра шивается, лишать свободы человѣка; не за то ли, что онъ еврей и что совершилъ когда то двѣ кражи? И на оборотъ, если чиновница об винялась въ подлогѣ векселя, имѣла возмож ность скрыть слѣды преступленія, стремилась воспользоваться такою возможностью и слѣд ствіемъ была изобличена въ подлогѣ, то развѣ, въ виду 283, 284, 419 и 421 ст. уст. угол. судо- пропзв., слѣдователь могъ ограничиться слабою мѣрою противъ такой обвиняемой? Оправда тельный вердиктъ нашихъ присяжныхъ, какъ извѣстно, не можетъ еще служить ручатель ствомъ, что уликъ противъ чиновницы не было. Не судебный слѣдователь. (Продо.іэюеніе слѣдуетъ). МЕСТНАЯ ХРОНИКА. Городская дума. Вчера мы обѣщали вернуться къ заявленію болгарскаго подданнаго Стефани Батецулъ, управ ляющаго содержателя московскаго цир ка Соломонскаго, прочитанному на за сѣданіи, 1-го декабря, и вызвавшему, сверхъ ожиданія, довольно продолжи тельныя пренія, отнявшія у думы ве мало времени. Стефани Батецулъ про ситъ городскую управу отвести его довѣрителю Содом-.інсвому мѣсто на Михайловской площади, противъ реаль наго училища, смежно съ водопровод нымъ бассейномъ, для устройства де ревяннаго цирка, срокомъ на пять лѣтъ. По прочтеніи этого предложенія, мнѣ нія раздѣлились: одна группа гласныхъ стояла за отклоненіе предложенія Со- ломонскаго, другая—за принятіе. Дѣ ло въ томъ, что дума разрѣшила въ свое время устроить уже одинъ циркъ французскому подданному Луи Год- фруа, причомъ заключила съ нимъ контрактъ на шесть лѣтъ, съ платою арендныхъ денегъ по 900 руб. въ годъ, начиная съ 1-го сентября текущаго года. Кромѣ того въ думѣ находится еще одно заявленіе отъ содержателя русскаго цирка Никитина, испраши вающаго разрѣшенія устройства цирка на Николаевской площади. Въ виду такой массы предложеній и уже состо явшейся отдачи думою мѣста подъ уст ройство цирка Годфруа, гласные Ор ловъ и Абашевъ высказались противъ отдачи мѣста для цирка Соломонскаго, причомъ глас. Абашевъ выразилъ мысль, что если желаютъ строить какой-либо циркъ, то пустъ строютъ каменный, а ее деревянный, и который могъ бы украсить городъ,— и предложилъ думѣ войти по этому поводу въ особыя съ Соломонскимъ соглашенія. Противъ от дачи мѣста Соломонскому, особенно на Михайловской площади, высказался так же глас. Горловъ, заявившій, что думѣ слѣдуетъ имѣть въ виду, что на упо мянутой площади предполагается уст роить гигіеническія купальни и раз вести паркъ. Гласные Поморцевъ и Ханайченко, возражая на вышепри веденныя мнѣнія, старались доказать о неимѣніи никакихъ препятствій со сто роны городского общественнаго управ ленія въ разрѣшеніи не только Соло монскому, но хотя бы и другимъ, от крытія цирковъ, коль скоро у города есть свободныя мѣста и коль скоро городъ будетъ имѣть отъ этой отдачи выгоду въ матеріальномъ отношеніи, въ видѣ полученія отъ содержателей арендныхъ денегъ. Глас. Ханайченко заявилъ еще, что думѣ вовсе не слѣ дуетъ имѣть въ виду объ открытіи ка- го цвѣтка. Otto Mimchhausen, извѣст ный въ свое время ганноверскій бота никъ, еще въ 1774 году, по внутрен нему строенію рожка, счолъ болѣе пра вильнымъ признать его грибкомъ и на звалъ его Clavaria solida. Нозднѣе, въ 1809 году, Schrank (мюнхенскій про фессоръ) называлъ его Clavaria сіа- yus. Затѣмъ, L ev e ile— врачъ — мю- кологъ (1827 году, Paris), описы валъ развитіе на поверхности завязи и на пестикѣ бѣлой, волокнистой, сна чала губчатой и полосками, а затѣмъ сплошной кожистой массы нитчатаго строенія и принялъ ее за особый гри бокъ, . который и назвалъ Sphacelia segetum. Въ 1841 году берлинскій про фессоръ Меуеп призналъ описанную Leveile грибную м:ассу несамостоя тельнымъ грибкомъ, но періодомъ об разованія— мицил’іемъ т. е. грибницею, снабженною особыми спороносными ор ганами (Spermagonium), непосредствен но производящими уже ткань рожка. Въ 1852 г. Louis Tulasue (aide-na- turaliste au Musee de l ’histoire natu- rele a Paris) изложилъ свои наблюде нія въ статьѣ Memoires sur Г ergot des Glumacees (Anales des sciences na- tureles T. XX, 1853 г.), которыми по казалъ, что рожокъ не есть высшая степень развитія грибка, но имѣ етъ способность произрастать, ес ли попадетъ на влажную почву, и производить изъ себя особаго рода головчатые грибки, которые и назвалъ Clavicipes purpureae. Въ 1858 году Durieu (директоръ ботаническаго сада въ Бордо) и одновременно съ нимъ Kuhn (профессоръ въ Галле, изложив шій въ 1859 г. свои изслѣдованія въ статьѣ „ Krankheiten der Kultur gewaclrte “) вырбстили рожокъ искуственнымъ по сѣвомъ споръ clavicip. purp Tul. и Spha- ю ж н ы й край кихъ-то гигіеническихъ купаленъ,на Ми хайловской площади, такъ какъ объ нихъ въ думу ее поступало никакихъ офи ціальныхъ о томъ заявленій. Въ за ключеніе, по выслушаніи еще нѣкото рыхъ мнѣній pro и contra по данному вопросу, собраніе постановило отложить окончательное обсужденіе предложенія Соломонскаго до новыхъ соглашеній его съ управой, главнымъ образомъ, от носительно выбора другихъ болѣе удоб ныхъ для города мѣстъ. Переходя къ отчоту о преніяхъ по § 2, литера А, предоставляющему предпринимателю пользованія городскими мостами, счи таемъ не лишнемъ остановиться на до водахъ г-на Максимовича, въ силу ко торыхъ онъ признаетъ это пользова ніе, благодаря нѣкоторымъ даннымъ, его обусловливающимъ, крайне не выгоднымъ для предпріятія. Дѣло въ томъ, что по § 2 предприниматель за пользованіе городскими мостами обязанъ въ случаѣ ихъ перестройки, проложить на свой счотъ обводные рельсы на другіе городскіе мосты, или устроить на свой счотъ временный мостъ. Г. Максимовичъ… находитъ та кое требованіе положительно невыпол нимымъ, такъ какъ устройство вре менныхъ мостовъ обошлось бы пред принимателю около 12 тыс. каждый, и вовлекло бы его въ излишніе расхо ды. Одно уже устройство желѣзнаго моста, на мѣсто Лопанскаго, на счотъ предпринимателя, по мнѣнію г-на Мак симовича, достаточно само по себЬ вознаграждаетъ городъ за пользованіе другими мостами. Послѣ возникшихъ но этому поводу продолжительныхъ преній, выяснившихъ несогласіе боль шинства гласныхъ пр инять устройство временныхъ мостовъ на свой счотъ, г-нъ Максимовичъ видѣлъ возможность разрѣшенія даннаго вопроса троякимъ путемъ: 1) въ случаѣ перестройки то го или другого моста, устройство на счотъ города, временнаго 2-хъ-сажон- наго моста, исключительно для нуждъ конно-желѣзной дороги; 2) перенесе ніе, на счотъ же города, рельсоваго пути на другой, смежный мостъ, и 3) продленія срока контракта. Въ по слѣднемъ случаѣ предприниматель бе зусловно беретъ устройство всѣхъ вре менныхъ мостовъ на свой счотъ. На поставленный по этому поводу пред сѣдателемъ вопросъ, находитъ ли ду ма возможнымъ измѣнить въ какомъ- либо смыслѣ § 2, литер. А., собраніе большинствомъ голосовъ постановило оставить упомянутое требованіе кон тракта въ силѣ. Такимъ Образомъ, со глашенія не послѣдовало. Обсужденіе другихъ пунктовъ про екта контракта Максимовича отложе но до слѣдующаго засѣданія. дѣлу — 4 доклада настоящаго года и 9 „п реж ни хъ” лѣтъ, а всего 13 ;до кладовъ; 3) по техническому отдѣлу —і 3 настоящаго года, 2 — 1879 г. и 8 — 1880 г., всего 1 3 •докладовъ; 4) по страховому отдѣлу— 3 настоящаго года и одинъ докладъ прежнихъ лѣтъ, всего 4 доклада, и 5) по бухгалтер скому отдѣлу — всего 5 докладовъ. Изъ представленныхъ докладовъ обра щаютъ на себя вниманіе слѣдующіе: а) представленные въ текущемъ году. 1) объ общественныхъ продовольствен ныхъ запашкахъ; 2) о неравномѣр номъ распредѣленіи государственнаго налога на недвижимыя имущества го родовъ харьковской губерніи; 3) объ опредѣленіи цѣнности и доходности десятины земли въ уѣздахъ харьков ской губерніи для раскладки губерн скаго земскаго сбора; 4 ) объ учреж деніи харьковскаго земскаго банка; 5) объ обществѣ улучшенія народнаго труда въ память Царя-Освободителя Александра II; 6) о ремесленныхъ школахъ, предназначенныхъ къ устрой ству въ память 25 ти-лѣтяягб ц ар ствованія Государя Императора Алек сандра Николаевича; 7) о принятіи мѣръ къ предупрежденію и пресѣче нію въ губерніи повальныхъ болѣзней; 8) о проведеніи желѣзной дороги ме жду Харьковомъ и Чугуевомъ; 9) по поводу ходатайства объ увеличеніи со% держанія двухклассныхъ образцовыхъ народныхъ училищъ; 10) объ исхода- тайетвованіи пособія народнымъ нгког ламъ отъ правительства; 11) объ уси леніи мѣстныхъ продовольственныхъ источниковъ, посредствомъ установле нія особыхъ сборовъ на продовольствіе со всѣхъ предмегповъ земскаго обложе;- нія; 12) по вопросу, возбужденному сумскимъ земствомъ, о необходимости ходатайствовать предъ правительствомъ о разрѣшеніи съѣзда представителей земствъ восьми южныхъ губерній для организаціи страхованія скота; 13) о мѣрахъ уничтоженія вредныхъ для сель скаго хозяйства насѣкомыхъ; 14) о времени доставленія губернской упра вѣ срочныхъ свѣдѣній отъ уѣздныхъ управъ; 15) объ отнесеніи на счотъ земства расхода по удаленію изъ сре ды сельскихъ обществъ ихъ вредныхъ и порочныхъ членовъ; б) представлен ные въ прежніе года-. 1) по ходатай ству волчанскаго земскаго собранія, объ измѣненіи въ законодательномъ по рядкѣ ст. 19 учрежд. суд. уст., опре дѣляющей имущественный цензъ миро выхъ судей. (1 878 г.); 2) ио вопросу, возбужденному г. губернскимъ глас нымъ Е. С. Гордѣенкомъ, о пересмот рѣ устава о-земскихъ повинностяхъ (1878 г.); 3) о развитіи почтовыхъ сношеній посредствомъ открытія на про селочныхъ дорогахъ государственныхъ почтовыхъ учрежденій и движенія почтъ съ корреспонденціею всякаго рода (съ заключеніемъ редакціонной комиссіи) (1879 г.); 4) объ измѣненіи и допол неніи устава общества призрѣнія под кидышей и объ изысканіи источниковъ дохода по содержанію ихъ, и 5) по вопросу объ изданіи земствомъ обяза тельныхъ для сельскихъ жителей 1 по становленій съ цѣлью достиженія воз можнаго сокращенія пожарныхъ слу чаевъ въ селеніяхъ.* Засѣданіе харьковскаго отдѣленія русскаго техническаго общества 2-го вается и стекаетъ каплями съ цвѣту щаго колоска. Отъ движенія колоска вѣтромъ, она попадаетъ и на окружа ющія его сосѣднія съ нимъ растенія. Такимъ образомъ появляется, такъ на зываемая, медовая роса, на стебляхъ и листьяхъ нивъ. Роса эта, содержащая въ себѣ жизнеплодныя конидіи, всюду гдѣ только среда благопріятствуетъ прозябанію ихъ, вызываетъ тотъ же самый грибной процессъ что и споры совершенной формы грибка и такимъ образомъ на всѣхъ колосьяхъ, гдѣ по пала медовая роса, развиваются рожки. По истеченіи нѣсколькихъ недѣль, означенная грибная ткань сморщивает ся, вянетъ, основаніе ея преобразуется густымъ сплетеніемъ множества нитей въ болѣе твердую массу, которая, вы- ростая, поднимаетъ на себѣ завявшую первоначальную ткань, въ видѣ грязно бѣловатаго колпачка, сама же преобра зуется въ особое тѣло, которое, мало- ло-малу выдвигается изъ покрововъ цвѣтка наружу и все болѣе выростая, наконецъ представляетъ, такъ называ емый, рожокъ. Твердыя образованія грибныхъ тка ней, обыкновенно темнаго цвѣта,, не правильноузловатыя, шарообразныя, раз личныхъ величинъ (съ горошину, орѣхъ и проч.), растущія почти всѣ на гнію щихъ и только нѣкоторыя на живыхъ растеніяхъ, давно были извѣстны въ ботаникѣ и таковыхъ насчитывалось до 50 различныхъ сортовъ. Всѣ они счи тались совершенными уже грибками и помѣщены были всѣ въ одну общую группу склероція (Sclerotium Tode). Позднѣйшія наблюденія прояснили на стоящее ихъ значеніе въ природѣ гриб ковъ и показали, что они способны къ дальнѣйшему развитію: на нѣкоторыхъ изъ нихъ (Xylaria H ill., Hypoxyllon Bull., Erysiphe Tul., и; другія, а также и описываемый Claviceps) удалось про слѣдить проростаніе и увидѣть, что с о ер о ц іш эти составляютъ только по средствующія образованія, носящія въ себѣ жизнеспособность воспроизведенія высшей, окончательной формы грибка. Они представляютъ собою покоющееся (stadium lateus) состояніе мицелій. Ихъ можно всего болѣе уподобить корне вымъ шишкамъ или луковицамъ явно брачныхъ растеній, : которыя, сохраняя въ себѣ зародыши жизни и запасы пи тательныхъ : веществъ;.; пребываютъ въ теченіи извѣстнаго періода: времени въ бездѣятельномъ состояніи. Склероціи бо гаты болѣе всего жирнымъ масломъ, кото рое, надо полагать, ори проростаніи и служитъ питающимъ необходимымъ ма теріаломъ развитію ростковъ и оттого при проростаніи исчезаетъ изъ нихъ, подобно тому, какъ исчезаетъ, напр., крахмалъ изъ шишекъ картофеля при проростаніи ихъ, или изъ луковицъ ли лейныхъ— сахаристыя вещества, ч. Созрѣвшіе рожки опадаютъ въ боль шемъ или меньшемъ количествѣ до убор ки хлѣба, -или во время сащой уборки, оставшіеся же въ колосьяхъ, составляя примѣсь къ вымолотому: зерну, входятъ въ составъ муки и хлѣба. Опавшіе осенью па землю рожки, весною про роста ютъ: на .поверхности рожка по казываются! бѣлыя,1 войлочныя пятна,: изъ которыхъ развиваются красно-фіо- і лотоваго цвѣта пеньки ‘ со шляпками. Зачаткю эти чисто поверхностнаго про исхожденія: бѣлый1 войлочокъ развива ется1 изъ поверхностной клѣтки коры, а потому въ началѣ/такъ; слабо соеди ненъ съ склероціемъ,: что легко съ не го смывается. Если смыть нарочно всѣ такіе зачатки, !склероцій покрывается новыми и всякая внутренняя клѣтка, Въ нѣкоторыхъ нашихъ приходскихъ школахъ, въ послѣдніе годы, практи ковались, въ свободные часы отъ за нятій . другими предметами, обученіе дѣтей черченію и отчасти рисованію, но эти занятія не имѣли строго опре дѣленной программы, а потому велись вполнѣ по усмотрѣвію учителя. Успѣ хи учениковъ были, однако, настоль ко удовлетворительны, что они въ со стояніи были при помощи лишь каран даша выполнять многіе несложные чер тежи и рисунки. Недостатокъ времени не позволяетъ нашимъ школамъ рас ширить кругъ такихъ занятій до ж е лаемой полноты; вотъ почему обраща етъ на себя вниманіе устроенная по иниціативѣ г-жи Раевской школа ри сованія, свѣдѣнія о которой мы нахо димъ въ вышедшемъ на этихъ дняхъ „Докладѣ думской училищной комиссіи о нуждахъ народнаго образованія въ г. Харьковѣ”. Къ сожалѣнію, данныя, цредставденныя г-жою Раевской дум ской комиссіи о рисовальной школѣ, страдаютъ отсутствіемъ многихъ весьма важныхъ свѣдѣній, необходимыхъ для составленія болѣе полнаго представле нія ю три пользѣ, которую школа эта приноситъ для дѣтей мѣстнаго населе нія. Мы не находимъ, напримѣръ, ука заній о сословіи дѣтей, посѣщавшихъ школу въ продолженіи всего учебнаго года, и о часѣ и дняхъ занятій, что было бы, конечно, крайне желательно знать. Во всякомъ случаѣ, въ виду вы шесказаннаго. замѣчанія о занятіяхъ учениковъ нашихъ народныхъ школъ рисованіемъ и черченіемъ и о недо статкѣ времени для вполнѣ успѣшныхъ .занятій такого.рода, школа г-жи*Раев ской, по всей вѣроятности, могла- бы служить, какъ бы дополненіемъ обще образовательной программы предметовъ обученія нашихъ приходскихъ школъ. Исходя изъ такого же взгляда и дум ская училищная комиссія, на заклю ченіе которой былъ цереданъ, цо по становленію думы, отчотъ о школѣ г-жи Раевской за 1 8 8% і годъ, признала „су ществованіе подобной школы въ на шемъ городѣ не только желательнымъ, но и вполнѣ необходимымъ”. Для то го же, чтобы школа получила свое болѣе опредѣленное и цѣлесообразное назначе ніе, по мнѣнію комиссіи, необходимо: 1) установить правило, по которому ученики нашихъ приходскихъ школъ должны быть принимаемы въ число уче никовъ школы рисованія предпочти тельно предъ всѣми другими ученика ми; 2) открыть . для такихъ занятій учениковъ послѣобѣденные и празд ничные классы, Т; е. въ тѣ часы и дни, когда ученики свободны отъ школьныхъ занятій, и 3.) проситъ г-жу Раевскую, въ ежегодно представляемомъ ею отчотѣ установить рубрику пере- числепія количества учениковъ, при ходскихъ школъ, посѣщавшихъ школу въ продолженіи всего учебнаго года. При соблюденіи такихъ условій, учи лищная комиссія находитъ вполнѣ воз можнымъ установить постоянное посо біе отъ города рисовальной школѣ г-жи Раевской, въ размѣрѣ 200 руб. въ годъ. будучи обнажена, способна нревратить- ся въ клѣтку коры и при благопріят ныхъ условіяхъ развить изъ сбря пе некъ съ шляпкою. Спорынья есть весь ма прочное образованіе. Въ сухомъ ви дѣ она не теряетъ жизненности и мо жетъ проростать, и даже поврежденная, обломанная и проѣденная червями и улитками цроростаетъ. Грибки, вырос шіе на спорыньѣ, представляютъ ци линдрическіе стебельки, около двухъ центиметровъ длины, съ красно-фіоле товыми головками, — каждый таковой есть грибокъ высшей формы. Такихъ стебельчатыхъ грибковъ бываетъ на. од номъ рожкѣ отъ 5-ти до 20-ти и бо лѣе. Головка вся усажена весьма мел кими,. /правильно расположенными, бо родавками и каждая бородавка имѣетъ, при зрѣлости, на верхушкѣ отверстіе. Микроскопъ открываетъ, что подъ каж дою изъ такихъ бородавокъ есть углуб леніе, на днѣ котораго сидятъ длин ныя, нѣжныя сумочки (Perithecium) въ перемежку съ волосообразными клѣт чатыми нитями (Paraphyta)..; Въ сумоч кахъ замѣчаются длинныя у . нитеобраз ныя споры отъ 6-ти до 8-ми въ .каж дой; въ одной же головкѣ: насчитыва ется нѣсколько тысячъ такихъ (вмѣсти лищъ. Эта-то плодная, нитевидная пыль, освободившись изъ мѣшочковъ, разно симая вѣтромъ и, осѣдая на поля и нивы, воспроизводитъ снова медовую росу и весь описанный циклъ разви тія паразитнаго грибка. Г . t .: , Д, Ахшарушовъ. При .написаніи этого ботаническаго,отдѣла, свѣ дѣнія заимствованы были преимущественно изъ слѣ дующихъ сочиненій: 1) І)-г I. Leninist Synapsis der Pflauzenkunde III. Abtheilung Cryptogamia 1877 r.; 2) И. Бородина: .Новѣйшія успѣхи бота ники 1880; 3) А. Бекетова: Курсъ ботаники 1862, ;томъ 1 декабря. Въ засѣданіи 2-го декабря былъ прочитанъ г. фонъ-Мейеромъ до кладъ комиссіи, назначенной для тех ническаго осмотра харьковскаго водо провода. Изслѣдованія комиссіи произ водились ср цѣлью узнать, соотвѣтст вуетъ ли устройство водопровода и ко личество доставляемой имъ воды усло віямъ контракта и рѣшить, такимъ об разомъ, вопросъ о принятіи городомъ водопровода въ свое завѣдываніе. Вы воды, полученные комиссіей, слѣдую щіе: съ началомъ эксплуатаціи новыхъ источниковъ и установкой второй ма шины количество накачиваемой воды доходитъ до 200 тысячъ ведеръ въ сутки и далеко, слѣдовательно, превы шаетъ количество ведеръ, обусловлен ное контрактомъ (1 1 0 тысячъ ведеръ). Водоразборные краны находятся въ по рядкѣ, хотя отъ нихъ нужно бы сдѣ лать стоки воды. Фонтаны не отвѣча ютъ условіямъ контракта и доклад чикъ называетъ ихъ не фонтанами* а „бризгалками”. Просачиванія воды че резъ сѣть водопроводныхъ трубъ, какъ это нѣкоторые думали, не происходитъ; если же происходитъ, то въ такомъ ничтожномъ количествѣ, что о немъ не стоитъ и говорить. Отсюда комиссія .выводитъ заклю ченіе, что устройство и положеніе во допровода соотвѣтствуютъ требованіямъ контракта. Какъ сказано, воды полу чается больше потребнаго количества, а съ проведеніемъ воды • изъ Павлов скихъ криницъ, число ведеръ, достав ляемыхъ водопроводомъ въ сутки, до ходитъ – до 350 тыс;’ 1 ■ Нельзя не порадоваться, что Харь ковъ будетъ обладать такимъ большимъ количествомъ воды; но на счотъ каче ства этой воды нужно оговориться: да же вода бассейновъ и водоразборныхъ крановъ не такъ хороша, какъ было бы желательно (довольно большое ко личество минеральныхъ частицъ). О водѣ же, проведенной въ дома, нечего и говорить: она содержатъ такое гро мадное количество окиси цинка и дру гихъ примѣсей органическаго и неор ганическаго происхожденія, что не только негодна и вредна для пищи и питья (для .примѣра укажемъ домъ Бурнашева, на Нѣмецкой ул.), но не удобна д аж е, для различныхъ техниче скихъ употребленій. Улучшить воду, употребляемую изъ домовыхъ крановъ, до крайности .необходимо для всего харьковскаго населенія. Вчера, въ половинѣ второго часа пополудни, при громадномъ стеченіи народа, въ Успенскомъ соборѣ совер шено было отпѣваніе тѣла почившаго протоіерея Кустова. Обрядъ погребе нія совершилъ преосвященнѣйшій, Іу стинъ въ сослужепіи- многочисленнаго духовенства, Г. харьковскій генералъ-) губернаторъ, князь Д. М. Святополкъ- Мирскій и г,, харьковскій губернаторъ Ц, ,. А. Грессеръ присутствовали во время отпѣванія въ соборѣ) У гроба покойнаго, пастыря протоіереями П ав ловымъ, и Солпцевымъ было сказано два глубокоцрочувствованныхъ слова, въ которыхъ они яркими чертами обрисо вали личность покойнаго и его пло дотворную дѣятельность, .Гробъ, впредь до устройства особаго склепа,, постав ленъ рядомъ съ могилами князя Дол горукова .и. протоіерея Антоновскаго, так ж е, погребенныхъ, въ соборѣ. Насъ просятъ сообщить, что 12-го декабря, въ суботу,,; въ залѣ, дворян скаго (Собранія, будетъ данъ въ пользу недостаточныхъ учениковъ харьковска го реальнаго училища музыкальный вечеръ, въ которомъ примутъ участіе: celiac Lev, на здоровыхъ цвѣткахъ зла ковъ. Этимъ законченъ былъ совер шенно рядъ наблюденій по вопросу развитія спорыньи, начавшійся съ 1744 года и продолжавшійся 85 лѣтъ. Ны нѣ въ ботаникѣ признается слѣдующее; Паразитный грибокъ Claviceps purp. Tul., котораго спицелій (плодоносная грибная ткань), произрастаетъ на за вязяхъ злачныхъ (gramineae) и осоко выхъ (сірегасеае) растеній, развивается такимъ образомъ. Мельчайшія пылинки споръ весною, освобождаясь изъ сумочекъ шляпокъ грибковъ (выросшихъ на опавшей осенью . съ колосьевъ на землю спо рыньи), разносятся движеніемъ воз духа по полямъ, и тѣ изъ нихъ, которыя, встрѣчая нивы, попадаютъ на колосья и осѣдаютъ на пестикахъ цвѣт ковъ, получаютъ возможность дальнѣй шаго развитія: они приростаютъ и одѣ ваютъ завязи грязно-бѣловатою, творо жистые мягкою массою, сначала бо родками, а затѣмъ сплошною. Масса эта состоитъ изъ множества между со бою переплетенныхъ нитей грибной тка ни. Грибница эта (Sphacelia seg. Lev., Spermagonium Tul.) все болѣе разро- стается, проникая во внутренность зер на и скоро замѣняетъ его собою со вершенно. Наружная поверхность пред ставляетъ множество извилистыхъ же лобковъ и подъ микроскопомъ оказы вается вся состоящею изъ тѣсно ску ченныхъ вѣточекъ нитевиднаго мице лія, которыя на концахъ,], путемъ пе ретягиванія, производятъ овальныя, лег ко отпадающія спороносныя клѣточки (conidia). Въ самой массѣ находятся пустоты, наполненныя липкою сладко ватою слизыо, въ которыя погружают ся отпавшія вышеупомянутыя клѣточ ки. Слизь эта, накопляясь, просачи- Губернское земское собраніе. От крытіе ХУІІ-го очередного собра нія харьковской губерній, назначенное на 3-е декабря, не состоялось за не прибытіемъ законнаго числа гласныхъ. На предстоящее очередное земское собраніе представлено всего 82 докла да, изъ которыхъ 45 текущаго года, а 37 прежнихъ лѣтъ. Доклады эти, по своему свдержанію, распадаются по отдѣламъ, слѣдующимъ образомъ: 1) по земскому . отдѣлу — 47 докла довъ, изъ нихъ 3 0 — настоящаго года, 5 — 1876 года, 6 — 1879 г. и 6 — 1880 г.; 2) по попечительному от

4 южный край 4-го декабря 1881 г. No 3 2 4 – й Харьковъ. Типографія М. Зильберберга, Рыбная ул., д. No 25. Дозволено цензурою. Харьковъ, 3 декабря 1881 г. БИРЖЕВАЯ ХРОНИКА И ТОРГОВЫЙ ОТДЕ ЛЪ. і : j ; )\/j” . і Биржевая телеграмма „Южнаго Края” {отъ „Международн. телеграфн. агентства “). С.-ПЕТЕРБУРГЪ,. 2-го декабря. *) Цѣна полуимперіалу *. . . . .. . 7 |>.,78 КІ Вексельный курсъ на 3 и. на Лондонъ. 25т/ю пенс и г » ; „ „ а .Гамбургъ, .217 неис. „ я n п я Парижъ . — сант. б1/а°/в рента . ……………………………… 98% °/°пр. Первый внутрен. заемъ съ выитрыш. . 224 руб. Второй „ я я я $16Ѵ*” „ 5°/о Банковые билеты 1-го выпуска . 947»°/» „ б°/о 1 я ■ . Я 2-го . 91 «/», бо/о я „ 8-го „ . 911 / 4 °/ о „ 5% я я 4-го я • 91V»®/® я 5″/0 я Я 5-го „ .90% % Восточный заемъ 1-го выпуска. . . ) %„ я я 2-го я • • )907»®/о я . я я 3-го я і , )■ . % я Зак. лист. С.-Петерб. общ. вз. по», кр. 127 руб. Закладные листы Херсонск. зем. банка. 92‘А „ „ „ Харьковск. „ . 967л „ я Полтавск. „ я . 95 я „ „ Мйсковск. „ „ . 991/* я „ „ Вессараб.-Тавр. „ . 947л. „ Акціи центр. банка русск. нозем. кр. 86 нрі я Международнаго банка . . . 396 „ „ ч Русск. банка для внѣшн. торг. 291 „ „ Харьковскаго земельнаго банка. 290 п я Полтавскаго я „ . . 375 і „ Главп. общ. россійск. жел. дор 2511¾ „ „ Рыбинск.-Бологовской ” „ я • 77sA я „ Страх. ббЩ. учрежд. въ 1827 г. 832 „ . „ С.-Петербургскаго страх. обш. 257 „ Векс. курсъ изъ Парижа на С.-Петер. — „ я кур. изъ Берл. на С’.-Пет. на 3 м. 210,80 „ я я я я я я на 2 н. 213,80 „ Русскіе кредита, бил. въ Берлинѣ 214,85 я Настроеніе денежнаго рынка: крѣпко. •) Вчера курсовой депеши, вслѣдствіе повре жденія телеграфныхъ линій, вонсѣ не было. Цѣны существующія на ростовскомъ рынкъ. ‘ Ростовъ-на-Дону, ноября 30-го дня 1881 г. , ………. О тъідо Пшен. ояим. вѣс. 47-50 ф. за 10 п. налич. 9j —110 50 я гпрка 47—50 аі на „ 9|—110 60 „ гарновка 47 50 sit ; на „ 9 50:12,— Рожь вѣсъ ф. • !,на „! 7|75| 81— Ячмень . л: на я 525: 5 50 Кукуруза іі • на „ 6 25’ 650 Сѣмя льнян. при 10°/» примѣси на „ 12:75 — — „ сурѣпн. я 12% . „ на я 6;50 — — Овесъ за 6 нудъ от-І налич. 3 70 4 ~ Крупа гречневая цѣльн. нудъ . . 160 і . я ;и-;;мелкая „ у . . 1 5 0 ! ‘ j Пшено лннейское 1 cop. „ . . 1 — . » я ^ 7» ” • ■ • “ ~ ■> ія россійское 1 я я, . . 1 ЬО „ я 2 я . 1|5Q . j Просо за мѣру : іі лм ■ ■ . . . — ЬО Мука россійс. круНі за 5 ц. 1 сор. 15 50 #1()Н qptmuncy. я 2 „ . 11 — я Павлоградская „ 1 „ 10 75 „ Ржаная привозная за пудъу 1 — „ Пшеничный размол. нривоз. 1 40 я Пеклеванная 1 сор. 5 луд. -т- — ,ш : » . ігяи а ныа 2 я . .5.- » • . т т т а Гречневая 1 сор. пуд. . . 2 60 п ш 2 „ „ . . … 2 М ука мѣсячной фабрикаціи: ^ 1-й сортъ за мѣшокъ въ б пуд. 11,75 § 2-й “. іи ‘я” ■’ •” V ’ j ; . | 3-й я я . „пп: я 9 — j 0 Размолъ . я „ 7j— «j Мезиситка , «йчо «і*;-» З і — ,■ Отруби мелкія .за пудъ .. .. . — 30 ,.:«5і. я круцныя• : „ иь — 25 о No О сортъ за мѣшокъ въ 5 пуд. 12 75 І • – ^ I Размолъ я Я Ржаная за мѣшокъ въ 4 н. 20 ф. 4 75 1-н сортъ за мѣшокъ въ 5 пуд. И — 1 > * . , – – ; н25 ■ ^ а Размолъ „ я 7 — ^ Размолъ сѣяный п „ 9 — &(‘ ‘— —- ■ . Настроеніе рынка: тихое. fc) Погода: морозы. ГЕРМАНЪ ТЕНІЕНДОРФЪ ПРВДОТАВИТВЛИ 1 0 Н И Н Ъ и Д Е М К О кенигсбергскія биржевыя извѣстія. Ноября 29-яо ( 11-го декабря) дня 1881 г. 17* ч. пополудни. Кенигсбергъ. Н“ і0 Качество. ВѢСЪ‘ . Коп; ПР”5?ѣча- хлѣба. – нуд. фун. запуДъ. 1 н1е- ‘ | . Пшеница озиы.: выс.бѣл. . — до 1 67 бѣлая . — — до 1163 красная . /гт до 1 63 Рожь: . — — до , 1 18 Овесъ: бѣлый . — — до — 88 пестрый . — — до— 81 ( крупный Ячмень: ( .и … — , до —,83 л,,,, ■ ( мелкій V’.. Гречиха: . 7 . — — до — 89 Русскіе билеты въ Кенигсбергѣ за 100 р.—214,95 Изъ конторы маклера А. Фаусека, въ г. Таганрогѣ. Декабря 1-го дня 1881 г. Ц ѣны состоялись . Зерновые хлѣба: отъ до Пшеница гарновка, сухая съ цвѣт. г. к. г. к. 45-51 ф.. …… . . . . . . 10 50 14 25 Пшеница переродъ . . 46—49 ф. 10 25 12 25 Пшен. гирька сух. съ цв. 46—50 ф. 10 50 13 — я озимая „ я „ 46—50 ф. 10 75 13 25 Рожь я чист. 45—47 ф. 8 15 8 50 Ржаная мука размольная . . . 1 — 1 10 Пшено среднихъ губ. 1-го сорта. 1 70 І 80 я а „ 2-го сорта. 1 20 130 Крупа гречневая ядрица . . . ( _____ . -0 » я съ прод.. . . ( Ячмень чистый, сухой съ цвѣт. 1- го сорта., ,. . , .. ,. …(,(|2-..jrr,. ..5 85 2- го сорта . . . . .’ . . ‘— 5 35 Овесъ среди, губ., сух. цв. 30 ф. – ——- – : 4 10 Масличные: Льняное сѣмя при 10% налич. . — — 13 60 я Я И я’ на.: .. . Сурѣпа при: 20% < —– 7 — Раисъ настоящій, сухой . . ,, . — — — — Ганусъ сухой, чистый. .1 ‘ , . — — Шерсть: Испанская грязная. . ѵ . . ; — Русская грязная, чорная. . , , ,. —— • — — я я бѣлая …. — — —- —— Солъ: . ■ .. , I Крымекая сѣрая, повагонно, пудъ — — —– р – Перевозка: ‘ ’ 11 ”* | За1 вагонъ съ вокзала на складъ . — ^ — 6 : ч„ я я ! я на сдачу въ ., I контору…. . . . <■…■«■ . — .— і – а 7 Амбары: н,. ,•: По вмѣстимости въ годъ съ четв. р——■ ,-р- 2 Я я до мѣсячно —2% П оложеніе рынка : Поступленіе слабое. Примѣчаніе. Комиссія по 15 к. съ четв. Ссу да денегъ подъ товаръ на складѣ годовыхъ 10% но день расчота. ■•■… ;ui J ‘ Маклеръ А. Фаусекь. КАЛЕНДАРЬ. П я тп и ц а, 4 -ю декабря. (338-й день). ’’ Православный календарь. Вммц. Варвары и съ ней мч. Іуліатіііі/ІІр. Іоанна Дамаскина: Св. Іоанна, еп. поливотска го, чуд. Мч. Христодула и м,ч. Хрпстодулы дѣ вы. Симч. Серафима, еН. Фанарія, новаго. Св. Геннадія, архіеп. новгород. Ик. Б. М. Дамас- кішскія. (Апостолъ зач. 290; 2-е посланіе къ Тимофею гл. I, стихъ 1—2, 8—12; Ев. Луки зач. 95; гл. XIX, стихъ 12-28A .. – , ,, і Рмекѳ-католически а нротестантскін . ‘ календарь. Варвары и Петра. Арвяно-грнгоріянскій календарь. Постъ. • : Солнце восходитъ въ 7 ч. 54 м. Солнце заходитъ въ 3 ч. 59 ы. Долгота дня 8 ч. 05 м. Время зажиганія и тушенія фонарей: газо выхъ н кераенновыхь отъ отъ 41/* ч. дня до 67* час. утра. ….. ……. СПРАВОЧНЫЯ СВЕ Д ЕНІЯ. Драматическій театръ. Въ иятннцу, 4-го декабря, въ бенефисъ г. Маркса, представлено будетъ: 1) „Доля-Горе“, драма изъ простонароднаго быта, въ 4-хъ дѣй ствіяхъ, соч. Н. Потѣхина; 2) „Соль супруже ства11, комедія въ 1-мъ дѣйствіи; 3) „Гамлетъ Сіідорычъ и Офелія Кузьминишна11, водевиль въ 1-мъ дѣйствіи. ‘ А Начало въ 77* час. іТ • ■ і ”1 о ,. Іі .. іпг-. Харьковскій городской голова покорнѣйше про ситъ гг. гласныхъ городской думы пожаловать въ засѣданіе, имѣющее быть въ пятницу, 4-то декабря, въ 7 часовъ вечера, въ помѣщеніи съѣзда мировыхъ судей. ПРЕДMEТЫ СОВѢЩАНІЯ: Проёктъ контракта объ устройствѣ копно- желѣзныхъ дорогъ. Зреш прихода и отхода желѣзно дорожныхъ поѣздовъ. Приходятъ въ Харьковъ: Пасса*нирскІй..; ;,: Почтовый. г Изъ Курска . . 12 ч. 12 м, дня. 8,ч.Д5 м. вечі „ Таганрога . 5 ч. 29 м. дня. 7 ч. 22 ы. утра. „ Полтавы . 4 ч. 14 м. дня; ‘6?ч. 4’4 мійбчн. „ Сумъ . … 7 з.24 м. веч. Товаро-пассажирскій. Изъ Курска. . . 4 час. 39 мни. ночи: „ Таганрога. . 5; . 9 час. 14 мин. вечера. „ Сумъ. . . . . ,10 час. утра. Отходятъ изъ • Харькова: ііасоажирскій. Почтовый. 1 Въ Курскъ . Ч 6 ч. 39 м. веч. 8 ч. 14 м. утра 5 „ Таганрогъ,;. 1ч. 22 м. дня. , 9, ч.Лбм. веч, „ Полтаву . . 2 Ч.-24 м. дня. 10 ч. 04 м. вёч; „ Сумы. . . 9 ч. 39 а. утра. -‘ЩИ! Товаро-пассажирскій., . : – Въ Курскъ „ . 7 . 10^ чАс.’56 мин. веч. „ Таганрогъ . . . 6 час. 29 мин. утра. ■ „. Сумы . 4 час. дня. I Метеорологическія наблюденія, СООБЩ. МЕТЕ0 Р0 Л0 Г. ОВСЕРВАТОР. харьковскаго университета. Мѣсяцъ и число. 1 Я о св ! « гп Л W Й «м 8 О W % Направл. и сила вѣтра. Іо’ О « W И : Йд | S S 1° Декаб. 2 1 А- 762,0 -4,7 — ; СВ* 4 ■ — 9 в. 761,9 -9,2 СВз ■ іі’;:: 4 3 7 у. 7()6,5 —14,9 СВ2 0 Ю. Морозовъ. СТОРОННЕЕ СООБЩЕНІЕ. ДО СИХЪ ПОРЪ наука еще не нашла никакого вѣрнаго средст ва, чтобы вылѣчивать чахотку; роль ея ограни чивалась смягченіемъ страданій больныхъ. Поэтому, не смотря на самый тщательный уходъ за больными для того, чтобы продолжить ихъ жизнь на нѣсколько лѣтъ, грудная чахот ка остается среди всѣхъ болѣзней, которыя оканчиваются смертью, тою, которая встрѣ чается всѣхт, чаще, всего болѣе огорчаетъ се мейства, и ежедневно причиняетъ наибольшую смертность. • Всякому извѣстно, что чахоточнымъ совѣ туютъ проводить зимы въ тепломъ климатѣ и но мѣрѣ возможности въ сосѣдствѣ сосновыхъ лѣсовъ, бальзамическія испаренія которыхъ столь полезны для легкихъ. Къ несчастію, боль шинство больныхъ не могутъ мѣнять мѣсто жительства, а потому статья эта написана спе ціально для нихъ. … . …. Опыты, произведенные сначала въ Брюсселѣ, а потомъ почти повсюду, доказали, что деготь, будучи смолистымъ продуктомъ сосны, произ водитъ самое замѣчательное и самое благотвор ное; дѣйствіе йа.” больныхъ чахоткою или каѣар- ромъ горловыхъ вѣтвей. Этого было бы довольно, чтобы обратить внп- йаніё больныхъ’; на этотъ продуктъ, Но при томъ надо убѣдиться,, что .средство это надо употреблять при началѣ болѣзни. Легчайшій насморкъ можетъ превратиться Въ воспаленіе горловыхъ, вѣтвей; поэтому необхог димо прибѣгать къ дегтю при самомъ началѣ кашля. -;т • Этотъ совѣтъ тѣмъ болѣе полезенъ, что боль шая часть чахоточныхъ и не подозрѣваютъ о ■ своей болѣзни и думаютъ, что у нихъ сильный насморкъ.или легкій катарръ, тогда,.какъ они уже больны чахоткою. Лучшій способъ принимать деготь въ видѣ капсюлей. Г. Г юно приготовляетъ маленькія, круглыя капсюли въ ростъ пилюль, которыя подъ ле генькими сло.емъ студенистой оболочки содер жатъ, безъ всякой примѣси, норвежскій дегОть. Двѣ или три капсюли изъ дегтя Гюйо, приня тыя передъ ѣдою, замѣняютъ употребленіе дег тярной воды. Каждый флаконъ заключаетъ въ себѣ 60 капсюль. Этого “довольно, чтобы дать понять, сколь дешово обходится пользованій дегтярными капсюлями Гюйо: ,4 или 5 коп. въ день. Это средство избавляетъ отъ употребле нія напитковъ, лепешекъ, сироповъ, и чаще все го облегченіе чувствуется послѣ первыхъ пріе мовъ. іі ОБЪЯВЛЕНІЯ.