328 – KARAZIN

Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

повернутись

Видання:

Южный Край

Регіон:

Харків

Номер видання:

328

Дата випуску:

08.12.1881

Дата завантаження:

02.11.2018

Сторінок:

Мова видання:

російська

Рік оцифровки:

2017-2018

Кількість номерів:

Уточнюється

Текст роспізнано:

ТАК

Оригінал зберігається:

Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту it.cnb@karazin.ua

Издатель А. А. Іозефовичъ, Главная контора газеты въ Харьковѣ,:на Москов ской улицѣ, въ домѣ И мператорскаго Университе та, .¾ 7, при „Публичной Библіотекѣ’1 Александра Александровича Іозефовича, принимаетъ подписку и объявленія; открыта чъ будни отъ 8 час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня. ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ. No 328. ХАРЬКОВЪ, ВТОРНИ КЪ 8 (20) Декабря 1881 года. ГОДЪ I. Редакторъ А. Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, Лг 1; для личныхъ объяс неній но дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2 до S час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи и коррес понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны бить за подписью и съ адресомъ автора. О выходѣ ноябрской книжки журнала „МИРЪ” смотрп на 4-й страницѣ. СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 7 декабря 188і года. Къ вопросу о безопасности харьковскихъ т е атровъ, Не гласнаго. Изъ современной судебной практики. Мѣоткая хроника; Губернское земское соб раніе.—Изъ городской жизни.—Письмо въ ре дакцію.—Доставленныя въ редакцію книги. Телеграниы (отъ спеціальн. корреспондент. „Южнаго Края”, отъ „Международн. телеграфа, агентства” и пзъ другихъ газетъ). Послѣднія извѣстія. Внутреннія извѣстія: Корреспонд. „Южнаго Края” изъ Ялты , Славяпска и Лебедша.— Извѣстія другихъ газетъ: изъ Симферополя Нѣжина и Одессы. Еѳлнтачвсное обозрѣніе. Сшѣсь. Биржевая хроника и торговый отдѣлъ. Календарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ: Литературныя замѣтки , Г. Объявленія. ЛИТЕРАТУРНЫЯ ЗАМѢТКИ. Леонъ, дворецкій сынъ. (Застольный хищникъ). Изъ народныхъ легендъ новаго сложенія. Записано И. Лѣсковнмъ. (Премія къ „Собранію романовъ” 1881 г.). г- _______ Вотъ видите, читатель,— „не знаешь, гдѣ найдешь, гдѣ потеряешь! “ И кто бы могъ подумать, что изыдетъ что- нибудь доброе изъ Назарета, и кто бы могъ подумать, что свѣтъ возсіяетъ не отъ „солнцевъ” т, е. не отъ „Вѣст ника Европы” и „Отечественныхъ За писокъ”, даже не отъ „Русской Мыс ли” или просто „Масли”, а отъ г-жи Ахматовой по случаю двадцатипяти лѣтняго юбилея „Собранія романовъ”. По случаю сего горестнаго событія, т. е. по случаю двадцатипятилѣтняго начиненія головъ россійски помѣщиц- кихъ, „купецкихъ” и прочихъ званій жонъ и дѣвъ беллетристическою чепу хою въ скверныхъ переводахъ, г-жа Ахматова издала „Сборникъ”, въ ко торый, между прочимъ, какимъ-то волшебствомъ, попала и предлагаемая вниманію читателя „легенда новаго сложенія”, записанная г. Лѣсковымъ. Впрочемъ особеннаго волшебства тутъ нѣтъ. Г. Лѣсковъ человѣкъ очень талант ливый, но и очень загнанный. Загнали его больше такъ, зря, но, впрочемъ ще въ томъ дѣло; это я къ тому толь ко, что бы разъяснить, почему г. Лѣс ковъ долженъ ютиться подъ крыломъ г-жи Ахматовой, рискуя, такимъ об разомъ, быть прочтеннымъ лишь все тѣми же, вышеупомянутыми, „жонами пенная классификація различныхъ ви довъ лишенія и ограниченія правъ, пріурочиваемыхъ совершенно произволь но къ тѣмъ или другимъ преступле ніямъ и проступкамъ. Между этими видами „лишенія или ограниченія правъ” нѣтъ, прежде всего, существенныхъ от личій, что особенно замѣтно, если мы начнемъ сравнивать, такъ называемое, „лишеніе всѣхъ особенныхъ, лично и по состоянію присвоенныхъ, правъ и преимуществъ” съ „лишеніемъ нѣко торыхъ особенныхъ правъ”. Коренной же недостатокъ этой системы въ ея аб солютности и постоянствѣ. Оуду не пре- доставлено права наложить, по своему усмотрѣнію, одинъ изъ этихъ видовъ „безчестія”, всегда сопровождающихъ и неразрывно связанныхъ съ осужденіемъ по извѣстному преступленію. Судъ обя занъ, приговоривъ къ той или иной ка рѣ, присудить и соотвѣтствующую, за кономъ заранѣе предначертанную, фор му этого дополнительнаго наказанія. Не мѣшало бы законодателю позаим- ствоваться здѣсь у французскаго пра ва, которое за рѣдкими исключеніями, точно обозначенными въ законѣ, пре доставляетъ суду факультативно пра во отягчить слѣдуемое обвиненно му наказаніе присоединеніемъ къ не’ му ограниченія политическихъ и граж данскихъ правъ на время отбытія на казанія, причомъ срокъ этого взыска нія, падающаго на личную честь осуж деннаго, можетъ быть продолженъ на извѣстное время и послѣ отбытія глав ной кары, У насъ же лишеніе всѣхъ правъ состоянія, равно какъ и обѣ фор и дѣвами”. Между тѣмъ „легенда”, записанная г. Лѣсковымъ, столь инте ресна и многозначительна, что пус тить ее въ оборотъ мы считаемъ и не обходимымъ и полезнымъ, а потому и рѣшаемся отправить читателя къ „Пре міи” г-жи Ахматовой, которую онъ, безъ надлежащей рекомендаціи, вѣро ятно, отбросилъ бы въ сторону въ чис- слѣ прочаго негоднаго хлама. Между тѣмъ эта „Премія” ежели не на по ловину, то хотя на одну треть, къ удивленію, составлена недурно. Если выбросить статью г. Милюкова „Очеркъ русской литературы за послѣдніе двад цать пять лѣтъ”, которую авторъ, вѣ роятно, сочинилъ еще состоя въ 4 или 5 классѣ гимназіи и лишь теперь пре поднесъ г-жѣ Ахматовой для ея „Сбор ника”, быть можетъ, въ качествѣ „ма- терьяла” для своей будущей біогра фіи; если, точно такъ же выбросить г. Стасова, который „подъ видомъ бла гочестія”, прикрывшись заглавіемъ „Пу тевые наброски по Италіи”, сооб щаетъ, по обыкновенію, объ нѣкото рыхъ „чертахъ” своего ума и харак тера; если, наконецъ, выбросить пло хую повѣсть г. Авсѣенко „Рабыня” и еще болѣе плохой разсказецъ самой г-жи Ахматовой,—-словомъ, если вы бросить двѣ трети сборника, то ос тальная треть, помимо даже „легенды” г. Лѣскова, объ которой пойдетъ сов сѣмъ другой разговоръ, прочтется не безъ удовольствія и не безъ пользы. Тутъ читатель найдетъ, напримѣръ, не дурную статью г. Я. Грота объ швед- мы ограниченія ихъ являются чѣмъ-то вѣчнымъ, роковымъ, тяготѣющимъ надъ личностью преступника на все время его бреннаго существованія. Видъ же „лишенія всѣхъ правъ состоянія” яв ляется просто аномаліею въ современ номъ цивилизованномъ государствѣ: че ловѣкъ, подпавшій этой свирѣпой до бавочной карѣ, обращается въ какой- то неодушевленный предметъ, неполь зующійся никакими правами личности или имущественными. Наше правитель ство издавна сознавало ненормальность этого порядка и физическую невозмож ность примѣнять его къ преступнику со всею логическою послѣдовательностью. Отработавшіе сроки каторжныхъ ра ботъ и поселенные въ Сибири получа ютъ, напр., землю, могутъ покупать и продавать на свои деньги земельные участки, входить на этотъ счотъ въ денежныя обязательства, обзаводиться движимою собственностью. Женившись, они передаютъ все свое имущество по наслѣдству, и т. д. Такимъ образомъ, неотвратимыя условія жизни вынудили отмѣну и смягченія въ jus strictun (стро гомъ правѣ), выработанномъ въ каби нетѣ при участіи сухихъ теоретиковъ, вооружившихся толстыми европейскими кодексами 30-хъ и 40-хъ годовъ на стоящаго столѣтія. Не проще ли отка заться отъ принцина постоянства и обя зательности этой добавочной кары, пре доставивъ суду власть ограниченія правъ по своему усмотрѣнію и на опре дѣленное время. Говоря же о судей скомъ усмотрѣніи, невольно приходите* затронуть и самую постановку нашимт уложеніемъ и уставомъ уголовнаго су допроизводства вопроса о правахъ су дебныхъ инстанцій на увеличеніе или уменьшеніе наказанія, т. е. говорить с необходимости предоставленія судамт большаго простора при опредѣленіи степени и мѣры взысканія и объ из мѣненіяхъ въ самомъ матеріальномі правѣ, соотвѣтствующихъ болѣе широ кому пользованію правомъ отягчены или смягченія наказанія. Въ Англіи судья, по разсмотрѣніи мельчайшихъ и тончайшихъ обстоятельствъ дѣла, мо жетъ въ силу весьма широкой власти своей присудить обвиненнаго къ ка торжнымъ работамъ, причомъ срокч ихъ крайне разнообразенъ, нростом} тюремному заключенію, иногда даже кт денежному штрафу. Законъ установля- етъ только извѣстный maximum и mini mum „ихъ же не прейдеши”, межді которыми лежитъ цѣлая длинная цѣш каръ, которыя примѣняются уже са мимъ судьею сообразно особенностями каждаго казуса, мѣрѣ вины, прош лой жизни приговариваемаго и т. д. Во Франціи, послужившей въ разсмат- ской и финской поэзіи —тема интерес ная и у насъ почти не тронутая; най детъ и не менѣе занимательный отры вокъ г. Данилевскаго „Шервудъ у Аракчеева”, такъ что въ концѣ кон цовъ, получивши еще въ качествѣ очень большого плюса совсѣмъ уже выдающуюся вещь г. Лѣскова, чита тель не только ничего не потеряетъ, а еще и останется въ барышахъ, потому, что вѣдь и изъ каждой книжки даже и „солнцеобразныхъ” журналовъ, ска зать между нами, смѣло можно вы бросить пожалуй и побольше двухъ третей, не только безъ ущерба для „россійской словестности”, но даже и безъ ущерба для читателя. Однако об ратимся къ „легендѣ1*, такъ кстати записанной г. Лѣсковымъ, и подслу шанной имъ „на палубѣ парохода, шедшаго изъ Гыбинска въ Черепо вецъ11. Но сперва я долженъ покаять ся передъ читателемъ. Дѣло въ томъ, что немного времени назадъ въ газе тѣ „Гусь” была напечатана еще од на „легенда новаго сложенія” „Око- сомъ лѣвшѣ11, записанная тѣмъ же г. Лѣсковымъ. Эта легенда, относящаяся ко времени Александра 1-го и Ни колая 1-го, не менѣе интересна, чѣмъ предлагаемая и я тогда же хотѣлъ оз накомить съ нею читателя, но былъ удержанъ нѣкоторыми соображеніями… Ознакомить такъ, безъ „коментаріевъ11, мнѣ казалось несовсѣмъ удобнымъ, а „коментаріи11 у меня въ головѣ все складывались тоже не совсѣмъ удоб ные… Такъ я и бросилъ это дѣло. Но риваемомъ случаѣ образцомъ для на шего законодательства, власть судей при выборѣ наказанія уже болѣе стѣс нена; законъ стремится регламентиро вать самую возможность предвидѣть случаи перехода отъ одной кары къ другой. И если ширина власти англій скихъ судей объясняется традиціоннымъ уваженіемъ къ ней, вліяніемъ на нее свободныхъ учреягденій, то поползно венія французскаго права къ возмож но большему ограниченію и стѣсненію власти суда всегда объяснялось недо вѣріемъ къ ней со стороны высшаго правительства и тою бѣшенною пого нею за централизаціей) всего управле нія, которая не могла примириться съ самою мыслью о предоставленіи судь ямъ права не быть машинами, отсчи тывающими по тому или другому пунк ту то или другое возмездіе и прйла- гающими это наказаніе къ какой-то отвлечонной личности, созданной фан тазіей юристовъ, но неимѣющейся въ дѣйствительности. Открывая русское уложеніе о наказаніяхъ уголовныхъ и исправительныхъ и обратившись къ пер вой, общей части, въ настоящее время уже просмотрѣнной петербургскою ко миссіею, возьмемъ для примѣра хоті 19 ст. Въ ней перечислены различныя степени каторжныхъ работъ. Степени эти замѣчательно миніатюрны; все раз личіе между ними въ 2 — 3 годахъ ка торжной работы, Суду же въ общемъ порядкѣ предоставлено уставомъ угол. судопр. весьма ограниченное право по нижать наказаніе (по рѣшенію присяж ныхъ, потребовавшихъ снисхожденія для подсудимаго или и по своему усмотрѣ нію) не- болѣе, чѣмъ на 2 степени; пе реходъ же отъ одного отдѣла наказа ній къ другому, напримѣръ, отъ ка торжныхъ работъ къ ссылкѣ на посе леніе или отъ уголовныхъ къ исправи тельнымъ крайне ограниченъ, регламен тированъ съ величайшими подробностя ми. Что же удивительнаго въ томъ, чтс правосудіе часто страдаетъ отъ приго воровъ присяжныхъ, которые, извѣрив шись въ дѣйствительности пониженія на казанія на двѣ степени, рѣшаются луч ше совсѣмъ оправдать завѣдомо винов наго, чѣмъ навлечь на него возмездй въ видѣ каторжной работы отъ 8 – me до 10-ти лѣтъ, которой онъ удостоит ся подъ условіемъ пониженія ему на казанія на двѣ степени, въ видѣ вели чайшей милости, вмѣсто работъ сро комъ отъ 12-ти до 15-ти лѣтъ. А ме жду тѣмъ, нѣкоторая часть прессы, ко торую обыкновенно не называютъ пс имени, вопіяла противъ подобныхъ рѣ шеній прис5#лшыхъ и требовала со скре жетомъ зубовъ чуть ли не отмѣны са маго института. прочтя „Леона, дворецкаго сына11, я рѣшилъ, что хотя и безъ коментарі евъ, но пустить въ ходъ его слѣдуетъ… Ну хоть бы уже по одному тому, что бы отмѣтить фактъ жизненности непосредственнаго народнаго творчест ва, въ произведеніяхъ котораго и сей часъ обнаруживается необычайная ори гинальность и проницательность народ наго ума, съумѣвшаго, какъ увидитъ читатель, проникнуть и художественно возсоздать типы изъ области ему чуж дой и совершенно недоступной. Леген да воспроизводитъ прямо „сегодняшній день”, такъ сказать, военроизводитъ ту типовую подкладку „неправды и хище нія”, которыя своею доселѣ невидан ною наглостью вызвали, еще такъ не давно, даже царское слово порицанія…. Содержаніе легенды—біографія нѣкое го Леона, который, состоя при дворѣ, „во всѣхъ хозяйскихъ дѣлахъ проворъ и поспѣхъ дѣлалъ”. Помимо основной темы— „хищенія”, въ легендѣ еще раз бросано такъ много драгоцѣнныхъ бы товыхъ чертъ, что одна эта ея часть могла бы послужитъ темой и канвой для большаго художника. Мѣсто свое Леонъ получилъ черезъ жену, мать ко торой придворная „корцыканка”, че резъ свою крестную -„ханъ-фрау”, выдавши дочь за Леона, доставила ему мѣсто по „хозяйственной части”—до ставила посредствомъ своего вліянія на „куколку” „лейбъ-мейстера”, который своей „куколкѣ” ни въ чомъ отказать не могъ. Но такъ какъ Леонъ „изъ себя былъ не хорошъ не дуренъ, а Нечего удивляться нѣкоторымъ оправ дательнымъ приговорамъ и потому уже, что тѣмъ же присяжнымъ не разъ при ходилось наталкиваться на многія не сообразности въ мѣрахъ и степеняхъ наказаній, проистекающія отъ запутан ности понятій нашего уложенія о пе реходныхъ ступеняхъ отъ умысла къ совершенію преступнаго дѣянія, къ такъ называемому вполнѣ закончившемуся преступленію (delictum consomatum). Въ противность здравымъ представле ніямъ о правѣ и наказаніи умыселъ у насъ часто карается и при томъ нака заніями не менѣе жестокими, чѣмъ и са мое вполнѣ законченное преступленіе; между приготовленіемъ и покушеніемъ различіе не выяснено въ достаточной степени; не меньше путаницы и въ по нятіяхъ объ укрывательствѣ, попусти тельствѣ, недонесеніи. Бываютъ случаи, что, въ противность требованіямъ приро ды, законъ, стоящій вездѣ на точкѣ зрѣ нія patria potestas, вдругъ требуетъ до носа родителей на дѣтей и обратно, мужа на жену и т. д., грозя въ про тивномъ случаѣ жестокими карами. Са мое различіе въ наказаніяхъ за при готовленіе, покушеніе и другіе виды при ближенія къ преступленію вполнѣ совер шенному, равно какъ и за различныя степени участія въ немъ, совершенно произвольно и случайно. Самъ законода телъ на всякомъ шагу видитъ себя вы нужденнымъ дѣлать исключенія, сово купность которыхъ въ матеріальной (вто рой) части уложенія совершенно почти уничтожаетъ постановленія первой, об щей его части. Будемъ надѣяться, что всѣ эти „по грѣшности малы и велики” исчезли въ работахъ комиссіи, которая создастъ .доп multa sed multum. средственный, и то къ ночи хуже ста новился, а съ утра, какъ придворнымъ лицериномъ вытрется по положенію, то со всѣми въ одинъ видъ входилъ”, то „корцйканская” дочь говорила, что онъ ей „хуже Квазиморды, котораго въ театрѣ представляютъ”, и считала такъ, что черезъ замужество съ нимъ вся жизнь ея погублена, потому что безъ этого она надѣялась какого-нибудь важ наго лица „на бардажъ” принять и „послѣ всю жизнь по-французски раз говаривать”. „Теперь же, говорила она мужу, все это пропало и вы должны, по крайней мѣрѣ для меня страдать и доставлять мнѣ благополучія”. Иначе грозилась пожаловаться „хапъ-фрау”, а „тогда, говоритъ, васъ для моей кра соты-тотчасъ съ мѣста сгонятъ11. На конецъ она придиралась къ Леону и за то, „въ какомъ видѣ его Богъ со творилъ11. „У васъ, говоритъ, носъ бу- гровый11. Онъ разсудительно отвѣчаетъ: „это отъ Бога11. А она „какъ змѣя11: „нѣтъ, говоритъ, это отъ вина11… Сколь ко не угождалъ Леонъ женѣ, никакъ не могъ угодить. Возилъ онъ ее и по театрамъ, и сюда и туда—’ничего не брало. Такъ, Леонъ повезъ ее „въ са мую лучшую11 оперу: „Жизнь за ца ря’1. „Слушай, говоритъ, сколько хо чешь11. „Здѣсь уже разумѣется все хо рошо: актриса мальчикомъ переодѣлась и поетъ: „мѣдный конь въ долѣ палъ, я пѣшкомъ убѣжалъ11, а послѣ Пет ровъ дѣлаетъ страшное гудѣніе, но ей и это не понравилось: „мѣдный конь11 это, говоритъ, одно воображеніе,—его мысли вступать въ какую-либо поле мику съ г. гласнымъ, постараемся впол нѣ безпристрастно, руководствуясь про стыми соображеніями, вглянуть на за тронутый имъ вопросъ. Г. гласный сѣтуетъ на неудовлетво рительность зданія опернаго театра. Дѣйствительно, гаже, отвратительнѣе и, во всѣхъ отношеніяхъ, неудобнѣе его врядъ ли можно себѣ представить. Но кто же позволилъ строить его? Городъ. Кто наблюдалъ за постройкой? Городъ. Кто осматривалъ законченное зданіе? Городъ. Кто же, слѣдовательно, виноватъ, что въ центрѣ на лучшей улицѣ воздвигнули готовый костеръ дровъ!… Просто невѣроятное событіе! Раньше не думали о томъ, на что такъ старательно указываютъ теперь, смотрѣли и не видѣли, молчали до тѣхъ поръ, пока не стряслась бѣда. Неужели и здѣсь царила посло вица: „русскій человѣкъ заднимъ умомъ крѣпокъ”?! Не смотря на всѣ неудобства, были приняты однако нѣ которыя мѣры безопасности. Мѣры эти особенно стали замѣтны съ того вре мени, когда антреприза перешла къ г. Медвѣдеву. Была составлена даже комиссія знающихъ людей осмотрѣть зданіе. Комиссія осмотрѣла *), нашла годнымъ, предложивъ увеличить мѣры безопасности. Вслѣдствіе этого владѣль цемъ зданія были сдѣланы чугунныя лѣстницы взамѣнъ деревянныхъ, исправ лены были пожарные краны и насосы на сценѣ и увеличено число выходовъ, такъ что въ настоящее время, вмѣсто одного главнаго, трехдвернаго, суще ствуетъ еще и два боковыхъ—одинъ во дворъ, къ Лодани, другой „въ про улокъ между театромъ и домомъ г. Тарасенко 11—этого послѣдняго выхода г. гласный, кажется, не замѣтилъ. Кро мѣ этихъ выходовъ имѣется еще два на сценѣ, одинъ для бель-этажа и одинъ для верхняго яруса, два во дворъ. Главное упованіе свое г. гласный возлагаетъ на несгараемый занавѣсъ, вѣсящій отъ 55 до 60 пудовъ и сто- ющій не дороже 1,000 руб. сер. Без спорно, назначеніе такого занавѣса вполнѣ цѣлесообразно, но достигается ли имъ что-нибудь въ деревяномъ ба ракѣ—вотъ въ чомъ вопросъ. Въ вѣн скомъ театрѣ, какъ намъ передавали, бѣло хорошее механическое устройство, былъ подъемный занавѣсъ, однако имъ не воспользовались.Паника до того охва тила всѣхъ, что никто и не воспом- нилъ о его существованіи. Можетъ быть въ Харьковѣ найдутся люди, не поте- ряющіе присутствія духа при подобной *) Въ настоящее время два раза въ мѣсяцъ производится осмотръ г. архитекторомъ и г. по лицеймейстеромъ. не видно, а у Петрова очень ротъ боль шой11. Леонъ отвѣчаетъ: „что тебѣ въ томъ, если у него ротъ великъ? Нѣтъ въ томъ ничего удивительнаго, потому что онъ пятьдесятъ лѣтъ поетъ. Поной ты столько и у тебя ротъ ра стянется11. Словомъ, ума съ нею Ле онъ не подберётъ, „а если онъ въ чомъ ей чуть сопротивится, она его сейчасъ вонъ изъ комнаты, а сама тюпъ на ключъ. Онъ говоритъ: „развѣ такъ можно противъ закона и религіи11? а она изъ-за двери: „я все презираю11, и сама одна въ двуспальную постель уляжется, а его оставитъ на всю ночъ въ безпокойной ожидаціи. „Думалъ, думалъ Леонъ и рѣшился наконецъ прибѣгнуть къ „батюшкѣ11, прося его дать ей, т. е. женѣ, „отъ священниче скаго сана назидацію11. Батюшка со гласился, сказавши: „я дамъ ей прос виру и потихоньку самую легинькую шпилечку пущу11. Но, „корцйканская дочь11 „просвиру съ чаемъ выпила, а шпилечки и не замѣтила11. Леонъ под бивалъ ее еще разъ идти къ обѣднѣ, но она сказала: „къ обѣднѣ я не мо гу, потому что мнѣ надо одѣваться въ концертъ дешовыхъ студентовъ11. „Что же хорошаго въ дешовыхъ студентахъ11? вздумалъ было протестовать Леонъ; но она отвѣчала: „я очень люблю какъ они поютъ разбойницкую пѣсню11 „Буль- дыгамусъ игитуръ11, а главное мое въ томъ удовольствіе, что вы за мной ту да не послѣдуете11. Но всѣмъ этимъ еще не исчерпалась мѣра бѣдствій Ле она. Отъ „дешовыхъ студентовъ11 же- ЮЖНЫЙ КРАЙ Къ вопросу о безопасности харьков скихъ театровъ. Въ 322 No газеты „Южный Край” была помѣщена замѣтка г. гласнагс Мевіуса о харьковскихъ театрахъ, вы званная пожаромъ вѣнскаго театра, Ужасная катастрофа, всполошившая всю Европу, встряхнула и нашъ бого спасаемый городъ. Подъ вліяніемъ ея ужасовъ, г. гласный спѣшитъ указать грозящую опасность и посѣтителямъ харьковскихъ театровъ. Особенно ста вится на видъ зданіе опернаго, пред ставляющаго „нѣчто въ родѣ готоваго костра дровъ”, театра, гдѣ нѣтъ за пасныхъ выходовъ, нѣтъ несгораемаго занавѣса, „едвали не обязательнаго въ нѣкоторыхъ государствахъ на западѣ”. Не вдаваясь въ разборъ тѣхъ недостат ковъ, которыми переполнены какъ опер ный, такъ и драматическій театръ, бу дучи, равнымъ образомъ, далеки отъ ХАРЬКОВЪ, 7-ю декабря 1881 г. Въ нашемъ уголовномъ уложеніи, изслѣдованію котораго мы посвятили уже двѣ статьи, имѣются кромѣ ука занныхъ существенныхъ недостатковъ еще не мало постановленій, требующихъ отмѣны или радикальнаго измѣненія. Непріятно поражаетъ, напр., трехсте Отдѣльные NoNo „Южнаго Края” продаются по 6 к. ВТОРОЙ ГОДЪ ИЗДАНІЯ „ЮЖНЫЙ КРАЙ” 1882 года,. ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ ВЫХОДИТЬ ЕЖЕДНЕВНО. ПОДПИСНАЯ И/ЫІА.а На годъ. На 6 мѣс. На 3 мѣс. На 1 мѣс. Безъ доставки …………………………….. 10 р. 50 к. 6 р. — к. 3 р. 50 к. 1 р. 20 к. Съ доставкою …………………………………. 12 р. — к. 7: р. — к. 4 р. — к. 1 р. 40 к. Съ пересылкою …………………………….. 12 р. 50 к. 7 р. 50 к. 4 р. 50 к. 1 р. 60 к. Газета „Южный Край” будетъ издаваться въ 1882 году подъ прежнею редакціею и по прежней программѣ. Главная контора редакціи въ Харьковѣ, на Московской улицѣ, въ домѣ университета, No 7-й, при „Публичной Библіотекѣ” А. А. Іозефовича, прини маетъ подписку и объявленія. Бъ видахъ доставленія „Южнаго Края” гг. городскимъ подписчи камъ, не позже 9 часовъ утра, Главная Контора значительно уве личила число разнощиковъ газеты. О случаяхъ доставки газеты позже означеннаго часа, Главная Контора покорнѣйше проситъ, по этому, гг. подписчиковъ заявлять каждый разъ устно или письменно.

Ю Ж Н Ы Й К Р А Й 8- го декабря 1881 г. No 3 2 8 – й Дѣтская больница. Дворянская улица, домъ городской думы (гдѣ гауптвахта). 20 постоянныхъ кроватей. Пріемъ приходящихъ больныхъ ежедневно отъ 10 до 12 час. дня. Ю. Морозовъ. ОБЪЯВЛЕНІЯ. Харьковъ. Типографія М. Зильберберга, Рыбная ул., д. No 25. Дозволено цензурою. Харьковъ, 7 декабря 188 1 г. 4 БИРЖЕВАЯ ХРОНИКА И ТОРГОВЫЙ ОТДЪЛЪ. ГЕРМАНЪ ТЕШЕНДОРФЪ ПРЕДСТАВИТЕЛИ ІОНИНЪ и ДЕМКО кенигсбергскія биржевыя извѣстія. Декабря 2-го (14-ю) дня 1881 ¢. IV* ч. пополудни. . Кенигсбергъ. Наз^ іе Качество. В? СЪ’ К ° П- Прішѣча- Х-Іѣ0а- пуд. фуи. за пудъ. ше- Пшеница: оз. выс. . — — оть 1 62 средняя . — — „ 1 57 яр. выс. . — — — 1 61 средняя . — — — 1 53 Рожь: высокая . — — — 1 16 .средняя . — — — 1 11 Овесъ: ^высокій . — — —— 85 ‘g средній . — — —— 79 Ячмень: крупный . — — ——- 95 Гречиха: . . . — — ———– Русскіе билеты въ Кенигсбергѣ за 100 р,—215,70 Цѣны, существующія на ростовскомъ рынкь. Ростовъ-на-Дону, декілбря 6-го дня 1881 г. Отъ 1 До Пшен.озим.вѣс.47-50ф,за 10п.налнч. 9 25 1075 „ гпрка 47—50 | на „ 9і25 10 75 „ гарновка 47—50 на „ 9 50 12 50 Рожь вѣсъ ф. на „ 7.75 8 — Ячмень на „ 5 25 5 50 Кукуруза на „ 6(25 6 50 Сѣмя льняп. прн 10°/опрішѣсн на „ 18і— „ сурѣпн. „ 12°/»! „ на „ 6:50 — —- Овесъ за 6 нудъ налнч. 3 30 3 50 Крупа гречневая цѣльн. нудъ . . 1 50 „ „ мелкая „ . . 1 30 Пшено лннѳйское 1 с<Ь. „ • . 1 — » я.. , 7 ” .и „ россійское і „ „ 1 оо » » 2 „ „ • . 120 Просо за мѣру — Ы) Мука россійс. круп. за, 5 п. 1 сор. 15 50 п п » » 2 „ „ Павлоградская „ 1 „ Ю 75 „ Ржаная привозная за нудъ. 1 — „ Пшеничный размол. нривоз. 140 „ Пеклеванная 1 сор. 5 пуд. — — ” , 2 и 5 „ . – – Гречневая 1 сор пуд. . . 2 40 п 2 ,, п ■ * • 2 М ука мѣстной фабрикаціи: « 1-й сортъ за мѣшокъ въ б пуд. 11 75 0 2-й „ „ я 11 S 8-й ” » » g – 1 4-й „ я „ 725 0 Размолъ „ „ 7 — .. Мезнситка „ „ 3 — ^ Отруби мелкія за!, нудъ . . . . — 30 ѲІ я крупныя „ . . . .—25 о No 0 сортъ за мѣшокъ въ 5 нуд. 12 75 а|і-й ; 1 „ П75 • t i l l : : : 725 [3 § Размолъ 4 я 7 — }gj Ржаная за мѣшокъ въ 4 п. 20 ф. 4 Jо 1-й сортъ за мѣшокъ въ 5 нуд. И 75 1 .2-й „ * „ я 1125 ІцЗ-й „ в я 9 – S s 4-й „ ч я 7 — J3s Размолъ я я 7 — к Размолъ сѣяный „ „ 9 — . Настроеніе рынка: слабое. Видно нѣкот. новыш. на сѣмя льняное и озимую пшеницу. | Погода: сильные морозы. КАЛЕНДАРЬ. Вторникъ, 8-го декабря. (842-й день). Православный календарь. Пр. Патапія. Мчч. африкійскихъ и мд. Анѳисы Ann. Сосѳеиа, Аполлоса, Тихика, Епафродита Кифы, Кесаря и Онисифора. Пр. Кирилла чешскаго. (Апостолъ зач. 297; 2-е нисланіе къ Тимоѳею гл. III, стихъ 16 —ІА, 4; Ев. Луки зач. 93; гл. XIX, стихъ 45—48). Римско-католіческій и протестантскій календарь. Непорочное зачатіе Пресв. Богородицы. Армяно-григоріанскій календарь. Св.: Корнилія сотя., Симеона, сродп. Господня, Поликарпія, патр. смири, и св. мч. убіеи. на Во стокѣ; навечеріе предир. Зачатія ( иахатонакъ ) постъ. Солнце восходитъ въ 7 ч. 56 и. Солнце заходитъ въ 4 ч. 01 и. Долгота дня 8 ч. 05 к. Время зажиганія и тушенія фонарей: газо выхъ и кераснновыхь отъ 4’А ч. дня до 61/2 час. утра. СПРАВОЧНЫЯ СВЕ Д Е НІЯ. Оперный театръ. Во вторникъ, 8-го декабря, въ бенефисъ К. В. Запольской, представлено будетъ: „Боккаччіо”, ко мическая опера въ 3-хъ дѣйствіяхъ, музыка Зуппе; участвующіе: г-жи Запольская, Небѣльская, Бур дина, Еленева. Калмыкова и др.; гг. Медвѣдевъ, Николаевъ, Байдъ, Милославскій и др. Начало въ 7 часовъ. Драматическій театръ. Во вторникъ, 8-го декабря, представлено будетъ: 1е) „Бѣдность не порокъ11, ком. въ 3-хъ дѣйств. 2- е) „Домовой шалитъ”, ком. въ 2-хъ дѣйствіяхъ. Начало въ 7 час. Харьковскій городской голова покорнѣйше про ситъ гг. гласныхъ городЬкон думы пожаловать въ засѣданіе, имѣющее! быть во вторникъ, 18-го декабря, въ 7 часовъ вечерка, въ помѣщеніи съѣзда мировыхъ судей. ПРЕДМЕТЫ СОВѢЩАНІЙ: 1) о ревизіи ссудныхъ кассъ; 2) проектъ кон тракта объ устройствѣ конно-желѣзныхъ дорогъ. Время прихода и отхода желѣзно дорожныхъ поѣздовъ. Приходятъ въ Харьковъ: Пассажирскій, Почтовый. Изъ Курска . • 12 ч. 12 м. дня. 8 ч. Ібм.веч. „ Таганрога . б ч. 29 ы. дня. 7 ч. 22 н. учра. „ Полтавы . 4 ч. 14 ы. дня. б ч. 44 м. ночи. „ Сумъ . . . 7 ч. 24 м. веч. Таваро-пассажирскій. Изъ Курска. …. 4 час. 39 мин. ночи. „ Таганрога. , . і 9 час. 14 мин. вечера. „ Сумъ …………………….. 10 час. утра. •Отходятъ изъ Харькова: Пасоаіаирскій. Почтовый. Въ Курскъ . . 6 ч. 39 м. веч. 8 ч. 14 м. утра „ Таганрогъ . 1 ч. 22 н. дня. 9 ч. 15 м. веч. „ Полтаву . . 2 ч. 24 |м. дня. 10 ч. 04 и. веч. ,, Сумы . . . 9 ч. 39 м. утра. Товаро-яассаширсііій. Въ Курскъ . . . . 10 час. 56 мни. веч. „ Таганрогъ . . .! I 6 час. 29 мин. утра. „ С ум ы …………………14 час. дня. Мѣсяцъ и число. Я о <й Ьг‘ g o сЗ И м & Теыпер.. по Ц. S О W со Направл. и сила вѣтра. 1 Небо.. и й to Эя о о Декаб. 6 1 д. 762,7 -15,9 Во 0 9 в. с* г— ( СО t- -18,2 . ІОВ2 0 7 7 У- 757,0 -20,6 ІОВо 0 Метеорологическія наблюденія, СООВІЦ. МЕТЕОРОЛОГ. ОВСЕРВАТОР, харьковс каго университета