36 – KARAZIN

Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

повернутись

Видання:

Южный Край

Регіон:

Харків

Номер видання:

Дата випуску:

06.02.1881

Дата завантаження:

02.11.2018

Сторінок:

Мова видання:

російська

Рік оцифровки:

2017-2018

Кількість номерів:

Уточнюється

Текст роспізнано:

ТАК

Опис:

«Южный край» (1880–1919 рр.)
Приватна щоденна газета видавалася в Харкові й за задумом її видавця О.О. Іозефовича мала називатися «Україна», продовжуючи традиції слобідських видань початку ХІХ століття, але ця назва не була схвалена цензурою того часу. До газети виходив «Ілюстрований додаток».

Газета інформаційно репрезентувала всю Харківську губернію, висвітлювала основні події не тільки країни, а й зарубіжжя. Матеріали про населені пункти Харківщини розкривали історію їхнього заснування, розвитку, надавали статистичні дані про сучасне становище.
Газета відзначалась лояльним ставленням до українського культурного руху, висвітлювала проблеми розвитку української літератури. Для професора Харківського університету М.Ф. Сумцова газета стала плацдармом боротьби за українську мову.
Це все дозволило газеті стати інформаційним лідером краю у ХІХ ст. – поч. ХХ ст. У 1915-16 рр. була найпоширенішою газетою всього Півдня з накладом 100 тис. прим.
За словами історика, професора Харківського університету Д.І. Багалія, газета справила видатний вплив на розвиток професійної журналістики.
«Южный край» є одним із найцінніших джерел для вивчення історії культури та соціально-економічного розвитку Харкова та Слобожанщини.

Михайлин Н.І. Нарис історії журналістики Харківської губернії. 1812-1917 . – Х.: Колорит, 2007. – 366 ст. : іл.

Оригінал зберігається:

Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

ЮЖНЫЙ КРАЙ И здатель А, А. Іозеф овичъ. Главная контора газеты въ Харьковѣ, на Москов ской улицѣ, въ долѣ И мператорскаго Университе та, No 7, при „Публичной Библіотекѣ11 Александра Александровича Іозефовича, принимаетъ подписку и-объявленія; открыта въ будни отъ 9 час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ П до 4 час. дня. No 36. Е Ж Е Д Н Е В Н О Е И З Д А Н ІЕ . ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ й П 0 Ж Т И Ч Е С М . ХАРЬКОВЪ, ПЯТНИЦА 6 (18) Февраля 1881 года. РОДЪ I. Редакторъ А. Н. Стояновъ. Редакція, газеты помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс неній но дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2 до 3 час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи и коррес понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны быть за подписью и съ адресомъ автора. ОТДѢЛЬНЫЕ т „ЮЖНАГО КРАЯ” ПРОДАЮТСЯ по 6 К. ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА НА „Ю Ж Н Ы Й К РА Й“ 1 @ @ 1 Г О Д А . Изданіе А. А. Іозефовича, подъ редакціею А. Н. Стоянова, при ближайшемъ участіи 1 Е. В ладим іра. „Юйіный Край“ будетъ выходить въ форматѣ газетнаго листа ЕЖЕДНЕВНО, а въ понедѣльники и д н и поолѣпраздничные въ размѣрѣ полулиста* И Р О Г Р А М М А Г А З Е Т Ы : Телеграммы. II. Руководящія статьи по вопросамъ внутренней и внѣшней политики, литера туры, пауки, искуства и общественной жизни. III. Дѣйствія правительства. IV. Внутреннія из вѣстія: а) городская и.земская хроника, б) корреспонденціи, V. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. VI. Политическое обозрѣніе. VII. Внѣшнія корреспонденціи. VIII. Смѣсь. IX. Биржевая хрони ка. X. Календарь. XI. Справочныя свѣдѣнія. XII. Судебная хроника. XIII. Фельетонъ научный, литературный и художественный. XIV. Объявленія. “Vс^говхя: хгодиисгЕсг-і: На годъ. На 6 иѣс. На 3 мѣс. На 1 мѣсяцъ. Везъ доставки ……………. 10 р. 50 к. 6 р. — к. 3 р. 50 к. 1 р. 20 к. Съ доставкою ……………. 12 „ — „ 7 „ — „ 4 „ — „ 1 „ 40 „ Съ перес. иногород. . . 12 „ 50 „ 7 „ 50 „ 4 „ 50 ц 1 „ 60 „ Допускается разсрочка въ платежѣ за годовой экземпляръ по соглаш. съ главной конторой газеты. Подписываться можно на всѣ сроки не иначе, какъ съ 1-го числа каждаго мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1881 г, П 0Д Н Ш 5К А П РИ Н И Ж АЕТСЯ : въ главной конторѣ редакціи газеты е ъ г . Х арьковѣ, на Московской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, К° 7-й, при „Публичной Библіотекѣ11 А. А- Іозеф овича; ТАМЪ ЖЕ принимаются ОБЪЯВЛЕНІЯ. Кромѣ того, подписка принимается, въ С.-П етербургѣ— въ книжныхъ магазинахъ II. Г. М ар тынова и „Новаго Бремени “; въ М осквѣ— въ книжномъ магазинѣ Н. И. Мамонтова н въ книж ной и газетной торговлѣ II. Н. Шапошникова; въ К іе в ѣ — въ книжномъ магазинѣ Е. Я. Федо рова; въ О дессѣ — въ книжномъ магазинѣ В. II. Бѣлаго; въ П олтавѣ — въ книжномъ ыагазипѣ Г. И. Бойно-Родзевича. ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ: изъ Франціи исключительно въ П ари ж ѣ— у Havas, Lafite et С°, 8 Place de la Bourse; въ М осквѣ — въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, на Большой Дмитровкѣ въ домѣ Бучумова, въ П ет е р б у р гѣ — въ той же конторѣ на Нев скомъ проспектѣ, въ домѣ Струбннскаго и въ Варш авѣ— въ варшавскомъ агенствѣ объявленій Рейхмапъ и Френдлеръ на Сенаторской улицѣ, въ домѣ No 22. Главная контора газеты проситъ Гг. подписчиковъ сообщать о неаккуратной доставкѣ газеты. СОДЕРЖАНІЕ: Чего намъ ожидать отъ нагией думы , Z. Условія борьбы съ дифтеритомъ. Телеграшшы (отъ епец. корресп. ,.ІОжн. Края11 и отъ „Международнаго телеграфнаго агент ства11). М ѣстная хроника; Областной съѣздъ по во просу о дифтеритѣ. — Письмо въ редакцію.— Изъ городской жизни. В нутр ен нія и звѣ стія: Корреспонд. „Южнаго Края “ изъ Воронежа. —Намъ пишутъ.—О по ложеніи учителей и учительницъ народныхъ школъ.—Дневникъ писателя.—Изъ Николаева. О бозрѣніе г а з е т ъ и ж урн ал овъ . П олитическое о б о зр ѣ н іе. С удебная хроника: дѣло г-жи Кашеваровой- Рудневой. К алендарь. Справочныя св ѣ дѣ н ія . Ф ельетонъ: Отповѣдь і. Аркадію Евецкому, А. Барымова. О бъявленія. Что намъ ожидать отъ нашей думы. Къ городскому и земскому самоу правленію предъявляются со стороны ОТПОВѢДЬ „наемнаго защитника доказанной б е з нравственности” г. Аркадію Евецкому. На страницахъ мѣстныхъ губерн скихъ вѣдомостей, не такъ давно („Харь ковскія Губернскія Вѣдомости”, 16 но ября, No 296), напечатана была моя статья „Выговоръ адвокату и замѣча ніе присяжнымъ”. Вызвана была эта статья появленіемъ въ „46“ . No газеты „Россія” замѣтки, озаглавленной такъ: „ Своеобразная защита адвоката и о- правданіе присяжными”. Авторъ этой статьи, оказавшійся впослѣдствіи г. Аркадіемъ Евецкимъ, присутствовалъ при разборѣ одного уголовнаго дѣла, разсмотрѣннаго въ харьковской судеб ной палатѣ, съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей. Обвинялись два мѣстныя должностныя лица въ лихоимствѣ и были оправданы присяжными. Г. Евец- кій остался недоволенъ этимъ оправда тельнымъ вердиктомъ и глубоко возму- щонъ защитою одного изъ адвокатовъ по названному процессу,—присяжнаго повѣреннаго Клопова. Въ пылу недо вольства и негодованія, г. Евецкій по спѣшилъ, черезъ газету „Россія”, сдѣ лать присяжнымъ замѣчаніе, а адвока ту Клопову—строгій выговоръ за тяж кое преступленіе—за нарушеніе имъ адвокатской присяги. Въ отвѣтъ г. Евецкому мы въ названной выше статьѣ, помѣщонной въ мѣстной газетѣ, по старались, по мѣрѣ возможности, об разумить г. Евецкаго и доказать ему, что его воззрѣнія на судъ присяжныхъ общества весьма различныя требованія и о дѣятельности ихъ высказывают ся совершенно противоположныя мнѣ нія. Одни утверждаютъ, что земство и городское управленіе приносятъ оче видную пользу—другіе говорятъ, что въ настоящее время расходы на само управленіе не окупаются той долей поль зы, которую оно приноситъ. На чьей бы сторонѣ ни была правда, несомнѣн но, что возвращеніе къ старымъ бю рократическимъ порядкамъ было бы тя- жолымъ ударомъ для народной жизни, а потому весь вопросъ не въ возвра щеніи назадъ, а въ томъ, чтобы дать болѣе жизни, болѣе реальной дѣйстви тельности органамъ самоуправленія. Луч шимъ другомъ общественнаго самоу правленія должна быть, по мнѣнію на шему, спокойная, безпристрастная пе чать, одною изъ важнѣйшихъ обязан ностей которой составляетъ указаніе и и адвокатуру — вещь невозможная въ наше время. Вскорѣ послѣ напечатанія моей статьи, 70 No газеты „Россія” принесъ намъ „ дополненіе “ къ „ Статьѣ:—своеобразная защита адвоката”—за полной подписью ея автора. Признаюсь, я былъ увѣренъ въ появленіи возраженій, если не убѣ дительныхъ и дѣльныхъ, то, прежде всего, искреннихъ и добросовѣстныхъ. Статья, номѣщонная въ 70 No газеты „Россія”— не „статья”, не „реплика”, не „возраженіе”. Такія писанія, имѣя мало общаго съ областью прессы и стоя внѣ предѣловъ честной печатной полемики, если не цѣликомъ, то из вѣстной стороной своей входятъ въ особую область и, зачастую, по жела нію заинтересованныхъ лицъ, стано вятся предметомъ обсз’жденія… не прессы, конечно. Съ большимъ усилі емъ подавивъ въ себѣ дурное чувство, вызванное „дополненіемъ”, съ неохо тою протягиваемъ мы руку къ перу, чтобы написать отвѣтъ на это „допол неніе”. Предупреждаемъ, что сдержан ность нашей первой статьи должна уступить мѣсто прямотѣ и категорич ности. Церемоніи и стѣсненія— не тѣ, конечно, что стоятъ за предѣлами пе чатнаго слова,— здѣсь не у мѣста: ихъ исключаетъ характеръ всей статьи 70 No газеты „Россія”. Если мы будемъ рѣзки—вина не наша: tu Pas you I u Georges Dan din! Съ откровенно поднятымъ забраломъ, безъ краски стыда на обнажонномъ лицѣ, закутавшись въ самовольно при своенную броню блюстителя адвокат ской нравственности и пресѣкателя во- разработка различныхъ вопросовъ мѣст наго хозяйства. Составъ гласныхъ каж даго собранія мѣняется; что не подъ силу одному собранію—можетъ быть исполнено другимъ; общее направленіе собранія гласныхъ, дѣятельность отдѣль ныхъ лицъ, ихъ стремленія должны под вергаться критикѣ и оцѣнкѣ печати и общества; только такимъ путемъ из биратели будутъ знать своихъ уполно моченныхъ и получатъ возможность со ставить себѣ ясное представленіе о томъ, насколько могутъ быть плодотворны труды собранія даннаго состава. Въ качествѣ постояннаго жителя го рода Харькова, мы намѣрены заняться обзоромъ дѣятельности нашего город ского общественнаго управленія, его стремленій и тѣхъ результатовъ, кото рые имъ достигнуты. Матеріаловъ для такой оцѣнки вполнѣ достаточно; эти матеріалы: длинныя рѣчи, длинные жур налы засѣданій думы, объясненія чле новъ управы, особыя мнѣнія, доклады комиссій и т. д. По примѣру нашихъ словоохотливыхъ гласныхъ начнемъ из далека, съ дореформенной думы. Преж няя дума состояла исключительно изъ лицъ торговаго сословія—крупнаго ку печества и мелкаго мѣщанства; есте ственно было ожидать при такомъ од нородномъ составѣ, что лица богатыя, вліятельныя изъ купцовъ будутъ пре слѣдовать въ думѣ свои личныя, чисто эгоистическія цѣли, а мелкое мѣщан ство безмолвно покоряться, и въ ре зультатѣ, если не расхищеніе, то по крайней мѣрѣ полнѣйшій застой въ об щественныхъ дѣлахъ. На дѣлѣ вышло не такъ; подъ вліяніемъ ли городского головы, или выдающихся гласныхъ изъ купцовъ, какъ бы то ни было, но до реформенная дума понимала иногда въ широкомъ смыслѣ свое призваніе и ос тавила городу прочные памятники сво его существованія. Эти памятники: Мос ковскій рядъ на берегу Лопани, газо вое освѣщеніе города, учрежденіе го родского банка и, можетъ быть, дешо- вый водопроводъ. На пустомъ, покры томъ навозомъ берегу Лопани воздвиг нуто, безъ всякой затраты ‘со стороны города, зданіе красивой, прочной по стройки въ 300 т. руб. сер., зданіе, которое въ самомъ недалекомъ буду щемъ будетъ приносить городу до 30 т. ежегоднаго дохода; это то зданіе и есть, такъ называемый, Московскій рядъ. Второй памятникъ, освѣщеніе горо да газомъ. Хотя газовое общество до вольно неаккуратно исполняетъ свои обя зательства, но все-таки газовое освѣ щеніе составляетъ большой шагъ впе редъ, отличающій Харьковъ отъ Ах- ображаемыхъ клятвопреступленій, при крывшись щитомъ сочувствія къ инсти тутамъ адвокатуры и суда присяжныхъ, и во всеоружіи вычурнѣйшей, пусто звонной фразеологіи, г. Аркадій Евец кій повторяетъ въ „дополненіи” свой недостойный извѣтъ на адвоката Кло пова и продолжаетъ свои заскорузлыя назиданія присяжнымъ. Намъ нѣтъ дѣла до адвоката Кло пова. Но намъ есть дѣло до истины, пуб лично и безпощадно бичуемой рукою какого то неистоваго- въ слѣпомъ фа натизмѣ старовѣра. Намъ есть дѣло до грубыхъ и непозволительныхъ манипу ляцій профана надъ тѣмъ дорогимъ у- чрежденіемъ, которое зовется судомъ присяжныхъ. Намъ есть дѣло до за щиты адвоката, въ которой мы нашли отраженіе самостоятельно выработан ныхъ нами убѣжденій на задачи за щиты и которую такъ честно и прав диво продолжаетъ затемнять г. Евец кій. Намъ, наконецъ, есть дѣло до но вой достойной выходки г. Евецкаго, касающейся лично насъ. Спокойное равнодушіе въ такихъ случаяхъ есть предосудительный индиферентизмъ. Вотъ мотивы, побудившіе меня удержать въ рукахъ газету и вновь заговорить съ вами г. Евецкій. Оставляя въ сторонѣ всю серію „нрав ственно-церемонныхъ” эпитетовъ, ко торыми достойно награждены г. Евец кимъ и „заблудшійся съ пути правды и истиннаго служенія правосудію млад шій служитель Ѳемиды” и „нанятой имъ защитникъ его доказанной без нравственности”, минуя фактъ „нрав ственно-застѣнчиваго” упорства, съ тыри и Богодухова. Представьте себѣ наш улицы, театры, общественныя зда нія,магазины., лабораторіи, аптеки и т. в съ керосиновымъ освѣщеніемъ — и в: скажете слово благодарности быв- шейдумѣ за газъ. Городской банкъ, начзшій свою дѣятельность съ 15 т., имѣть въ настоящее время до 1.200,000 рубэй основнаго и запаснаго капита ла; изъ своихъ прибылей городской банъ удѣляетъ па нужды города въ иик годы до 100 т. рублей; безъ этой субидіи городъ былъ бы давно бли зокъ къ банкротству. Мы сказали го- род имѣлъ бы „быть можетъ” деше вы! водопроводъ; дѣло въ томъ, что дуаій (мы все еще говоримъ о ІНату- новкой думѣ) былъ заключонъ весьма вшдиый для города контрактъ съ Зад- лермъ и Арманъ о проведеніи воды изъ’карповскихъколодцевъ, безъ вся ко! гарантіи и отвѣтственности со сто- рой города, съ платою по г/ь к. съ веда. Строители приступили къ рабо тай, построили резервуаръ на Холод но! горѣ, привезли на 300 тыс. водо- прводныхъ трубъ и паровыхъ машинъ; мешо было ожидать, что дѣло будетъ дотдено до конца, но вступила въ у- прзленіё дѣлами города новая всесо- слсная дума и дѣло разстроилось. •киданія возлагавшіяся на новую ду- муіе Оправдались; въ собраніяхъ думы прзбладаетъ духъ отрицанія, недовѣрія и вкого то всеобщаго недоброжелатель- сті, вслѣдствіе чего отказы и откло- неія составляли нерѣдкія рѣшенія. Всѣдъ за разрушеніемъ водопровода Залера и Арманъ, уничтоженъ былъ контрактъ съ Шиповымъ, за что го- роъ заплатилъ 71 тыс. рублей. Двѣ кйдаши желали, „достроить коішо-же- лѣныя дороги въ Харьковѣ, предлагая пр этомъ устроить каменные мосты чѳезъ Лопань и Харьковъ —имъ было отазано. Дума не замѣтила какъ и поему конечный пунктъ сумской до рой оказался не въ Харьковѣ, а въ Мрефѣ. Созидательный періодъ дѣ- яыьности думы окончился; начался поіодъ длинныхъ препій, безконечныхъ прреканій и всякихъ отказовъ, пері- од, который можно назвать безцвѣт- нмъ. Конечно и въ данное время бы- лі интеллигентные гласные, которые, паимая весь вредъ для интересовъ го рда постоянныхъ отказовъ и отрица- ні, желали создать что-нибудь реаль- не. Этой группѣ гласныхъ, послѣ когихъ усилій, удалось достигнуть вконецъ заключенія водопроводнаго кнтракта, и если контрактъ этотъ жѣетъ недостатки — между прочимъ в. немъ недостаточно гарантированы интересы потребителей и домовладѣль цевъ— то кого слѣдуетъ винить за эти недостатки, составителей ли контрак та, которымъ приходилось вести пере говоры и отстаивать интересы города съ предпринимателями и въ то же вре мя выдерживать упорную борьбу въ думѣ съ представителями отказа и про- валенія,—или этихъ отрицателей мѣ шавшихъ всякому спокойному обсуж денію? Отлагая подробный обзоръ состава представителей нынѣшней думы и ихъ группировку, а также обзоръ дѣятель ности думы и ея исполнительнаго ор гана— управы до другого времени, огра ничимся общими указаніями. Въ со ставъ нынѣшней думы вошло не мало представителей краснорѣчія, отказа и проваленія. За двухлѣтній періодъ вре мени, дума мало чѣмъ выказала свои организаторскія способности, но за то представители отказа и проваленія ус пѣли достаточно проявить свою дѣ ятельность, увлекая за собою большин ство, а представители краснорѣчія, поль зуясь терпѣливымъ вниманіемъ глас ныхъ, засыпали думу цвѣтами пустой болтовни. Намъ сообщили, что въ са момъ непродоляштельномъ времени бу дутъ поставлены на очередь труды ко миссій по устройству ремесленнаго учи лища, но передѣлкѣ городского дома, по постройкѣ казармъ, устройству кон но-желѣзныхъ дорогъ въ Харьковѣ и нѣкоторыя другія—дѣла требующія со стороны ораторовъ думы не одного разговора по наитію, а самаго добро совѣстнаго вниманія. Создать что-либо всегда трудно— отказать и провалить легко; но не слѣдуетъ забывать, что въ ряду большихъ русскихъ городовъ, Харьковъ занимаетъ, относительно бла гоустройства далеко не первое мѣсто, что пора выйти изъ того застоя, въ которомъ нашъ городъ покоится уже много лѣтъ—пора наконецъ что-ни будь сдѣлать на пользу гражданъ. Пренія по этимъ дѣламъ представ ятъ безъ сомнѣнія немалый инте ресъ (обѣщаемъ нашимъ читателямъ побывать на нѣсколькихъ засѣданіяхъ). Какъ отнесется къ этимъ предложе ніямъ большинство? будетъ ли оно опи раться на труды комиссій, вниматель но разработывавших-ъ вопросы, или по слѣдуетъ по указаніямъ импровизацій гласныхъ отрицанія, предсказать труд но. Во всякомъ случаѣ эти пренія да дутъ не мало матеріаловъ для опредѣ ленія относительной группировки глас ныхъ и разрѣшенія вопроса— „чего намъ ожидать отъ нашей думы нынѣш няго состава г. Условія борьбы съ дифтеритомъ. Теперь стало извѣстно, какъ силь но дифтеритъ развился въ послѣдніе годы у насъ въ Малороссіи. Полтав ской губерніи выпало на долю пріоб рѣсти въ этомъ отношеніи особенно печальную извѣстность. Но до 1876 года о дифтеритѣ говорили мало, хо тя эта болѣзнь и раньше хоронила’ въ могилу крестьянскихъ дѣтей. Только въ 1876 году поняли, какое страшное народное бѣдствіе существуетъ на югѣ Россіи, когда въ миргородскомъ и со сѣднихъ съ нимъ уѣздахъ дифтеритъ произвелъ особенно сильное опустоше ніе. Въ уѣздахъ начали собираться ко митеты общественнаго здравія; всюду спрашивали врачей о средствахъ по мощи; но хотя врачи и высказались по занимавшему всѣхъ вопросу впол нѣ ясно и опредѣленно, ихъ, однако, по обыкновенію, выслушали, а изъ указанныхъ ими мѣръ ни одной не исполнили,—по недостатку ли средствъ, или почему другому, неизвѣстно. Ме жду тѣмъ дифтеритъ пріобрѣталъ все большую и большую силу ….. Въ 1878 году онъ распространился уже по всей губерніи и заставилъ губернскую зем скую управу, а также инспектора вра чебной управы обратить на него бо лѣе ееріозное вниманіе. Благодаря ихъ вліянію, вопросъ о дифтеритѣ былъ поднятъ въ земскомъ собраніи… На этомъ собраніи говорилось много хо рошаго, однако народу помощи ока зано не было. Только въ декабрѣ 1879 года рѣшилось губернское земство ас сигновать сто тысячъ рублей на борь бу съ дифтеритомъ. Народное бѣдствіе стало извѣстно всей Россіи. На по мощь пришло правительство и обще ство Краснаго Креста. Были присла ны врачи, фельдшера, сестры милосер дія. Учредили комитетъ по прекраще нію дифтерита. Но прошествіи 4 мѣ сяцевъ, собрались вновь представители земства въ Полтавѣ для обсужденія интересующаго всѣхъ вопроса о диф теритѣ. На комитетъ и на врачей сы пались укоры въ бездѣйствіи: борьбу съ дифтеритомъ должно было окон чить въ полгода; между тѣмъ прошло 4 мѣсяца бевъ сколько-нибудь осяза тельныхъ результатовъ, а деньги, ас сигнованныя земствомъ, уже издержи вались. Земское собраніе хотѣло сдѣ лать все, что можно, для разъясненія и успѣха дѣла и, по предложенію ко митета, согласилось на созывъ съѣзда врачей. Съѣздъ врачей состоялся въ сентяб рѣ 1880 года. Изъ сообщеній высказанныхъ вра- ный этимъ гуманнымъ и глубокимъ мыслямъ “, взволновалъ г. Евецкаго столь сильно, что въ потрясенномъ вообра женіи его нарисовалась мрачная кар тина „неумолимыхъ послѣдователей со ціально-статистическаго взгляда“, о- хваченныхъ состояніемъ „ ужаса “ ? Сколь ко помнимъ, ни однимъ словомъ пашей статьи мы не придавали этимъ „глу бокимъ и гуманнымъ мыслямъ “ ника кого „ ужаснаго “ оборота. Мы замѣти ли лишь, что г. Евецкій, возставая противъ попытокъ адвокатовъ, въ из вѣстныхъ случаяхъ, вносить въ свои защиты свѣтъ „глубокихъ и гуманныхъ мыслей “,— составляющихъ достояніе со временной положительной науки,— тѣмъ самымъ, съ усердіемъ новаго вандала, бросаетъ камень въ современную на учную теорію и, вмѣстѣ съ тѣмъ, об наруживаетъ уровень своего пониманія истинныхъ задачъ уголовной адвокату ры въ современномъ процессѣ и пре имущества народнаго суда надъ ко роннымъ. Но вотъ причина галлюцина ціи г. Евецкаго: „Неужели, говоритъ онъ, забываютъ основное положеніе не науки, а просто здраваго смысла, что практика только тогда можетъ восполь зоваться научнымъ выводомъ, когда э- тотъ послѣдній перешелъ въ область вполнѣ установившихся истинъ, глубо ко солидарныхъ со всѣми условіями про- , грессивно-развившихся формъ жизни Въ этой фразѣ, дѣйствительно, есть мысль и, сама по себѣ, вѣрная; но она не имѣетъ никакого отношенія къ функціямъ уголовнаго суда и уголов ныхъ защитъ, въ современномъ зна ченіи ихъ. Пристегнутая столь не кста- вторьшъ вновь повторена г. Евецкимъ, ымьгшленная имъ и навязанная защит- ику Клопову нелѣпость, о ., непреступ- юсти и даже непредосудительное™ дя закона человѣческаго сердца—лихо- віства“ *), словомъ обходя нравствен- іую подкладку обличеній г. Евецкаго, 5. въ настоящемъ своемъ, вынужден- юмъ отвѣтѣ, вопервыхъ, разоблачу до- фосовѣстность и правдивость полеми ческихъ пріемовъ г. Евецкаго, по от- юшеніго къ моей аргументаціи и, во- ігорыхъ, заставлю его открыто, на гла- ахъ всѣхъ, признаться: въ какую „то- у “ (любимая метафора г. Евецкаго), іантію, хламиду, плащъ или—зачѣмъ ■дти въ глубь древности—шинель дра гируетъ онъ, г. Евецкій, свои занос- іивыя писанія. Начнемъ съ той „серіидоказательствъ“, сакую благоугодно было г. Евецкому іырвать изъ нашей статьи. Доказатель ства эти, по заявленію г. Евецкаго, жъ „счолъ себя нравственно-обязан- гымъ не только привести, но и войти ще въ дальнѣйшее ихъ обсужденіе11. Зерія этихъ доказательствъ получила ізъ устъ г. Евецкаго клеймо „образ ца софистической діалектики, прикры вающейся тогой результатовъ послѣд- зяго слова науки“, а самыя доказа *) Навязывая адвокату Клопову проведеніе вт. его защитѣ этой нелѣпости, г. Евецкій тѣмъ замылъ весьма неуважительно отнесся кт. су- «у и предсѣдателю присутствія. Ни въ одномъ мѣстѣ своей рѣчи г.’Клоповъ не былъ останов ленъ г. предсѣдателемъ присутствія п по весь ма простой причинѣ: проевѣщоішый и внима тельный судъ не нашолъ и не могъ найти въ защитѣ г. Клопова ничего того, что выдумано г. Евецкимъ, или непонято имъ и, затѣмъ, столь недобросовѣстно объявлено „доказан нымъ11. тельства, по ихъ существу, признаны „весьма опасными” и заключающими въ себѣ „схваченныя безцеремонными руками на лету и понятыя превратно самыя глубокія мысли и выводы обще- ственой науки”. Первымъ, въ выкроенной имъ серіи нашихъ доказательствъ, г. Евецкій вы ставилъ слѣдующую, брошенную нами вскользь мысль: „всѣ преступленія, какъ и здоровыя дѣянія, суть продукты ок ружающей среды11. Да, эта мысль бы ла высказана нами, но высказана съ нѣсколько большей полнотой, чѣмъ въ передачѣ г. Евецкаго, хотя— сознаем ся—и съ меньшей, чѣмъ слѣдовало бы въ томъ случаѣ, если бы я намѣренъ былъ прочесть г. Евецкому лекцію изъ области соціологіи. Но такъ какъ я не имѣлъ и не имѣю на это ни на добности, ни досуга, ни тѣмъ паче охоты, то и оправданіе мое въ дан номъ случаѣ излишне. Урѣзавъ, такимъ образомъ, и безъ того не полно фор мулированную нами мысль, г. Евецкій снисходитъ къ ея „обсужденію” въ слѣдующей фразѣ (замѣтимъ, въ скоб кахъ, что произнесеніе цвѣтисто-вы- чурной фразы всюду составляетъ въ описаніяхъ г. Евецкаго то, что онъ называетъ „обсужденіемъ”: дальше фра зы послѣднее не идетъ): „намъ каоюет- ся, что даже неумолимые послѣдователи соціально-статистическаго взгляда на происхожденіе преступныхъ дѣяній съ уэісасомъ (?!) отвернулись бы отъ та кого оборота (?), даннаго этимъ дѣй ствительно гуманнымъ и глубокимъ мыс лямъ”. Какой же это такой „оборотъ, дан

ж >-Ж. веыеі : к р а й . 6-го ф е в р а л я 18 8 1 г. JXQ З О – й СУДЕБНАЯ ХРОНИКА. П ет ербургскій окруж ной судъ. Дѣло г-ж и К аш еваровой -Рудн евой съ р едан ц . „Новаго Времени’1 и „П етербургск ой Г азеты “. (Про долженіе*). ■ Присяжный повѣр. Александровъ. Вторымъ условіемъ, нравствеино-обязывающішъ къ об виненію въ клеветѣ, я ставлю то, чтобы было уже безъ обиняковъ и намековъ прямо и откры то обозначено имя того лпца, о которомъ идетъ рѣчь. Если уже обличать, то обличать до кон ца; полумѣръ тутъ нѣтъ: или личность возво дится въ типъ, рисуется въ формѣ обобщенія и отвлеченія, безъ индивидуальныхъ, обозначаю щихъ ее признаковъ, или прямо называется дѣйствительно существующая личность. Если не имѣютъ въ виду указать на дѣйствнтелыю- существующую личность, тогда всякія нолуука- занія, въ дѣйствительности являющіяся крайне прозрачными, не должны имѣть смысла н ни чѣмъ не оправдываться. Онп не скрываютъ отъ глазъ публики то лицо, которое составляетъ предметъ обличительной статьи: для автора овн представляютъ только возможность отпиратель ства, возможность сказать: нѣтъ, мы въ этой повѣсти отнюдь не разумѣли такую то личность, которая узнаетъ въ ней себя. Теперь обратите вппманіе на положеніе обвинителя, желающаго преслѣдовать за клевету. Обвинитель говорить: статья относится до такой то личности, но об стоятельства, которыя изложены въ этомъ про изведеніи, составляютъ вымыселъ и позорящую ложь. Тогда обвиняемый возражаетъ: прекрасно, вы говорите, что эти обстоятельства лживы,— однимъ резономъ больше, что статья васъ не касается и не васъ имѣетъ въ виду, нзъ-за чего же вы п оскорбляетесь? Подобное средство оправданія не есть только предположеніе съ моей стороны. Благодаря тому разрѣшенію, которое мнѣ дано, ссылаться на представленные мною NoЛ» газетъ, я укажу, что редакція „Новаго Времени” такъ же хотѣла прибѣгнуть къ этому способу. Вотъ тѣ объясненія редакціи, которыя она давала послѣ того, когда дѣло Кашеваро вой-Рудневой было возбуждено. Въ J6 1282-мъ „Новаго Времени” сказано: „Гоголь давно за мѣтилъ: „Россія такая чудная земля, что если скажешь объ одномъ коллежскомъ ассесорѣ. то всѣ коллежскіе ассесоры, отъ Рнгц и до Кам чатки, непремѣнно примутъ на свои счотъ”, то же разумѣй и о всѣхъ званіяхъ н чинахъ. Эта черта, такъ мѣтко подмѣченная великимъ са тирикомъ, въ такой же мѣрѣ свойственна рос сіянкамъ, какъ и россіянамъ. Кт, тому же еще раньше заявленія г-жи вдовы статскаго совѣт ника Рудневой о томъ, что она находитъ въ по вѣсти ,диффамацію”, мы получили письма отъ двухъ вдовъ—вдовы надворнаго совѣтника Си доровой и вдовы губернскаго секретаря Карпо вой, которыя также приняли „на свой счотъ” героиню повѣсти и грозятъ возбудить противъ редакціи н автора судебное преслѣдованіе и мо жетъ быть дѣйствительно возбудятъ ІІ притомъ черезъ того же счастливаго на каверзныя дѣла г. Александрова, которому „довѣрилась” і-жа вдова ‘ статскаго совѣтника Руднева. Кромѣ двухъ вдовъ отозвался еще капитанъ Пнголн- цішъ, который почему то вообразилъ, что въ героѣ повѣсти капитанѣ II. изображенъ имен но онъ, Пиголицинъ, и его интимныя отноше нія къ какой то учоной акушеркѣ, носящей двойную фамилію Легкомысловон-Легковѣтро- Еон. Капитанъ Пиголицинъ, впрочемъ, но гро зитъ ни автору, ни намъ судебнымъ преслѣдо ваніемъ, „ибо, пишетъ онъ, я судовъ не терплю и съ адвокатами изъ прохвостовъ не знаюсь”; но требуетъ автора повѣсти или редактора бла городно къ барьеру. Повторяемъ: мы нисколько не удивлены тѣмъ,* что неизвѣстная намъ лич но г-жа вдова статскаго совѣтника Руднева обидѣлась повѣстью „Докторъ Самохвалова-Са- молюбова” н, вломившись въ амбицію, возбуж даетъ судебное преслѣдованіе: это у насъ въ правахъ подобная странная обидчивость”. И далѣе въ тоіі же статьѣ читаемъ: „Въ дальнѣй шихъ главахъ повѣсти, какъ читатели увидятъ современемъ, герой, предъ которымъ разобла чилась настоящая сущность „Саыохваловой-Са- молюбопой”, разумѣется въ ея идеально-эманси паціонныхъ достоинствахъ; въ его душевномъ пастроепіи происходятъ реакція, и героиня пред ставляется ему совсѣмъ въ иномъ свѣтѣ, имен но женщиной, которая подъ внѣшнею оболоч кой „новыхъ” стремленій скрываетъ очень старую .и непривлекательную сущность. Воз никаетъ вопросъ: когда появятся эти главы повѣсти, какъ ихъ поймутъ, что предпримутъ г-жа Руднева п ея повѣренный г. Александровъ? А за этими главами еще слѣдуетъ эпилогъ, содержаніе котораго мы покуда оставляемъ въ тайнѣ, хотя предупреждаемъ г-жу Рудневу п г. Александрова”. Такнмъ образомъ, вотъ, что грозило намъ, если бы мы выставили обвшіеиіе въ клеветѣ. Мы знали, съ кѣмъ имѣли дѣло и только благодаря тому, что поставили обвине ніе въ диффамаціи, мы разъединили интересы защиты г. Поликарпова съ интересами оправ данія редакціи. Мы не Видимъ теперь спора о томъ, что повѣсть касается именно .Кашеваро вой-Рудневой. Третье условіе, которое я считаю необходимымъ для того, чтобы была нравствен но обязательна постановка обвиненія въ кле ветѣ. заключается въ томъ, чтобы статья, за ключавшая въ себѣ клевету являлась въ такой формѣ, которая исключаетъ возможность ссы латься на то, что въ разсказѣ истинныя обсто ятельства перемѣшаны вмѣстѣ съ обстоятель ствами, составляющими предметъ фантазіи: кле вета въ настоящее время не воплощается въ простую прежнюю форму, какъ это было во времена римлянъ и петровскихъ артикуловъ. Теперь клевета принимаетъ болѣе сложную фор му: она является въ видѣ беллетристическихъ произведеній. Въ такомъ беллетристическомъ произведеніи приводятся обстоятельства, кото рыя составляютъ вымыселъ, по есть н такія обстоятельства, которыя вѣрны. Разобраться во всемъ этомъ, указать н доказать, что состав ляетъ вымыселъ, фантазію, что составляетъ жи вое обстоятельство—чрезвычайно трудно. Вся.- кін обвиняемый въ клеветѣ очень легко со шлется на то, что такія-то обстоятельства (ко торыя не составляютъ обстоятельствъ позоря щихъ) дѣйствительно относятся къ извѣстному лицу, составляющему предметъ повѣсти; а дру гія, которыя диффамаціоннаго характера, не имѣютъ ннкакаго отношенія къ этому лицу, и что они суть просто произведеніе фантазіи ав тора статьи, дополненіе, вполнѣ объясняемое формою литературнаго произведенія. Вотъ тѣ условія, которыя, по моему мнѣнію, необходи мы для того, чтобы, ставя обвиненіе въ клеве тѣ, можно было надѣяться на успѣхъ этого об виненія. Вотъ какія условія требуются для то го, чтобы можно было дѣйствительно мѣряться силами съ клеветникомъ. Повторяю, мы зна ли съ кѣмъ имѣемъ дѣло. Мы знали, что, поставивъ обвиненіе въ ‘ клеветѣ, мы мо жемъ не получить отвѣта даже на первый во просъ объ авторѣ статьи, какъ это случилось со статьею, „О цѣнномъ литераторѣ”. Вотъ при чины, почему мы явились съ обвиненіемъ въ диффамаціи. Мы разсчитывали на свойства про тивника. Противъ кротовъ н сусликовъ, кото рые прячутся въ норы, не прнходитси выхо дитъ со шпагой въ рукахъ, пхъ ошпариваютъ водой, нхъ выгоняютъ изъ норы н быотъ лопат кою. Затѣмъ, есть другая еще болѣе важная причина, которая рѣшила предъявить въ дан номъ случаѣ обвиненіе въ диффамаціи, а не въ клеветѣ. Нѣтъ сомнѣнія, когда обстоятельства извѣстной статьи касаются общественной нлн адмннііттратнвний дѣятельности лица, то лжи выя извѣстія объ этой дѣятельности могутъ быть пли оставляемы безъ вниманія, смотря потому, отъ чьего лпца и нзъ какого лагеря эти извѣстія идутъ, или дѣйствительно вызвать постановку обвиненія въ клеветѣ, потому что лицо, облеченное властью или общественнымъ довѣріемъ, усмотрѣвъ въ разсказѣ, касающемся его общественной дѣятельности, обстоятельст ва позорящія и лживыя, во всякомъ случаѣ обязано въ сплу его званія, въ силу тѣхъ обя занностей, которыя оно несетъ, представить опроверженіе. Но другаго рода дѣло, когда раз сказъ касается частной интимной, домашней жизни. Какъ бы частная домашняя интимная жизнь хороша ни была, она во всякомъ случаѣ требуетъ извѣстнаго секрета. Событія домаш ней жизни открываются только друзьямъ, бу дутъ ли онѣ красивы и достойны, или дурныя н позорящп. О тносителыю ихъ мы любимъ дѣ литься только съ людьми близкими, которые могутъ принимать участіе въ нашихъ радос тяхъ н въ нашемъ горѣ. Мы не несёмъ наіпу домашнюю жизнь на улицу, на показъ. Между тѣмъ, когда клеветническій разсказъ задѣваетъ именно ту интимную жизнь, тогда что же ос тается? Нести откровеніе домашней жнзнн па *) Изъ „Московск. Телегр.” судъ. Но предѣлы литературнаго процесса от нюдь не представляютъ удобствъ для сердечной полной исповѣди и еще не даютъ возможности изгладить всѣ слѣіы, оставляемые клеветою. Да уже и то непріятно, что приходится объ ясняться н приноситъ публичную исповѣдь от носительно своей домашней жизни по поводу такнхъ дурныхъ отзывовъ, какъ, .напр., гг. Бу ренина н Баталина. Въ одной изъ свопхъ ста тей г. Баталинъ двумя-тремя строками выра зилъ, что мужъ г-жи Кашеваровой-Рудневой пошелъ черезъ нея въ могилу. Ну, мы сказали бы, что извѣстіе лживо и мы просимъ его до казать. И представилъ бы г. Баталинъ доказа тельства: кухарку, кучера, вообще домашнюю прислугу, услышали бы мы нхъ разказы о томъ, напр., что въ такое то время барыня долго не прі ѣзжала домой, а баринъ на это сердился, какъ онн за обѣдомъ поссорились, какъ онп, не окон чивъ ужина, разошлись н т. д. Развѣ для раз бора такихъ обстоятельствъ мѣсто въ судѣ? Говорятъ, что повѣсть „Ѳамохвалова-Само.ио- бова” имѣетъ единственную цѣль—обличеніе морально-предосудительныхъ поступковъ обще ственныхъ личностей. Въ этой повѣсти разска зываются интимныя отношенія капитана ко вдовѣ. Но вѣдь отъ начала вѣковъ существовали лакомые капитаны и коварныя вдовы. Спраши вается, что за предметъ дли обличительной ли тературы съ указаніемъ на личности, съ отда чею нхъ на судъ общественный. Какой обще ственный интересъ подобные разсказы пред ставляютъ, если герои ихъ не возводятся въ типъ, ве обобщены. Кого эти разсказы могутъ интересовать, кромѣ любителей сплетни п скан дала? Обличительная литература имѣетъ въ ви ду общественныя цѣли, а не какія ннбудь част ныя цѣли капитана, обманувшагося во вдовѣ, нлн въ которомъ, можетъ быть, вдова сама об манулась, н который, желая оправдаться предъ своими товарищами, предъ которыми эта вдова ни нечатпо, ни иначе его не обвиняла, рисуетъ въ позорномъ свѣтѣ извѣстную не въ одномъ Петербургѣ, но н въ другяхъ мѣстахъ Россіи личность. Й такъ вотъ тѣ причины, по кото рымъ мы представили обвиненіе не въ клеветѣ, а въ диффамаціи. Изъ этого вовсе не слѣдуетъ, чтобъ мм признавали, что въ разсказѣ г. Поли карпова является только одна истина. Содер жаніе этого разсказа вамъ извѣстно. Всѣ три статьи, повѣсть „О цѣпномъ литераторѣ” и произведеніе г. Баталина, всѣ связаны един ствомъ предмета. Теперь нѣтъ спора о томъ, что всѣ оніі имѣютъ предметомъ своимъ живую личность, а именно r-ЖУ Кашеварову-Рудневу. Со стороны защитника г. Поликарпова были приведены нѣкоторыя мѣста, которыя, такъ сказать, опровергаютъ предложенія о диффама- цирующемъ свойствѣ повѣсти „Самохвалова-Са- ыолюбова”. Я весьма увѣренъ въ томъ, что до чтенный противникъ, выбирая н другія мѣста изъ повѣсти, очень много наговоритъ весьма хо рошаго относительно г-жп Кашеварой-Рудневой, въ этомъ смыслѣ ужей дѣлалисыіоползновенія, какъ въ газетѣ „Новое Время”, такъ н въ этой апологіи, которую изложилъ вскорѣ послѣ воз рожденія этого дѣла г. Баталинъ въ „Петербург ской Газетѣ” и которую онъ повторилъ здѣсь; но если взять то впечатлѣніе, которое получа ются по прочтеніи повѣсти „Самохвалова” н уяснить себѣ смыслъ прочитаннаго, то относи тельно позорящаго значенія этой повѣсти и статей не можетъ быть никакого сомнѣнія. Ко нечно, я не могу ссылаться, какъ на евидѣле.іь- скія показанія, на мнѣнія н отзывы различныхъ газетъ и журналовъ но поводу этой повѣсти, но вы, гг. судьи, знакомы съ этими статьями н для васъ лучше г.сего можетъ быть руководи телемъ то впечатлѣніе, которое эта повѣсть и статья г. Баталина произведутъ на васъ самихъ. Прочитавъ этп статьи, кто же скажетъ, что г-жа Кашеварова-Руднева представляется въ ннхъ въ прекрасномъ видѣ, что опа не пред ставляется въ видѣ позорномъ, что на нее не сдѣланы такія указанія, которыя не могутъ не быть позорящими для кого бы то пн было? Ав торъ повѣсти. „Докторъ Самохвалова-Самолюбо- ва“, не подлежитъ сомнѣнію, есть капитанъ Поликарповъ. О ііъ . каіеь сказано въ одномъ нзъ фельетоновъ „Новаго Времени”, есть начинаю щій писатель. Не знаю, продолжаетъ ли онъ въ томъ же родѣ или можетъ быть еще ждетъ по ка другая женщина дзетъ ему матеріалъ для такого же рода литературнаго произведенія. Г. Поликарповъ, какъ объясняетъ его защитникъ, написалъ эту повѣсть для оправданія себя пе редъ товары щами, йнач еиіе п одоб н ато рода о п рав- данія вы поймете, гг. судьи, іі едва ли пред ставляется надобность опровергать такое объ ясненіе. Эта повѣсть помѣщена въ газетѣ „Но вое Время”. Ближайшимъ воспріемникомъ ея въ редакціи былъ г. Буренинъ. Онъ каранда шомъ эстетическаго критика прошолся но ней, сдѣлалъ въ пей исправленія и—-что весьма важ но—онъ даже исправилъ имя Варвары на пмя Екатерины, онъ далъ рекламирующее названіе повѣсти, положимъ, съ согласія г. Поликарпова, который далъ позволеніе если не на это спеці альное, то на общее исправленіе въ своемъ про- нзведіи. Г. Буренннъ по справедливости долженъ считаться участникомъ въ напечатаніи. Правда, онъ не редакторъ, онъ не типографщикъ, онъ не книгопродавецъ; по указаніе спеціальнаго закона на отвѣтственность этихъ лнцъ отнюдь не уничтожаетъ возможности н справедливости примѣненія къ преступленіямъ печати общей части улож. о наісаз. На основаніи общей части уложенія, въ преступленіяхъ печати, какъ н въ другпхъ, могутъ быть подстрекатели, сообщники и участники. Я называю г. Буренина прямо за вѣдомымъ участникомъ въ печатаніи повѣсти „Д-ръ Самохвалова-Самолюбова”. До кого ка сается эта повѣсть, г. Буренинъ зналъ, что до казывается его исправленіемъ имени Самохва- ловой-Самолюбовой. За тѣмъ, если бы даже не было такого направленія, едва ли можно было бы предположить, что господину Буренину, извѣстному газетному публицисту, такъ дав но уже участвующему въ газетномъ дѣлѣ, не извѣстны были обстоятельства общественной жизни г-жи Рудневой, и не могло не быть из вѣстнымъ то, что повѣсть имѣетъ свонмъ со держаніемъ именно лнчность г-жн Рудневой. Относительно г. Ѳедорова я долженъ сказать, что онъ печатается во всѣхъ номерахъ „Но ваго Времени”, какъ редакторъ этой газеты. Г. Федорову я охотно далъ-бы ту-же отпускную, которую я далъ г. Худекову, за что г. Бата линъ упрекаетъ меня, называя это съ моей стороны предосудительною сдѣлкою. Я охотно бы повѣрилъ г. Ѳедорову, что онъ протесто валъ противъ напечатанія повѣсти н что да же, какъ говоритъ г. Буренинъ, когда обнару жилось, что повѣсть касается г-жн Рудневой, онъ прекратилъ печатаніе повѣсти. Я охотно повѣрилъ бы этому, если бы не видѣлъ доказа тельства противнаго въ самой же газетѣ—„Но вое Время”. Нѣтъ, эту повѣсть продолжали пе чатать и послѣ того, когда мы уже возбудили судебное преслѣдованіе. Я не знаю, почему пре кратили ея печатаніе, но вотъ что писали стол пы „Новаго Времени” относительно продолже нія этой повѣсти. Говоря о г-жѣ Рудневой и обо мнѣ, оніі говорятъ слѣдующее въ No 1282: „Конечно, такому неремѣтчнвому адвокату, какъ г. Александровъ, пригнувшій отъ либе ральной защиты г-жн Засуличъ къ защитѣ ку- таискихъ жпдовъ и псковского купеческаго сынка, обвинявшагося въ пзнаенл’ованіи кресть янской дѣвушки; конечно, такому господину ничего не стоитъ представлять передъ судомъ сегодня чернымъ то, что онъ вчера представ лять бѣлымъ: на то онъ и патентованный „пре любодѣй мысли”; но вѣдь судягъ-то не по рѣ чамъ адвокатовъ, а общепринятою логикою. Въ концѣ концовъ, все-такн-же г-жа вдова стат скаго совѣтника и ея повѣренный останутся въ накладѣ: и все это произойдетъ вслѣдствіе ро ковой пхъ поспѣшности, которую они обнару жили, вѣроятно; въ томъ разсчотѣ, что мы прекратимъ дальнѣйшее печатаніе повѣсти, разъ какая-ннбудь вдова заявитъ, что она себя узна ла въ ея героинѣ. Но если у нихъ былъ такой раз- счотъ, то онъ не вѣренъ. Не только г-жа вдова статскаго совѣтника Руднева, по даже вдова Сидорова, . даже вдовы цѣлой Россіи, не за ставятъ насъ отступить отъ того дѣла, которое мы считаемъ полезнымъ въ видахъ общественной нравственности, т. е- отъ дѣла публицистиче скаго п беллетристическаго разоблаченія вся кой лжи п лицемѣрія, прикрывающихся псевдо- либеральнымн масками. Развѣ онн говорятъ тутъ, что когда онн узнали, что повѣсть ка сается г-жи Кашеваровой-Рудневой, то готовы прекратить печатаніе? Нѣтъ, онн прекратили печатаніе по причинамъ мнѣ неизвѣстнымъ. Можетъ быть онп устыдились дальнѣйшаго пе чатанія этой посѣстн, можетъ быть онн замѣ- тгліі какой-нибудь поднятый перстъ п замолча ли, но замолчала редакція во всякомъ случаѣ не потому, что она узнала, что повѣсть ка сается г-жн Рудневой. (Продолженіе слѣдуетъ). Календарь. П ятн и ц а, 6 ф евраля. (37-й день.) Православный календарь. Св. Вукоіа, еіг. смирнскаго; мч. Іуііана; мц. Фавсты дѣвицы и съ нею Евиласія п Максима; свв. дѣвицъ Марѳы и Маріи и Ликаріона отрока; ыц. Дороѳеи, дѣвицы и съ нею женъ: Христины, и Каллисты и мч. Ѳеофила. Мчч. Фавста, Василія и Силуана; св. Фотія, патріарха копстаптиноп.; прр. Варсануфія и Іоанна. Апостолъ зачало 70; 1-ое посланіе Іоанна гл. II, стихъ 7—17; Ев. Мар ка зачало 63; гл. XIV, стпхъ 3—9. Рпмско-католическій п протестантскій календарь. Дороѳеи дѣвы мц. Армяно-григоріанскій календарь. Память пр. Іоны. собы тія : 1539. Въ царствованіи малолѣтняго Государя Іоанна IV Васильевича, иосвящонъ въ санъ митроп. Іоасафъ Скрипицынъ, нг. Троицкій. 1740. Шутовская свадьба въ ледяномъ долѣ, съ маскарадомъ, въ которомъ участвовали представи тели всѣхъ инородческихъ племенъ, населяющихъ Россію. 1860. Скончался графъ Яковъ Ивановичъ Ро стовцевъ. Солнце восходитъ въ 7 ч. 05 м. Солнце заходитъ въ 5 ч. 24 м. Долгота дня 10 ч. 19 м. Время зажиганія п тушенія фонарей: отъ 5 3/-і час. дня до 11 ч. веч. Справочныя свѣ дѣ нія. Дѣла назначенныя къ слушанію въ харьковской судебной палатѣ, во 2-мъ гражданскомъ департаментѣ, \ па 10-е февраля. 1) По иску Краснііцкаго къ Богданову и Яшину 434 р. по договору; 2) но пеку Чурсина къ Чурсину 781 руб. за хлѣбъ, и 3) но пеку Якнмовнчъ-Кожуховскаго къ Ѳедорову о лѣсѣ. 6¾ судебномъ засѣданіи харьковскаго съѣзда мировыхъ судей, на 7 февраля н. г. съ 10 часовъ утра. Уголовныя: 1) О мѣщ. Г. Бродецкомъ, обв. въ кражѣ ча совъ у мѣщ. Иванова; 2) о крест. А. Лысен- коіюй, обв. въ оскорбленіи Лозовыхъ; 3) о крест. А. Касьяновѣ, обв. въ кражѣ овса у Д. Струкова; 4) по обв. вдовы губерн. секрет. А. Васькевичъ въ проступкѣ, предусмотрѣнномъ 121 ст. уст. о наказ.; 5) по обв. дворянъ Э. и ІО. Борткевичей въ нарушеніи правилъ питей наго устава; 6) объ отставномъ рядовомъ Е. Турчакѣ въ оскорбленіи А. Турчака; 7) о кол лежскомъ ассесорѣ II. Лазаревскомъ, обв. лѣ каремъ Хавкинымъ въ самоуправствѣ; 8) по обв. полиціей купца В. Андренка, въ проступ кѣ предусмотр. 41 ст. ѵст. о наказ.; 9) по обв. коллежск. совѣт. А. Щербинина, въ проступ кахъ предусмотр. 121 іі 130 ст. уст. о наказ.; 10) о крест, А. Вѣенво, обв. въ нарушеніиjjft- віілъ пит. уст.; 11) о мѣщ. А. Пузановѣ, обв. въ нарушеніи правилъ пит. уст.; 12) о крест. М. Щербакѣ, обв. въ нанесеніи оскорбленія словами Данилевскому н дѣйствіемъ М. Кузо- бовой; 13) объ отставномъ рядовомъ К. Цып- ляковѣ, обв. въ нанесеніи побоевъ И. Кирья нову; 14) по обв. Ив. Лысенко въ оскорбленіи И. Чериеиковой. На 7 февраля н. г. съ 6 часовъ вечера. Г р а ж д а и с кг я: По искамъ: 1) К. Рыжка о вз. 40 руб. съ экономіи князя Д. Голицына; 2) П. Островер- хова о возстановленіи его владѣнія землею, нарушеннаго А. Островерховымъ; 3) Г. Пасѣч- никова о вз. 42 р. съ Нежельскаго; 4) И. Га- ращенка о вз. 50 руб. съ Я. Халина; 5) Е. Попова объ нстреб. отъ А. Кнценко продан наго дома съ лавкою; 6) М. Зубкова о призна ніи за нимъ права соб. па имущество, описан ное за долгъ Ващнннна, купцу Верне; 7) о вы водѣ В. Виткаленко нзъ квартиры, занимаемой въ домѣ Рогачова; 8) о выводѣ Г. Юнга изъ квартиры занимаемой въ домѣ А. Коригъ; 9) но иску Е. Шатова о вз. 86 р. съ Ф. Бандю- кова; 10) по пеку Б. Конюхесъ объ нстреб. золотой цѣпи отъ Я. Суховольскаго; 11) о вы водѣ А. Пучкова изъ квартиры, занимаемой у П. Латышовой; 12) по иску И. Войцехов- скаго о вз. 60 руб. съ Ф. Чумачкова. Оперный театръ. Въ пятницу, 6 февраля, представлено будетъ: «Рогнѣда», большая опера въ 5 дѣйствіяхъ, музыка А. Н. Сѣрова; участвующіе: г-жи: Кадмина, Бо рецкая; гг.: И. И. Миллеръ, Бѣлявскій, Михинъ, Андріевскій, Гилевъ, и другіе. Начало въ 11/г час. Драматическій театръ. Въ пятницу, 6 февраля, представлено будетъ: 1) «Господа избиратели», ком. въ 5 дѣйствіяхъ, соч. А. И. Пальма; участвуютъ: г-жи: Уманецъ- Раиская, Кудрина, Піунова-Шмидгофъ; гг.: Лав ровъ, Медвѣдевъ, Вабпковъ, Надлеръ, Форкатп, Максимовъ, Илысовъ, Озеровъ, Головинскій и дру гіе. 2) «Много шума изъ пустяковъ», шутка-во девиль въ 1 дѣйствіи, соч. А. А. Яблочкина; уча ствуютъ: г-жи: Сергѣева, Грекова, и Миловидова; гг.: Головинскій, Славскій и Кварталовъ. Начало въ 7 час. Время прихода и о т х о д а желѣзно дорожныхъ поѣздовъ. П ри ходятъ въ Х арьк овъ . П ассаж и р ск ій , Почтовый. Изъ Курска . .1 2 ч. 12 л. дня. 8 ч. 15 м. веч. „ Таганрога . 5 ч. 29 м. дня. 7 ч. 22 м. утра. „ Полтавы . 4 ч. 14 м. дня. 5 ч. 44 м.ночи. „ Сумъ . . . 7 ч. 24 м. веч. Т о в ар о -п а сса ж и р ск ій . Изъ Курска ………………… 4 час. 39 мип. ночи. „ Таганрога. . . . 9 час. 14 мин. вечера. О т х од я тъ и зъ Харькова. П ассаж и р ск ій . Почтовый. Въ Курскъ . • 6 ч. 39 м. веч. 8 ч. 14 м. утра. „ Таганрогъ . 1 ч. 22 м. дпя. 9 ч. 15 м. веч. „ Полтаву . . 2 ч. 24 м. дня. 10 ч. 04 м. веч. „ Сумъ . . . 9 ч. 39 м. утра. Т о в ар о -п а сса ж и р ск ій . Въ Курскъ …. 10 час. 56 мпн. вечера. „ Таганрогъ . . . 6 час. 29 мдн. утра. Метеорологическія наблюденія, СООБЩ. МЕТЕ0Р0Л0Г. 0БСЕРІ5АТ0Р. харьковскаго университета. Мѣсяцъ и число. Й о сЗ оО 5* ” Я р Темнер. і но Ц. ! О О Й сЗ ез Направл. и сила і вѣтра. ; о VD О ИН Осадки 1 ММ.І. Февр. • 4 1 д. 750,3 -4,6 — В5 4 — 9 в. 752,і -8 ,1 — Вс 4 5 7 у- 755,7 -15,0 — Во 4 Ю. Морозовъ. ОБЪЯВЛЕНІЯ. Харьковъ. Типографія Ш. Зильбѳрберга, Рыбная ул., д, No ВО. Главный корректоръ Л. Лившицъ. Дозволено цензурою. Харьковъ, 5 февраля 1881 года. 4