Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
501
Дата випуску:
13.06.1882
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Оригінал зберігається:
Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту it.cnb@karazin.ua

ГОДЪ II. No 501. ХАРЬКОВЪ, ВОСКРЕСЕНЬЕ 13 (25) ІЮНЯ 1882 ГОДА. Отдѣльные NoNo „ Южнаго Края “ продаются по 6 к. СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 12 іюня 1882 года. Обозрѣніе газетъ н журналовъ. Высокопреосвященнѣйшій Митрополитъ Московскій Макарій, Всероссійская промышленно-художественная выетавка въ Москвѣ. Дѣйствія правительства. Шѣстная хронина:  Городская дума.—Изъ го­ родской жизни. Телеграммы  (отъ спеціальн. корреспопдент.  „Южваго Края”, оТь „Международн. телеграфа,  агентства” н изъ другихъ газетъ). Послѣднія извѣстія. Внутреннія извѣстія:  Корресп. „Южн. Краяи изъ  Екатеринослава  н  Кролевецкаго уѣзда,— Извѣстія другихъ газетъ: пзъ  Мотлева-Подоль­ скаго Маріуполя  н  Бендеръ. Поднтичесное обозрѣніе. бнѣсь. Биржевая хроника и торговый отдѣлъ. Календарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ:  Воскресная бесѣда,  Прекрасной  маски. Объявленія. ХАРЬКОВЪ, 12-ю іюня 1882 г. Около пятидесяти лѣтъ тому назадъ  одинъ изъ талантливѣйшихъ „западни­ ковъ “, Чаадаевъ, съ замѣчательнымъ  остроуміемъ и краснорѣчіемъ доказы­ валъ, что у Россіи нѣтъ ни исторіи,  ни будущности, нѣтъ ничего своего—  все заимствованное; что наше призва­ ніе— подражать Европѣ и пережить все,  что она пережила, словомъ, явить мі­ ру образецъ народа и государства, ог­ раничившагося ролью копіи, списан-  I ной съ хорошаго оригинала. Придер­ живаясь такой точки зрѣнія, Чаадаевъ  дошолъ до мрачнаго отчаянія, дошолъ  до убѣжденія, что все наше спасеніе  I состоитъ въ ревностномъ служеніи чу-  ! жому началу, что Владиміръ Святой  сдѣлалъ большую ошибку, выбравъ изъ  всѣхъ вѣръ православіе: католицизмъ  сблизилъ бы насъ съ культурнымъ мі­ ромъ, ввелъ бы въ семью германо­ романскихъ племенъ, помѣшалъ бы ВОСКРЕСНАЯ БЕСѢДА. Переполохъ въ редакціи „Южнаго Края”.—Таган­ рогскій судья въ роли защитника угнетенной невин­ ности.—Сугубое пораженіе корреспондента „Юж­ наго Края”.—Силенъ діаволъ! Ѳ. Плодовитость отца  Б.—„Тепдость” чувствами Ю. Ф. Арбушевскаго.—  Нѣсколько словъ о Булюбашевщинѣ, Ьушевщивѣ и  Арбушевщинѣ.—Выставка.—„Не пущающіе” турни­ кеты и „прущійся” посѣтитель.—Басурмане.—Елец­ кій помѣщикъ, разрѣшающій женскій вопросъ. —За­ ключеніе. —Ь С0ЭН=С0Э ч— Ужасъ!,.. Ужасъ!… Редакція „Юж­ наго Края“ въ страшномъ переполохѣ!  Горе!… Самъ Юліанъ Филипповичъ Ар-  бушевскій производилъ „дознаніе” объ  имени редактора!… Вотъ его собствен­ ныя слова: „Извините, что я не имѣю  удовольствія знать ваше имя и отче­ ство и  дознать  ни отъ кого здѣсь не  могъ”. Хорошо *еще, что не могъ; а  вдругъ дознается?!… Господи! Господи!  помилуй насъ грѣшныхъ!… Да!… Те­ бѣ, читатель, легко, а каково-то намъ?…  Вѣдь г. Арбушевсвій „чиновникъ и ду­ ховный сынъ отца Б …“—того самаго  отца Б., котораго таганрогскій корре­ спондентъ (не къ ночи будь помянутъ)  взялъ, да описалъ—помните?—въ No 475  „Южнаго Края”, Дѣло, значитъ не шу­ точное,— тѣмъ болѣе, что г. Арбу­ шевсвій такъ-таки порѣшилъ: „ жиз­ ни, говоритъ, лишусь, а доканаю кор­ респондента”. И доканалъ таки… Что  ни на есть въ конецъ доканалъ.  Вѣдь цѣлое, можно сказать,  опровер­ женіе  эдакъ строкъ въ 400 на редак­ цію наслалъ,—одно слово — наводненіе  либо потопъ. Да еще съ такимъ знаете,  забористымъ, предисловьицемъ: „я, го­ воритъ, литературой не занимаюсь,  а служу въ Таганрогѣ *) безсмѣнно четвер­ тое трехлѣтіе въ должности мирового  судьи  и потому  (?!) моя статья не имѣ­ етъ литературнаго достоинства”… Ка­ ковъ тонъ!,..—Я, молъ, не занимаюсь  тасканіемъ платковъ изъ кармана, а  упрятать куда слѣдуетъ такого молод­ ца могу, съ моимъ удовольствіемъ, и  потому я съ тобой, братецъ, безъ вся­ каго  достоинства , а такъ прямо по  военному. Нѣтъ, тутъ шутки плохи! Не  будь у статьи г. Арбушевскаго  лите­ ратурныхъ достоинствъ  — еще куда ни  шло; а то вѣдь у него таки просто на  просто  литературнаго достоинства  не  обрѣтается.,.. Одно слово, какъ будто  и не изъ Таганрога, судія сей грядетъ,  а изъ Москвы. Не угодно-ли? „Нажива, кулачество, хищеніе за пос­ лѣдніе годы стали отличительной чер­ тою русской жизни”, такъ начинаетъ  свою статью какой-то любитель нажи­ вы, кулачества и хищничества, только  не русской широкой и свѣтлой жизни,  а жизни  подпольной,  хитростной, пре­ ступно-темной, въ какой,вѣроятно,если  не ошибаюсь, вращается, корреспон­ дентъ изъ Таганрога- газеты „Южный  Край”. Ба-атюшки! Караулъ! Вотъ вло­ *) Орѳографія подлинника но возможности  сохранена повсюду. „Московіи” оградиться китайскою стѣ­ ною національной исключительности. Что говорилось пятьдесятъ лѣтъ то­ му назадъ, то непростительно повто­ рять теперь. Намъ понятно, почему  польскій натріоть увѣряетъ,будто прош­ лое Россіи „безцвѣтно и пусто, будто  оно не приглядно даже въ сравненіи  въ прошлымъ Посполитой Рѣчи, якобы  „облечоннынъ въ пурпуръ, злато и див­ ное величіе”. Но когда нѣчто подоб­ ное говорятъ русскіе публицисты, оста­ ется только удивляться ихъ готовно­ сти твердить зады, игнорировать нау­ ку, пропускать мимо ушей выводы та­ кихъ историковъ какъ Соловьевъ, К. Ак­ саковъ и друг. На эти мысли навела насъ полемика  „Голоса” съ „Русью”, полемика, вызван­ ная статьею, помѣщонною въ „National  Zeitung” и трактующая о „русскомъ ге­ ніи”. Само собой разумѣется, что, по мнѣ­ нію нѣмецкой газеты, онъ сводится къ  нулю, выдуманъ панславистами, не пред­ ставляетъ ничего реальнаго. Стремленіе  Россіи пробить для себя особый путь  приравнивается къ попыткѣ „на ки­ тайскій ладъ вырабатывать изъ себя  собственную музыку”, къ попыткѣ, ко­ торая никогда не можетъ удасться. „Го ­ лосъ” съ трудно объяснимымъ торже­ ствомъ обратилъ вниманіе своихъ чи­ тателей на разглагольствованія органа  націоналъ-либераловъ, разглагольство­ ванія, представляющія варіаціи на дав­ но избитую тему, и выразилъ готов­ ность обѣими руками подписаться подъ  суровымъ приговоромъ, произнесеннымъ  досужимъ нѣмецкимъ журналистомъ  надъ страною, объ исторіи которой онъ  имѣетъ, конечно, самое смутное понятіе. Не нуждаются въ доказательствахъ  „ бодрость и жизненность “ народа, создав­ шаго, не смотря на тысячи препятствій,  сильное,крѣпкосколоченноегосударство,  народа, вышедшаго побѣдителемъ изъ  столкновенія сь культурными и некуль­ турными племенами и колонизировав­ шаго шестую часть земного шара….  Народъ, давшій наукѣ—Ломоносова,  искуству—Пушкина и Гоголя, народъ,  изъ среды котораго вышелъ Петръ Ве­ ликій, — безпримѣрный историческій дѣ­ ятель,—такой народъ ужъ никакимъ  образомъ не можетъ быть отнесенъ къ  „низшимъ” расамъ, къ числу которыхъ  принято у большинства иностранцевъ  относить и славянскую расу. Стоило бы  „Голосу” припомнить главные, исход­ ные моменты нашей исторіи, и онъ не  усомнился бы въ „бодрости и живуче­ сти” „нашего національнаго генія”. „Голосъ” считаетъ не мыслимымъ  допустить, что Россія можетъ разви­ ваться путемъ отличнымъ отъ того, ка­ кимъ развивалась и развивается вся Ев­ ропа. Политическія волненія Франціи,  ужасы англійскаго пролетаріата, борьба  за власть между буржуазіей и ари­ стократіей и проч. и проч.— неужели  все это неминуемо обрушится на насъ  въ силу какого-то „закона„, отступ­ леніе отъ котораго „Голосъ” объявля­ етъ „логической аномаліей”? Если органъ г. Бильбасова отрица­ етъ самобытность русской культуры,  то г. Кавелинъ, много потрудившійся  надъ изученіемъ нашей исторіи, очень  ясно показалъ въ своемъ недавно по­ пался! Господи, Господи! Сердце зами­ раетъ; руки и ноги холодѣютъ, волосы  отъ ужаса поднимаются на головѣ. Вѣдь  я нѣкоторымъ образомъ главнокоман­ дующій надъ всѣми корреспондетами—  и вдругъ въ моемъ вѣдомствѣ, да  под­ польные  завелись. Выручай! Пресвятая  Богородица! Одна только и надежда у  меня на то, ужъ не крестилъ-ли г.  Арбуше&кій дѣтей у Булюбаша?… Ну  да крестилъ не крестилъ, а дѣло пло­ хо. Вѣдь, по мнѣнію г. Арбушевскаго,  всякій, кто знаетъ близко отца Б., „тотъ,  прочитавъ статью въ газетѣ „Южный  Край” о Б…. навѣрное броситъ съ пре­ зрѣніемъ этотъ пасквиль и скажетъ,  что  корреспондентъ этой статьи  выг­ нанный отцомъ Б… изъ клироса за пьян­ ство, какой-либо прощалыга-нѣвчій или  тотъ развратникъ и отступникъ отъ вѣ­ ры во Христа, какой случайно попался  подъ строгое обличеніе сильнаго словомъ  истины проповѣдника”. Гм!…  Корре­ спондентъ этой статьи?…  Вонъ оно,  подумаешь, какая мудреная газета „Юж­ ный Край”:у всякой статьи свои осо­ бые корреспонденты есть…. И у газе­ ты, и у статей…. Экое обиліе, поду­ маетъ. Не диво, что приходится ихъ  набирать изъ пѣвчихъ, да…* Ой, не вы­ говорю страшно…. И какъ это еще  „Южный Край” въ тартараррры не  провалился? Какъ это его еще мать  сыра земля на себѣ носитъ? Весь-то  вѣдь онъ отступниками полнымъ под­ ивившемся сочиненіи, особенно въ пись­ мѣ, къ нему приложенномъ, и адресо­ ванномъ къ редактору рижской нѣ­ мецкой газеты, по поводу взглядовъ,  высказанныхъ ею на будущее и на­ стоящее Госсіи, взглядовъ, весьма сход­ ныхъ съ идеями, развиваемыми въ  „National Zeitung”. „Центръ тяжести русскаго государ­ ства, говоритъ уважаемый учоный, ле­ житъ въ крестьянствѣ…. Наша особен­ ность заключается въ соціальномъ по­ ложеніи и характерѣ народныхъ массъ,  какъ онѣ выработались въ исторіи и  ясно опредѣлились въ минувшее цар­ ствованіе”. Въ составѣ нашего поли­ тическаго тѣла нѣтъ тѣхъ двухъ могуще­ ственныхъ высшихъ слоевъ, которые  опредѣлили ходъ развитія и формы  гражданскаго, политическаго и хозяй­ ственнаго быта европейскихъ госу­ дарствъ,— нѣтъ аристократіи и средняго  сословія. Гусское „шляхетство” никог­ да не имѣло ничего общаго съ фран­ цузскими или нѣмецкими феодалами;  оно несло „тягло” наравнѣ съ други­ ми „чинами”, и если пользовалось при­ вилегіями, то—по соображеніямъ госу­ дарственнымъ, а не въ силу святости  и ненарушимости своихъ правъ. „Съ  1861 года власть принадлежавшая  меньшинству надъ простымъ народомъ,  упразднена. Вмѣстѣ съ тѣмъ изъ вла­ дѣнія этого меньшинства выдѣлена и  часть земель, необходимыхъ для обез­ печенія осѣдлости и существованія кре­ стьянъ. Съ того времени оно, какъ осо­ бый слой народа, стало быстро кло­ ниться къ упадку и сходить со сцены”.  Класса крупныхъ землевладѣльцевъ, за­ правляющихъ мѣстными дѣлами, чего-  нибудь въ родѣ англійскаго gentry, у  насъ никогдаше можетъ быть… Нѣтъ  у насъ и „средняго рода людей”— такъ  называли при Екатеринѣ II буржуазію.  Торгово-промышленный классъ, всегда  слабый и малочисленный, и прежде не  могъ у насъ сплотиться въ отдѣльное  сословіе, забрать въ свои руки власть,  теперь же выработка особаго город­ ского типа стала совсѣмъ невозможной.  Россіи извѣстенъ только одинъ соці­ альный тинъ — крестьянство, которое  нигдѣ въ Европѣ не играло ника­ кой роли, какъ общественный фак­ торъ. Этотъ тинъ „все больше и боль­ ше выдвигается на первый планъ и въ  заботахъ правительства, и во взгля­ дахъ мыслящаго меньшинства. Кресть­ янство у насъ— пока громадный и  вліятельнѣйшій фактъ; недалеко время,  когда этотъ фактъ станетъ политиче­ скимъ и общественнымъ принципомъ”.  Россія, „покамѣстъ безсознательный но­ ситель этого принципа”, призвана „раз­ вить, выдвинуть на сцену „четвертое  сословіе” сельскихъ жителей, земле­ дѣльцевъ, и тѣмъ получить право, на  значеніе и роль во всемірной исторіи”. Новыя задачи требуютъ и новыхъ  средствъ. Намъ неприходитсяувлекаться  тѣмитрафареточнымитеоріями, въ кото­ рыя столь многіе слѣпо вѣрятъ, какъ въ  панацею отъ всѣхъ бѣдъ. „Мы не мо­ жемъ идти проложенными путями и  вынуждены пробивать новые, соотвѣт­ ствующіе особенностямъ нашего му­ жицкаго царства, совсѣмъ не похожіе  на другія политическія формаціи”. нехонекъ…. Ужъ одинъ корреспондентъ  таганрогской статьи, выражаясь язы­ комъ г. Арбушевскаго, чего стоитъ.  Ну, да и достается же ему на орѣхи… „Дѣствительно отецъ Б …”— сугубо  поражаетъ корреспондента г. Абу-  шевскій — „очень почтенныхъ лѣтъ,  дѣйствительно проповѣдникъ, но только  не изъ дюжинныхъ личностей, дѣйстви­ тельно изгонитель бѣсовъ, только не  изъ пьяныхъ, горячечныхъ и потеряв­ шихъ разсудокъ людей, а изъ дѣйствите­ льно бѣсноватыхъ и кликушъ, имѣю­ щихъ ясные признаки бѣсноватости.  Принося Господу Богу пламенныя моли­ твы за этихъ несчастныхъ во храмѣ, на  божественной литургіи и во время мо­ лебствія и водоосвященія, о. Б… про­ читываетъ надъ больными св. Еванге­ ліе и всѣ заклинательныя молитвы, на­ ходящіяся въ требникѣ митрополита  Петра Могилы, въ которомъ пропеча­ таны и разныя предостереженія на  подобные (?) случаи,  такъ что  не изъ  всякаго сразу изгоняется бѣсъ, а прихо­ дится иногда раза два и три вычитывать  ихъ11 . Батюшки! Вѣдь эдакое уваженіе къ  бѣсу: объ одномъ бѣсѣ, да во множествен­ номъ числѣ. „Ихъ”— говоритъ… Изво­ лятъ почивать… Силенъ бѣсъ, силенъ,  ежели уже до того дошло, что даже  безсмѣнный судья почтительно о немъ  отзывается… Да, съ бѣсомъ шутки пло­ хи, ибо „много есть личностей, кото­ рые могутъ удостовѣрить объ изгнаніи Въ послѣднемъ No „Живописнаго  Обозрѣнія”, между прочимъ, помѣще­ на не безъинтересная статья г. Бобо­ рыкина „ Сара Бернаръ и русскій те­ атръ”, въ которой есть нѣсколько вѣр­ ныхъ замѣчаній о нашей сценѣ. Дра­ матическое искуство за послѣдніе го­ ды, какъ извѣстно, у насъ упало. Да  иначе и быть не могло. Въ эпоху пе-  режовыванія рефомъ, въ эпоху, когда  поднялись разныя злобы дня, бьющія  по карману всѣхъ и каждаго; въ эпо­ ху, когда на знамени большинства на­ чертано слово „ жратьи ; въ эпоху, за­ подозрившую даже законность суще­ ствованія искуства,—театръ, естествен­ но, долженъ былъ удалиться на задній  планъ, снизойти до пошлаго репертуа­ ра, обратиться въ мѣсто забавы. Такъ  и случилось, къ сожалѣнію лучшей ча­ сти общества, прекрасно понимавшей,  что въ Россіи вообще, въ провинціи  въ особенности, сценѣ должна принад­ лежать громадная роль, далеко не та­ кая, какъ за границей. При нашей бѣдности по части высшихъ ин­ тересовъ театръ едва ли не единственное мѣ­ сто, гдѣ чувствуется біеніе пульса жнзнп. Возь­ мемъ даже такой городъ, какъ Москва. Въ немъ  нѣсколько сотъ тысячъ жителей. Но отнимите  у него театръ—и жизнь на половину замретъ;  о губернскихъ городахъ н говорить нечего. Все это безспорныя  истины ,  кото-  іыхъ у насъ и по сіе время не могутъ  понять господа, исповѣдующіе презрѣ­ ніе къ „эстетикѣ” (такіе чудаки пе­ ревелись въ центрахъ умственной жиз­ ни, въ провинціи же, гдѣ обыкновен­ но донашиваются моды, еще встрѣчают­ ся сплошь и рядомъ). „Лакеи мыслей  благородныхъ”, или, лучше сказать,  quasi-благородныхъ, продолжаютъ съ  высоты величія посматривать на сце­ ническое искуство, не придавая ему  серіознаго значенія. Отвернулось отъ театра „обществен­ ное мнѣніе”,— понизился и артисти­ ческій уровень исполнителей. Теперь на сценѣ преобладаетъ нытье: для  женщинъ чувствительность истерическаго свой­ ства, для мужчинъ выговариваніе разныхъ бла­ городныхъ тира іъ н тяжолое скучное резонер­ ство. Смѣхъ почти совсѣмъ исчезъ съ русской  сцены. Теперь комику нельзя развиться въ са­ мыхъ лучшихъ труппахъ; пропала мягкая ма­ нера, умѣнье проявлять свой юморъ, умѣнье  выговаривать фразы такъ, чтобъ слушатели при­ ходили въ веселое настроеніе и, притомъ, не  впадать въ шаржъ, въ балаганство. И все эго на сценѣ, на которой еще  не такъ давно блистали Щепкинъ, Мо­ чаловъ, Каратыгинъ, Мартыновъ, Лин-  ская и др. Что въ столицахъ, то и  въ провинціи. Харьковъ, напр., преж­ де видѣлъ актеровъ и актрисъ въ ро­ дѣ Рыбакова, Соленика, П. Василь­ ева, Млотаовской, Ладиной, равныхъ  которымъ не много найдется теперь  даже въ Петербургѣ и Москвѣ. Каково исполненіе, такова и критика.  Прежде журналы удѣляли ей почотное  мѣсто. Ею не брезгали такіе литераторы,  какъ Бѣлинскій и Аполлонъ Григорь­ евъ, а въ настоящее время и „Вѣст­ никъ Европы”, и „Отечественныя За­ писки”, и „Русская мысль” и даже  „Русскій Вѣстникъ”, всегда воевав­ шій противъ „отрицанія искуства”—  словомъ, „толстые журналы” всѣхъ  оттѣнковъ, съ замѣчательнымъ едино­ душіемъ, игнорируютъ театръ. Газеты принесли съ собой отрывочный, ре­ портерскій характеръ рецензій. Каждый жела­ ете прочесть на другой же день отчотъ о но­ вой пьесѣ или дебютанткѣ. Въ рецензенты идутъ  совершенно такъ же, какъ въ актеры, безъ под­ готовки: грамотныГ<|языкъ, нѣкоторая бойкость, изъ нихъ отцомъ Б… бѣсовъ, но есть  и такія, которыя засвидѣтельствуютъ  о томъ, что, послѣ изгнанія, бѣсъ сно­ ва входилъ въ больного, не выполнив­ шаго тѣхъ предостереженій, какія бы­ ли внушаемы отцомъ Б…” Вотъ къ  этимъ-то послѣднимъ и принадлежитъ  жена составителя поѣздовъ(„Южн. Кр.“  No 475). Что, г. корреспондентъ, усты­ дились ли вы хоть капельку? Поду­ майте, какого человѣка вы оклевета­ ли, забросали, — не печатно, а  печат­ ною  грязью, —какъ говоритъ г. судья.  „Вѣдь это тотъ отецъ Б…, который”  и т. д., сирѣчь, слѣдуетъ патетическая  часть рѣчи, изъ которой мы узнаемъ  о многихъ добродѣтеляхъ отца Б., а  въ особенности о той, что „болѣе 50-ти  тысячъ  томовъ  его поученій разошлись  по разнымъ краямъ Россіи”. Такъ-та­ ки  томовъ,  а не экземпляровъ… Вотъ  нлодовитость-то какая!… Да и то ска­ зать: поученіе поученію розь. Бываютъ  поученія, въ которыхъ нѣтъ никакого  поученія, и бываютъ поученія… Вотъ  послушайте, какія бываютъ: „стоитъ  только внимательно, съ вѣрою, прочи­ тать его поученія, и тогда каждый пой­ метъ, что слова его и мысли исполне­ ны той благодатной силы, какая дает­ ся не каждому духовному  витіи : они  глубоко и спасительно дѣйствуютъ на  сердце каждаго вѣрующаго и, пробуж­ дая религіозныя чувства, ведутъ къ  очищенію отъ страстей, пороковъ и можетъ быть, знакомство съ театральнымъ лю­ домъ,—вотъ условія, больше которыхъ рѣдко кто  требуетъ. На литературѣ лежитъ обязанность  всячески способствовать возрожденію  драматическаго искуства, сдѣлать его  тѣмъ каналомъ, посредствомъ котора­ го, по выраженію Шиллера, вливают­ ся въ массу благороднѣйшія идеи вѣ­ ка. Игнорировать сцену—значитъ игно­ рировать одно изъ самыхъ мощныхъ  орудій цивилизаціи, значеніе котораго  проявится во всей силѣ, когда интел­ лигенція исполнитъ одну изъ главныхъ  задачъ своихъ—создастъ народный те­ атръ, доступный бѣднѣйшимъ клас­ самъ населенія. До чего завираются иныя газеты,  когда пускаются разсуждать о „важ­ ныхъ матеріяхъ”, показываетъ примѣръ  „Донскаго Голоса”, пресеріозно увѣ­ ряющаго своихъ читателей (No44), будто  „фанатикъ реформаторъ”, т. е. Петръ  Великій, „видѣлъ въ сенатѣ нѣчто въ  родѣ англійскаго парламента”. Такой  чепухи даже гимназистъ третьяго клас­ са не скажетъ. „Московскія Вѣдомости”, въ пере­ довой статьѣ, дающія оцѣнку дѣятель­ ности митрополита Макарія, говорятъ:  Смерть застигла его на многолѣтнемъ трудѣ,  посвящонномъ исторіи русской церкви. Уже при­ готовленъ къ печати томъ XII, ц въ своемъ уеди­ неніи владыка дѣятельно работалъ надъ слѣду­ ющимъ, въ который, главнымъ образомъ, долж­ но было войти дѣло о патріархѣ Никонѣ и судъ  надъ нимъ. Сколько поучительнаго могло быть  вынесено изъ этой эпохи, сколько свѣта могло  быть пролито на вопросы, которые и нынѣ тре­ вожатъ и мутятъ умы! „Дѣло Никона” до сихъ поръ еще  не разъяснено, какъ слѣдуетъ. Всего под­ робнѣе изложено оно въ одной изъ главъ  „Исторіи Россіи” Соловьева и въ кни­ гѣ г. Субботина, написанной по пово­ ду этой главы. Оба названные историка  отнеслись къ своей задачѣ далеко не  объективно. Соловьевъ взглянулъ на  столкновеніе Алексѣя Михайловича еъ  его „собинньгмъ другомъ” съ точки  зрѣнія крайняго „государственника”;  г. Субботинъ съ точки зрѣнія самого Никона Отсюда—односторонніе и діаметрально противоположные выводы  изслѣдователей. f Высокопреосвященнѣйшій митропо­ литъ московскій Макарій. 9-го іюня, въ подмосковномъ селѣ  Черкизовѣ, скончался учоный іерархъ  Русской церкви, высокопреосвященнѣй­ шій Макарій, митрополитъ московскій.  О ходѣ кратковременной болѣзни по­ чившаго архипастыря „Моск. Вѣд.”  сообщаютъ слѣдующее: Утромъ, въ день кончины, 9 го ію­ ня владыка чувствовалъ себя совершен­ но здоровымъ и былъ веселъ, по обы­ чаю занимался дѣлами и принималъ  просителей, которыхъ въ этотъ день  было сравнительно не много. Въ на­ чалѣ 12 часа, такъ какъ посѣтителей  никого уже не было, владыка отпра­ вился купаться, какъ это дѣлалъ онъ  и въ предшествовавшіе дни съ конца  мая. Въ купальню всегда сопровож­ далъ его одинъ изъкелейниковъ, помогав­ шій ему раздѣваться и одѣваться. По сло­ вамъ келейника, войдя въ воду и оку­ нувшись два раза, владыка немного  покачнулся, что келейникъ объяснилъ заблужденій. Они просты, но свѣтъ  истины блеститъ въ нихъ  яснѣе солн­ ца ; они кратки, но сила духа, въ нихъ  содержащагося, поражаетъ умъ и за­ ставляетъ трепетать сердце страхомъ  Божіимъ; они какъ будто строги и  безцеремонны по словосочиненію,  но выбиваютъ  изъ сердца слезы на глаза  и привлекаютъ душу любовью къ нимъ;  онѣ, въ нѣкоторыхъ выраженіяхъ, какъ  бы заключаютъ дерзость, укоръ и угро­ зы, но въ сердце читателя, послѣ проч­ тенія, не остается ни малѣйшаго слѣ­ да…, т. е. нѣтъ ни малѣйшаго оскорб­ ленія: такъ они прямодушны, такъ  теплы чувствами  искренняго участія,  истинной любви къ ближнему и сама­ го пламеннаго желанія каждому полу­ чить вѣчное блаженство въ царствѣ  святыхъ…” Ш-ш-шъ, читатель! Накло­ ни-ка ушко: я тебѣ выдамъ редак­ ціонную тайну. Замѣчаешь ты крити­ ческій талантъ г. Арбушевскаго? Ку­ да твой Бѣлинскій, либо Добролюбовъ!  Ну, такъ вотъ редакція „Южн. Края”  намѣрена пригласить его сотрудничать  въ качествѣ литературнаго критика.  Вотъ-то онъ будетъ своими „строгими  и безцеремонными по словосочиненію”  статьями  „выбивать  изъ своего серд­ ца слезы на глаза”! Восчувствуешь!…  Вѣдь не даромъ онъ, какъ и отецъ Б.,  теплъ чувствами.  А что онъ теплъ,—  въ этомъ никакого сомнѣнія быть не  можетъ. Ужъ на что опъ корреспон- СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО „РОССІЯ” В Ъ С . – П Е Т Е Р Б Ѵ Р Г Ѣ . Сполна оплаченный основный капиталъ 4.000,000 р. с. Правленіе имѣетъ честь объявить, что оно учредило въ г. Харьковѣ главное  агентство общества и назначило тамъ главнымъ агентомъ Исаака Яковлевича Рубинштейна. Ссылаясь на вышеприведенное объявленіе и согласно данному мнѣ полномочію, имѣю честь  довести до всеобщаго свѣдѣнія о пріемѣ главнаго агентства страхового общества „Россія0. ОБЩЕСТВО ЗАКЛЮЧАЕТЪ: 1) Страхованія отъ огна иауществъ,  какъ-то: домовъ, фабрикъ, машинъ, мебели, товаровъ  н проч.,  по сапыиъ уиѣреннынъ преніямъ. 2) Страхованія жизни,  т. е. капиталовъ н доходовъ, выдаваемыхъ въ случаѣ смерти застра­ хованныхъ лицъ пхъ наслѣдникамъ, или же самимъ застрахованнымъ, но истеченіи опредѣлен­ наго срока (особыя выгодныя условія). Контора главнаго агентства помѣщается по Театральной площади, въ домѣ И. О. Рубин­ штейна, и открыта ежедневно, кромѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 10 часовъ утра  до 3 часовъ но полудни. Главный агентъ Исаакъ Яковлевичъ Рубинштейнъ. „ т о ж : н ы й т с  i f  . а .  з а : “ 1 8 8 2 г о д а , ГАЗЕТА ОВЩЁСТВЕІІІІАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ в ы х о д и т ъ ЕЖ ЕДНЕВНО. Редакція газеты  помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1-й; для личныхъ объ-  іененіп по дѣламъ гаветы открыта ежедневно, кромѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2-хъ до  !-хъ часовъ дня.—Огатьи, доставляемая въ редакцію, должны быть непремѣнно за подписью и съ  ідресомъ автора. Статьи, доставленныя безъ обозначенія условій, признаются безплатными. Статьи,  іризнанпыя удобными для печати, подлежатъ, въ случаѣ надобности, исправленію и сокращенію. Мел­ кія статья, замѣтки и корреспонденціи, неудобныя для печати, уничтожаются. Главнаи контора редакціи  въ Харьковѣ, па Московской ул., въ д. Харьковскаго Упнвер’  зитета, No 7-й, лри „Публичной Библіотекѣ” А. А. Іозефовача, принимаетъ подписку н объяв-  авленія; открыта въ будни отъ 8 час. утра до 7 чае. вечера, а въ воскресные и іграздиичпыѳ  дни отъ 11 до 4 час. дня. Кромѣ того,  ЯОДЯНСНА и ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ:  въ Петербургѣ—въ  Центральной  конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, на Невскомъ проспектѣ, въ домѣ Стру-  бипскаго и въ книжномъ магазинѣ Эмнля Гартье, на Невскомъ проспектѣ, Л» 27;  въ Москвѣ —  въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, на Петровкѣ, въ долѣ  Солодоввнкова н въ конторѣ подписки и объявленій Н. ГІечковской;  въ Варшавѣ— въ вар­ шавскомъ агентствѣ объявленій Рейхманъ н Фрепдлеръ, на Сенаторской улицѣ, Л; 22;  въ Кіе­ вѣ—  въ книжномъ магазинѣ Е. Я. Федорова;  въ Одессѣ— въ книжныхъ магазинахъ В. И. Бѣла­ го н E. II. Расионова;  въ Полтавѣ— въ книжномъ магазинѣ Г. И. БоЙно-Родзевігча я  въ Кре­ менчугѣ—у  нотаріуса И. Ф. Уильберберга. Изъ Франціи объявленія принимаются исключіітльное  въ Парижѣ—у  Havas, Lafite et С®, Place de la Bourse. ПОДПИСНАЯ  ЦѢНА. Безъ дост. Съ дост. Съ перес.;  Безъ дост. Съ дост. Съ иерес’ р. к .  р .  к.  р . к. 5  р . к .  р. к .  р . к. На годъ . . . 10 50 12 — 12 50 > На 6 мѣс. . . 6 — 7 — 7 50 „  11 мѣс. . . 10 — 11 50 12 — „ 5 „ . . . 5 40  6 30 6 60 „ 10 „ . . 9 25 10 75 11 25 „ 4 „ . . . 4 50  5 20 5 60 „ 9 „ . . 8 50 10 – 10 25  \ „  3 „ . . . 3 50  4 — 4 50 „ 8 „ . . 7 75 9 10  9 50 S , 2 „ . . . 2 40  2 80 3 20 „ 7 „ . . 7 — 8 20  8 50  1 „ . . . 1 20  1 40 1 60 Допускается разсрочка платежа за годовой экземпляръ, по соглашенію съ редакціей. ІІодпиека пронимается только еь 1-го чпела каждаго мѣсяца.