Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
591
Дата випуску:
14.09.1882
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Оригінал зберігається:
Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту it.cnb@karazin.ua

южный край ГОДЪ I I . ХАРЬКОВЪ, ВТОРНИКЪ, 1 4 (26) СЕНТЯБРЯ 18S2 ГОДА. No 591 Отдѣльные NoNo „Южнаго Края“ продаются по  6  коп. „ Ю Ж Н Ы Й К Р А Й “, ГАЗЕТА ОБЩ ЕСТВЕННАЯ, П ОЛИТИЧЕСКАЯ И ЛИТЕРАТУРНАЯ. ИЗДАНІЕ ЕЖЕДНЕВНОЕ. УСЛОВІЯ ПОДПИСКИ НА  1882 ГОДЪ: БЕЗЪ ДОСТАВКИ.  СЪ ДОСТАВКОЮ.  ОЪ ПЕРКО.  ННОГОР. На 12  м ѣ с я ц е в ъ .  . …………………………………………….. 10 руб. 50 коп.  12 руб.  —  к о іі .  12 руб. 50 коп. я ®  Я  … ……………………………………………………………………………….®Я  Я  7 Я  Я  7  я 60  „ Я  5  „ ………………………………………. 5 „ 40 я  6 я 30 „  6 я 60 „ я * я …………………………………………..4  „ 50 „  5 я 20 я  5 я 60 я я  3 я …………………………………………..3  я 50 я  4 я — „  4 я 50 „ я 2 я …………………………………………..2  „ 40 я  2 я 80 я  3 я 20 „ » 1  я ………………………………………..1 я  20 я  1 „ 40 я  1 я 60 я Подписка принимается только съ 1-го числа каждаго мѣсяца. Главная Контора газеты въ Харьковѣ, на Московской улицѣ, въ д. Харьковскаго Университета  No 7-й, при „Публичной Библіотекѣ14 А. А. Іозефовича, принимаетъ подписку п объявленія; открыта  въ будни отъ 8-ми час. утра до 7-ми час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11-ти  до 4-хъ часовъ дня. Кромѣ того,  ПОДПИСКА и ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ:  въ Петербургѣ —въ Центральной конторѣ объявленій для  веѣхъ европейскихъ языковъ, на Невскомъ проспектѣ, въ домѣ Струбшісісаго и въ книжномъ магазинѣ Эмиля  Гартье, на Невскомъ проспектѣ, Л? 27;  въ Москвѣ — въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ  ’языковъ, на Петрюкѣ, въ домѣ Сододовникова и въ конторѣ подписки и объявленій Н. Печковской;  въ Варша­ вѣ — въ варшавскомъ агентствѣ объявленій Рейхиапъ и Френдлеръ, на Сенаторской улицѣ,  X: 22;  въ Кіевѣ — въ  книжномъ магазинѣ Е. Я. Федорова;  въ Одессѣ —въ книжныхъ магазинахъ В. И. Бѣлаго и Е. П. Распонова;  въ ІІогтавѣ —въ книжномъ магазинѣ. Г. И. Бойыо-Родзевича и <г«  Кременчугѣ — у нотаріуса И. Ф. Зилъберберга. Изъ  Франціи объявленія принимаются исключительно  въ Парижѣ у Havas, Lafite et С°, Place de la Bourse. Редакція газеты -помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ,  А»  1-й; для личныхъ объясненій по  дѣламъ газеты открыта ежедневно, кромѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2-хъ до 3-хъ часовъ дня.—  Статьи, доставляемыя въ редакцію, должны быть непремѣнно за подписью и съ адресомъ автора.. Статьи, до­ ставленныя безъ обозначенія условія, признаются безплатными. Статьи, признанныя удобными для печати, под­ лежатъ, въ случаѣ надобности, исправленію н сокращенію. Мелкія статьи, замѣтки й корреспонденціи, неудоб-  выя для печати, уничтожаются. Въ валѣ Дворянскаго Собранія, открыта ежедневно  отъ 10 ч. утра до 5 ч. в. Х-я ПЕРЕДВИЖНАЯ ХУДО­ ЖЕСТВЕННАЯ ВЫСТАВКА картинъ съ платою 30 к.  Дѣти и учащіеся (въ форменной одеждѣ) платятъ 10 к.  Выставка простоитъ до 26-го сентября. (5112) 5—5 СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 13 го сентября 1882 года. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. Мѣстная хроника: И зъ городской жизни. Телеграммы  (отъ „Международнаго  и  „Сѣвернаго те­ леграфныхъ агептетвъ“). Послѣднія извѣстія Внутреннія извѣстія:  гсоррееп. „Южнаго Края u ивъ  Юів-За­ паднаго края, Сумъ, ел. Мурафы, Горловки, Старобѣмека и Полтавы .—Извѣстія другихъ газетъ: изъ  Симферополя, Кіева, Одессы, Курвка, Нѣжина, Кременчуга, Проскурова и Суджи. Внѣшнія извѣстія. Корреспонденція „Южнаго Края11  изъ  Вѣны. Смѣсь. Календарь. Биржевая хроника и торговый отдѣлъ. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ:  Архивъ Малороссійской Коллегіи въ Харь­ ковѣ,  Дм. Багалѣя. —-Заявленія. ХАРЬКОВЪ, 13-ю сентября 1883 г. Политика Германіи въ египетскомъ кризисѣ  остается по прежнему неопредѣленной и темною,  не смотря на безчисленные комментаріи, появ­ ляющіеся чуть не каждый день на страницахъ Архивъ малор оссийской коллеги і въ Харьковѣ. Не такъ давно перевезенъ изъ Чернигова въ  Харьковъ архивъ бывшей Малороссійской Колле­ гіи. Пока онъ еще не имѣетъ даже опредѣлен­ наго помѣщенія. Тѣмъ не менѣе благодаря про­ свѣщенному содѣйствію завѣдующихъ имъ лицъ,  я получилъ къ нему доступъ и познакомился нѣ­ сколько съ его содержаніемъ. Сдѣланныя мною  наблюденія, думаю, будутъ имѣть нѣкоторый ин­ тересъ для лпцъ, заинтересованныхъ успѣхами рус­ ской исторіи вообще и южнорусской въ частности. Архивъ Малороссійской Коллегіи нужно причи­ слить къ однимъ изъ интереснѣйшихъ провинці­ альныхъ архивовъ даже въ его теперешнемъ ви­ дѣ. Прежде онъ былъ несравненно обширнѣе и  разнообразнѣе, какъ объ этомъ свидѣтельствуетъ  „Записка о хранящихся въ малороссійскомъ гу­ бернскомъ архиьѣ Высочайшихъ грамотахъ, ука­ захъ, журналахъ, опредѣленіяхъ, ревизіяхъ и раз­ наго рода дѣлахъ, въ числѣ коихъ состоятъ и  такія, которыя почитаются генеральными н велѣ­ но предложеніемъ покойнаго генералъ-фельдмар­ шала, графа Румянцева, имѣть въ Черниговѣ яко  среднемъ Малороссіи мѣсто”. Записка эта найде­ на въ дѣлахъ архива слушателемъ Археологиче­ скаго Института г. Рагозинымъ, который лѣтомъ  прошлаго года занимался разборкой архива и со­ ставленіемъ къ нему указателя. Оказывается, что  дѣлъ Малороссійской Коллегіи съ 1672— 1787 г.  въ немъ было 218,984; дѣлъ Черниговскаго на­ мѣстническаго правленія съ 1782—1799 года  290,125;.’дѣлъ Новгородъ-Сѣверскаго намѣстниче­ скаго правленія 158,949. Мы беремъ только са­ мыя крупныя цыфры, игнорируя менѣе значитель­ ныя; общее же число дѣлъ равнялось 753,538. Нынѣшній архивъ Малороссійской Коллегіи со­ ставляетъ только часть малороссійскаго губерн  скаго архива. Къ нему, какъ мы уя^е упомянули,  составлена опись г. Рагозинымъ. Остановимся  нѣсколько и разберемъ самую опись *). „Имѣя въ виду, говоритъ г. Рагозинъ, озна­ комиться хотя приблизительно съ содержаніемъ  всево архива и, во 2-хъ, распредѣлить дѣла та­ кимъ образомъ, чтобы пользованіе пми было  возможно и болѣе или менѣе удобно,—я делженъ  былъ отказаться отъ принятой мною системы со­ ставленія описи **), такъ какъ для этого понадоби­ лось бы не полтора мѣсяца, находившіеся въ моемъ  распоряженіи, а около года; кромѣ того, описывая  дѣла въ томъ порядкѣ, въ какомъ онн попада­ лись въ связкахъ, не возможно было достигнуть  и другой цѣли, т. е. сдѣлать пользованіе дѣлами  архива болѣе или менѣе удобнымъ. Въ виду все­ го этого я порѣшилъ заняться распредѣленіемъ  дѣлъ по крайней мѣрѣ по главнымъ родамъ, до­ пуская исключенія только для дѣлъ, которыя или  по содержанію или даже но количеству выдѣля­ ются изъ массы другихъ”. *) Отчеты о содержаніи дѣлъ и бумагъ, хранящихся  въ архивахъ бывшей (въ городѣ Черниговѣ) Малорос­ сійской Коллегіи и упраздненнаго управленія Оренбург­ скаго генералъ-губернатора. **) Указывать вкратцѣ содержаніе всякаго дѣла. всевозможныхъ органовъ европейской публици­ стики. На долю князя Бисмарка выпала въ наше  время та же самая роль, которую игралъ когда-  то печальной памяти Сенскій оракулъ, Наполе­ онъ III. Какой бы характеръ ни носила на себѣ  политика германскаго канцлера, была ли бы она  активнаго пли пассивнаго свойства, его имя фи-  гурируетъ вездѣ и повсюду, его руку видятъ во  всемъ; нѣтъ тѣхъ козней, тѣхъ усложненій и  интригъ, въ которыхъ не усматривали бы его  непосредственнаго участія и руководства. Собы­ тія, иеимѣющія, невидимому, никакого отноше­ нія къ Германіи, внезапныя замѣшательства, воз­ никающія не рѣдко въ самыхъ отдаленныхъ уг­ лахъ культурнаго міра, въ большинствѣ случаевъ  приписываются никому другому, какъ князю Бис­ марку. Съ того момента, когда дѣла въ Египтѣ на­ чали вызывать опасеніи европейской публицисти­ ки, явилось тотчасъ жо подозрѣніе, что тайный  зачинщикъ всей этой повой смуты есть никто  иной, какъ всемогущій германскій канцлеръ. Бъ  виновности Бисмарка убѣждена была, болѣе или  менѣе, почти вся та часть европейской прессы,  которая издавна привыкла смотрѣть на канцле­ ра, какъ на человѣка, держащаго въ своихъ ру­ кахъ всѣ нити европейской дипломатіи; но вчі  чемъ заключались на этотъ разъ интриги Бис­ марка, въ какомъ направленіи развивалась его  политика, на этотъ счетъ мнѣнія расходились въ  совершенно противоположныя стороны. Во Фран- Что касается до первой цѣли, поставленной  себѣ г. Рагозинымъ, то она нмъ достигнута впол­ нѣ; вторая же осталась далеко невыполненной.  Изъ всѣхъ 82 тюковъ г. Рагозинымъ разсмотрѣ­ но 60; „за тѣмъ, говоритъ г. Рагозинъ, оста­ лись неразобранными 22 тюка, въ которыхъ по  осмотру не оказалось такихъ дѣлъ, которыя не  встрѣчались бы въ разобранныхъ”. Мы принима­ емъ это соображеніе по отношенію къ дѣламъ об­ щаго содержанія; но моглн быть тамъ дѣла част­ наго содержанія и при бѣгломъ осмотрѣ не за­ мѣчены. 60 разсмотрѣнныхъ тюковъ раздѣляют­ ся на 2 неравныя части: къ первымъ четыремъ  тюкамъ составлена подробная опись; остальные  56 тюковъ описаны гораздо поверхностнѣе н не­ опредѣленнѣе. Подробный указатель къ первымъ четыремъ тю­ камъ весьма полезенъ для справокъ и даетъ совер­ шенно ясное представленіе о содержащихся здѣсь  бумагахъ; можно пожалуй и здѣсь указать на нѣко­ торые недосмотры—такъ цѣлый рядъ дѣлъ Румян­ цевской описи Малороссіи въ тюкѣ Д« 3 попалъ у  г. Рагозина подъ рубрику—„14 дѣлъ объ опредѣле­ ніи на службу, увольненіи отъ службы н въ отпус-  ки”; но такіе недосмотры вполнѣ естественны и за­ конны, особенно при спѣшной работѣ. Гораздо ме­ нѣе имѣетъ значеніе опись къ слѣдующимъ 56 тю­ камъ; нужно сознаться, что такія рубрики, какъ: „12  дѣлъ о Малороссія”, „административныя дѣла”,  „судныя дѣла”, „денежныя дѣла”, „книга-вѣ­ домости” слишкомъ общи и не даютъ яснаго пред­ ставленія о характерѣ заключающагося здѣсь ма­ теріала. При сорока тюкахъ (отъ 20 до 60) не  выставлены даже годы, къ которымъ относятся  дѣла и которые имѣютъ существенное значеніе при  всякомъ архивномъ указателѣ. Распредѣленія дѣдъ  по родамъ, которое г. Рагозинъ поставилъ себѣ  главнѣйшею задачею, мы не видимъ. Судныя дѣ­ ла (уголовныя и гражданскія) разбросаны по  всѣмъ тюкамъ, мало того—онн находятся въ нѣ­ сколькихъ связкахъ въ одномъ п томъ же тюкѣ  и даже подъ однимъ п тѣмъ же годомъ (см. тю­ ки А» 3, 4 и т. д.); тоже можно сказать о дѣ­ лахъ административныхъ и др. Не сгруппированы  даже дѣла подъ болѣе частными рубриками: въ  одномъ и томъ же тюкѣ, подъ однимъ и тѣмъ же  годомъ, попадаются дѣла объ отпускахъ въ двухъ  и трехъ связкахъ’. Такимъ образомъ, являются  частыя и ненужныя повторенія, мелкія рубрики  на ряду съ крупными, общими. Вообще группи­ ровки матеріала мы не нашли; это еще задача  будущаго. Мы даже думаемъ, что г. Рагозинъ п  не могъ ее себѣ ставить ири нервомъ по необ­ ходимости поверхностномъ осмотрѣ. Мы только  хотимъ сказать, что помѣстить бумаги въ шкафы  для общаго пользованія, ограничившись группи­ ровкой г. Рагозина, невозможно. Во всякомъ слу­ чаѣ опись г. Рагозина будетъ полезна для вся­ каго, кто пожелалъ-бы заняться въ архивѣ, и я  лично кромѣ благодарности ничего не могу вы­ разить ея составителю. Руководствуясь отчасти  описью г. Рагозина, отчасти собственными наб­ люденіями, весь архивный матеріалъ мы приво­ димъ къ слѣдующимъ главнѣйшимъ категоріямъ:  1) дѣла судныя, занимающія по количеству са­ мое видное мѣсто; изъ нихъ гражданскій нмѣютѣ цін, илн, лучше сказать, въ извѣстной части  французской печати, дѣятельно распространялось  мнѣніе, что интрига Бисмарка направлена была,  главнымъ образомъ, противъ Франціи. Утвержда­ ли, что политика Гамбетты, успѣвшая установить  сердечное согласіе между Англіей п Франціей,  сильно не понравилась князю Бисмарку н что  онъ рѣшился во что бы то ни стало оттолкнуть  Англію отъ Франціи и изолировать эту послѣд­ нюю. Для этой цѣли Бисмаркъ тѣсно сблизился  съ другими восточными державами и противопо­ ставилъ англо-французскому союзу совмѣстное  дѣйствіе всего европейскаго концерта. Египет­ скій вопросъ долженъ былъ быть рѣчи онъ, по  его мнѣнію, въ смыслѣ благопріятномъ для Тур­ ціи, для той самой Турціи, которая въ послѣд­ нее время превратилась чуть не въ орудіе гер­ манскаго канцлера. Фрейснне, утверждали тѣ же  французскіе органы, былъ настолько недально­ виденъ и трусливъ, что способствовалъ изо всѣхъ  силъ планамъ Бисмарка. Онъ отрекся отъ союза  съ Англіей, онъ заявилъ о полной готовности  Франціи пристать къ европейскому концерту, онъ  нредложилъ, наконецъ, конференцію въ Констан­ тинополѣ. Уже планы Бисмарка были близки къ  полному осуществленію, когда Англія своимъ рѣ­ шительнымъ образомъ дѣйствій разомъ разстро­ ила ихъ. Не обращая вниманія на разглаголь­ ствованія конференціи, па протесты Турціи, на  явное недовольство восточныхъ державъ, она  вдругъ перешла отъ слова къ дѣлу и силою раз­ рѣшила псѣ египетскія затрудненія, не обращая  вниманія па германскаго канцлера н его проек­ ты. Иниціатива Англіи показала Европѣ, что  есть еще на свѣтѣ силы, независимыя отъ Гер­ маніи, она убѣдила и Францію,і что единствен­ ный и вѣрный союзникъ ея противъ новыхъ по­ сягательствъ зарейнскаго сосѣда можетъ быть ни­ кто иной, какъ могущественная Великобританія. Совершенно иначе объясняли роль Бисмарка  нъ египетскомъ вопросѣ другіе органы европей­ ской печати и въ томъ числѣ нѣкоторые изъ на­ шихъ газетъ. Онѣ полагали, что политика Бис­ марка благопріятствовала съ самаго начала на­ мѣреніямъ англійскаго правительства, что она  была паирав.іена не только противъ Франціи,  но и противъ Россіи. Если вѣрить этимъ органамъ, то княвь Бисмаркъ  преслѣдовалъ при этомъ двоякую цѣль; вопер-  выхъ, онъ хотѣлъ помѣшать Росеіп отплатить  Англіи за Берлинскій конгрессъ и помѣшать ей  возстановить свое вліяніе на турецкомъ востокѣ;  во вторыхъ, онъ думалъ изолировать Францію и  нанести ей новый окончательный ударъ. Мы вовсе не думаемъ брать на себя роль  разъяснтттеля таинственной политики германска­ го канцлера, менѣе кого-либо другаго посвяще­ ны мы въ затаенныя намѣренія и планы князя  Бисмарка, но намъ кажется, что въ основѣ  всей его политики лежитъ совершенно не та  идея, которую упорно приписываютъ ей многіе  пзъ органовъ загранпчпоп н нашей печати. Се- особенный интересъ для вопроса о поземельной  собственности;—уголовныя важны для характе­ ристики нравовъ того времени. 2) Дѣла админи­ стративныя; Высочайшіе пмянные указы, указы  Иностранной Коллегіи и сената къ гетманамъ и въ  Малороссійскую Коллегію уясняютъ намъ отноше­ ніе центральнаго русскаго правительства къ мѣст­ ному управленію въ Малороссіи; грамоты, указы  гетмановъ, опредѣленія Малороссійской Коллегіи  и предложенія бывшаго генералъ-губернатора Ма­ лороссіи гр. П. А. Рѵмянцева-Задунайскаго ри­ суютъ предъ нами внутреннее управленіе края.  3) Ревизія и компугы о казакахъ и посполитыхъ  представляютъ богатѣйшій статистическій мате­ ріалъ для характеристики хозяйственныхъ и эко­ номическихъ отношеній тогдашняго общества—  полковой старшины, бывшей вмѣстѣ съ тѣмъ и  владѣльческимъ сословіемъ Малороссіи XYIII вѣ­ ка, казаковъ, пользовавшихся правомъ землевла­ дѣнія за военную службу, н наконецъ, посполи­ тыхъ, обложенныхъ разными повинностями въ  пользу владѣльцевъ. 4) Дѣла денежныя; приходъ  и расходъ канцеляріи скарбу малороссійскаго да­ етъ намъ понятіе о повинностяхъ, лежавшихъ на  населеніи и о платежныхъ его силахъ. 5) Дѣла  воинскія—заготовленіе провіанта, воловъ для  арміи; военные походы. 6) Копіи жалованныхъ  грамотъ малороссійскимъ городамъ; вѣдомость о  приходахъ и расходахъ, собираемыхъ магистра­ тами; описаніе городамъ и замѣчательнѣйшимъ  мѣстечкамъ Малороссіи; эта серія документовъ  чрезвычайно интересна для вопроса о состояніи  малороссійскихъ городовъ въ XYIII вѣкѣ. Конечно, кромѣ этнхъ главнѣйшихъ серій есть  дѣла, стоящія отдѣльно. Дакъ, должно быть весь­ ма интересно дѣло по поводу учрежденія Ека­ терининской комиссіи для составленія проекта  новаго уложенія; извѣстно, что комиссія пробу­ дила надежды въ Малороссіи и вызвала заявле­ нія о своихъ правахъ и вольностяхъ; между тѣмъ  ни книжка г. Авсѣенка „Малороссія въ 1767 го­ ду” , ни историческія свѣдѣнія о Екатерининской  комиссіи для сочиненія проекта новаго уложенія,  издаваемыя въ „Сбор. Ими. Русск. Ист. Обіц.“,  ни отдѣльные документы (въ родѣ наказа депу­ тату Натали ну), напечатанные въ „Чт. Мосек.  Обіц. Ист. и Др.” не даютъ объ этомъ фактѣ пол­ наго и яснаго представленія. Однимъ словомъ, Харьковскій архивъ заключа­ етъ въ себѣ весьма интересные и цѣнные мате­ ріалы для  бытовой  исторіи Малороссія XYIII *) ст.,  когда она постепенно теряла свою политическую  обособленность и изъ автономной области обра­ щалась въ одну изъ провинцій русскаго государ­ ства. Интересенъ и поучителенъ этотъ процессъ  умиранія гетманщины, процессъ, обусловленный  какъ общимъ теченіемъ событій вообще въ Рос­ сіи, такъ н внутренними соціально-экономиче­ скими условіями .быта тогдашняго общества въ  Малороссіи. Одного можно было бы пожелать,—чтобы въ  Харьковъ была перевезена современемъ и при- *) Г. Рагозинъ говоритъ, что здѣшній архивъ заклю­ чаетъ въ себѣ документы конца XVII и всего XVIII  вѣка; но ни одного документа XVII в. въ описи- его дѣтъ; мы лично также не встрѣтили ші одного- ріозныя замѣшательства и смуты, а тѣмъ болѣе  великая европейская война никоимъ образомъ  ие могутъ входить въ расчеты князя Бисмарка,  не могутъ соотвѣтствовать дѣйствительнымъ ин­ тересамъ Германской имперіи. Охраненіе евро­ пейскаго мпра, разумѣется, не въ ущербъ соб­ ственнымъ интересамъ, вотъ существеннѣйшая  забота германской внѣшней политики за послѣд­ нее время. Что князь Бисмаркъ былъ доволенъ  паденіемъ Гамбетты, это понятно и естественно;  пе одинъ онъ, а и вся Европа хорошо понимала,  что бывшій французскій диктаторъ смотрѣлъ на  египетскій вопросъ, какъ на удобный случай  осуществить, наконецъ, желанное возмездіе. По­ нятно также, что Бисмаркъ пытался уладить  египетскія затрудненія дипломатическимъ путемъ,  что, склонивъ на свою сторону восточныя дер­ жавы, онъ пытался склонить также Англію и  Францію, что онъ старался всѣмн силами воз­ становить въ Египтѣ status quo ante, т. е. то  положеніе, которое соотвѣтствовало болѣе всего  интересамъ европейскаго согласія н мира. Но  разъ Англія рѣшительно уклонилась отъ евро­ пейскаго концерта и вступила на путь односто­ ронняго вмѣшательства въ Египтѣ,—и политика  князя Бисмарка должна была принять нѣсколько  иное направленіе. Она должна была ограничить­ ся стараніемъ изолировать войну въ Египтѣ, не  дать ей возможности перейти въ войну европей­ скую. Для достиженія этой цѣли князь Бисмаркъ  долженъ былъ воздерживаться отъ всякихъ опре­ дѣленныхъ заявленій насчетъ образа дѣйствій  Англіи, долженъ былъ держать себя совершенно  нейтрально въ этомъ щекотливомъ вопросѣ. Само собою попятно, что такая политика гер­ манскаго канцлера, политика, вытекающая пзъ  всего положенія Германіи, не могла удовлетво­ рить всѣхъ п каждаго; понятно, что самая сдер­ жанность ея н происходящая отсюда скрытность  и молчаливость должны были иородить цѣлую  массу недоразумѣній и подозрѣній. Тѣмъ не  менѣе н въ самой Франціи устанавливается въ  послѣднее время все болѣе и болѣе правильный  взглядъ на истинную цѣль п настоящее направ­ леніе политики Германіи. „Все, что я здѣсь ви­ жу и слышу”,—питаетъ берлинскій корреспон­ дентъ „Journal сіе Ddbats”, усиливаетъ мое убѣж­ деніе, что германское правительство говоритъ  искренно, утверждая, что его политика совер­ шенно миролюбивая. Бисмаркъ стремится къ  славѣ геніальнаго человѣка, создавшаго своей  смѣлостью имперію и освятившаго въ тоже вре­ мя свое дѣло умѣренностью. Немногіе историче­ скіе .дѣятели могутъ приписать себѣ эту двойную  заслугу. Мы, французы, не разъ имѣли случай  убѣдиться въ этомъ. Общественное мнѣніе Гер­ маніи настроено противъ всякнхъ завоеваній и  таково же мнѣніе самаго правительства. Нѣмцы,  даже тѣ, которые вовсе не сочувствуютъ ни  личности канцлера, ни его внутренней политикѣ,  объявляютъ, что во внѣшней политикѣ на него  можно положиться безусловно. Таково теперешнее соединена къ архиву Малороссійской Коллегіи  Румянцевская опись Малороссіи, находящаяся те­ перь въ Черниговѣ при библіотекѣ черниговска­ го статистическаго комитета, потому что между  этими двумя собраніями документовъ существу­ етъ самая тѣсная связь. Гумянцевская опись Малороссіи представляетъ  изъ себя одну изъ замѣчательнѣйшихъ статисти­ ческихъ работъ прошлаго вѣка. Положительно  можно сказать, что этой работѣ могутъ поза­ видовать современные статистики и изслѣдова­ тели народнаго быта—и это не будетъ фигураль­ ное выраженіе. Кн. Васильчиковъ въ своемъ  сочиненіи „Сельскій бытъ и сельское хозяйство  въ Госсіи”, пе довольствуясь средними статисти­ ческими цифрами, проектируетъ такое подворное  описаніе, которое бы давало понятіе объ обез­ печенности всякаго даннаго семейства; а такой  именно характеръ и носитъ генеральная опись  Малороссіи 1765— 1767 годовъ, произведенная  генералъ-губернаторомъ Румянцевымъ на терри­ торія нынѣшней Черниговской и Полтавской гу­ берній. Владѣльческія, монастырскія, ранговыя и казачьи  земли описаны въ ней самымъ подробнымъ обра­ зомъ. Въ каждомъ селеніи перечисляются дворы  н живущія въ нихъ семьи; точно опредѣляется  количество рабочихъ силъ въ семьѣ, пахатной  земли и угодій, крупнаго и мелкаго скота; на­ конецъ , дѣлаются указанія п на другія второсте­ пенныя занятія, служащія только подспорьемъ  земледѣлію. Не менѣе тщательная опись ведется  и городскому населенію. Такимъ образомъ, Румянцевская опись являет­ ся однимъ изь замѣчательнѣйшихъ памятниковъ,  рисующимъ хозяйственную и экономическую сто­ рону тогдашняго быта и при томъ не въ об­ щихъ словахъ и выраженіяхъ, какъ это мы ви­ димъ въ нѣкоторыхъ чисто историческихъ памят­ никахъ (въ родѣ записокъ Теклова, Бестужева-  Рюмина, Румянцева и др.), а въ точныхъ ста­ тистическихъ данныхъ. Что касается до точно­ сти цыфръ, то и въ этомъ отношеніи Румянцев­ ская опись выдается изъ ряда другихъ, такъ  какъ была произведена офицерами великороссій­ скихъ полковъ, квартировавшихъ въ Малороссіи,  а не мѣстною полковою старшиною, интересы  которой моглн идти въ разрѣзъ съ интересами  ревизіи. Какъ бы то ня было, генеральная опись  Румянцева стоитъ въ тѣснѣйшей связи съ „кни­ гами „ревизѣяльными” (ревизскими), находящими­ ся въ значительномъ количествѣ въ архивѣ Мало-  россійскойКоллегіи. Соединнвшиоба архива,можно  было бы прослѣдить постепенное движеніе поземель­ ной собственности за весь почти ХѴШ вѣкъ; можно  было бы собрать чрезвычайно любопытный матері­ алъ дляисторнко-топографическаго описанія’Мало-  россін по образцу извѣстнаго сочиненія Balinskiego і  Lipinskiego. Starozytna Polska. Нужно, впрочемъ,  сознаться, что значительная часть Румянцевской  описи исчезла безслѣдно. Сохранявшаяся часть  описи (въ Черниговѣ) состоитъ изъ 148 фоліан­ товъ въ 1,000 листовъ приблизительно каждый и  заключаетъ въ себѣ слѣдующіе полки: Чернигов­ скій, часть Кіевскаго, Нѣжинскій, Стародубов-  скій, часть Дрцлуцкаго а Смѣлянскцц сотнц Ду­ бенскаго полка; слѣдовательно пзъ всѣхъ 10 пол­ ковъ, составлявшихъ тогдашнюю Малороссію, со­ хранилось, и то не полныхъ, пять. Къ этому  нужно присоединить часть описи, находящуюся  при библіотекѣ кіевскаго университета и заклю­ чающую нѣсколько сотенъ полка Переяслав­ скаго и Миргородскаго. Намъ кажется, что со  стороны черниговскаго статистическаго комитета  не было бы препятствій къ перенесенію Румян­ цевской описи въ Харьковъ, еслибы ей было оты­ скано приличное помѣщеніе вмѣстѣ съ архивомъ  малороссійской коллегіи. Но это, конечно, все-  таіш pium desiderium—теперь пока важнѣе всего  вопросъ о помѣщеніи архива, уже перевезеннаго. И. Г. Харитоненко пожертвовалъ 2,000 р. въ  распоряженіе Петербургскаго Археологическаго  Института для описанія архива и устройства  шкафовъ. Благодаря его щедрому пожертвованію,  научныя богатсѴва архива, если еще не вполнѣ  упорядочены, за то приведены болѣе или менѣе  въ извѣстность. Но вопросъ о помѣщеніи остает­ ся все-такн открытымъ. Университетъ, вѣроятно, не отказалъ бы въ  помѣщеніи, если бы самъ не нуждался въ немъ.  Но мы знаемъ, что профессора часто должны  передъ началомъ лекціи розыскивать себѣ ауди­ торію. Остается городъ—н на немъ, по нашему мнѣ­ нію, лежитъ нравственная обязанность дать по­ мѣщеніе для архива. Архивы, собранія древно­ стей, музеи изящныхъ искусствъ, должны быть  общественнымъ достояніемъ въ силу своего на­ учнаго илн воспитательнаго значенія. Западно­ европейскіе города ясно поняли эту свою нрав­ ственную обязанность, а главпое  умѣютъ доро­ житъ ею.  У насъ наука не вышла еще изъ узкаго  круга спеціалистовъ и мало популяризуется въ  массахъ. Тѣмъ не менѣе, почему богатый городъ  Харьковъ, культурный центръ довольно значи­ тельнаго района, не въ состояніи сдѣлать того,  на что дерзаетъ незначительный городокъ Гер­ маніи или Голландіи. Разъ вопросъ о помѣщеніи  будетъ рѣшенъ удовлетворительно, тогда при­ дется подумать о другомъ—изданіи матеріаловъ.  Бъ этомъ отношеніи Харьковскій архивъ пред­ ставляетъ значительныя удобства. Онъ, нанрим.,  несравненно меньше кіевскаго центральнаго, къ  которому опись составляется уже около 20 лѣтъ  и далеко еще не приведена къ благополучному  окончанію. Кромѣ того, заключающіеся въ немъ  документы легко группируются въ опредѣленныя  рубрики. Такимъ образомъ, было бы легко из­ давать матеріалъ, группируя его но сюжетамъ и  предпосылая издаваемому матеріалу вступитель­ ную статью. Однимъ словомъ, могло бы явиться  изданіе, напоминающее „Архивъ Юго-Западной  Россіи”, издаваемый Кіевской Археографической  Комиссіей. Конечно, для этого нужны средства;  но если въ Харьковѣ есть люди, готовые оказы­ вать матеріальную и нравственную поддержку  идеѣ  нашею самопознанія,  какъ опредѣляетъ исто­ рію нашъ талантливый историкъ Бестужевъ-Рю­ минъ, то за средствами дѣло не станетъ. Были  .бы работники на нивѣ науки!… Дм. Багалѣй. настроеніе, быть можетъ въ будущемъ эти идеи из­ мѣнятся Быть можетъ, преемники великихъ людей,  создавшихъ имперію, захотятъ пожать лавры, но  это тайна будущаго. Громадная и чудно организо­ ванная армія, во всякомъ случаѣ, большое иску­ шеніе. Теперешняя сила нѣмецкой политики за­ ключается въ германо-австрійскомъ союзѣ. Этотъ  союзъ располагаетъ колоссальною военною сплою;  противъ него могла бы выступить съ нѣкоторою  надеждою на успѣхъ только французско-русская  коалиція, но такая коалиція врядъ ли осуще­ ствится ио многимъ причинамъ”. Корреспондентъ „Journal deD6bats“, безъ со­ мнѣнія, не принадлежитъ къ числу слѣпыхъ по­ клонниковъ Бисмарка и потому самому его го­ лосъ имѣетъ особенное значеніе. Корреспондентъ  изумлялся мирному настроенію въ Германіи. Онъ  былъ удивленъ’ тою любезною предупредитель­ ностью, съ которою встрѣчаютъ въ Германіи  француза. „Никому—говоритъ онъ—не прихо­ дило въ голову принимать меня за шпіона, хотя  я и занимаюсь политикой. Правда, я не пытался  снимать плановъ съ крѣпостей, что, впрочемъ,  и не могло бы удаться мнѣ. Но я полагаю, что  нѣмецкіе кельнеры и сапожники, поселившіеся  во Франціи, знакомы съ военной наукой не бо­ лѣе меня”. 2-го сентября состоялось общее собраніе ак­ ціонеровъ Московско-Курской желѣзной дороги.  Ечѵ былъ представленъ докладъ правленія о ба-  стьтевской катастрофѣ, о ея причинахъ п слѣд­ ствіяхъ, объ убыткахъ дороги н т. д. Собственно  говоря, въ докладѣ нѣтъ ничего новаго; все, что  говорилось прежде газетнымъ корреспондентамъ,  повторяется п теперь: крушеніе поѣзда ока­ зывается дѣломъ случая, не отвратимаго никаки­ ми способами. Съ этой стороны докладъ пе пред­ ставляетъ ни малѣйшаго интереса. Докладъ любо­ пытенъ въ другомъ отношеніи; онъ характери­ зуетъ, какъ посмотрѣло правленіе на требова­ нія вознагражденія изувѣченными пассажирами  и семействами „усопшихъ”, то есть убитыхъ  жертвъ „печальнаго происшествія”. „Голосъ”  въ послѣднемъ полученномъ здѣсь Д» категори­ чески заявляетъ, что „дѣйствія правленія для  удовлетворенія основательныхъ притязаній постра­ давшихъ производятъ впечатлѣніе довольно благо­ пріятное”. Обрадуется г. Е. Львовъ, когда проч­ тетъ отзывъ „Голоса”, обрадуется потому, что до  сихъ поръ ни въ комъ не встрѣчалъ сочувствія  къ воспѣванію безкорыстія и гуманности гг. же-  лѣз н одорож пико въ. Какія же именно „дѣйствія” произвели „благо­ пріятное впечатлѣнье” на органъ г. Краевскаго?  Ботъ что отвѣчаетъ на это „Голосъ”: „Черезъ  публикаціи въ газетахъ оно приглашало всѣхъ  пострадавшихъ и ихъ родственниковъ представ­ лять заявленія о понесенныхъ ими потеряхъ и  желаемомъ за нихъ вознагражденіи; для разсче-  товъ съ пострадавшими оно образовало особую  комиссію съ участіемъ двухъ юристовъ. По на-