Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
688
Дата випуску:
21.12.1882
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Оригінал зберігається:
Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту it.cnb@karazin.ua

ЮЖНЫЙ КРАЙ ГОДЪ II. ХАРЬКОВЪ, ВТОРНИКЪ, 21 ДЕКАБРЯ 1882 (2 ЯНВАРЯ 1883) ГОДА» No  688 По распоряженію Ростовской-на-Дону Городской Управы, осно- ванному на постановленіи Городской Думы, отъ 27-го октября 1882 г., въ присутствіи этой Управы, 20-го янва р я 1883 года, имѣютъ быть произведены рѣшительные торги на отдачу въ двадцатилѣтнее поль­ зованіе, за особую арендную плату (какая имѣетъ опредѣлиться на торгахъ), пред­ полагаемыхъ къ постройкѣ Городскимъ Управленіемъ, за счетъ арендаторовъ, ка­ менныхъ полутора-этажныхъ магазиновъ, въ числѣ 21, въ одномъ зданіи, имѣю­ щемъ общій фасадъ. Предполагаемое зданіе имѣетъ быть выстроено въ центрѣ  города, на главной улицѣ Ростова, Большой Садовой, по линіи городскаго сада.  Всѣ магазины имѣютъ въ глубину по 7 пог. саж., а но фасаду отъ 5 до ВЪ саж.  Стоимость постройки каждаго магазина опредѣлена отъ 8,950 до 12,770 руб.;  одна треть этихъ денегъ представляется арендаторами при торгахъ, а остальныя—  въ сроки, .опредѣленные кондиціями. Торгъ производится на каждый магазинъ  особо, съ наименьшей арендной платы по 500 руб. въ годъ, причемъ одному ли­ цу предоставляется торговаться на одно и болѣе помѣщеній; платежъ аренды  (независимо суммы, вносимой арендаторами за постройку магазиновъ) производит­ ся пополугодно впередъ, считая срокъ аренды со дня сдачи магазиновъ. Въ на­ нимаемыхъ помѣщеніяхъ арендаторы могутъ производить торговлю только чисты­ ми товарами. Торги имѣютъ производиться устно или посредствомъ запечатан­ ныхъ пакетовъ; въ томъ и другомъ случаѣ, желающіе торговаться обязаны, къ  12-ти часамъ дня торга, представить удостовѣренія о своей личности (если та­ ковая неизвѣстна Городской Управѣ) и треть суммы, опредѣленной за постройку  того магазина, на который желаютъ торговаться. Желающіе ознакомиться съ пла­ номъ магазиновъ и съ подробными кондиціями на пользованіе таковыми, могутъ  разсматривать тотъ и другія въ Городской Управѣ, въ присутственные дни, отъ  Ю час. утра до 2 час. пополудни. Утвержденіе торговъ зависитъ отъ Городской Думы. ПРАВЛЕНІЕ ХАРЬКОВСКАГО ЗЕМЕЛЬНАГО БАНКА симъ доводитъ до всеобщаго свѣдѣнія, что въ ономъ Правленіи имѣются на продажу 6% ЗАКЛАДНЫЕ ЛИСТЫ. СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 20-го декабря 1882 года. Смертная казнъ по русскому законодательству. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. Мѣстная хроника. Телеграммы: отъ Международнаго и Сѣвернаго теле  графвыхъ агентствъ. Яэслѣднія извѣстія. Внутреннія извѣстія:  Корреспонденціи „Южнаго  К оаяи  из  Тамбова,  с.  Константинополя  п  Пово-Екатерипослава  —  Извѣстія другихъ гаяе ъ: изъ  Чернигова, Каменецъ-По­ дольска, Одессы, Кишинева, Тифласа, Бахчисарая и Бо- рисоглѣбска. Внѣшнія извѣстія. Смѣсь. Календарь. Биржевая хронина и торговый отдѣлъ. Справочныя сведенія. Стороннее сообщеніе, Фельетонъ:  Проповѣдница.  Новый романъ Альфонса Додз. Объявленія. ХАРЬКОВЪ. 20-го декабря 1882 г. Послѣднія телеграммы принесли намъ роковую,  неожиданную вѣсть. Леонъ Гамбетта, этотъ чело­ вѣкъ судьбы, этотъ вождь и опора республикан­ ской партіи во Франція уже болѣе не въ живыхъ.  Онъ навсегда удалился со сцены и удалился имен­ но въ такой моментъ, когда отечество его нуж­ далось болѣе всего въ твердой волѣ, въ могучемъ  характерѣ, въ ясной п опредѣленной программѣ.  Мы не въ состояніи представить себѣ современ­ ную Францію безъ Гамбетты—вотъ тяжеловѣс­ ная, несомнѣнная истина, говорящая громче и  внушительнѣе всякихъ превознесеній и похвалъ.  Такіе люди, какъ Гамбетта, не нуждаются въ па­ негирикахъ. ІІепзглядішыми чертами занесли они  свои имена на скрижали исторіи. Мы можемъ от­ носиться къ ихъ дѣятельности съ большимъ или  меньшимъ сочувствіемъ; мы можемъ благословлять  или проклинать ихъ память, но мы не имѣемъ  права игнорировать ихъ. Исторія отдастъ въ свое время должную дань  Леону Гамбеттѣ. Она не умолчитъ о его увлече­ ніяхъ и ошибкахъ, вытекавшихъ изъ его страст­ ной, пламенной иатѵрнг, но она укажетъ и на  его несравненныя нравственныя качества, на его  высокіе, интеллектуальные таланты. Подобно всѣмъ  дѣйствительно великимъ людямъ, Леонъ Гамбет­ та самъ создалъ свое, величіе; всѣми своими успѣ­ хами онъ былъ обязанъ исключительно самому  ср 6Ѣ и своей богато-одаренной натурѣ. У его колы­ бели не ‘стояло богатство и знатность; ни тради­ ціонное значеніе нмени. ни могущественная про­ текція паитіи или клики не вели его по пути  жизни. Онъ самъ одинъ, съ своимъ могучимъ  талантомъ, долженъ былъ прокладывать себѣ до­ рогу. Адвокатъ по призванію, онъ самъ вырабо­ талъ изъ себя величайшаго политика, и выра­ боталъ его въ эпоху второй имперіи, т. е. при  условіяхъ въ высокой степени неблагопріятныхъ. Тогдашній французскій режимъ не допускалъ,  не, терпѣлъ самостоятельныхъ политическихъ та  лаитовъ; онъ старался или завлечь ихъ въ свою  сферу, превратить въ своихъ покорныхъ слугъ, или  же силился устранить ихъ вовсе съ политической  сцены. Леонъ Гамбетта, человѣкъ проникнутый  до мозга костей идеей республиканской свободы,  не поддался на искушенія и, не смотря на всѣ  усилія правительства, завоевалъ себѣ почетное  мѣсто въ рядахъ крайне малочисленной, но въ  тоже время высоко талантливой оппозиціи импе­ раторскаго законадательнаго собранія. Какую славную, хотя на первый взглядъ п  безплодную борьбу вела іла, оппозиція съ импе­ раторскимъ правительствомъ,—хорошо извѣстно  каждому, знакомому хотя отчасти съ исторіею по­ слѣднихъ десятилѣтій. Уже тогда, въ этой борь­ бѣ намѣтились главныя, выдающіяся черты бу­ дущаго диктатора Франціи, вождя республикан­ ской партіи. Уже тогда развился тотъ колоссаль­ ный ораторскій талантъ, та мощная, страстная  энергія, то гордое сознаніе своего превосходства,  то личное безстрашіе, которыя всегда и вездѣ  характеризовали Леона Гамбетту. Когда дюкъ де-Грамонъ, Эмиль Оливвье и вся  лжелпберальная компанія, подстрекаемые жен­ щинами и фанатическими попами, толкали изо-  всѣхъ силъ отжившаго свой вѣкъ императора въ  страшную войну съ Германіею, когда большая^  ство французской націи ликовало при мысли о  неизбѣжномъ униженіи ненавистныхъ пруссаковъ,  осмѣлившихся вдругъ играть роль въ Европѣ, безъ  позволенія великой націи, когда парижская чернь  ревѣла съ неистовствомъ а Berlin, а подкуипая  пресса напередъ торжествовала великія побѣды  н осыпала браныо и насмѣшками противника,  Гамбетта, не смотря на свой пламенный патріо­ тизмъ, боролся вмѣстѣ съ Тьеромъ и немйогими  другими до конца противъ безумной п преступной  войны. И что же? Когда имперія проиграла на­ чатое дѣло и сошла со сцены, покрывъ позоромъ  себя и Францію, когда суровый побѣдитель от­ вергъ всѣ мирныя предложенія и рѣшился разъ  на всегда обезоружить Францію, кто сталъ на  брешь въ эту страшную минуту, кто внушилъ на­ ціи духъ отчаяннаго героизма, кто показалъ мі­ ру, что Франція, разбитая, изнеможенная, разорен­ ная, способна еще оказать энергическій отпоръ  противнику,— и какому противнику!—что предо­ ставленная самой себѣ, покинутая всѣми, она, мо­ жетъ пасть, но пасть не съ позоромъ, а со  славою? Леонъ’Гамбетта, и онъ одинъ былъ тогда ду­ шою національной обороны. Всѣ эти Жюль-Фав-  ры, Рошфоры, Трошю—какую жалкую, ничтожную  роль играли они тогда! Они говорили,’ деклами­ ровали, плакали, писали, составляли громкія прок­ ламаціи и глубокомысленные, оставшіеся’ въ не­ извѣстности планы. Гамбетта бѣжалъ изъ запер­ таго Парижа, онъ захватилъ въ свои руки дик­ татуру, онъ подчинилъ себѣ все и увлекъ всѣхъ  за собою. По свидѣтельству самого непріятеля,  бывшій адвокатъ и ораторъ выказалъ вдругъ  громадныя организаторскія способности. Онъ  съумѣлъ направить всѣ силы націи къ одной цѣли,  онъ создавалъ арміи изъ ничего, онъ протянулъ  геройскую борьбу на нѣсколько мѣсяцевъ и въ  результатѣ спасъ честь Франціи, хотя и не въ  силахъ былъ остановить колеса судьбы. А кто спасъ французскую республику отъ за­ говора, составленнаго монархистами послѣ паде­ нія Тьера, кто предохранилъ страну отъ новаго  coup сШаѣ и военной диктатуры, кто съумѣлъ  тогда вдохнутъ духъ единодушія въ разрозненные  ряды республиканцевъ, предъ чьею непобѣдимою  энергіею разсыпались тогда въ прахъ всѣ хитро-  сцлетенія Брольи, Макъ-Магона и компаніи? Все Чего не говорится газетами по поводу ра­ ботъ комиссія, составляющей гражданское уложе­ ніе! Всего больше толкуютъ о реформахъ въ об­ ласти семейнаго права.. Тутъ иногда заявляются  требованія и пожеланія до того странныя, что  приходится’ только разводить руками. „Русскій  Курьеръ” и „Новости” чуть только не предла­ гаютъ совершенной отмѣны брака, „Недѣля”  (органъ „прогрессистовъ”,— „прогрессистовъ”, а  не „либераловъ”: г. Гайдебуровъ постоянно нас­ таиваетъ на этомъ) не отстаетъ отъ нихъ и тре­ буетъ уничтоженія „крѣпостной зависимости”, въ  которой будто бы находятся теперь мужья у  женъ. Дѣло вотъ въ чемъ. По нашимъ законамъ,  мужъ обязанъ доставлять женѣ пропитаніе и со­ держаніе по состоянію и возможности своей? Такъ  гласитъ 106 статья Х-го тома. Изъ сопоставленія  ея со статьею 103, по которой „супруги обязаны  жить вмѣстѣ”, кассаціонная практика, не нарушая  пи буквы, ни духа закона, установила рядъ слѣ­ дующихъ положеній: „Жена, живущая противъ  воли мужа и безъ уважительныхъ причинъ, от­ дѣльно отъ мужа, не имѣетъ права требовать отъ  него содержанія, но если жена живетъ отдѣльно  отъ мужа не по своему произволу, а потому, что  мужъ выгналъ ее изъ дома и не соглашается, при­ нять ее къ себѣ или вообще по волѣ мужа и ио  причинамъ уважительнымъ, напримѣръ, вслѣдствіе  нахожденія ея въ больницѣ на излѣченія, то судъ  ио просьбѣ жены долженъ обязать мужа достав­ лять ей содержаніе и опредѣляетъ размѣръ его  сообразао съ средствами супруговъ. Это опредѣ­ леніе можетъ быть отмѣнено или измѣнено судомъ  вслѣдствіе перемѣнившихся обстоятельствъ дѣла:  когда имущественныя средства супруговъ подвер­ глись измѣневію, или мужъ согласился къ себѣ  снова взять жену, или въ случаѣ примиренія суп­ руговъ и устраненія препятствій къ совмѣстной  жизни пхъ” (Малышева— „Курсъ общ. гражд. права  Россіи”, I, 469—470). Такимъ образомъ, мужъ не  состоитъ въ „крѣпостной зависимости”, а несета  обязанности, указываемыя и основными принци­ пами христіанскаго брака, и здравымъ смысломъ:  жена въ русскомъ бытѣ занимается и можетъ за­ ниматься только домашнимъ хозяйствомъ, является  помощницею мужа и потому онъ, само собой ра­ зумѣется, долженъ доставлять ей по мѣрѣ силъ  своихъ все необходимое для жизни. Иначе раз­ суждаетъ „прогрессивная” „Недѣля”. Намъ необходимо отказаться отъ системы насиль­ ственнаго закрѣіиіенія семейнаго союза, такъ какъ на­ ши современныя понятія о семьѣ уже достаточно очи­ стились (!) для этого отъ крѣпостническихъ привычекъ.  Все, что нѵжно въ этомъ отношеніи,—это матеріаль­ ное обезпеченіе дѣтей и жены. Впрочемъ, по нашему  мнѣнію, право жены на обезпеченіе въ нашелъ суще­ ствующемъ законѣ болѣе широко, чѣмъ это можно было  бы доиустпть при болѣе справедливомъ отношеніи къ  мужьямъ. Очевидно, что законъ, о которомъ мы гово­ римъ, писался людьми, игнорировавшими рабочіе клас­ сы и смотрѣвшими на всѣ супружескія отношенія сквозь  воззрѣнія высшихъ классовъ. Разумѣется, что въ тѣхъ  случаяхъ, когда силы жены ослаблены родамп и она  обременена дѣтьми, отрывающими ее отъ работы,  мужъ, по всей справедливости, обязанъ давать ей на  содержаніе,—мы говоримъ только противъ права без­ дѣтной жены жить на счетъ мужа. Несправедливость  этого закона очевидно доказана жизнью: крестьянка,  способная къ работѣ и не имѣющая дѣтей, никогда не  пойдетъ въ судъ съ требованіемъ отъ мужа содержа­ нія; поступаютъ такъ только женщины изъ высшихъ  классовъ, такъ какъ ихъ воспитаніе, до послѣдняго  времени, приноравливалось только къ большему ихъ во­ оруженію для ловли жениховъ, а не къ тому, чтобы  сдѣлать изъ нихъ болѣе способныхъ трѵж.епнцъ. Во­ спитанная только для отправленія супружескихъ обязан­ ностей, женщина высшихъ классовъ не могла прокор­ мить сама себя и законъ взялъ ее подъ свое покрови­ тельство. Теперь условія измѣняются, а вмѣстѣ съ  тѣмъ долженъ быть измѣненъ и законъ, тѣмъ болѣе,  что онъ порожденъ исключительно только обществен­ нымъ мнѣніемъ привилегированныхъ ы асовъ и совер­ шенно не соотвѣтствуетъ народному мнѣнію и быту. Изъ всѣхъ этихъ доводовъ и соображеній оче­ видно лишь то, что „публицистъ”, ссылающійся  на нихъ, „очистился” отъ самыхъ элементарныхъ  понятій о справедливости и совершенно не зна­ комъ съ вопросомъ, о которомъ разсуждаетъ такъ  рѣшительно. Слѣдуя теоріи „Недѣли”, судьи долж­ ны будутъ сказать женщинѣ, испытывающей всѣ  ужасы нищеты и брошенной на произволъ судьбы  своимъ мужемъ, богатымъ и распутнымъ человѣ­ комъ, утопающимъ въ роскоши и развратѣ: „уми­ райте съ голоду, мы вамъ помочь ие можемъ;  законъ на сторонѣ вашего мужа”. Хорошъ былъ  бы такой законъ! „Недѣля” увѣряетъ, будто 106 статья порож­ дена „общественнымъ мнѣніемъ привплдегпро-  ванныхъ классовъ н совершенно не соотвѣтству­ етъ народному мнѣнію и быту”. Увы! „прогрес­ сивная” газета глубоко ошибается. Пусть г. Гай­ дебуровъ прочтетъ 57 главу 2-го тома сочиненія  г.П ахаана „Обычное гражданское право Россіи”,  и онъ убѣдится, что по народнымъ понятіямъ  „средства жизни должны быть доставляемы женѣ  мужемъ”. Г. Пахманъ приводитъ цѣлый рядъ  рѣшеній волостныхъ судовъ, рѣшеній, изъ кото­ рыхъ видео, что крестьяне смотрятъ на право  жены существовать на счетъ мужа съ той же  точки зрѣнія, какъ X томъ и кассаціонные де­ партаменты сената. Въ одномъ случаѣ волостной  „судъ обязываетъ мужа, выгнавшаго жену, дать  ей амбаръ „на келью” и на. пропитаніе 10 пудовъ  пшеницы и 5 пудовъ пшена”, въ другомъ случаѣ-  „судъ обязываетъ мужа, не желающаго жить съ  женой, отдать ей носильную одежду, на пропитаніе  25 въ годъ”. Очевидно, что писанный законъ не идетъ въ  разрѣзъ съ обычнымъ правомъ народа, очевидно,  что народъ еще не возвысился до „прогрессив­ ныхъ” идей „Недѣли” п далеко не „очистился”  отъ справедливости п ^христіанскаго взглядъ на  бракъ. ПОПРАВКА. Во вчерашнемъ No въ передовой статьѣ,  на 6-й строкѣ снизу напечатано  законами.  Слѣдуетъ чи­ тать  канонами. Смертная казнь по русскому законодательству. Въ виду громаднаго интереса, возбужденнаго  въ обществѣ и прессѣ по вопросу о томъ, долж­ на ля быть исключена изъ лѣстницы наказаній  смертная казнь, мы считаемъ не безъинтереснымь  привести краткую исторію смертной казни въ рус­ скомъ законодательствѣ. Въ Россіи уже указами  1742, 1744 годовъ н въ особенности 1753 и 1754  годовъ императрица Елизавета Петровна суще­ ственно ограничила область примѣненія смерт­ ной казни, замѣнивъ ее по всѣмъ общимъ пре­ ступленіямъ. въ которыхъ она налагалась отдѣль­ ными указами,  гражданскою  смертью. Въ цар­ ствованіи императрицы Екатерины ІІ-й, хотя п  встрѣчаются случаи примѣненія смертной казни,  но только за преступленія государственныя, и  никогда не примѣнялась къ преступленіямъ об­ щимъ. Въ такомъ же смыслѣ опредѣлилъ область  примѣненія смертной казни государственный со­ вѣтъ 1823 и 1824 годовъ при разсмотрѣніи про­ екта уголовнаго уложенія, составленнаго комис­ сіею 1813 года. Затѣмъ, указами 20-го октября  1832 г. и 4-го іюня 1841 г. назначена была  смертная казнь за нѣкоторыя карантинныя на­ рушенія, а въ сводѣ законовъ (XV нзд. 1842 г.  ст. 17) всѣ этн постановленія были резюмирова­ ны въ такомъ положеніи: „Казнь смертная,’ за  разныя нарушенія въ прежнихъ законахъ поло­ женная и по указамъ 1753— 1754 годовъ други­ ми наказаніями замѣненная, съ того времени опре­ дѣляется дѣйствующими нынѣ законами за слѣ­ дующія токмо преступленія: 1) за преступленія  противъ первыхъ двухъ пунктовъ, когда оныя  по особенной нхъ важности предаются разсмо­ трѣнію н рѣшенію верховнаго уголовнаго суда;  2) за нарушенія карантинныхъ правилъ по при­ говору военнаго суда; 3) за воинскія преступле­ ніям ъ уставѣ военно-уголовномъ означенныя. Со­ ставители уложенія въ 1844 г. предположили рас­ пространить примѣненіе смертной казни п на  убійство родителей, но предположеніе это не бы­ ло принято государственнымъ совѣтомъ, основы­ вавшемся на манифестѣ 21 апрѣля 1826 г., въ  которомъ была выражена воля Государя: „не  утверждать никакого, хотя бы п сообразнаго съ  законоположеніями, смертнаго приговора, если  преступленіе не будетъ толикой важности, что  цѣлью онаго было нарушеніе общественнаго су­ ществованія, спокойствія государственнаго, безо­ пасности престола и святости Величества”. Та­ кимъ образомъ, и въ дѣйствующемъ правѣ смерт­ ная казнь сохранила характеръ исключительнаго  наказанія за важнѣйшія преступленія государ­ ственныя, за нѣкоторыя нарушенія ка; аатян-  ныхъ правилъ, причемъ послѣднія, только послѣ  изданія устава уголовнаго судопроизводства 1864  года, сдѣлались подсудными общимъ судебнымъ  мѣстамъ. Комиссія государственнаго совѣта по тю­ ремному преобразованію, бывшая въ 1878 году,  подъ предсѣдательствомъ статсъ-секретаря Грота,  также не сочла возможнымъ внести смертную  казнь въ разрядъ ординарныхъ взысканій, поче­ му о ней и не упоминается въ законѣ 11-го де­ кабря 1879 года. Нынѣ редакціонная комиссія, подъ предсѣда­ тельствомъ сенатора Фриша и при участіи гг.  Таганцева и Неклюдова, при составленіи проек­ та новаго уложенія о наказаніяхъ, принявъ во  вниманіе всѣ вышеупомянутыя соображенія, при­ шла къ убѣжденію, что необходимо не только  по возможности ограничить число случаевъ при­ мѣненія смертной казня, но п вычеркнуть ее  вовсе изъ списка уголовныхъ наказаній, налага­ емыхъ по общимъ законамъ, о чемъ комиссія н  высказалась въ особой запискѣ, имѣющей быть  представленною на разсмотрѣніе государственна­ го совѣта. ОБОЗРЪНІЕ ГАЗЕТЪ И ЖУРНАЛОВЪ. * *** „Новое Время” обсуждаетъ вопросъ, надъ  которымъ теперь ломаетъ голову артиллерійское  вѣдомство. Дѣло вотъ въ чемъ: Для береговой обороны, т. е. для борьбы сухопутныхъ  батарей съ броненосцами необходимы стальные зака­ ленные снаряды 11-ти дюймоваго калибра, единственно  пробивающіе 17-ти дюймовую броню современныхъ мор­ скихъ чудовищъ. Съ цѣлью рѣшить вопросъ объ изго­ товленіи такихъ снарядовъ, пятерымъ лучшимъ русскимъ  заводчикамъ было предложено изготовить образцы по­ добныхъ снарядовъ, которые и были подвергнуты срав­ нительному испытанію вмѣстѣ со снарядами Крупна.  При этомъ испытаніи оказалось, что образцы русскихъ  заводчиковъ разбивались о броню, а крушювекіе эту  броню пробирали. Пришлось обратиться къ знаменитому Эссен-  скому заводчику. Тотъ, въ твердой увѣренности,  что безъ него не обойдутся, поставилъ слѣдующія условія: заказъ па 10 милліо­ новъ снарядовъ, три съ половиною милліона задатку,  три съ половиною милліона уплаты при сообщеніи за­ вода объ изготовленіи имъ снарядовъ, и остальные три  милліона по доставкѣ ихъ въ Вильно. Кромѣ того Круппъ  не соглашается допустить русскаго агента наблюдать  за изготовленіемъ снарядовъ и не желаетъ подвергать  нхъ пробѣ ранѣе пріема. Короче—деньги впередъ, а  товаръ-какой выйдетъ. Русскіе заводчики воспрянули духомъ и, подобравъ осколки своихъ произведеній, стали дока­ зывать артиллеристамъ, что послѣднимъ вовсе не нужны  такіе хорошіе снаряды, какіе изготовляетъ Круппъ, ибо,  по ихъ мнѣнію, случай, вызывающій употребленіе по­ слѣднихъ, рѣдкій и исключительный! Совершенно вѣрно,  столь же рѣдокъ, какъ война, столь же исключителенъ,  какъ береговое сраженіе!…. Мы сами имѣли случай читать эти удивительныя про­ изведенія россійской фабричной беззастѣнчивости, и  только удивлялись упорству, съ которымъ одинъ изъ  представителей интересовъ этихъ заводчиковъ не хо­ тѣлъ понять, что ие дѣло завода браковать цѣлесооб­ разность заказа авторитетныхъ заказчиковъ, особенно  послѣ „собственнаго” сознанія, что заводъ не способенъ  его выполнить. Въ спорѣ съ вамп этотъ агентъ увѣрялъ  насъ, что доказывая ненужность для нашей артиллеріи  снарядовъ, которые бы ие разбивались о 17-тп дюймо­ вую броню, онъ говоритъ какъ патріотъ, а пе какъ  заводчикъ. Но мы, разумѣется, не могли допустить та­ кого толкованія, въ страхѣ, чтобы завтра какой нибудь  палочйый фабрикантъ не принесъ намъ соображеній о  непригодности ружей, также построенныхъ на безупреч­ номъ патріотизмѣ. Негодовать на отсутствіе пламенной любви къ  родинѣ въ сердцахъ представителей крупной про­ мышленности, конечно, безполезно. Надо поду­ мать о томъ, какъ бы избавиться отъ зависимости,  въ которой иностранецъ держитъ наше артилле­ рійское вѣдомство и устроить такъ, чтобъ наши  заводы могли вполнѣ замѣнить Круппа. До сихъ  поръ они не въ состояніи были этого сдѣлать по  разнымъ причинамъ, которыя въ интересахъ го­ сударства слѣдуетъ устранить. За послѣдніе 25 лѣтъ правительство слишкомъ легко, слишкомъ охотно мирилось съ ино­ странными заказами вооруженія для нашей арміи. У  русскихъ заводишковъ не доставало поэтому стимуловъ Отдѣльные NoNo „Южнаго Края” продаются по 6 коп. ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА 1883 ГОДЪ. (ТРЕТІЙ ГОДЪ ИЗДАНІЯ). „ЮЖНЫЙ КРАЙ” ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ПОЛИТИЧЕСКАЯ И ЛИТЕРАТУРНАЯ. В Ы Х О Д И Т Ъ Е Ж Е Д Н Е В Н О . Въ газетѣ „ЮЖНЫЙ КРАЙ ”  принимаютъ участіе слѣдующія лица: И. С. Авдакоп, п-рофсс.  П.  А. Без~ соновъ, Д. И. Баіалѣй, Е. No. Бабецкій,  11.  11. БущгпскШ, В. В. Батановъ, Е. А. Гапейзеръ, В. No. Гар­ шинъ, 10. Н. Говоруха-Отрокъ, II. Н. Горловъ, А. Н. Гусевъ, Г. П. Данилевскій, К. К. Деге ловъ, А. No. Калмыкова, бар. II. А. Корфъ, доцентъ  ГІ.  И. Ковалевскій, проф. П. И. Морозовъ, проф.Ю. И. Морозовъ, А. Ф. Мсвіусъ, ѣрофес. В. К. Надлеръ, Н.  П.  Савицкій, В. Й. Сокальскій, И. О. Фесеико, Н. И. Черняевъ, проф. В. И. Шерцлъ, Г. И. Шрейдеръ и  многбруг. Редакція имѣетъ собственныхъ корреспондентовъ въ слѣдующихъ городахъ Южной Россіи: Азовѣ, Аксаковой ста­ ницѣ, Аккерманѣ, Александріи, Александровскѣ, Ахтыркѣ, Алешкахъ, Бердичевѣ, Бахчисараѣ, Бердян­ скѣ, Богодуховѣ, Бѣлгородѣ, Бѣдонольѣ, Бирючѣ, Вахиутѣ, Валкахъ, Верхнеднѣпровскѣ, Волчанскѣ, Во­ ронежѣ, Гадячѣ, Грайворонѣ, Глуховѣ, Городкѣ, Едисаветградѣ, Екатеринославѣ. Ейскѣ, Житомірѣ,  Зеньковѣ, Зміевѣ, Золотонотѣ, Золочевѣ, Изюмѣ, ст. Каменской, Кіевѣ, Кишиневѣ, Кобелякахъ. Козель­ цѣ, КонотояѣТ Константиноградѣ, Корочѣ, Кременчугѣ, Кролевцѣ, Купяискѣ, Курскѣ, Керчи, Кисловод­ скѣ, Кутансѣ, Лебединѣ, Липецкѣ, Лубнахъ, Луганскомъ Заводѣ, Мозырѣ, Миргородѣ, Мелитополѣ, Марі­ уполѣ, Николаевѣ, Никополѣ, Нѣжинѣ, ІІовозыбковѣ, Новочеркасскѣ. Новомосковскѣ, Новгородъ-Сѣвер-  скѣ, Нахичевани-на-Дону, Новомъ-Осколѣ, Обояшт, Орлѣ, Одессѣ, Орѣіовѣ. Полтавѣ, Павлоградъ Пе­ реяславлѣ, Путивлѣ, Пирятинѣ, Прилукахъ, Пятигорскѣ, Ромнахъ, Ростовѣ-на-Дону, Ровно, Сквирѣ,  Славянскѣ, Славяиосербекѣ; Ставрополѣ, Старобѣльскѣ, Сгаромъ-Осколѣ, Симферополѣ, Севастополѣ,  Суджѣ, Сумахъ, Тамбовѣ, Тифлисѣ, Таращѣ, Таганрогѣ, ст. Урюципекой, ст Устъ-Медвѣдицкой, Херсонѣ,  Хоролѣ, Черниговѣ, Черкасахъ, Эривани, Ялтѣ, Ѳеодосіи и друг. Кромѣ постоянны хъ корресп онден цій изъ П етербурга и М осквы, р ед ак ц ія озаботилась получе­ ніемъ свѣдѣній изъ больш ихъ центровъ Западной Е вропы и А мерики. ПОДПИСНАЯ ЦѢНА: ВКЗЪ ДОСТАВКИ.  СЪ ДОСТАВКОЮ.  СЪ ПКРКС. ИНОГО?. На 12 м ѣ с я ц е в ъ ……………………………. 10 руб. 50 коп.  12 руб. — коп.  12 руб. 50 коп. я ®  я  . . .  …. 6„ „  ?я я  7„50„ я ^  я  …………………………………. 3„50„  4 „  „  4„50„ э 1  я  ………………………………….1 я 20  „  1 Я 40- „  1  » 60 „ Подписка принимается только съ 1-го числа каждаго мѣсяца. Допускается разсрочка платежа за годовой экземпляръ, по соглашенію съ редакціей. Главная  Контора  газеты въ Харьковѣ, на Московской улицѣ, въ д. Харьковскаго университета  No 7-й, при „Публичной Библіотекѣ” А. А. Іозефовича, принимаетъ подписку и объявленія; от­ крыта въ будни отъ 8-ми час. утра до 7-ми час. вечера, а въ воскресные п праздничные дни отъ 11-ти до 4-хъ часовъ дня. Кромѣ того,  ПОДПИСКА  и  ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ;  въ Петербургѣ—въ  Центральной конторѣ объявленій  для всѣхъ европейскихъ газетъ,’ на Невскомъ проспектѣ, въ домѣ Струбинскаго и въ книжномъ мага­ зинѣ Эмиля Гартье, на Невскомъ проспектѣ, No 27:  въ Москвѣ —въ Центральной конторѣ объявленій для  всѣхъ европейскихъ газетъ, на Петровкѣ, въ домѣ Солодовнивова и въ конторѣ подписки и объявленій  Н.  Печжовской; «г  Варшавѣ —въ варшавскомъ агентствѣ объявленій Гейхманъ и Френдлеръ, на Сенатор­ ской улицѣ, No 22;  въ Кіевѣ —въ книжномъ магазинѣ £ . Я. Федорова;  въ Одессѣ—въ  книжныхъ магазинахъ  Ь. И. Бѣлаго н Е. П. Распопова и  въ Полтавѣ —въ книжномъ магазинѣ Г. И. Бойно-Родзевнча. Изъ Фран­ ціи объявленія принимаются исключительно  въ Парижгь  у Havas, Lafite et С°, Place de la Bourse. Редгшція газеты помѣщается въ г, Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1-й; для личныхъ объяс­ неній но дѣламъ газеты открыта ежедневно, кромѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2-хъ до 3-хъ  часовъ дня.—Статьи, доставляемыя въ редакцію, должны быть непремѣнно за подписью и съ адресомъ  автора. Статьи, доставленныя безъ обозначенія условій, признаются безплатными. Статьи, признанныя  удобными для печати, подлежатъ, въ случаѣ надобности, исправленію и сокращенію. Мелкія статьи, за-  мътки и корреспонденціи, неудобныя для печати, уничтожаются.  Продолжается подписка на „Южный Край” 1882 г. ВЕЗЪ ДОСТАВКИ.  СЪ ДОСТАВКОЮ.  СЪ ПЕРВО. ИНОГОГ. ПОДПИСНАЯ ЦѢНА:  па 1 мѣсяцъ . . . 1 р. 20 к.  1 р, 40 к.  1 р. 60 к. Съ іюля мѣсяца 1882 г. газета печатается въ собственной типографіи, шрифтомъ болѣе убористымъ, вслѣдствіе чего текстъ газеты увеличился на одну треть прежняго размѣра. При этомъ М прилагается для город­ скихъ подписчиковъ объявленіе отъ апте­ карскаго магазина II. Груздева. онъ, все тотъ же единственный вождь республи­ канцевъ во Франціи, Леонъ Гамбетта. Гамбетта руководилъ судьбами французской  республики за все послѣднее десятилѣтіе, хотя  онъ лпшь разъ и то на короткое время стоялъ  во главѣ правительства. Его послѣднія полити­ ческія неудачи нисколько не умалили его значе­ нія, пе умалили уже потому, что онп не были  результатомъ однѣхъ его ошибокъ, а скорѣе  прямымъ послѣдствіемъ глубокой розни въ средѣ  всей республиканской партіи.. Успѣлъ ли бы  Гамбетта положить предѣлъ этой розни д со­ средоточить вновь вокругъ себя всѣ живыя силы  націи,—вотъ вопросъ, на который тщетно стали  бы мы теперь дожидаться отвѣта. Неумолимая  смерть внезапно унесла въ могилу великаго па­ тріота. Кто въ состояніи замѣнить его, кто мо­ жетъ наполнить громадную «пустоту, оставшуюся  послѣ него? Вѣдь наше время такъ бѣдно по­ всюду дѣйствительными талантами, такъ богато  до избытка жалкими посредственностями. Сегодня, во вторникъ, 21-го декабря, ВЪ ДРАМАТИЧЕСКОМЪ ТЕАТРЪ при участіи студента В. И. Кравцова и хора  студентовъ подъ управленіемъ О. В. Оскнеръ,  данъ будетъ спектакль, сборъ съ котораго по предсмертному же­ ланію покойнаго Н. Н. Дюкова, поступаетъ  на  уплату денегъ за слушаніе лекцій за  исключенныхъ изъ харьк. университета сту­ дентовъ. ПРЕДСТАВЛЕНО БУДЕТЪ: 1) „Записки сум асш едш аго”, ссч. Гоголя,  исполнитъ студентъ  В. И. Кравцовъ. 2) „Фо*анъ“, комедія въ 3 дѣйствіяхъ, соч. И.  В. ПІнажинскаго. Участв.: г-жи  Аграмова, Рыб- чшіекая  и др.; гг.  Аграмовь, Лазаревъ  и друг. 3) „Незнакомые знакомцы”, шутка въ 1 дѣй­ ствіи соч. Оникса. Участв.:  Красовскій, Федо­ рова  и друг. ВЪ ЗАКЛЮЧЕНІЕ: „Дивертисментъ”, въ которомъ  хоръ студен­ товъ  пропоетъ три малороссійскихъ пѣсни,  И. Д. Рыбчинская  прочитаетъ стихотвореніе „Кукол­ ка”,  Н. В. Свѣтловъ  прочитаетъ стихотвореніе  н  А.  К.  Геіеръ  разскажетъ сцены изъ народнаго  быта Горбунова. Оркестръ подъ управленіемъ г. Гаетапо Граціа  исполнитъ лучшія пьесы своего репертуара.