7 – KARAZIN

Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

повернутись

Видання:

Южный Край

Регіон:

Харків

Номер видання:

Дата випуску:

08.01.1881

Дата завантаження:

02.11.2018

Сторінок:

Мова видання:

російська

Рік оцифровки:

2017-2018

Кількість номерів:

Уточнюється

Текст роспізнано:

ТАК

Опис:

«Южный край» (1880–1919 рр.)
Приватна щоденна газета видавалася в Харкові й за задумом її видавця О.О. Іозефовича мала називатися «Україна», продовжуючи традиції слобідських видань початку ХІХ століття, але ця назва не була схвалена цензурою того часу. До газети виходив «Ілюстрований додаток».

Газета інформаційно репрезентувала всю Харківську губернію, висвітлювала основні події не тільки країни, а й зарубіжжя. Матеріали про населені пункти Харківщини розкривали історію їхнього заснування, розвитку, надавали статистичні дані про сучасне становище.
Газета відзначалась лояльним ставленням до українського культурного руху, висвітлювала проблеми розвитку української літератури. Для професора Харківського університету М.Ф. Сумцова газета стала плацдармом боротьби за українську мову.
Це все дозволило газеті стати інформаційним лідером краю у ХІХ ст. – поч. ХХ ст. У 1915-16 рр. була найпоширенішою газетою всього Півдня з накладом 100 тис. прим.
За словами історика, професора Харківського університету Д.І. Багалія, газета справила видатний вплив на розвиток професійної журналістики.
«Южный край» є одним із найцінніших джерел для вивчення історії культури та соціально-економічного розвитку Харкова та Слобожанщини.

Михайлин Н.І. Нарис історії журналістики Харківської губернії. 1812-1917 . – Х.: Колорит, 2007. – 366 ст. : іл.

Оригінал зберігається:

Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

ЮЖНЫЙ КРАЙ Издатель А. А. Іозефовичъ. Главная Контора Газеты въ Харьковѣ, на Москов ской улицѣ, въ домѣ И мператорскаго Университе та, No 7, при „Публичной Библіотекѣ” Александра Александровича Іозефовича, принимаетъ подписку и объявленія; открыта въ будни отъ 9 час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня. No 7. ЕЖЕДНЕВНОЕ ИЗДАНІЕ. ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ. ХАРЬКОВЪ, ЧЕТВЕРГЪ 8 (20) Января 1881 года. ГОДЪ I. Редакторъ А . Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс неній по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2 до 3 час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи и коррес понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны быть за подписью и съ адресомъ автора. ОТДѢЛЬНЫЕ т „ЮЖНАГО КРАЯ” ПРОДАЮТСЯ по 6 К. ПРИНИМАЕТСЯ ПОДПИСКА НА „ЮЖНЫЙ КРАЙѴ 1 S 8 1 Г О Д А . Изданіе А. А. Іозефовича, подъ редакціею А. Н. Стоянова, при ближайшемъ участіи Л. Е. Владимірова. „ЮИіный Крайи будетъ выходить въ форматѣ газетнаго листа ЕЖЕДНЕВНО, а въ понедѣльники и дни послѣпраздничные въ размѣрѣ полулиста* П Р О Г Р А М М А Г А З Е Т Ы : I. Телеграммы. II. Руководящія статьи по вопросамъ внутренней и внѣшней политики, литера туры, науки, искуства и общественной жизни. III. Дѣйствія правительства. IV. Внутреннія из вѣстія: а) городская и земская хроника, б) корреспонденціи. V. Обозрѣніе газетъ и журналовъ. VI. Политическое обозрѣніе. VII. Внѣшнія корреспонденціи. VIII. Смѣсь. IX. Биржевая хрони ка. X. Календарь. XI. Справочныя свѣдѣнія. XII. Судебная хроника. XIII. Фельетонъ научный, литературный и художественный. XIV. Объявленія, условія: подписки: На годъ. На 6 мѣс. На 3 мѣс. На 1 мѣсяцъ Безъ доставки …………. 10 р. 50 к. 6 р. — к. 3 р. 50 к. 1 р. 20 к. Съ доставкою. ….. 12 „ — „ 7 „ — „ 4 „ — „ 1 „ 40 „ Съ перес. иногород.. . 12 „ 50 „ 7 „ 50 „ 4 „ 50 „ 1 „ 60 „ Допускается разсрочка въ платежѣ за годовой экземпляръ по соглаш. съ главной конторой газеты. Подписываться можно на всѣ сроки не иначе, какъ съ 1-го числа каждаго мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1881 г, ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ: въ главной конторѣ редакціи газеты въ г- Харьковѣ, на Московской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, No 7-й, при „Публичной Библіотекѣ” А. А. Іозефовича; ТАМЪ ЖЕ принимаются ОБЪЯВЛЕНІЯ. Кромѣ того, подписка принимается: въ С.-Петербургѣ— въ книжпыхъ магазинахъ Н. Г. Мар тинова и „Новаго Времени11; въ Москвѣ— въ книжномъ магазинѣ Н. И. Мамонтова и въ книж ной и газетной торговлѣ П. Н. Шапошникова; въ Кіевѣ— въ книжномъ магазинѣ Е. Я. Федо рова; въ Одессѣ —въ книжномъ магазинѣ В. И. Бѣлаго; въ Полтавѣ —въ книжномъ магазинѣ Г. И. Бойпо-Родзевича. ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ: изъ Франціи исключительно въ Парижѣ у Havas, Lafite et С°, 8 Place de la Bourse; въ Москвѣ въ Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, на Большой Дмитровкѣ въ домѣ Бучумова, въ Петербургѣ въ той же конторѣ на Нев скомъ проспектѣ, въ домѣ Струбннскаго и въ Варшавѣ въ варшавскомъ агентствѣ объявленій Райхманъ н Френдлеръ на Сенаторской улицѣ, въ домѣ No 22. Главная контора газеты проситъ Гг. подписчиковъ сообщать о неаккуратной доставкѣ газеты. СОДЕРЖАНІЕ: Къ вопросу объ имущественномъ цензѣ, – ъ— “Отъ чего? Почему?, Деларю. Телеграииы (отъ спеціальныхъ корреспонд. „Южнаго Края” и отъ „Межд. тел. аг.“). Дѣйствія правительства. Мѣстная хроника: Пожертвованіе въ пользу дешовыхъ обѣдовъ.—Препятствія къ полученію товаровъ вслѣдствіе снѣжныхъ заносовъ,—Опять о водопроводахъ.—Дѣло объ убійствѣ доктора Полкова. Внутреннія извѣстія: Корреспонденц. „Юж наго Края“ изъ Кіева , и Кобелякскаго угъзда .— Смерть отъ волковъ.—Кража въ волостномъ нравленін. —Продажа жены. — Ревизія черно морскаго округа. Обозрѣніе газетъ н журналовъ. Политическое обозрѣніе. Календарь. Справочныя свѣдѣнія. Фельетонъ: Московскіе очерки. А. С—ча. Объявленія. Къ вопросу объ имущественномъ цензѣ. – Въ нашей прессѣ, екухгой на дѣло вую полемику, возникъ, въ настоящее время, споръ по вопросу, имѣющему глубокое жизненное значеніе для рус скаго самоуправленія. Обстоятельства настоящей полемики заключаются въ слѣдующемъ. Газета „Земство”, въ одномъ изъ первыхъ своихъ номеровъ, высказала, что она считаетъ привлеченіе интелли генціи къ земству дѣломъ безусловно, настоятельно необходимымъ. Основаніемъ для такой идеи послу жили факты изъ современной дѣятель ности земскихъ учрежденій: подъ влія ніемъ стѣсненій и цензовыхъ условій, земское дѣло приняло у насъ далеко нежелательное направленіе. „Мѣстами, говоритъ „Земство”, оно попало въ руки людей, преслѣдую щихъ узкія личныя цѣли, неспособ ныхъ возвыситься до пониманія инте ресовъ общественныхъ, и въ рукахъ этихъ дѣятелей, этихъ „Разуваевыхъ” и „Колупаевыхъ” земскія учрежденія потеряли связь съ землею, съ ея на сущными нуждами’ и ея разнообразны ми интересами; они стали служить од ному интересу — интересу крупнаго лич наго землевладѣнія, оставлять въ сто ронѣ интересы народа, интересы мас сы. Въ земскихъ собраніяхъ, состав ленныхъ преимущественно изъ пред ставителей интересовъ крупной соб ственности, стали совершаться такія на рушенія интересовъ народныхъ, какъ перелоэюеніе большей части земскихъ налоговъ на земли крестьянскія, въ нихъ стали игнорироваться потребности на рода въ образованіи. Въ одоевскомъ земскомъ собраніи, напр., стало заяв ляться во всеуслышаніе, безъ всякой застѣнчивости, что хлопотать о рас ширеніи крестьянскаго землевладѣнія и чрезъ то-—объ уменьшеніи и теперь недостаточнаго числа людей , „предла гающихъ11 крупнымъ землевладѣльцамъ свою „работу “, или „говоря прямѣе, ставить себѣ цѣлью свою собственную ликвидацію не естественно для личныхъ владѣльцевъ”. А вотъ другая картин ка, рисующая направленіе современна го земства. „Въ харьковскомъ земскомъ собра ніи— читаемъ въ No 1 „Порядка” — обсуждался проектъ устройства новаго ипотечнаго банка, съ фондомъ отъ земства въ 500,000 р. с., для оказа нія помощи въ покупкѣ земель и круп нымъ, – —и— мелкимъ пріобрѣтателями.’ Проектъ этотъ большинствомъ былъ отвергнутъ, иричомъ нѣкоторые глас ные, а особенно предсѣдатель собранія г. Шидловскій, упирали на „полити ческую тенденцію”, усмотрѣнную ими въ томъ, что помощь предполагается оказывать не однимъ крупнымъ вла дѣльцамъ, но и крестьянамъ. Пренія не лишены были характерныхъ сце нокъ, которыя, между прочимъ, пока зали, къ чему иногда приводитъ ши рокое право предсѣдателей давать и запрещать слово. Когда, послѣ провала проекта, глас ный кн. Вадбольскій пытался оправ дать его въ политическомъ отношеніи, предсѣдатель воскликнулъ: — Я предлагаю вамъ не касаться прошлаго засѣданія,— шш, иначе, я ищ у васъ слова! — Организація банка намъ необходима для борьбы съ міроѣдами—продолжалъ кн. Вадболь-. сгсій — вотъ какую подкладку, а не полити ческую…. Предсѣдатель, ударивъ кулакомъ по столу, прервалъ оратора: «Я васъ лишаю слова послѣ троекратныхъ заявленій. На очереди вопросъ…» — Позвольте, но каково мнѣніе собранія? защищался кн, Вадбольскій,—но предсѣдатель гнѣвно повторилъ: «Я лишаю васъ слова. На основаніи даннаго мнѣ права, считаю пренія но этому вопросу поконченными». Въ томъ же No „Порядка” говорит ся о московскомъ земскомъ собраніи: „отношеніе партій осталось тоже. По прежнему господство осталось за людь-! ми, вносящими въ земское дѣло… крѣ постническія тенденціи, еще не со всѣмъ угасшія въ московскомъ дворян ствѣ… Никакими юридическими дово дами, никакими ссылками на спра ведливость не прошибете вы гласнаго- помѣщика, когда проснулся въ немъ инстинктъ барина”. Въ виду описаннаго характера зем ства сословій, газета „Земство”, по справедливости, спрашиваетъ: это ли нормальный ходъ земскаго дѣла? Это го ли желалъ законодатель, когда онъ ввѣрялъ завѣдываніе мѣстными хозяй ственными нуждами въ руки самаго мѣстнаго общества, въ увѣренности, что „никто не можетъ усерднѣе и заботли вѣе вести хозяйственное дѣло, какъ тотъ, кому оно принадлежитъ, никто такъ не чувствуетъ послѣдствій дур ныхъ распоряженій и не несетъ за нихъ такой матеріальной отвѣтственности, какъ самъ хозяинъ”. Крестьянство, конечно, чувствуетъ тяжесть исключительно-сословнаго ду ха земства; оно несетъ на своей спи нѣ тяготы сословныхъ мѣропріятій; но оно еще не способно защищаться: у него нѣтъ ни смѣлости, ни пониманія тѣхъ хитрыхъ комбинацій, при помо щи которыхъ, наприм., въ раскладкахъ, проводятся владѣльческіе интересы. „Крестьяне, говоритъ газета „Зем ство”, какъ ни грустно въ этомъ соз наться, еще нуждаются въ защитѣ; по ка сами они не въ силахъ проникнуть во всѣ тайны дѣловыхъ хитросплете ній, необходимо’, чтобы тайны эти бы ли предъ ними открываемы, а въ этомъ можетъ помочь только интеллигенція, и притомъ та часть ея, которая не проникнута противоположными кресть янству интересами”. Всѣ эти, совершенно раціональныя соображенія и послужили основаніемъ для газеты „Земство” сдѣлать предло женіе, формулированное такимъ обра зомъ: „мы полагаемъ необходимымъ включить всѣхъ лицъ, получившихъ высшее образованіе, въ разрядъ зем скихъ избирателей съ правами на из браніе въ гласные того уѣзда, въ ко торомъ они имѣютъ постоянное оюи- пгелъство, помимо какого-либо имуще ственнаго цензаи. Вотъ отсюда то сыръ-боръ и заго рѣлся. Прежде всего выступило „ Новое Вре мя занятое заботою о мужичкѣ, ’ ко тораго будто бы хотятъ обидѣть „луч шія земскія силы” (т. е. газета „Зем ство”). „Новое Время” заявило, что имѣется въ виду „закрѣпощеніе за іш- теллигенціею — земскихъ учрежденій, или, правильнѣе, учрежденіе такого присутственнаго мѣста, въ которомъ „лучшія силы” правили бы губернія ми и уѣздами”. „Современныя Извѣ стія”, съ своей стороны, усмотрѣли въ предложеніи ввести образовательный цензъ „предложеніе брать въ мудрова- тели мѣстной жизни кого угодно, съ вгътра, лишь бы кончившаго курсъ въ учебномъ заведеніи”. Наконецъ „Новое Время” заявило, что „лучшія земскія силы” освободи лись отъ всякихъ „традицій и пред разсудковъ”. Въ чомъ же, однако, спрашиваетъ „Земство”, заключается эта, отвергае мая нами, традиція? „Обращаясь къ древнѣйшей эпохѣ русскаго самоуправленія, мы нигдѣ не встрѣчаемъ указаній на установленіе имущественнаго ценза, какъ условія, дающаго право на участіе въ общест венномъ управленіи; мы не найдемъ его не только въ учрежденіяхъ мѣст ныхъ, каковы, напр., губныя, но даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда правитель ство призывало общественныхъ пред ставителей для сужденія о дѣлахъ го сударственныхъ, когда земскіе люди призывались на совѣщаніе, чтобы „го сударево и земское дѣло на мѣрѣ по- ставити”. Въ то время требовался цензъ, но цензъ не имущественный: требовалось избраніе людей „лучгиихъ 11, людей способныхъ познакомить прави тельство съ мѣстными нуждами”. Это выраженіе „лучшіе люди” со вершенно характеризуетъ историческій взглядъ на условія участія въ обще ственныхъ дѣлахъ. Требовались- люди „добрые и разумные”, которые бы „умѣли разсказать обиды, насильства и разоренія “. Такимъ образомъ, историческая тра диція говоритъ только, одно: что къ участію въ общественныхъ дѣлахъ дол- оюны быть призываемы лучшіе люди. Критерій же „лучшаго человѣка” въ различное время можетъ быть разли ченъ: въ одну эпоху кусокъ земли, въ другую— знанія, образованіе, извѣст ные всѣмъ просвѣщонный умъ и нрав ственная чистота. Человѣкъ, не имѣю щій ценза, не долженъ быть непре мѣнно взятъ съ вѣтра: продолжгтелъ- ная оюизнъ въ мѣстности можетъ слу- оісить ручательствомъ , что онъ также заинтересованъ въ благосостояніи края, благосостояніи, которое отражается на всѣхъ безъ исключенія. Но что. послужило основаніемъ для принятія имущественнаго ценза въ по ложеніи о земскихъ учрежденіяхъ? „Степень участія въ земскомъ пред ставительствѣ— говорится въ объясни тельной запискѣ къ проекту полож. о зем. учрежд.— должна быть до извѣст ной степени пропорціональна степени участія лица въ земскихъ интересахъ”, а „для опредѣленія большей или мень шей степени” этого участія, по мнѣ нію составителей, „не представляется другого видимаго признака, какъ ко личество имущества, которымъ вла дѣетъ въ уѣздѣ то или другое лицо. Съ одной стороны* подати, сборы и т. п. пожертвованія частныхъ лицъ въ пользу общества соотвѣтствуютъ, въ извѣстной пропорціи, количеству иму щества; съ другой стороны, общее хо зяйство уѣзда соотвѣтствуетъ суммѣ частныхъ хозяйствъ: чѣмъ значитель нѣе частное имущество лица, тѣмъ значительнѣе и интересъ его въ общемъ хозяйствѣ угъзда “. Газета „Земство” оспариваетъ спра ведливость этого положенія. Вопервыхъ, невозможно утверждать, что всѣ рас ходы на удовлетвореніе мѣстныхъ нуждъ ложатся исключительно на лицъ, упла чивающихъ мѣстные налоги; напротивъ, путемъ переложенія, значительная часть прямыхъ налоговъ на имущество сла гается съ уплачивающихъ ихъ владѣль цевъ недвижимости и поражаетъ лицъ, невидимому отъ нихъ свободныхъ— ра бочихъ, потребителей, арендаторовъ и т. п., которые, вслѣдствіе этого, ока зываются въ неменьшей мѣрѣ заинтере сованными въ правильномъ распредѣ- МОСШСШЕ ОЧЕРКИ I ЗАМШИ. Y. Новый годъ.—Какъ мы окончили старый годъ и какъ мы намѣрены удешевить хлѣбъ.—Что мы моглп бы сдѣлать.—Нѣчто касательно нуж ды въ работѣ.—Послѣдніе концерты Р. М. О. —„Обѣдня” Чайковскаго іі публика изъ „духо венства”.—Н. Г. Рубинштейнъ въ качествѣ со листа.—Конецъ опернаго года.—Конецъ года въ театрѣ б. п. Пушкину: Что новый годъ-то новыхъ думъ, Желаній и надеждъ Исполненъ легковѣрный умъ …… „Думы”… это конечно прекрасно. „Ж еланія”, также — чудесное дѣло и главное: это— очень легко. Ну а ужъ вотъ „надежды”…. это статья совсѣмъ особая. Конечно: „вольному— воля ^ в ся кій можетъ „надѣяться” если это за нятіе подходитъ къ складу его ума; но чтобы „надежды” возрастали на примѣръ, чтобы онѣ принимали все болѣе и болѣе опредѣленную форму — утверждать это было бы по малой мѣрѣ нѣсколько неосторожно. Мы только что пережили тяжолый годъ, такой тяжолый, что можно ска зать насилу-насилу его вывезли; начи нается новый годъ…. Будетъ ли онъ легче? Несетъ ли онъ собой отдыхъ тѣмъ усталымъ силамъ, тѣмъ измучен нымъ въ борьбѣ, то съ призраками, то съ дѣйствительностью, которымъ „имя есть легіонъ”, которые правда и къ „устали” и къ „борьбѣ” привыкли, но которымъ все же вѣдь и отдохнуть хочется. Дай то Богъ, чтобъ „думы, желанія и надежды” привели къ чему-нибудь хорошему и существенному. s Чѣмъ мы окончили старый годъ? Съ одной стороны, разумѣется, шу момъ и гамомъ рождественскихъ празд никовъ, съ другой стороны „хлѣбнымъ вопросомъ”. И какъ мы этотъ вопросъ разработали— любо, дорого смотрѣть! Такой докладъ представили и провели, что лучше не надо и такъ хлѣбъ уде шевили, что онъ навѣрное теперь де шевле пареной рѣпы сдѣлается. Комиссія „по вопросу объ удешев леніи цѣнъ на хлѣбъ” представила на „благоусмотрѣніе” думы свои сообра женія, дума ихъ „благоусмотрѣла”, прочувствовала и въ результатѣ вышло слѣдующее: „просить городского голо ву, при содѣйствіи исполнительной комиссіи и при помощи священниковъ, церковныхъ старостъ и прихожанъ, образовать временныя приходскія по печительства”. Прекрасно! попросятъ! Значитъ бу детъ еще исполнительная комиссія и еще попечительство. Чтожъ, это намъ не безъизвѣстно! „Соппн” какъ гово рятъ веселые французы! „Поручить исполнительной комиссіи войти въ соглашеніе съ содержателями хлѣбопекаренъ въ каждомъ приходѣ, о продажѣ ими ржаного хлѣба по 21/ъ коп. за фунтъ бѣднѣйшимъ обывате лямъ города Москвы, имѣющимъ осо быя на то свидѣтельства, причомъ при плату за пониженіе цѣны на каждый фунтъ хлѣба, противъ существующей въ продажѣ, хлѣбопеки будутъ полу чать изъ городской управы”. А не выйдетъ изъ этого вмѣсто „у- дешевленія цѣнъ на хлѣбъ” совсѣмъ можно сказать другой штуки? Не ока жется ли, что городъ, приплачивая хлѣбнымъ торговцамъ къ 2 1/ч коп. на фунтъ, тѣмъ самымъ не уронитъ вы сокую цѣну, а напротивъ того сдѣла етъ ее еще тверже или еще, чего доб раго, ее повысятъ? „Право на полученіе хлѣба по по ниженной цѣнѣ, признать за бѣдны ми, живущими на наемныхъ кварти рахъ, въ богадѣльняхъ на своемъ со держаніи и собирающимися въ ночлеж ныхъ домахъ”. Ну, а какъ напримѣръ тѣ бѣдные, которые не очень охотно стремятся за являть о своей бѣдности и которые по этому къ полученію свидѣтельствъ о бѣдности относятся съ не особенной симпатіей? Вѣяроятно тѣ бгъдные бу дутъ покупать хлѣбъ по нынѣшней цѣнѣ, или по той, на которую онъ рискуетъ подняться, благодаря поощ ренію этой цѣны въ видѣ приплаты, дѣлаемой городскимъ управленіемъ. „На покрытіе расходовъ по припла тѣ хлѣбопекамъ, къ 2 Ѵз коп. за фунтъ хлѣба, разницы противъ существую щихъ цѣнъ на хлѣбъ въ продажѣ, ассигновать до 20,000 руб. сер.” Сумма эта назначена въ замѣнъ предложенныхъ въ докладѣ 100,000 р., но вопросъ въ степени производи- дельности расхода, „рубли” полетятъ живо въ карманы хлѣбныхъ торгов цевъ— будемъ видѣть к а к ъ . отъ то го подешевѣетъ хлѣбъ? Что еслибы вмѣсто всего этого, на предложенную въ докладѣ крупную сумму въ 100,000 руб., часть кото рой теперь порѣшено израсходовать безвозвратно, городское управленіе от крыло на широкихъ началахъ свою хлѣбную торговлю, удешевивъ при этомъ цѣну продаваемаго продукта до коп., скупая его въ массѣ, изъ пер выхъ рукъ, на наличныя, и еще въ добавокъ не только . безъ стремленія получать процентъ дохода съ затрачи ваемаго капитала, но и безъ стремле нія воротить капиталъ въ концѣ концовъ весь полностью? Какое бы тог да значеніе имѣли эти 100,000? Что было бы еслибъ удешевленный хлѣбъ, продаваемый всѣмъ и безъ свидѣтельствъ попечительствъ и ироч. сдѣлалъ бы оборотъ быстрымъ, и при посредствѣ быстраго возвращенія отъ продажи— денегъ (положимъ даже не всѣхъ!) рас ходуемыхъ на покупку, далъ средство съ полной силой и скоростью заставить вер- теться колесо, называемое денежнымъ приходо-расходомъ? Не должно ли бы это было навѣрняка вызвать паденіе цѣнъ на хлѣбъ— ибо вѣдь не станутъ же хлѣбные торговцы сидѣть съ сво имъ хлѣбомъ, когда стотысячный ка питалъ начнетъ рядомъ быстро обра щаться въ хлѣбной торговлѣ? Не бы ло ли бы этого много производитель нѣе всѣхъ вышеприведенныхъ пара графовъ? И не значило ли бы это то же израсходовать изъ 100,000 руб. безвозвратно примѣрно тысячь двад цать? Эхъ господа! А еще торговые ліо- дц! Попали вы въ гласные и тотчасъ о торговой смѣткѣ вашей можно возы мѣть самое нелестное понятіе. Вѣдь дѣло просто, а все же вы простой путь, надлежащій, къ удешевленію продукта, не нашли. Поди тутъ и разсуждай. Извѣстно, что въ повышеніи цѣнъ на хлѣбъ участвуетъ не одинъ неуро жай, а отчасти и „смѣтливость” хлѣб ныхъ торговцевъ. Побивайте же смѣ тливость смѣтливостью, а не велико душной „приплатой къ 2Ѵз к.” По купайте и продавайте, покупайте и продавайте! Будьте увѣрены при этомъ, что если бы вы и ассигновали всѣ 100,000 руб. то 20,000 р. изъ нихъ далеко еще не успѣли бы исчезнуть совсѣмъ въ этой операціи, какъ вы уронили бы цѣну на. продуктъ и у торговцевъ-скупщиковъ, и у торгов- цевъ-производителей, ибо и тѣ и дру гіе не могутъ же безконечно ждать, когда вамъ надоѣстъ удешевлять хлѣбъ, и когда всѣ ваши 100,000 руб. из сякнуть въ этомъ удешевленіи. Да на конецъ и изсякли бы 20,000 рублей! Можно ассигновать новые. Удешевле ніе хлѣба • теперь есть вопросъ передъ которымъ блѣднѣетъ почти все осталь ное. Удешевляйте хлѣбъ разумнымъ пу темъ, а не палліативами, а рядомъ съ этимъ давайте работу тѣмъ рукамъ, изъ которыхъ каждая пара не одинъ желудокъ кормитъ. Вотъ каменную-то поставку задержали— и сколько рабо чихъ посадили на мель! Вѣдь выра ботать, добыть, отсортовать, расколоть и подвезти 2,000 куб. саж. булыжни к а— для этого не мало людей должны работать. А спросите теперь крупныхъ производителей: какъ у нихъ идетъ добывка камня? Вамъ скажутъ, что дѣло сокращено впятеро, благодаря той предусмотрительности, съ которой вы отложили разрѣшеніе вопроса о за купкѣ камня до „новой Думы”. А вѣдь между тѣмъ для себя и для городского кармана вы ничего не измѣнили сво ей „предусмотрительностью!” Камень покупать будетъ все-таки нужно, да еще и заплатить-то за него прійдется дороже. Старый годъ въ мірѣ искуства окон чился для русскаго музыкальнаго об щества двумя интересными концерта ми: экстреннымъ и- очереднымъ. Въ экстренномъ собраніи была исполнена „ Обѣдня “ Чайковскаго, композиція, судьба которой до сего времени ви-‘ ситъ между небомъ и землей, благода ря изъятію этой обѣдни изъ церков наго обращенія (а почему— это на всегда вѣроятно останется вопросомъ). Въ очередномъ симфоническомъ собра ніи игралъ Н. Г. Рубинштейнъ и бы ла исполнена новая для Москвы сим фонія Бородина. Какъ видите годъ былъ достойно законченъ. „Обѣдня” Чайковскаго—вещь инте ресная въ своей суровой простотѣ и самобытности, чуждой тѣхъ вліяній ка толической церковной музыки, на ко торыхъ воспитывались другіе наши лучшіе мастера дѣла, какъ напримѣръ: Бортнянскій. Сверхъ того въ нѣкото рыхъ номерахъ ея, въ особенности въ „Символѣ вѣры” сквозитъ нѣчто не бывалое въ русской церковной компо зиціи— нѣкоторая реальная жилка, нѣ которая описательность музыки, како вая, благодаря удачно созданному со отвѣтствію музыки съ текстомъ, даетъ Себя чувствовать иногда весьма и весьма сильно въ названномъ номерѣ. Тѣмъ же пошибомъ отличается отчасти пер вая часть „херувимской”, и нѣкото рыя „Господи помилуй”, сдѣланныя компанистомъ каждое къ соотвѣтству ющей фразѣ эктиніи. Прошла „Обѣдня” хорошо, благодаря стройному исполне нію хоромъ Сахарова. Публики въ концертѣ было про пасть и окраска ея оказалась совер шенно особенной, въ виду присутствія значительнаго количества „духовныхъ пастырей”, пришедшихъ послушать „запрещенную обѣдню”. Прислушива ясь къ разговорамъ публики изъ ду ховенства— можно было однако заклю чить, что суровыми достоинствами цер ковной музыки, пластичностью набро- саннныхъ компонистомъ образовъ, со отвѣтствіемъ музыки съ текстомъ ду ховною братію не поразишь. Да и что мудренаго! Духовная братія, лишонная всякой возможности истиннаго музы кальнаго развитія, благодаря консер вативно блюдомому обычаю, воспре щающему духовенству посѣщать свѣт скіе концерты, рискуетъ долго про быть въ той замкнутой на сей счотъ отсталости, въ которой параллельное движеніе пары голосовъ въ терцахъ или секстахъ, ни на что не промѣня ешь. Концертъ, въ которомъ игралъ Н. Г.