Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
133
Дата випуску:
21.05.1881
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Опис:

«Южный край» (1880–1919 рр.)
Приватна щоденна газета видавалася в Харкові й за задумом її видавця О.О. Іозефовича мала називатися «Україна», продовжуючи традиції слобідських видань початку ХІХ століття, але ця назва не була схвалена цензурою того часу. До газети виходив «Ілюстрований додаток».

Газета інформаційно репрезентувала всю Харківську губернію, висвітлювала основні події не тільки країни, а й зарубіжжя. Матеріали про населені пункти Харківщини розкривали історію їхнього заснування, розвитку, надавали статистичні дані про сучасне становище.
Газета відзначалась лояльним ставленням до українського культурного руху, висвітлювала проблеми розвитку української літератури. Для професора Харківського університету М.Ф. Сумцова газета стала плацдармом боротьби за українську мову.
Це все дозволило газеті стати інформаційним лідером краю у ХІХ ст. – поч. ХХ ст. У 1915-16 рр. була найпоширенішою газетою всього Півдня з накладом 100 тис. прим.
За словами історика, професора Харківського університету Д.І. Багалія, газета справила видатний вплив на розвиток професійної журналістики.
«Южный край» є одним із найцінніших джерел для вивчення історії культури та соціально-економічного розвитку Харкова та Слобожанщини.

Михайлин Н.І. Нарис історії журналістики Харківської губернії. 1812-1917 . – Х.: Колорит, 2007. – 366 ст. : іл.

Оригінал зберігається:
Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

ю яш ы й  х * х > а :&. 21-го м ая 1881 г. J 4 £ 1 3 3 – й : СООБЩЕНІЕ отъ полтавской губернской земской управы. По поводу сообщенія полтавской го­ родской управы, помѣщоенаго въNo 121 газеты „Южный Край”. ЖУРНАЛЪ полтавской губернской земской управы. Засѣданія мая 14-ю дня 1881 юда. Предсѣдатель губернской управы А. В. Заленскій, обративъ вниманіе упра­ вы на сообщеніе полтавской городской управы, напечатанное въ газетѣ „Юж­ ный Край”, прочолъ записку слѣдую­ щаго содержанія: „въ 121 номерѣ га­ зеты „Южный Край” напечатано: „со­ общеніе отъ полтавской городской у- правы”. Только уваженіе къ органу общественнаго представительства, ко­ торое привыкла питать губернская пол­ тавская управа, обязываетъ объяснить это сообщеніе однимъ лишь недоразу- ыѣніемъ. Полтавская губернская земская у- права въ больницѣ полтавскихъ бого­ угодныхъ заведеній, гдѣ она дѣйствуетъ на правахъ хозяина, увольняла стар­ шаго врача, д-ра Цитовича, дѣятель­ ность котораго она признала безполез­ ной н нежелательной въ интересахъ заведенія, а чуждое дѣлу учрежденіе, полтавская городская дума признаетъ это дѣйствіе управы „прискорбнымъ событіемъ* и выдаетъ д-ру Цитовичу аттестатъ, что онъ, „какъ старшій врачъ больницы земской, обладающій большимъ запасомъ свѣдѣній научныхъ по всѣмъ отраслямъ медицины, посвя­ тилъ всю жизнь наукѣ и службѣ пол­ тавскому земству, прослужа 26 лѣтъ въ полтавской больницѣ съ такимъ неподражаемымъ усердіемъ, „справед­ ливостью (?) и честностью”, и что по­ этому дума „съ большимъ сожалѣніемъ относится къ прискорбному событію, случившемуся съ нимъ, именно, удале­ нію его безъ его согласія отъ долж­ ности старшаго врача больницы”. Трудно повѣрить, чтобы собраніе общесословныхъ представителей города сознательно, съ такой потерей уваже­ нія къ земскому представительству, равносильной съ потерей уваженія и къ себѣ, вмѣшивалось въ дѣятельность земскаго исполнительнаго органа въ кругу вопросовъ исключительно зем­ скаго вѣдѣнія, за которыя этотъ ор­ ганъ отвѣтственъ только предъ своимъ собраніемъ. Неумѣстнымъ кажется поэтому, по­ слѣ сказаннаго, говорить о взаимномъ уваженіи органовъ общественнаго уп­ равленія, ибо тогда можно было бы думать, что одна сторона еще для се­ бя этого вопроса и не уяснила; но позволительно, полагаемъ, требовать, чтобы общественное представительство не теряло чувства мѣры даже въ на­ илучшихъ своихъ побужденіяхъ, по­ зволительно требовать, чтобы собранія этихъ представителей уяснили себѣ пре­ дѣлы компетенціи въ тѣхъ вопросахъ, какихъ касаются. Положимъ, что Цитовичъ въ кругу своей частной практики могъ пріобрѣ­ сти такое расположеніе, въ силу ко­ тораго въ сферѣ своихъ симпатій по­ читатели его могутъ дѣлать ему заяв­ ленія своихъ чувствъ, допустимъ, даже безъ соблюденія правилъ неприкосно­ венности чуждыхъ имъ сферъ; для нихъ мы готовы допустить даже возмож­ ность усердія и не по силамъ, для нихъ вѣдь главнымъ аргументомъ научныхъ и другихъ достоинствъ служитъ,—не даромъ же” самъ генералъ похвалилъ, „не даромъ же” и на кафедру попасть могъ 26 лѣтъ тому назадъ. Но если допустить, что эти безсо­ знательныя симпатіи становятся исклю­ чительнымъ мотивомъ серіозныхъ вы­ раженій цѣлаго собранія представите­ лей населенія, то это знаменовало бы профанацію дѣятельности учрежденія; допустить же умышленное вторженіе одного учрежденія въ сферу дѣятель­ ности другого и безправное, демон­ стративное ея порицаніе— это значило бы допустить возможность самому уч­ режденію ставить свою честь въ сом­ нительное положеніе. Если каждое уч­ режденіе обязано охранять сферу его дѣятельности, если даже оно обяза­ но стремиться расширить ее, то ни въ какомъ случаѣ не на счотъ подрыва довѣрія къ другому учрежде­ нію, иначе это свидѣтельствовало бы только о безсиліи инымъ путемъ ве­ сти къ развитію учрежденіе, а пото­ му и о его паденіи. Если неуясненіе своей компетенціи доводитъ почтен­ ную думу до такого положенія, что она превращается въ учоный трибуналъ, да­ ющій Цитовичу аттестатъ на обладаніе большимъ запасомъ научныхъ свѣдѣній по всѣмъ отраслямъ медицинскихъ наукъ, то зная, что въ составѣ думы едва ли найдется лицо, способное по названію перечесть всѣ эти отрасли, такое при­ тязаніе, можетъ показаться невинной забавой но когда это неуясненіе пе­ реходитъ въ область практическихъ вопросовъ, то зная и удостовѣряя, что въ числѣ представителей городского сословія не найдется знающихъ поло­ женіе благотворительныхъ заведеній земства, превышеніе компетенцій явля­ ется слишкомъ большою неосторож­ ностью цо отношенію къ серіозности учрежденія; а имѣя въ виду, что эта неосторожность ведетъ къ подрыву до­ вѣрія къ другому учрежденію, уваже­ ніе къ которому ничѣмъ не поколеб­ лено, оно является предосудительнымъ. Сопоставляя хвалу Цитовичу, какъ врачу богоугоднаго заведенія (о чомъ можетъ судить ближе всего земская управа) съ заявленіемъ о прискорбно­ сти происшествія, мы не допускаемъ, что городская дума сознательно желаетъ отмѣтить произволъ упра­ вы въ дѣлѣ отношеній къ врачу. Меж­ ду тѣмъ, произвола здѣсь нѣтъ и слѣ­ да. Управа убѣдилась изъ осмотра за­ веденія, что больница находилась въ весьма неудовлетворительномъ положе­ ніи, что въ этомъ, въ наибольшей мѣрѣ, виноватъ старшій врачъ, что его отношеніе къ больницѣ чисто формаль­ ное, что масса мелкихъ упущеній, со­ ставляющихъ неблагоустройство боль­ ницы, должна была быть удалена и могла быть устранена исключительно вниманіемъ врача, что желаніе управы видѣть въ лицѣ старшаго врача экс­ перта, руководителя управы по пути улучшенія больницы, не удовлетворя­ ется, и въ лицѣ Цитовича удовлетво­ рено быть не можетъ, что все это доказывается абсолютнымъ отсутстві­ емъ какого бы то ни было со стороны г. Цитовича почина въ теченіе 16 лѣтней его службы земству и въ этомъ направленіи заявленія собранію или управѣ имъ дѣлаемо не было, что, ее смотря на учоноеть г. Цитовича, богатый матеріалъ больничный за всѣ 26 лѣтъ не обусловилъ никакого по­ лезнаго научнаго результата, наконецъ, что обладая даже поверхностнымъ зна­ комствомъ съ медициной, управа не можетъ не знать, что лѣченіе боль­ ныхъ ода ими рецептурными смѣсями не ограничивается, тогда какъ въ пол­ тавской больницѣ все другое почти не существуетъ. Поражающее неблаго­ устройство больницы, и дома умали- шонныхъ въ особенности, и теперь еще можетъ служить достойнымъ па­ мятникомъ безучастнаго отношенія д-ра Цитовича къ его бывшимъ обязанно­ стямъ; тогда какъ управа имѣетъ пе­ редъ собой въ харьковскихъ богоугод­ ныхъ заведеніяхъ примѣръ того, что можетъ сдѣлать врачъ при помощи сравнительно небольшихъ средствъ, но при большомъ его вниманіи, примѣ­ няясь къ существующимъ условіямъ. Записка д-ра Штейнберга, изучав­ шаго полтавскую больницу, прежде чѣмъ рѣшиться принять должность старшаго врача, отъ которой онъ устранилъ се­ бя, о состояніи полтавской больницы и дома умалишонныхъ служитъ луч­ шимъ документомъ, опровергающимъ всю легкомысленную, ни на чомъ не основанную, аттестацію думы дѣятель­ ности Цитовича, какъ старшаго врача земской больницы, вовсе неизвѣстную. Высказывать сужденія, глядя на во­ просъ сквозь призму личвыхъ симпа­ тій, частному лицу еще извинительно, но для выборныхъ представителей это уже больше чѣмъ непозволительно. Демонстративный харэжтеръ заявленій противъ учрежденія— недостойная вещь. Стоя внѣ всякихъ связей и симпатій, въ сторонѣ отъ личныхъ счотовъ, пол­ тавская губернская управа, преслѣдуя лишь интересы дѣла, стоитъ и на вы­ сотѣ неуязвимости такимъ путемъ. Ес­ ли уже винить кого бы то ни было, хотя бы даже въ самомъ платоничес­ комъ непотизмѣ, то ужъ не управу. Что касается г. Цитовича, тамъ же помѣстившаго свой отвѣтъ думѣ, то мы скажемъ, что онъ уволенъ, соглас­ но его словамъ, по волѣ губернской управы, но по винѣ его безполезно­ сти: нѣтъ, въ заведеніи Цитовича и эта потеря до сихъ поръ ничѣмъ не ска­ залась, какъ будто и не было. Одно надо помнить г. Цитовичу— это то, что никто не судья въ своемъ дѣлѣ. Какой бы демонстративный харак­ теръ не имѣли адресы г. Цитовичу, я не позволилъ бы себѣ обратить внима­ ніе управы, если бы при этомъ поч­ тенные представители не явили безпри­ мѣрнаго вмѣшательства въ ту сферу дѣятельности, ограждать которую отъ посторонняго вмѣшательства мы обя­ заны. Я не обратилъ бы вниманія, если бы не считалъ органъ городско­ го представительства на высотѣ одно­ го изъ важныхъ самостоятельныхъ ор­ гановъ государственной жизни; въ ви­ ду этого только, я и рѣшаюсь предло­ жить управѣ обратить почтенныхъ представителей вникнуть, куда завело ихъ излишнее усердіе, и къ сознанію, что однихъ симпатій въ дѣлахъ обще­ ственныхъ и въ отношеніяхъ съ дру­ гими органами самоуправленія слиш­ комъ мало. Представляя вышеизложенныя мои соображенія, я считалъ своею обяза- ностыо обратить вниманіе управы, по­ лагая, что’ она изыщетъ способъ за­ коннымъ путемъ устранить на буду­ щее время вмѣшательство чуждыхъ ор­ гановъ въ сферу ея дѣятельности, и путемъ, какой признаетъ нужнымъ, парализовать тѣ предубѣжденія про­ тивъ земской службы и положенія на пей находящихся, которыя, все-таки полагаю неумышленно, выставляетъ та форма выраженія своихъ симпатій къ Цитовичу, которую благоугодно было полтавскимъ городскимъ представите­ лямъ усвоить. Выслушавъ заявленіе предсѣдателя управы и имѣя въ виду, что поста­ новленіемъ думы отъ февраля 14 чис­ ла, въ которое вошолъ и текстъ адре­ са Цитовичу, нарушаются права зем­ ства, такъ какъ дума вошла въ об­ сужденіе дѣйствій губернской земской управы и самымъ этимъ обсужденіемъ дѣйствія управы представляются въ превратномъ видѣ, что обобщеніе этого порядка вещей могло бы постоянно слу­ жить основаніемъ къ такому правона­ рушенію, и принимая во вниманіе, что въ заявленіи г. предсѣдателя изложе­ ны причины увольненія д-ра Цитови­ ча,— управа опредѣляетъ: обжаловать губернскому по городскимъ дѣламъ присутствію постановленіе городской думы по нарушенію 64 ст. полож. о городск. учреж.д., и просить его отмѣ­ нить это постановленіе со всѣми по­ слѣдствіями. Настоящій журналъ на­ печатать въ газетѣ „Южный Край”. Подлинный подписали: предсѣдатель и члены полтавской губернской земской управы. Іалеідарь. Четвергъ, 21-го мая. (141-й день). Православный калеалаш,. @ Вознесеніе Господне. Срѣтеніе шс. Б.М. Владимирскія. Св. равноапостольныхъ царей Константина п матери Елены. Св. благовѣрнаго князя Константина и чадъ его Михаила и Ѳеодо­ ра муромскихъ. ІІр. Катана грека, углнч. чуд. Прлч. Пахомія новаго изъ русскихъ. Пр. Ага- пнта маркушевскаго. Ик. Б.М. Оранскія. (Угр. Ев. Марка зач. 71; гл. XVI, стихъ 9—20;.шт: Апостолъ зач) 1; дѣянія I, стихъ  1  -12; Ев. Луки зач. 114; гл. XXIV, стихъ 36—53.—  Срѣ­ теніе ик. Б .М . Владимірскія:  Утр. Ев. Луки зач. 4; гл.  1 , стихъ 39—49—56;  лит.:  Апостолъ зач. 240; посланіе къ Филинпс. гл. II, стихъ 5—11; Ев. Луки зач. 54; гл. X, стихъ 38 42, гл. XI, стихъ 27—28 .—Ц арю Константину и матери его Еленѣ:  Утр. Ев. Іоанна зач. 36; гл. X, стихъ 9—16;  лит.:  Апостолъ зач. 200; по­ сланіе къ Галатамъ гл. I, стихъ 11—19; Ев. Іоанна зач. 35; гл. X, стихъ 1—9). Тезоименитство Ихъ И. В. Вел. Князей Кон­ стантина Николаевича и Константина Констан­ тиновича. Рожденіе Ея И. „В. Вел. Княгини Александры Петровны. Народныя примѣты и календарь, Алены длинные льны. На Алену сѣй тепъ, также ярицу, гречку, ячмень и позднюю пше­ ницу; тоже сади огурцы. Аленѣ льны, Коштан- тину огурцы. Римско-католическій и протеставтікій календарь. Вознесеніе Господне. Аряяно-григоріянскій календарь. Вознесеніе Господне. [Амбарцумамъ).  40-йдень пятидесятницы. Солнце восходитъ въ 3 ч. 54 м. Солнце заходитъ въ  8  ч. 02 м. Долгота дня 16 ч. 08 м. Время зажиганія и тушенія фонарей: отъ 9 ч. веч. до 2 3 а ч .  ночи. (День неприсутственный). Справочныя свѣдѣнія, Дѣла назначенныя къ слушаніе въ судебномъ засѣданіи харьковскаго военно – окружного суда. на  22 -е мая и. г., съ  11  часовъ утра. 1) о рядовомъ 75 пѣхотнаго севастопольскаго полка Николаѣ Кобеяякѣ, обвиняемомъ въ кра­ жѣ со взломомъ;  2 ) о унтеръ-офицерѣ изъ юль- но-опредѣляющихся 18 пѣхотнаго вологодскаго полка Гавріилѣ На юлка-Лобода, обв. въ кщжѣ; 3 ) о рядовомъ  122  пѣхотнаго тамбовскаго шлка Григорі и Балашовѣ, обвиняемомъ въ самоволь­ ной отлучкѣ и оскорбленіи словомъ и дѣйственъ ейоего унтеръ-офицера. въ харьковской судебной палатѣ, во 2-мъ гражданскомъ департаментгъ. на  22  мая. По искамъ: 1) Вильгельма Злотолинскаг) къ Евгеніи  З лотолинской  1,000  руб. но письм;;  2)  Даніила Копылова къ Аннѣ Терещенковой объ уничтоженіи дарственной записи н 3) Ваоыія Вѣтрова къ обществу крестьянъ хутора Аза- ровки и дер. Потановки 1,400 руб. за продан­ ное имущество. въ г. Зміевѣ, харьковскимъ окружномъ судомъ. (съ участіемъ присяжныхъ засѣдателеі) на  22  мая. 1 ) о бывшемъ дворовомъ Ф. Я. Васильевѣ, обв’ въ кражѣ; 2) о крест. Т. А. Пашковѣ, оОвин* въ кражѣ; 3) о крест. И. И., С. И., М. I. и В. М. Кокотовыхъ, обв., первые два въ кріжѣ, а послѣдніе въ укрывательствѣ краденаго. на 23-е мая. 1) о крест. Д. Н. Барсуковѣ, обв. въ поджо­ гахъ;  21  объ уволен. въ запасъ арміи рядозсмъ В. Ф. Мельниченко, обв. въ проживательствѣ по чужому виду. С А Д Ы : Тиволи  (Дмитріевск. ул.), Въ четвергъ, 21 мая, ут р ен т дѣтскій спектакль.  Представлено бу­ детъ „Бѣдовая бабушка”, вод. въ  1  дѣйствіи и дивертисментъ.  Вечерній спектакль.  Представ­ лено будетъ:  1 ) „Крн-крн или гдѣ куснетъ, тамъ и зачешется11, вод. ві. 2 дѣйет. 2) ,”,Сержа’ітъ“, балетъ ві,  1  дѣйст. 3) Большой дивертисментъ. 4) Фейерверкъ. Баварія  (Бѣлгородская улица). Ежедневныя гулянія. ОБЪЯВЛЕНІЯ Харьковъ. Типографія И. Зильберберга, Рибжая ул., д. No 30. Главный корректоръ  Л. Лившицъ, Дозволено цензурою, Харьковъ, 20 мая 1881 г. -3: ХАРЬКОВСКАЯ БИРЖА. 20-го мая 1881 года. К У Р  С  ЬІ: покуп. продав. Полуимперіалы  …. 8  р. 10 к.  8  р. 20 к. „  ктіюн  Пок- ПР°Д- ^ Государств. бумаги.  3 & 5% Банковые билеты сост. займа 2 выпуска  ‘/% 1/я  94 95 — 5°/о „ „ Вост. зай­ ма  1  вып. Ve Via 93 933А — 5°/’о „ „ Вост. зай­ ма  2  вып. 27  2/7  93 933А — 5% ,, „ Вост. зай­ ма 3 вып. Vs Vu 93 933А — Пер. ви. заемъ съ выигр. Ѵі  1/і  225Ѵг 22бѴг — Втор. „ „  „ V* V® 216 217 – Ном. £ зне Акціи банковъ  п стоим. ‘ желѣз. дорогъ. 200 200 Харысов. Земельн. б а н к а ……………………… 272 285 — 100 100 Харьк. Торг. банк. 140 143 —