Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна
повернутись
Видання:
Южный Край
Регіон:
Харків
Номер видання:
268
Дата випуску:
09.10.1881
Дата завантаження:
02.11.2018
Сторінок:
4
Мова видання:
російська
Рік оцифровки:
2017-2018
Кількість номерів:
Уточнюється
Текст роспізнано:
ТАК
Опис:

«Южный край» (1880–1919 рр.)
Приватна щоденна газета видавалася в Харкові й за задумом її видавця О.О. Іозефовича мала називатися «Україна», продовжуючи традиції слобідських видань початку ХІХ століття, але ця назва не була схвалена цензурою того часу. До газети виходив «Ілюстрований додаток».

Газета інформаційно репрезентувала всю Харківську губернію, висвітлювала основні події не тільки країни, а й зарубіжжя. Матеріали про населені пункти Харківщини розкривали історію їхнього заснування, розвитку, надавали статистичні дані про сучасне становище.
Газета відзначалась лояльним ставленням до українського культурного руху, висвітлювала проблеми розвитку української літератури. Для професора Харківського університету М.Ф. Сумцова газета стала плацдармом боротьби за українську мову.
Це все дозволило газеті стати інформаційним лідером краю у ХІХ ст. – поч. ХХ ст. У 1915-16 рр. була найпоширенішою газетою всього Півдня з накладом 100 тис. прим.
За словами історика, професора Харківського університету Д.І. Багалія, газета справила видатний вплив на розвиток професійної журналістики.
«Южный край» є одним із найцінніших джерел для вивчення історії культури та соціально-економічного розвитку Харкова та Слобожанщини.

Михайлин Н.І. Нарис історії журналістики Харківської губернії. 1812-1917 . – Х.: Колорит, 2007. – 366 ст. : іл.

Оригінал зберігається:
Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту welcome@back2news.org

Издатель А,  А.  Іозефовичъ. Главная контора газеты въ Харьковѣ, на Москов­ ской улицѣ, въ домѣ  И мператорскаго Университе­ та, No 7, при „Публичной Библіотекѣ” Александра Александровича Іозефовнча, принимаетъ подписку н объявленія; открыта въ будни отъ 8 час. утра до 7 час. вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11 до 4 час. дня. No 268. Е Ж Е Д Н Е В Н О Е И ЗД А Н ІЕ . ГАЗЕТА ОБЩЕСТВЕННАЯ, ЛИТЕРАТУРНАЯ И ПОЛИТИЧЕСКАЯ. ХАРЬКОВЪ, ПЯТШДА 9 (21) Октября 1881 года. ГОДЪ I. Редакторъ А. Н. Стояновъ. Редакція газеты помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 1; для личныхъ объяс­ неній но дѣланъ газеты открыта ежедневно, кро­ нѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2 до 3 час. дня. Статьи, доставляемыя безъ означенія условій, признаются безплатными. Статьи и коррес­ понденціи, присылаемыя въ Редакцію, должны баять за подписью и съ адресомъ автора. ОТДѢЛЬНЫЕ NoNo „ЮЖНАГО КРАЯ” ПРОДАЮТСЯ по 6 К. ПРИНИМАЕТСЯ  ПОДПИСКА НА „ Ю Ж Н Ы Й К Р А Й ” , Г О Д А . 3 ?“ с л о г в і у з :  п о д г с з и с к и ; Везъ доставки. Съ доставкою. Съ перѳс. иногор. На 1 годъ ……………………. 10 р. 50 к. 12 р. — к.  12 р. 50 к. „ 6 мѣсяцевъ . . . . 6 р. — к. 7 р. — к. 7 р. 50 к. „ 3 „ …. 3  р. 50 к. 4 р. — к. ‘ 4 р. 50 к. я 2 „ . . . . 2 р. 40 к. 2 р. 80 к.  3  р. 20 к. „ 1 я . . . . 1 р. 20 к. 1 р. 40 к.  1 р. 60 к. Подписываться можно на всѣ сроки не иначе, какъ съ 1-го числа каждаго мѣсяца; но каждый срокъ простирается не далѣе какъ до конца 1881 г. ПОДПИСКА ПРИНИМАЕТСЯ:  къ главной конторѣ редакціи газеты въ Г.  Харьновѣ,  на Московской ул., въ д. Императорскаго Харьковскаго Университета, Лі 7-й, при „Публичной Библіотекѣ”  А.  А.  Іозефовкча; ТАМЪ ЖЕ  принимаются  ОБЪЯВЛЕНІЯ. Кромѣ того, подписка принимается  въ С.-Петербургѣ —въ книжныхъ магазинахъ  11. Г. Мар­ тынова  и  „Новаго Времени”, въ Москвѣ—  въ книжномъ магазинѣ  Н. И. Мамонтова; въ Кіевѣ—  въ книжномъ магазинѣ  Е. Я. Федорова; въ Одессѣ— въ книжномъ магазинѣ  В. И. Бѣлаго;  въ Полтавѣ —въ книжномъ магазинѣ  Г. И. Войно-Родзевича  я въ  Креиенчугѣ,  у нотаріуса  И. Ф. Зильберберга. ОБЪЯВЛЕНІЯ ПРИНИМАЮТСЯ:  изъ Франціи исключительно  въ Парижѣ— у Havas, Lafite et С°, Place de la Bourse;  въ  М осквѣ — въ  Центральной конторѣ объявленій для всѣхъ европейскихъ языковъ, на Петровкѣ, домъ Сододовннкова,  въ Петербургѣ— въ той же конторѣ на Нев­ скомъ проспектѣ, въ донѣ, Отрубнискаго и  въ Варшавѣ— въ варшавскомъ агентствѣ объявленій Рейхманъ н Френдлеръ на Сенаторской улицѣ, въ домѣ No 22. Главная контора газеты проситъ Гг. подписчиковъ сообщать о неаккуратной доставкѣ газеты. СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО „Р О С С ІЯ “, В Ть  с . -Г Т Сполна оплаченный основный капиталъ 4.000,000 р. с. Правленіе имѣетъ честь объявить, что оно учредило въ г. Харьковѣ главное агентство общества и назначило тамъ главнымъ агентомъ Исаака Яковлевича Рубинштейна. Ссылаясь на вышеприведенное объявленіе и согласно данному мпѣ полномочію, имѣю честь довести до всеобщаго свѣдѣнія о пріемѣ главнаго агентства страхового общества. „Россія” ——- — ОБЩЕСТВО ЗАКЛЮЧАЕТЪ: 1) Страхованія отъ огня ипуществъ,  какъ то: домовъ, фабрикъ, машинъ, мебели, товаровъ и проч.,  по саіымъ угаѣреннышъ претятъ. 2)  Страхованія  жизни т .  е. капиталовъ и доходовъ, выдаваемыхъ въ. случаѣ смерти застра­ хованныхъ лицъ ихъ наслѣдникамъ, или же самимъ застрахованнымъ по истеченіи опредѣленнаго срока (особыя выгодныя условія). Коптора главнаго агентства помѣщается по Театральной площади, въ домѣ И. О. Рубин­ штейна, и открыта ежедневно, кромѣ воскресныхъ п праздничныхъ дней, отъ 10 часовъ утра до 3 часовъ по полудни. Главный агентъ Исаакъ Яковлевичъ Рубинштейнъ. СОДЕРЖАНІЕ: Харьновъ, 8 октября 1881 года. Наше земство,  П*** Иѣстная хроника:  Городская дума.—УІ съѣздъ южныхъ горнопромышлениковъ. — Изъ город­ ской жизни. Телеграммы  (отъ снеціальн. корреспондент. „Южнаго Края“, отъ „Международп. телеграфн. агентства11 и изъ др. газетъ). Послѣднія извѣстія. Внутреннія извѣстія:  Корреспонд. „Южнаго Краяи  изъ  Еутаиса, Сумъ, Ростова-на-Дону, Барвенково, Краснополъя  и с.  Угрогьды.— Извѣ­ стія другихъ газетъ: пзъ  Цолтавы, Екатери­ нослава, Одессы  и  Радомысля. •А-,, Политическое обозрѣніе. Судебная хроника: Харьковскій военно-окруж­ ный судъ. Смѣсь.  ; 1 Календарь. Справочныя свѣдѣнія. Объявленія. ХАРЬКОВЪ. 8-го октября 1881 г. Недавно, на страницахъ одной изъ  лучшихъ нашихъ столичныхъ газетъ,  напечатана небольшая статья, которая  имѣетъ однако же большой интересъ въ  области современной политики. Это —  статья въ No 268 „Порядка”: „Госу­ дарственный соціализмъ князя Бисмар­ ка”. Здѣсь, ясными и вѣрно проведен­ ными чертами, характеризуется крайне  смѣлая и вмѣстѣ любопытная попытка  князя Бисмарка „превратить соціализмъ  въ орудіе „прусской государственно­ сти”. Повидимому, замѣчательный че­ ловѣкъ этотъ серіозно увѣренъ въ томъ,  что настала пора—обратить на пря­ мую и ровную дорогу „государствен­ ной цѣлесообразности” ту самую си­ лу, которая до сихъ поръ не безъ ос­ нованія считалась врагомъ установлен­ наго порядка и всякой государствен­ ности, отъ нѣмецкаго парламентаризма  до сѣверо-американскаго федерализма  включительно. Трудно отрицать, зная и читая это,  политическую даровитость и самобыт­ ность той головы, въ которой зароди­ лась такая сильная и своеобразная кон­ цепція. Бисмаркъ—дѣйствительно, че­ ловѣкъ „идей”, и притомъ гораздо-въ  большей степени,- чѣмъ цѣлая плеяда  подражателей, одного, далеко не без­ таланнаго, но крайнѣ самомнящаго пу­ блициста французской національности,  который воображалъ, будто всѣ „исти­ ны” математической вѣрности и всѣ  „идеи” безусловной глубины Трепещутъ  единственно на остріѣ пера его… Но  своеобразность и смѣлость той или дру­ гой концепціи не даетъ еще повода за­ ключать ни объ ея вѣрности, ни объ  дѣйствительной ея цѣлесообразности.  Мало того: слишкомъ смѣлая поста­ новка данной мысли выставляетъ не­ рѣдко, съ поразительною рѣзкостью,  всѣ ея крайности и опасности. И намъ  кажется, что подобное замѣчаніе вѣр­ но относительно той идеи, которая яв­ ляется теперь въ качествѣ боевого ору­ діямъ распоряженіи у нынѣшняго канц­ лера германской имперіи. Рѣшаемся  пойти далѣе и высказываемъ увѣрен­ ность, что государственный соціализмъ  князя Бисмарка наглядно показалъ и  убѣдительно доказалъ худшія,’ но ни­ какъ не „лучшія стороны соціалисти­ ческихъ ученій”, какъ думаютъ это бой­ кіе и задорные искатели премій изъ  „пресловутаго” фонда пресмыкающихся  въ современной Германіи. Изъ всѣхъ  возраженій противъ соціалистическихъ  ученій, едва ли не самое извѣстное то,  которое указываетъ на коренной раз­ ладъ соціализма всѣхъ видовъ съ по­ нятіемъ свободной человѣческой лич­ ности въ обществѣ и государствѣ. „Ма­ ло того—говорятъ противники соціа­ листовъ—что планы ихъ утопичны, какъ  доказано это рядомъ неудачъ въ опы­ тахъ Роберта Овена, Кабё, Фурьё, Луи  Блана и т. д. Пересмотримъ всѣ эти  планы, смѣлость и фантастичность ко­ торыхъ болѣе всего зависятъ отъ идеи,  будто нынѣ существующій обществен­ ный строй представляетъ собою нѣчто  въ родѣ театральной декораціи, удоб­ ной для переноса съ мѣста на мѣсто  и даже для полнаго уничтоженія, по  первому мановенію ловкаго и досужа­ го машиниста. Что предлагается въ  этихъ планахъ въ замѣнъ того, надъ  чѣмъ произносится безпощадное слово  отрицанія и осужденія? Всегда и вездѣ  одно и тоже: закабаленіе личности че­ ловѣческой, во всѣхъ формахъ этого  дѣйствія…… Отнынѣ человѣкъ, считав­ шійся свободнымъ, не будетъ болѣе  распоряжаться плодами своего труда,  не посмѣетъ направлять такъ или ина­ че свой физическій и умственный трудъ. Государство завладѣетъ его личностью,  его достояніемъ, продуктами его тру­ да; государство же отмѣритъ ту долю  этихъ продуктовъ, которую слѣдуетъ  получить человѣку-производителю. Во­ обще, отдѣльное лицо, индивидъ, исчез­ нетъ и сотрется передъ коллективнымъ  существомъ, которое поглотитъ его, сдѣ­ лаетъ изъ его живой души и живого  тѣла мелкое колесцо одной громадной  машины”. Мы позволили себѣ напомнить эту  аргументацію именно потому, что „ста­ ринная погудка” сама собою „настра­ ивается на новый ладъ”, въ виду на­ стоящихъ стремленій, недавно рожден­ наго соціализма князя Бисмарка. Какъ  понимаетъ и куда направляетъ свою  дѣятельность прусскій государственный  соціализмъ? Повидимому, задачи этого  соціализма имѣютъ передъ собою лишь  одинъ интересъ рабочихъ классовъ, а  именно: ограниченіе господства капи­ тала и промышленной буржуазіи, устра­ неніе эксплуатаціи народа, болѣе рав­ номѣрное распредѣленіе благосостоянія,  ради счастія и довольства народныхъ  массъ и т. д. Но стоитъ обратить вниманіе на дру­ гую сторону дѣла, —и картина мѣня­ етъ свою физіономію. Утопія безкорыст­ ныхъ стремленій къ благу народныхъ  массъ уносится, какъ декорація, за ку­ лисы. На авансцену выступаетъ реаль­ ная суть дѣла, безъ всякой подтасов­ ки фактовъ подъ мнимо-научныя поло­ женія, безъ всякой размалевки „прус­ ской: государственной цѣлесообразно-‘  сти” розовыми красками но школьно­ му рецепту офиціозныхъ и усердныхъ  докторовъ новой германской соціологіи. Оказывается, главнѣе всего, нужда въ  увеличеніи казенныхъ монополій. Пер­ венствуютъ политико-полицейскіе виды.  Требуется усиленіе вмѣшательства го­ сударства въ сферу частной и обще­ ственной дѣятельности. Представляется  цѣлесообразнымъ отбросить въ сторону  неудобную теорію охраны „пріобрѣ­ тенныхъ правъ”, какъ личныхъ, такъ  и имущественныхъ, которыя столь нич­ тожны передъ коллективными интере­ сами прусской государственности. А гдѣ же главныя цѣли этого соці­ ализма? Онѣ, цѣли эти, достаточно уяс­ няются самымъ характеромъ средствъ,  которыя рекомендуются сторонниками  бисмарковской соціологіи. Мы разумѣ­ емъ: наибольшее усиленіе политической  машины прусскаго государства, возве­ деннаго въ идеалъ школою офиціозныхъ  учоныхъ настоящей эпохи, какъ было  уже однажды возведено на такой же  высокій пьедесталъ и то же самое госу­ дарство доктринерами изъ школы фи­ лософа Гегеля. И теперь, какъ тогда,  „дѣйствительное” обращено въ „разум­ ное”, съ тою громадною разницею, что  на сторонѣ послѣдователей гегелевска­ го идеализма были искренность и безко­ рыстіе чисто-теоретическаго увлеченія,  чего нѣтъ, не было и не будетъ на  сторонѣ очень и очень практическихъ  проповѣдниковъ корыстнаго, разсчот-  ливаго и властолюбиваго соціализма на  бюрократической подкладкѣ, въ духѣ  князя Бисмарка. Такимъ образомъ, конфискаціею эко­ номической свободы въ предполагаемыхъ  интересахъ народныхъ массъ удобнѣе  достигается иная цѣль,—болѣе дорогая  и близкая для политиковъ школы На­ полеона ІІІ-го и князя Бисмарка, чѣмъ  дѣйствительное благосостояніе рабочихъ  и крестьянскихъ классовъ. Неточность  политическаго языка заставляетъ на­ звать эту главную и завѣтную цѣль —  водвореніемъ въ Германіи, на возмож­ но долгій срокъ, полнаго и, якобы, на­ роднаго цезаризма подъ знаменемъ го­ сударственнаго соціализма. То, что сдѣлано уже для этой цѣ­ ли, представляетъ собою, во всякомъ  случаѣ, опытъ, гораздо болѣе интерес­ ный, чѣмъ пресловутая мужицкая им­ перія Наполеона ІІІ-го, для историка  и даже для современнаго наблюдателя  великихъ государственныхъ перемѣнъ въ  жизни образованныхъ націй Европы. Повторяемъ: даровитость и сила по­ литическаго замысла безспорно принад­ лежатъ князю Бисмарку, какъ могуще- * Наше земство. Врядъ ли найдется учрежденіе, ко­ торое вызывало бы столь разнорѣчи­ вые о себѣ отзывы и противуполож-  ныя мнѣнія, какъ земство. Безпри­ страстное отношеніе къ нему у насъ  какъ то рѣдко приходится встрѣтить,  большею же частью его или бранятъ,  или превозносятъ безъ мѣры. Такая  крайность во взглядахъ на первыхъ  порахъ не можетъ не показаться стран­ ною, но познакомившись съ дѣломъ по­ ближе, мы увидимъ, что явленіе это  не только не странно, но вполнѣ есте­ ственно. Въ самомъ дѣлѣ, наше зем­ ство представляетъ такую массу проти-  вуположностей, такую смѣсь отраднаго  и прискорбнаго, что для поверхностна­ го наблюдателя весьма легко прійти къ  какимъ-либо крайнимъ выводамъ. Касаясь настоящаго предмета, мы  напередъ заявляемъ, что считаемъ лиш­ нимъ доказывать важное значеніе зем­ ства въ общемъ строѣ государствен­ наго управленія, а равно выставлять  серіозность его заслугъ предъ общест­ вомъ и государствомъ. Все это не по­ длежитъ сомнѣнію. Мы здѣсь хотимъ  только поговорить о тѣхъ недостат­ кахъ, которые ему дѣйствительно при­ сущи и которые препятствуютъ ему  стать на высоту своего призванія. Самая слабая сторона нашего зем­ ства безспорно состоитъ въ томъ, что  его интеллигентныя силы недостаточно  велики. Установленіе высокаго имуще­ ственнаго ценза на право участія въ  земскихъ собраніяхъ имѣло своимъ по­ слѣдствіемъ то, что до настоящаго вре­ мени главными и почти исключитель­ ными земскими дѣятелями являются дво­ ряне—бывшіе помѣщики; но, къ сожа­ лѣнію, мы видимъ, что и этотъ кон­ тингентъ съ каждымъ днемъ слабѣетъ.  Перемѣны въ соціальной и экономиче­ ской обстановкѣ заставляютъ все бо­ лѣе и болѣе нашихъ помѣщиковъ укло­ няться отъ хозяйства, сельской жизни  и избирать другое поле для своей дѣ­ ятельности. Нѣтъ сомнѣнія, что уста­ навливая высокій цензъ, правительство  имѣло цѣлью наибольшее обезпеченіе  интересовъ самого земства и сообра­ жалось съ положеніемъ образованія въ  тогдашнемъ обществѣ, но теперь, когда  развитіе и образованіе уже не обуслов­ ливаются исключительно обиліемъ ма­ теріальныхъ средствъ, мѣра эта теря­ етъ прежнее свое значеніе и потому  пониженіе имущественнаго ценза, а  равно введеніе ценза по образованію,  въ виду приведенныхъ обстоятельствъ,  становится не только возможнымъ, но  и необходимымъ. Уже и теперь въ нѣ­ которыхъ мѣстностяхъ и преимуще­ ственно тамъ, гдѣ численность дворянъ-  помѣщиковъ всегда была неособенно  значительна, начинаютъ слышаться жа­ лобы на затрудненіе въ выборѣ миро­ выхъ судей, членовъ управъ и другихъ  земскихъ дѣятелей,—что же будетъ  дальше? Отчего не предоставить права  на эти должности лицамъ, хотя и не­ обладающимъ нынѣшнимъ цензомъ, но  по своему развитію могущимъ съ поль­ зою служить общественному .дѣлу? Вѣдь  допускаются же и теперь къ участію  въ дѣлахъ земства лица съ гораздо  меньшимъ цензомъ какъ, напримѣръ,  уполномоченные отъ мелкопомѣстныхъ,  которые часто приносятъ земскому дѣ­ лу не менѣе пользы, чѣмъ тѣ, за ко­ торыми считается по нѣсколько помѣ­ стій. Обратимся теперь къ самой дѣятель­ ности земства и посмотримъ, что въ  ней наиболѣе служитъ предметомъ на­ падокъ и порицаній. Чаще всего при­ ходится слышать сѣтованіе на то, что  во взглядахъ, распоряженіяхъ и самомъ  дѣйствіи нашихъ земствъ не только не  существуетъ необходимой солидарности,  но замѣчается полнѣйшее отсутствіе  опредѣленнаго плана. Упрекаютъ наши  земства и за то, что они, сначала при­ нимаясь за дѣло слишкомъ горячо, ско­ ро охладѣваютъ и затѣмъ нерѣдко от­ носятся къ нему съ совершенною ап-  патіею,—все это, говорятъ, напрасно  истощаетъ силы и средства общества  и не позволяетъ ни одному земскому  дѣлу установиться правильно и проч­ но. Въ дѣятельности нашего земства дѣй­ ствительно мало солидарности и устой­ чивости; въ постановленіяхъ и распо­ ряженіяхъ по одинаковымъ предметамъ  не только различныхъ земствъ, но да­ же сессій одного и того же земства,  мы нерѣдко встрѣчаемъ такія рѣзкія  отличія и крайнія нротивуположности,  что рѣшительно не хочется допустить,  чтобы все это истекало изъ учрежденій  одного и того же государства, дѣйству­ ющихъ для одной и той же цѣли и  подъ руководствомъ однихъ и тѣхъ же  законоположеній. Такъ мы нерѣдко ви­ димъ, что въ то время, какъ одно зем­ ство напрягаетъ всѣ усилія въ борьбѣ  съ какимъ-нибудь общественнымъ бѣд­ ствіемъ, какъ, напримѣръ, съ зарази­ тельною болѣзнью у людей или живот­ ныхъ, или съ появленіемъ на поляхъ  вредныхъ насѣкомыхъ и т. п., — дру­ гое, тутъ же рядомъ, не принимаетъ  никакихъ мѣръ и положительно без­ дѣйствуетъ. Или возьмемъ хоть вопросъ  о народныхъ школахъ: казалось бы,  что въ такомъ дѣлѣ всего менѣе слѣ­ довало бы ожидать разномыслія; но въ  дѣйствительности выходитъ иначе: у  однихъ земствъ предметъ этотъ занима­ етъ самое видное мѣсто;- въ другихъ  же, къ школамъ относятся съ та­ кимъ равнодушіемъ, что невольно по­ кажется, – какъ будто бы онѣ счита­ ются совершенно лишними. Не менѣе  норазительны разнообразіе и измѣн­ чивость во взглядахъ, встрѣчаемыя по  части обезпеченія народнаго здравія:  сегодня оно считается дѣломъ перво­ степенной важности, на образованіе  возможно большаго медицинскаго пер­ сонала, на умноженіе больницъ и ап­ текъ ассигнуются суммы, нерѣдко пре­ вышающія наличныя силы земства, а  на завтра, все это находятъ лишнимъ,  обременительнымъ и признается воз­ можность довольствоваться однимъ док­ торомъ и одною больницею. То же раз­ нообразіе и въ отношеніи къ народ­ ному продовольствію: одни земства  крѣпко придерживаются запасовъ зер­ номъ, другіе считаютъ такой способъ  обезпеченія убыточнымъ и замѣняютъ  его денежными капиталами—и во всемъ  такъ…. Вполнѣ признавая, что подобнаго  рода явленія въ нашей земской дѣя­ тельности крайне прискорбны, не оправ­ дывая нисколько нашихъ земскихъ дѣя­ телей за ту легкость, съ какою они  нерѣдко относятся къ своему дѣлу, мы  все же далеки отъ того, чтобы взва­ лить на нихъ исключительную и безъ-  аппеляціонную отвѣтственность за не­ удовлетворительное положеніе зем­ скаго дѣла. Солидарность, правиль­ ность взгляда и плана дѣйствія,—все  результаты времени, подготовки и на­ выка; наше же общество было такъ  мало подготовлено къ самостоятельной  дѣятельности, живетъ этою жизнью  еще такъ недавно, что поистинѣ бы­ ло бы удивительно, еслибы въ его  дѣятельности преобладали подобнаго  рода качества. Вотъ почему мы и по­ лагаемъ, что въ этомъ отношеніи на­ ше земство нуждается прежде всего  не въ упрекахъ, а въ законоположе­ ніяхъ извѣстнаго рода. Въ область  земскаго владѣнія входитъ масса пред­ метовъ и вопросовъ, которые тре­ буютъ полнѣйшей солидарности и  единомыслія, существуетъ также не­ мало потребностей, удовлетвореніе ко­ торыхъ должно одинаково и повсе­ мѣстно признаваться необходимымъ.  Почему же, спрашиваемъ, по такимъ  предметамъ це могло бы быть выра­ ботано такихъ точныхъ правилъ и уза­ коненій, которыя, сдѣлавшись обяза­ тельными для земства, сообщили бы  его дѣятельности желаемое направленіе  и вмѣстѣ съ тѣмъ поставили бы дѣло  въ такое положеніе, при которомъ не­ опытность, а тѣмъ болѣе произволъ  не могли бы имѣть такого значенія, какъ  теперь. Извѣстно, что земству, для  удовлетворенія его нуждъ, предостав­ лено право облагать населеніе денеж­ ными сборами; но въ ихъ бюджетахъ  иногда встрѣчаются такіе предметы,  которые положительно не имѣютъ ни­ чего общаго съ земскими потребностя­ ми и свидѣтельствуютъ только объ увле­ ченіи и неосторожности гласныхъ,  присутствовавшихъ на тотъ разъ въ  собраніи. Поэтому мы и считаемъ,  что извѣстнаго рода контроль земскихъ  смѣтъ и раскладокъ, гарантирующій  общество отъ подобныхъ расходовъ,  былъ бы далеко не безполезнымъ,  тѣмъ болѣе, что на верасчотливое  и неосторожное обращеніе съ зем­ скими средствами у насъ нерѣдко  слышатся жалобы. Мы понимаемъ, что  говоря такъ, рискуемъ вызвать про­ тивъ себя цѣлую бурю протестовъ и  возраженій; намъ, пожалуй, скажутъ,  что такое вмѣшательство въ дѣла зем­ ства равносильно уничтоженію его са­ мостоятельности и идетъ въ разрѣзъ  съ принципомъ самоуправленія, — что  же дѣлать,—отвѣтимъ мы, если того  требуютъ интересы общества, если мы  настолько еще несостоятельны,’] что  принципы приносятъ намъ болѣе вреда,  чѣмъ пользы. Но какъ бы хороши не были зако­ ны, какою бы цѣлесообразностью не  отличались проектируемыя мѣры, —все  останется мертвою буквою, или огра­ ничится безполезною формальностью,  если исполненіе не будетъ тѣсно свя­ зано съ отвѣтственностью. Здѣсь мы  невольно вынуждены коснуться самаго  больного мѣсті, — того бездѣйствія и  равнодушія, за которыя такъ часто  упрекаютъ нашихъ земскихъ дѣятелей.  Прискорбно, но слѣдуетъ признать, что  этотъ фактъ составляетъ у насъ явле­ ніе не только обыкновенное, но даже  естественное. Когда открылись земскія  учрежденія, мы, съ обычною горяч­ ностью, набросились на новинку. Въ  земскихъ сессіяхъ мы видѣли свой пар­ ламентъ, а на себя смотрѣли какъ на  призванныхъ дать новую жизнь Россіи.  Собранія были постоянно переполнены  гласными, всякому хотѣлось и было  лестно участвовать въ такомъ великомъ  дѣлѣ; рѣчи и горячіе дебаты велись  безъ конца, самые широкіе, смѣлые  планы и проекты сыпались градомъ,—  все казалось легко и исполнимо, сло­ вомъ, это была пора самой кипучей  дѣятельности земства. Но когда пер­ вое увлеченіе миновало и отъ словъ  потребовалось перейти къ дѣлу, —на­ ша несостоятельность вполнѣ обнару­ жилась: ни нужной подготовки, ни  терпѣнія, ни охоты у насъ не оказа­ лось въ наличности. Понятно, что при  такихъ условіяхъ дѣло не клеилось  и давало результаты, совершенно про­ тивные желанію и ожиданіямъ. Все  это не могло не охладить земской го­ рячки и многихъ заставило призаду­ маться—и кто знаетъ? можетъ, быть  такое раздумье и привело бы къ чему-  нибудь хорошему, еслибы нашу соб­ ственную вину другіе не поспѣшили  оправдать и объяснить недостаткомъ  правъ и отсутствіемъ свободы. „О чомъ  тутъ ломать голову,—все равно ни­ чего не подѣлаешь, пусть хлопочатъ  тѣ, у кого есть охота”. Заговорили  наши дѣятели и стали успокаиваться,  а между тѣмъ явиться такой охотѣ  очень многое мѣшало, да и теперь мѣ­ шаетъ: заботы о собственныхъ пошат­ нувшихся дѣлахъ и интересахъ, подъ-  часъ личности, самолюбіе, а иногда и  просто лѣнь. Мало по малу дѣло при­ шло къ тому, что у насъ теперь со­ бранія весьма часто не открываются по  неприбытію гласныхъ, а если и откры­ ваются, то нерѣдко въ такомъ слабомъ  составѣ и на такое короткое время,  что основательное обсужденіе массы  серіозныхъ вопросовъ становится по­ ложительно немыслимымъ. Но что  прискорбнѣе всего, что наиболѣе по­ вредило и вредитъ дѣлу,—такъ это  укоренившееся у насъ убѣжденіе въ  такъ называемой  земской невмѣняе­ мости:  „Хочу—дѣлаю,—а не захочу,  отвѣчать не буду”. Къ сожалѣнію, та­ кое убѣжденіе появилось не безъ осно­ ванія: въ самомъ дѣлѣ, чѣмъ рискуетъ  нашъ гласный, безъ всякой причины  не являющійся въ собраніе, или само­ вольно покидающій его среди самой  сессіи? Кто заставитъ его исполнять  возложенную на него обязанность, отъ  которой онъ, тоже безъ всякой при- ЮЖНЫЙ КРАЙ ственному творцу государственнаго со­ ціализма въ Германіи. Но принесетъ  ли эта система всѣ тѣ плоды, которые  отъ нея ожидаются, это—вопросъ спор­ ный и даже сомнительный для всяка­ го, кто знакомъ съ исторіею соціализ­ ма во всѣхъ видахъ его и кому по­ нятны истинныя стремленія и желанія  всѣхъ лучшихъ силъ и элементовъ гер­ манской народности.  
ю ж н ы й к р а й . 9-го октября 1881 г. JNE gQQ-ijc Защити. Стрѣлкова — Капустянскій,  при­ велъ рядъ соображеніи,, которыя исключаютъ возможность всякаго обвиненія его кліента въ недонесеніи. Изъ подсудимыхъ никто ничего не пожелалъ сказать въ свою защиту, только Стрѣлковъ объя­ снилъ суду, что вначалѣ онъ не желалъ пока­ зывать на товарища, когда узналъ всю правду, но когда его позвали къ слѣдователю,—онъ ему разсказалъ все. Судъ вынесъ вердиктъ, извѣстный уже на­ шимъ читателямъ с м  ъ  с ь. -ф –  Общество для охраненія гражданъ отъ злоупотребленій.  Цѣль этого общества, обра. зовавшагося въ Парижѣ, заключается въ томъ воиервыхъ, чтобы защищать гражданъ, потер­ пѣвшихъ ущербъ отъ чиновниковъ и агентовъ администраціи, и заботиться объ устраненіи дурного обращенія съ подчиненными. Затѣмъ общество намѣрено наблюдать, въ интересахъ публики, за исполненіемъ разными акціонер­ ными, желѣзнодорожными, банковыми и проч. компаніями ихъ обязательствъ и уставовъ, пре­ слѣдуя всякое нарушеніе закона. Оно же по­ ставило себѣ задачей добиваться отъ прави­ тельства пересмотра узаконеній, которыя ока жутся неудобными на практикѣ п сопряжены съ какимъ бы то ни было ущербомъ для граж­ данъ, и содѣйствовать возмѣщенію убытковъ, въ случаѣ надобности, помогая деньгами потер­ пѣвшимъ, въ ожиданіи судебнаго рѣшенія. Об­ щество занимается также изысканіемъ мѣръ и проектовъ, служащихъ общественной пользѣ. Наконецъ, оно подготовляетъ, путемъ серіозна- го предварительнаго изученія, данныя, необходи­ мыя для контроля, какому должны подвергаться дѣйствія правительственныхъ агентовъ и злоупо­ требленія, совершенныя администраціей, передъ судомъ палатъ и муниципальныхъсовѣтовъ. Въсо- ставъ распорядительнаго комитета новаго об­ щества вошли Викторъ Гюго, Луи Бланъ, Кан- тагрель, Клемансо, Гатино, Вакри, Морисъ, Рошфоръ, Бародэ, Тасандье, Марэ, де Эредія, Ревилльоаъ, Лефекръ, Ланссанъ, Менорвцдь, Пелльтанъ, и др. Важное открытіе.  Миланскій музы­ кальный издатель Джіованнн Лукка купилъ у наслѣдниковъ Донизетти рукопись его неиз­ вѣстной еще оиеры „Герцогъ Альба”, написан­ ной на текстъ Скриба. Хотя нѣкоторые крити­ ки выразили сомнѣніе въ томъ, что это музы­ кальное произведеніе дѣйствительно принад­ лежитъ Донизетти, но выдающіеся знатоки твореній великаго маэстро высказались въ пользу его подлинпости. Опера эта, ио всей вѣроятности, будетъ представлена въ первый разъ въ театрѣ della Scala. Изъ дипломатовъ, принимавшихъ уча­ стіе въ берлинскомъ конгрессѣ , уже четверо от­ правились къ праотцамъ. Первымъ былъ Ма­ гометъ-Али, за нимъ послѣдовали прусскій ми­ нистръ иностранныхъ дѣлъ фопъ-Вюловъ и лордъ Биконсфнльдъ и наконецъ, на дняхъ скон­ чался въ Вѣнѣ п австрійскій уполномоченный на конгрессѣ баронъ Гаймерле. Султанъ и храмъ Соломона.  Изъ Іеру­ салима сообщаютъ въ турецкія газеты, что султанъ повелѣлъ реставрировать с’оломонскій храмъ, уже совершенно разрушенный време­ немъ, и очистить площадь, на которой онъ стоитъ, отъ мусора и грязи, придающихъ этой мѣстности очень непривлекательный видъ. На этой же площади находится, какъ извѣстно) мечеть Омара, располагающая ежегоднымъ до­ ходомъ въ 300,600 фр. Эта сумма, большая часть которой до сихъ поръ отсылалась въ Константинополь, будетъ теиерь употреблена на работы по реставраціи. Этн работы были нред- нисаиы султанскимъ декретомъ еще до смерти Абдулъ-Азиса, но случаю посѣщенія святого града императоромъ Францемъ Іосифомъ. Ра­ боты эти Дѣйствительно начались, но лишь для того, чтобы чрезъ нѣсколько мѣсяцевъ быть совершенно оставленными. По поводу недав­ няго пребыванія въ Іерусалимѣ кронпринца Рудольфа, губернаторъ, Реуфъ-паша, въ своемъ докладѣ правительству, иапоннидъ о Соломо- новской площади, вслѣдствіе чего султанъ рѣ­ шительно приказалъ реставрировать храмъ, и назначилъ двухъ делегатовъ огъ Порты, Фери- да и Наифа-эффенди, для наблюденія з а ра­ ботами. -ф –  Загадочное явленіе.  Подъ заглавіемъ „Тайны Родъ-Эйлавда” въ газ. „Courrier des Etats-Unis“ пишутъ, что вечеромъ 5-го іюля, Чарльзъ-Риллннгъ, сыщикъ въ Россвиллѣ, жи­ вущій на Морисъ-Стриттъ, услышалъ въ пер­ вый разъ градъ камней, посыпавшихся въ стѣ­ ну его коттеджа. Онъ вышелъ на дворъ, осмо­ трѣлъ улицу, и не нашолъ слѣда живыхъ су ществъ, кромѣ стада запоздалыхъ гусей, пос­ пѣшно удалявшихся, п которые очевидно, не могли быть виновниками бомбардированія кам­ нями. Для очистки совѣсти и для острастки злоумышленниковъ, сыщикъ сдѣлалъ въ воз­ духъ пять выстрѣловъ пзъ револьвера, что толь­ ко ускорило удаленіе гусей. Въ слѣдующую ночь бомбардированіе возобновилось, и каждую слѣ­ довавшую затѣмъ ночь большіе камни, неиз­ вѣстно откуда летѣвшіе, ударялись о стѣны кот­ теджа не только Рпллинга, но также его сосѣ­ да Артура Браша. Однажды вечеромъ, когда они вмѣстѣ осматривали смежное маисовое по­ ле, полагая найти въ немъ спрятавшихся ви­ новниковъ бомбардированія, половинка кирпи­ ча ударила сыщика въ шею, а другая половин­ ка попала Брапіу въ бедро. Одновременно онн взглянули въ ту сторону, откуда были броше­ ны камни, и тотчасъ же настоящій градъ кам­ ней, осыпавшій ихъ со всѣхъ четырехъ сто­ ронъ, заставилъ ихъ бѣжать домой. Начиная съ этого вечера семейство Рпллинга и Браша при­ нуждены были, не смотря на чрезвычайную жа­ ру, держать рѣщотчатыя ставни своихъ кот­ теджей закрытыми всю ночь, чтобъ не быть побитыми камнями у себя дома. Положеніе сдѣ­ лалось невыносимымъ; былъ образованъ на­ блюдательный комитеть съ цѣлью открытія виновниковъ этихъ ночныхъ проказъ. Членами комитета были девять ночотныхъ гражданъ, смѣлыхъ, расторопныхъ н главное несуевѣр­ ныхъ. Комитетъ этотъ бодрствовалъ, организо­ валъ тайные патрули, дѣлалъ внезапныя вылаз­ ки, п хотя каменная бомбардировка возобновля­ лась регулярно каждую ночь съ усиливавшеюся интензивностью,—дозорные ничего не открыли. Этой бомбардировкой разрушены трубы на двухъ коттэджахъ и значительно поврежденъ отель О’Бріена, расположенный сзади коттэджа Рпллинга, кромѣ того отъ нея серіозно постра­ далъ домъ преподобнаго Спенсера, стоящій на углу Моррпсъ-Стрита ‘ и пассажа Шэи. Когда молва объ этихъ ночныхъ нападеніяхъ распро­ странилась, суевѣрные люди приписывали пхъ призраку, но всей вѣроятности, Рейнгардта, котораго со времени его повѣшенія многіе про­ зорливые люди видѣли бродящимъ ио окрест­ ностямъ города. Это мнѣніе, выраженное сначала нѣкоторыми почтенными матронами, сдѣлалось нынѣ почти всеобщимъ. Наблюдательный ко­ митетъ, убѣдившись въ безполезности своихъ поисковъ, разошолся, а камни продолжаютъ каждую ночь ударяться въ стѣну и запертыя ставни коттэджей Риллинга и Браша, отеля О’Бріенъ и дома преподобнаго Спенсера. Налеедарь. Пятница 9-го октября. (282-й день). Православный календарь. Ап. Іакова Алфеева. Пр. Андроника и жены его Аѳанасіи. Прав. Авраама праотца и племян. его Лота за 2,000 л. до Р. X. Мчт. Еввентія (Іувен- тина) и Максима, воиновъ. Св. Попліи, діаконяссы антіих. Пр. Пеіра Галаты. Св. Стефана новаго, серб. ик. Б. М. корсунскія. (Апостолъ зач 239; посланіе къ филиписеямъ, гл. I, стихъ 27—П, 4; Ев. Луки зач. 24; гл. VI, стихъ 17—23). і’импко-католическій в протестантскій  календарь. Діонисія еп. мт. Армяно-грвгоріяаскій календарь. Постъ. Солнце восходитъ въ 6 ч. 31 м. Солнце заходитъ въ 4 ч. 57 м. Долгота дня 10 ч. 26 и. Время зажиганія и тушенія фонарей: отъ 5‘/і ч. дня до 6 ч. утра. Метеорологическія наблюденія, СООВЩ. МКТВ0Р0Л0Г. ОВСЕРВАТОР. харьковскаго университета Мѣсяцъ и число. я о св ьг< g o (3 §• g tf S § н я Влажност Направл. и сила вѣтра. Небо. в § g о * О Окт. 7 1 д. 752,. -+15,5 37 В. 0 — 9 в. 751,о +6,7 69 Вг 1 8 7 у. 746,2 +2,9 79 Ва 2 Г Ю. Морозовъ. ОБЪЯВЛЕНІЯ. Справочныя свѣдѣнія. Харьковскій городской голова покорнѣйше про­ ситъ гг. гласныхъ городской думы пожаловать нъ засѣданіе, имѣющее быть въ пятницу 9-го сего октября, въ 7 часовъ вечера, въ помѣще­ ніи съѣзда мировыхъ судей. ПРЕДМЕТЪ СОВѢЩАНІЙ: Проектъ контракта объ устройствѣ конно-желѣз­ ныхъ дорогъ. Драматическій театръ. Въ пятницу, 9-го октября, представлено будетъ: 1) „Маіорша”, драма въ 5 д., соч. Шиажинскаго. Участвующіе: г-жи Пошізовская, Звѣрева и <Майе- рова; гг. Свѣтловъ, Нечаевъ, Максимовъ, Ильковъ, Жуковскій и др. 2) „Геркулесъ”, вод. въ 1 дѣйст. Участв.: г-жи Чистякова, Иванова; гг. Погонинъ, Ильковъ, Жуковскій, Калмыковъ и Марксъ. Начало въ 7‘А часовъ. Дѣла, назначенныя къ слушанію въ харьковскомъ судебномъ засѣданіи съѣзда мировыхъ судей. на 10-е октября, съ 10 часовъ утра. Уголовныя. 1) о крест. А. Фоменко, обвпп. полиціей за открытіе пит. заведенія въ недозволен. зако­ номъ время и продажу нитей въ долгъ; 2) о иоруч. Крюковѣ, обв. кол. секр. П. Даниловымъ въ угрозѣ лишить жизни и по обвин. того же Крюкова и крест. Н. Бондаренка и Е. Фесеп ка въ самоуправствѣ; 3) ио обвин. врест. В Антонова въ наруш. правилъ питейн. устава: 4) по обвин. крест. М. Дьякова, въ непринятіи мѣръ осторожности относительно принадлежа­ щихъ ему злыхъ собакъ; 5) о крест. К. Гурье вѣ, обвин. Протопоповымъ нъ самоуправствѣ: 6) о мѣщ. В. Нединѣ, обвин. въ нанесеніи ос корбленія уряднику Оиознанскому при нспол пеиін имъ служебныхъ обязанностей;  8)  о мѣщ. Е. Б’іішіаеиѣ, обвин. Ноздруновымъ въ мошенни­ чествѣ п обманѣ; 8) по обвин. К. и Н. Долго­ выхъ въ оскорбленіи П. Корнпчанской; 9) по обвин. С. н М. Каилуновъ въ буйствѣ и оскорб­ леніи Хатинской; 10) о крест. А. Агѣевѣ, обв. въ оскорбленіи И. Бѣлоглазова и Н. Гвоздева. на Ю-е октября съ 6 ч. веч. Гражданскія. По искамъ: 1) Н. Марченко о взыск. съ В. Кузнецова 20 руб. недоплоченііыхъ по догово­ ру и 100 руб. неустойки; 2) А. Дубляяскаго о признаніи Ф. Калинникова обязаннымъ произ­ вести, согласно договору, разнаго рода работы; 3) И. Каплуна о вз. 130 р. съ К. Коровкина; 4) 0. Бѣлоброваго о вз. 72 руб. 50 к. съ Гер­ мана; 5) Л. Чернышова о вз. 100 р. съ Борт­ кевича; 6) И. Чернышова о ирнзнаніи В. Алек­ сѣева обязаннымъ дать отчотъ но торговлѣ въ трактирномъ заведеній Чернышова; 7) Пота­ пенко о признаніи Ф. Гельгаръ обязаннымъ очи­ стить кладовую; 8) Ф. Беверсдорфа о вз. 95 р. 70 коп. убытковъ съ А. Пильстрема; 9) И. ІІеіі- пертъ о вз. 150 р. съ И. Бочарова: 10) А. Мен- шутнной о вз. 148 р. 55 кои. съ правленія об­ щества взаимнаго кредита приказчиковъ; 11) Г. Ольдепбергеръ къ А. Бѣлоярцеву о сломкѣ са­ рая и забора; 12) В. Чумачкова о вз. 300 р. съ Менннгъ; 13) В. Мураховскаго о вз. съ 0. Горобца 141 руб. 85 кои. и исгреб. вещей; 14) Н. Неплюевой о вз. 300 р. съ И. Святогоръ- Штепина; 15) П. Гаврилова о вз 40 руб. 8 к. съ I. Зеленскаго; 16) Е.  іі  Г. Субботиныхъ о 238 руб. 4‘А коп. съ Г. Роземблюма; 17) Б. Штайнъ о признаніи за нею нрава собств. на вещи, описанныя за домъ Г. Шайнъ, Стенанов- скому; 18) А. Лифшицъ о признаніи за ннмъ права соб. на вещи, описанныя за домъ Г. Шайнъ Степановскому. въ харьковской судебной палатѣ по 2-му гражданскому департаменту. на 9-е октября. По искамъ: 1) Павла Калюжнаго къ Алек­ сандру п Ольгѣ Лішскимъ н Прасковьѣ Разу- мѣенко-Костырко объ имуществѣ; 2) Дарьи Хо­ мутовой къ Федосу Медвѣдеву объ изъятіи изъ владѣнія огорода; 3) Хрисанфа Алексѣева къ Михаилу Ширяеву объ усадебномъ мѣстѣ; 4) Вильяма Варле къ Андрею и Дарьѣ Красов­ скимъ н Александру Мацкоыу о недѣйстви­ тельности купчей крѣпости; 5) Николая Воро- женкнна къ Андрею Ворожейкнну 10,323 руб. 32 кои. доходовъ; 6) Петра, Василія и Анны Моргачеві.іхъ къ Василію и Семену Аргуно­ вымъ объ уничтоженіи помѣніюй записи па промѣнъ усадебныхъ мѣстъ; 7) Николая Иожа- рискаго къ 1-му обществу крестьянъ села Зо­ лотарева Мценскаго уѣзда 1,400 руб. по выкуп­ ному договору; 9) Ильи Березенскаго  іі  Мор- духа Лившица къ Вульфу Литовскому 12,605 р. по обязательствамъ; 9) Андрея Кречетова къ мценскому городскому общественному банку 50о руб. съ °/о- Зреш  прихода и отхода желѣзно­ дорожныхъ поѣздовъ. Приходятъ въ Харьковъ: Пассажирскій. Почтовый. Изъ Курска . . 12 ч. 12 м. дня. 8 ч. 15 м. веч. „ Таганрога. 5 ч. 29 ы. дня. 7 ч. 22 м. утра. „ Полтавы . 4 ч. 14 м. дня. 5 ч. 44 м. ночи. „ Сумъ . . . 7 ч. 24 м. веч. Товаро-пассажирскій. Изъ Курска …………………. 4 час. 39 мнн. ночи. „ Таганрога. . . . 9 час. 14 мин. вечера. „ Сумъ. -. . . . . 10 час. утра. Отходятъ изъ Харькова: Пассажирскій. Почтовый. Въ Курскъ . . 6 ч. 39 м. веч. 8 ч. 14 м. утра „ Таганрогъ . 1 ч. 22 м. дня. 9 ч. 15 м. веч. „ Полтаву . . 2 ч. 24 н. дня. 10 ч. 04 м. веч. „ Сумы . . . 9 ч. 39 м. утра. Товаро-пассажирскій. Въ Курскъ . . . .1 0 час. 56 нии. веч. „ Таганрогъ . . . 6 час. 29 иші. утра. „ Сумы  …..  4 час. дня. Х арь ковъ .  Тяло.гргфін М. Зятьбеобеоса, Рыбная ул., д.  j T s  25. Дозволено цензурою. Харьковъ, 8 октября 1881 г. 4л Дѣтская больница. Дворянская улица, домъ городской думы (гдѣ гауптвахта). 20 постоянныхъ кроватей. Пріемъ приходящихъ больныхъ ежедневно отъ 10 до 12 час. дпя.