629 – KARAZIN

Електронний архів оцифрованих періодичних видань Центральної Наукової Бібліотеки Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

повернутись

Видання:

Южный Край

Регіон:

Харків

Номер видання:

629

Дата випуску:

23.10.1882

Дата завантаження:

02.11.2018

Сторінок:

Мова видання:

російська

Рік оцифровки:

2017-2018

Кількість номерів:

Уточнюється

Текст роспізнано:

ТАК

Оригінал зберігається:

Центральна наукова бібліотека Харківського національного університету імені В. Н. Каразіна

На весь екран

Знайшли помилку? Напишіть нам про це на пошту it.cnb@karazin.ua

Г О Д Ъ I I . No 629 ХАРЬКОВЪ, СУБОТА, 23 ОКТЯБРЯ (4 НОЯБРЯ) 1882 ГОДА. СОДЕРЖАНІЕ: Харьковъ, 22-го октября 1882 года. Мѣстная хроника: Изъ городской жизни. Телеграммы (отъ Международнаго и Сѣвернаго теле графныхъ агентствъ). Послѣднія извѣстія. Внутреннія извѣстія: Корреспонденціи „Южнаго Крапи: и.« Попова, Маріуполя и Нахичевани. —Извѣстія другихъ га зетъ: изъ Кагатина, Одессы, Николаева, Кишинева, Ка менецъ-Подольска, Летичсоскаго уѣзда, Таганрога, Воро нежа Землянска и Кутаиси. Смѣсь. Календарь. Биржевая хроника и торговый отдѣлъ. Фельетонъ: Библіографія, Г. ІО. Объявленія. Х А Р Ь К О В Ъ . 22-ю октября 1882 г. Какъ поступить съ злополучными скопцнцами? Помиловать пли отдать на потокъ п разграбленіе „малыхъ сихъ”, по волѣ рока оказавшихся от вѣтственными за подвиги нашего доморощеннаго Струсберга? вотъ вопросы, которые и вкривь п вкось обсуждаются нашими газетами. Гуманнѣе всѣхъ на сей разъ оказались „Московскія Вѣдо мости “. Онѣ высказались въ томъ смыслѣ, что казна должна принять на себя отвѣтствен ность, которая по закону падаетъ на обывателей. Почти вся печать возстала противъ этого мнѣ нія и одно изъ провинціальныхъ изданій прямо требуетъ, чтобъ имущество согражданъ кавалера ордена Льва н Солнца было распродано съ мо лотка. „Новое Время1′, сначала возставшее про тивъ идеи г. Каткова, въ концѣ концовъ согла силось съ ней. „Еслн, говоритъ оно, дѣйстви тельно въ интересахъ земскаго мира необходимо, чтобы казна поплатилась за часть хищеній,— пусть будетъ такъ, но пусть для всѣхъ будетъ ясно нрн этомъ, что такое правительственное дѣйствіе вызвано исключительными обстоятель ствами даннаго случая и отнюдь не состав ляетъ явленія естественнаго, которое будетъ повторяться при всякомъ другомъ подоб номъ же случаѣ”. Эго само собой разумѣется. Не можетъ быть, чтобъ скоиинскій крахъ не по велъ за собой изданія закона, который предот вратилъ бы на будущее время возможность по добныхъ, говоря желѣзнодорожнымъ языкомъ, „при скорбныхъ происшествій”. Теперь государство ради своихъ же интересовъ не можетъ безучаст но отнестись къ участи, собственно говоря, пивъ чемъ не повинныхъ фиктивныхъ поручителей: об нищаніе десяти тысячъ жителей отразится па бла госостояніи страны гораздо вреднѣе, чѣмъ увели ченіе государственныхъ расходовъ натри—четы ре милліона. Да и справедливость требуетъ, чтобъ скопивцы были избавлены отъ угрожающаго имъ разгрома. „Возложеніе па городъ хотя бы умень шенной долнотвѣтственности, говоритъ „Недѣля”, возбуждаетъ очень щекотливые вопросы, и преж де всего,—вопросъ о степени тождества „насе ленія” н его „представительства”. Небрежно от носилось къ дѣлу „представительство”, а отвѣ чаетъ имущество всего городскаго населенія. На ша городская „трехразрядная” система выборовъ отдаетъ городское дѣло, главнымъ образомъ, въ руки наиболѣе богатой части населенія, которой доступнѣе пользованіе выгодами байка, и остав ляетъ очень немного вліянія остальной части, для которой и блага отъ банка—почти запрет ный плодъ. У одного городскихъ „правъ” въ де сять п въ двадцать разъ больше, чѣмъ у друга го, а мёжДУ тѣмъ отвѣтственность падаетъ и па того, и на другого, хотя бы послѣдній даже во все не желалъ банка н если не могъ воспрепят ствовать его учрежденію, то единственно вслѣдствіе своего предустановленнаго закономъ безсилія. О неудовлетворительности организаціи общест веннаго преставительства у насъ заявляютъ уже очень давно, существующія цензовыя условія всѣ ми признаются стѣснительными, но вотъ повый внушительный примѣръ, показывающій, въ ка- кпхъ рѣзкихъ формахъ могутъ выступать послѣд ствія слишкомъ неравномѣрно раздѣленныхъ об- іцествепыхъ правъ”. Не смотря на всѣ эти сообра женія, „Недѣля” оставляетъ вопросъ о томъ, какъ поступить со скоішнцамп, открытымъ. „Имущест венную отвѣтственность за всѣ банковскія рас траты свалпть на городъ…. представляется не возможнымъ”…. „Свалить отвѣтственность па казну опять ня съ чѣмъ не сообразно”. Вотъ заключенія газеты… И выходитъ, что*„съ одной стороны нельзя не сознаться, съ другой нельзя не признаться”. М Е СТНАЯ ХРОНИКА. По свѣдЬиіямъ, полученнымъ губернской зем ской управой, продовольственное дѣло почти во всѣхъ уѣздахъ находится въ самомъ плачевномъ состояніи. Потребуется значительная матеріаль ная поддержка. Въ іюлѣ мѣсяцѣ настоящаго года въ город скую думу было подано прошеніе отъ имени нѣ сколькихъ домовладѣльцевъ, которые ‘заявляютъ, что денежные отчеты городскаго управленія съ 1871 года не опубликованы, необревизованы и о судьбѣ ихъ ничего неизвѣстно. Прошеніе это въ свое время въ нѣкоторыхъ слояхъ городскаго общества вызвало большіе толки. Надняхъ въ го родской думѣ будетъ слушаться докладъ объ этомъ интересномъ прошеніи н отвѣтъ на него со стороны управы, доказывающей неоснователь ность его. Назначенное па вчера общее собраніе членовъ мѣстнаго управленія Общества Краснаго Креста не состоялось вслѣдствіе неприбытія законнаго числа членовъ. Слѣдующее общее собраніе наз начено на воскресенье, 31-го октября. На 1‘2-е ноября въ харьковскомъ окружномъ судѣ, съ участіемъ присяжныхъ засѣдателей, наз начено къ слушанію дѣло по обвиненію бывшихъ полицейскаго урядника Попова и сотскаго Кус кова и, кромѣ того, еще восьми крестьянъ въ истязанія, а первыхъ двухъ и въ принужденіи къ выдачѣ обязательства. Дѣло въ томъ, что въ октябрѣ прошлаго года, въ сел. Болынихъ-Про- ходахъ, Харьковскаго уѣзда, у крестьянъ Щпро- выхъ совершена довольно крупная кража—по хищено было 500 руб. денегъ п вещи. По по дозрѣнію въ совершеніи этой кражи былъ задер жанъ крестьянинъ Филипенко, пьяный; его до ставили въ домъ потерпѣвшихъ. Филипенко со знался въ кражѣ и указалъ участника въ ней, крестьянина Овчинникова, а также еще другаго неизвѣстнаго ему, который не былъ отысканъ. По совѣщаніи урядника съ старшиной, рѣшено было Филипенко подвергнуть пыткѣ. Для этого опъ былъ отведенъ въ домъ Щировыхъ. По отъ ѣздѣ урядника, Филипенко стали пытать; его связали веревкою, одинъ конецъ ея ввязали ему въ волоса п прикрутили цуркою (палочкой), а другой конецъ привязали къ гвоздю, вбитому въ сволокъ хаты, и такимъ образомъ повѣсили. Онъ оборвался, его повѣсили снова; такимъ об разомъ висѣлъ онъ часа два. Во время этого его били палками по нижнимъ частямъ ступней обна женныхъ ногъ н кулаками въ бока. Заподозрѣя- ные въ кражѣ крестьяне Овчинниковъ н Довбня подверглись тому же истязанію, какъ и Фили пенко, причемъ крестьянинъ Печепкпнъ вшцппи- валъ у Довбнп бороду, наворачивая волосы на пальцы. Всѣ лица, подвергнутыя пыткѣ, были до того избиты, что немогли стоять на ногахъ. За тѣмъ урядникъ Поповъ и сотскій Кусковъ по требовали отъ задержанныхъ росппски на сумму ЗОО рублей. По медицинскомъ освидѣтельствова ніи, у Довбнп оказались переломы 3-хъ реберъ, выбито два зуба; на всѣхъ прочпхъ пострадав шихъ оказались лысины вслѣдствіе вырванныхъ волосъ и проч. 21-го октября, въ арестантской при 6-мъ по лицейскомъ участкѣ, найденъ повѣсившимся из вѣстный харьковскій воръ Бойко, наканунѣ за держанный за кражу. Бойко, человѣкъ уже не молодой, недавно былъ выпущенъ изъ тюрмы, гдѣ онъ содержался также за кражи. На рѣкѣ Лопанъ, у Лопанскаго моста, устраи вается въ настоящее время теплый павильонъ, который предназначается для помѣщенія въ немъ посѣтителей катка. ТЕЛЕГРАММЫ (отъ Международ. телеграф. агентства). П етербургъ, 22-го октября, пятница. „Голосъ” сообщаетъ, что въ главномъ штабѣ разрабатывается проектъ новаго распредѣленія уѣздныхъ воинскихъ на чальниковъ по разрядамъ. — Съѣздъ представителей желѣзныхъ до рогъ, обсуждающій законопроектъ, вы работанный комиссіею графа Баранова, уже выбралъ для разсмотрѣнія проекта особую комиссію, въ составъ которой вошли гг. фонъ-Дервизъ, Ададуровъ, Су- шовъ, Половцевъ, Вышнеградскій, Герн- гроссъ и Велиховъ. ■— „Новое Время” передаетъ, что во просъ о постройкѣ доковъ на Верномъ морѣ рѣшонъ въ утвердительномъ смыслѣ. — Комиссія для пересмотра устрой ства финансовыхъ учрежденій озабочена вопросомъ объ изъятіи сбора податей изъ рукъ полиціи. — Президентомъ вольно-экономическа го общества избранъ Константинъ Дмит ріевичъ Кавелинъ. — Усилія полиціи отыскать исчезнув шаго интенданта Пріорова остаются до сихъ поръ безуспѣшными; полагаютъ, что онъ бѣжалъ въ Америку. П ресбургъ , 21-го октября ( 2-го ноября), четвергъ. Здѣсь снова проявились проти воеврейскіе безпорядки; толпа убила одну еврейку. (і отъ Сѣвернаго телеграфа, агентства). С а м а р а, 22-го октября, пятница. Изы сканія подъ постройку Уфимской желѣз ной дороги окончатся осенью 1883 г. Б ер д я н ск ъ , 22-го октября, пятница. Земство хлопочетъ о скорѣйшемъ прове деніи вѣтви Донецкой желѣзной дороги къ Бердянску. Н и к олаевъ, 22-го октября, пятница. Здѣсь организуется общество шелковод ства. С копинъ, 22-го октября, пятница. Ры ковъ посаженъ въ тюрьму. В ѣ н а, 21-го октября (2-го ноября ), четвергъ. Сегодня прибылъ сюда Великій Князь Владиміръ Александровичъ. К онстантинополь, 21-го октября ( 2-го ноября), четвергъ. Русскому посланнику Нелидову пожалованъ турецкій орденъ Османіе, 1-й степени. Этотъ фактъ счи тается здѣсь демонстраціей противъ Ан гліи. — Въ Меккѣ появилась холера. П екинъ, 21-го октября ( 2-го ноября ), четвергъ. Корейскій король издалъ эдиктъ, въ которомъ обвиняетъ себя въ дурномъ управленіи страною и въ возникшихъ, вслѣдствіе этого, безпорядкахъ. Чтобы загладить свою ошибку, король повелѣ ваетъ освободить арестованныхъ. Н ан гасак и , 21-го октября (2-го ноября), четвергъ. 9-го ноября здѣсь открывается выставка произведеній провинціи Кіу- Сіу. П етербургъ, 22-го октября, пятница. „Новое Время” передаетъ, что построй ка черноморскихъ доковъ окончательно рѣшена; контрактъ на постройку дока въ Севастополѣ уже заключенъ. — Открытіе тифлисско-бакинской же лѣзной дороги состоится въ концѣ на стоящаго года. — „Голосъ” сообщаетъ, что проекти руется новое распредѣленіе уѣздныхъ воинскихъ начальниковъ по разрядамъ. Начальниковъ перваго разряда предпо лагается—8, втораго—22, третьяго— 249, четвертаго—228; по размѣру со держаніе начальника 1-го разряда бу детъ сравнено съ командирами пол ковъ, ІІ-го—съ командирами отдѣль ныхъ баталіоновъ, ІІІ-го—съ команди рами полковыхъ баталіоновъ, ІУ-го—съ младшими штабъ-офицерами; треть ва кансій. будетъ замѣщаться переводомъ въ старшій разрядъ, треть по распоряже ніямъ главнаго штаба и третъ будетъ замѣщаться полевыми штабъ-офицерами. — Вчера состоялось второе засѣданіе комиссіи объ объединеніи мѣстныхъ фи нансовыхъ учрежденій. Большинство вы сказалось противъ взиманія окладныхъ сборовъ полиціей и за учрежденіе для этого мѣстныхъ финансовыхъ органовъ. ПОСЛЪДНІЯ И ЗВЬСТІЯ. Намъ пишутъ изъ Петербурга, что въ весьма непродолжительномъ времени будетъ обнародо ванъ важный правительственный актъ, состояв шійся недавно, относительно существеннаго пе реустройства нашей артиллеріи. Это коренное переустройство явится результатомъ упраздненія должностей начальниковъ артиллеріи военныхъ округовъ. Взамѣнъ этихъ должностей учреждают ся новыя должности завѣдывающнхъ хозяйствен ною частью. Въ строевомъ же отношеніи артил лерія впредь будетъ непосредственно подчинена корпусному командиру, какъ одна изъ состав ныхъ частей корпуса. Такимъ образомъ, преж няя самостоятельная роть артиллеріи, какъ от дѣльнаго рода оружія, новымъ достановленіемъ окончательно упраздняется, что, какъ слышно, мотивировано соображеніемъ сообщить артилле ріи ту боевую устойчивость, которая пріобрѣ тается успѣшно тогда, когда и занятія мирнаг-1 времени пріурочены къ задачамъ, преслѣдуемымъ въ военное время. Конечнымъ результатомъ но вой реформы называютъ предстоящее также въ недалекомъ будущемъ упраздненіе центральнаго управленія генералъ-фельдцейхмейстера пли, ио меньшей мѣрѣ, сокращеніе его до размѣровъ осо баго отдѣленія главнаго штаба. На основаніи кассаціоннаго рѣшенія прави тельствующаго. сената выяснилось, что желѣзно дорожныя общества, при перевозкахъ грузовъ но ихъ дорогамъ, обязаны вознаграждать владѣль цевъ утраченныхъ вещей въ суммѣ ихъ дѣйстви тельной стоимости, а не въ размѣрѣ, опредѣлен номъ министерствомъ путей сообщенія, по раз рядамъ и табели, даже въ томъ случаѣ, если то-‘ варъ не былъ застрахованъ. Такъ какъ подобное рѣшеніе дѣлаетъ страхованіе грузовъ совершен но излишнею издержкою для товароотправителей, t то многіе изъ нихъ предъявили къ правленіямъ желѣзныхъ дорогъ иски о возвратѣ страховой преміи, взысканной желѣзными дорогами, ибо по смыслу приведеннаго кассаціоннаго рѣшетя опа составляетъ излишне перебранную за провозъ плату. Такихъ исковъ предъявлено уже ко мно гимъ желѣзнодорожнымъ обществамъ за все вре мя эксплуатаціи ихъ. Въ виду этихъ обстоя тельствъ, нѣкоторыя общества желѣзныхъ дорогъ вошли съ ходатайствомъ въ министерство путей сообщенія объ освобожденіи ихъ отъ возврата страховыхъ премій, взысканныхъ за прежнее вре мя по день воспослѣдованія вышеупомянутаго рѣ шенія кассаціоннаго департамента правительству ющаго сената, причемъ мотивомъ къ такому хо датайству послужило то, что возвратъ премій -за прежнее время отозвался бы весьма неблагопрі ятно и на размѣрѣ платимой правительствомъ этимъ обществамъ гарантіи. Министерство путей сообщенія признало возможнымъ освободить же лѣзнодорожныя общества отъ возврата страхо выхъ премій, взыскиваемыхъ за прежнее время и вошло о томъ съ представленіемъ въ комитетъ министровъ. Министерство финансовъ, соглаша ясь вполнѣ съ мнѣніемъ министра путей сообще нія, съ своей стороны присовокупило, что, въ виду послѣдовавшаго разъясненія правительству ющаго сената, вслѣдствіе котораго желѣзнодо рожныя общества должны будутъ возмѣщать то вароотправителямъ полную стоимость пропавшихъ на дорогѣ грузовъ, хотя бы они н не были за страхованы, представлялось бы вполнѣ справед ливымъ допускать обязательное страхованіе гру зовъ 1-го и 2-го разрядовъ, дабы дополнитель ными сборами по страхованію могли бы быть воз мѣщены для желѣзныхъ дорогъ нотери прп опла тѣ за недоставленные но какимъ-либо причинамъ дорогами грузы. Въ виду же отсутствія но этому предмету въ нашемъ законодательствѣ законопо ложеній, по мнѣнію министра финансовъ г. Бун ге, необходимо, при внесеніи этого дѣла въ ко митетъ министровъ, предоставить министерствамъ путей сообщенія и финансовъ, но ихъ взаимному соглашенію, допускать установленіе спеціальнаго страховаго сбора на тѣхъ желѣзныхъ дорогахъ, которыя, по условіямъ эксплуатаціи, будутъ въ этомъ нуждаться. — „Моск. Вѣд,” сообщаютъ, что особая ко миссія для составленія проектовъ мѣстнаго управ ленія, состоящая подъ предсѣдательствомъ статсъ- секретаря Каханова, предполагаетъ въ непродол жительномъ времени внести на обсужденіе ко миссіи въ ея полномъ составѣ рядъ подготовлен ныхъ въ особыхъ совѣщаніяхъ предположеній, касающихся общихъ правилъ главнѣйшихъ по ложеній реформъ мѣстнаго управленія. — По свѣдѣніямъ той же газеты, въ мини стерствѣ юстиціи окончательно выработанъ про ектъ общаго наказа судебнымъ мѣстамъ относи тельно однообразнаго веденія дѣлопроизводства. — „Одёсск. Вѣсти.” передаетъ, что въ Петер бургѣ созывается съѣздъ прокуроровъ всѣхъ су дебныхъ палатъ для разрѣшенія нѣкоторыхъ юри дическихъ вопросовъ, относящихся къ предвари тельному слѣдствію. Съѣздъ будетъ происходить подъ предсѣдательствомъ министра юстиціи. — Въ „Моск. Вѣд.” пишутъ изъ Петербурга, что учрежденная при св. синодѣ комиссія по преобразованію церковнаго хозяйства возбужда етъ вопросъ о запрещеніи употреблять въ хра махъ свѣчи съ подмѣсями сала, церезина, озо керита и т. н. и также объ установленіи нака заній за поддѣлку восковыхъ церковныхъ свѣчей. — По свѣдѣніямъ „Бирж. Вѣд.”, питейный вопросъ въ министерствѣ финансовъ до сихъ поръ остается открытымъ и, еслн вѣрить компетент- БИБЛІОГРАФІЯ. В. К. Надлеръ.—Меттерпнхъ п европейская реакція. Харьковь., 1882 г. —(-*0*4— Книга г. Надлера является, безъ сомнѣнія, до вольно цѣннымъ вкладомъ въ нашу историческую литературу. Общедоступныхъ сочиненій, какъ по русской,такъ и по иностранной исторіи у насъвооб- ще мало, по исторіи же девятнадцатаго вѣка почти нѣтъ ничего, кротѣ не вполнѣ переведеннаго Гервпнуса (Исторія XIX вѣка), да кое-какихъ статей и компиляцій, разбросанныхъ по журна ламъ. Книга г. Надлера, написанная хорошимъ языкомъ, читается легко и представляетъ общій интересъ, касаясь одной изъ самыхъ любопыт ныхъ эпохъ въ европейской исторіи—эпохи, столь еще мало отъ насъ отдаленной,—когда призраки и фантомы встали на мѣсто поколебленной до глубины жизни, когда все перемѣшалось въ об щемъ хаосѣ мыслей и чувствъ, когда тупое не пониманіе, съ одной стороны п ловко веденная игра, съ другой, заварили ту кашу, которую и въ Европѣ и у насъ расхлебываютъ еще п теперь. Когда западно-европейскій міръ, усталый и разбитый сверхчеловѣческими напряженіями во времена наполеоновскихъ войнъ и войнъ за осво божденіе, впалъ въ тяжелую апатію, оставшись на развалинахъ исполинскихъ иллюзій велпкой революціи и затѣмъ неслыханнаго подъема на роднаго духа, послужившаго отвѣтомъ на лозунгъ всемірной монархіи, съ которымъ ІІанолеопъ шелъ завоевывать міръ; когда въ массахъ па первый планъ выдвинулось одно желаніе—желаніе спо койствія, во что бы то ни стало—тогда вдругъ всплыли на поверхность разные доктринеры и теоретики, пожелавшіе подъ шумокъ, вопервыхъ, обдѣлать свои дѣлишки, а вовторыхъ, хоть не множко, хоть на минуту поиграть „судьбами мі ра”. И вотъ эти-то маленькіе великіе люди съ такими же какъ сами маленькими теорійками и доктринами вздумали „дѣлать исторію”—и „пре скверно дѣлать”, какъ замѣтилъ бы, вѣроятно, титулярный совѣтникъ Попрыіцпнъ. Собственно для этой благой цѣли, т. е. для успѣшнаго „дѣ ланія исторіи”, была и выдумана та невозможная и безобразная химера,, съ человѣчьей головой и съ звѣринымъ туловищемъ, которую принято на зывать „священнымъ союзомъ”. Этотъ-то „со юзъ”, кощунствуя съ наивностью дѣтскаго непони манія, во имя христіанскихъ идей братства н любви, дошелъ, наконецъ, отъ поддержанія и одо бренія звѣрствъ Фердинанда YII испанскаго до признанія бунтомъ греческаго возстанія, под нятаго именно и главнымъ образомъ, во имя поруганной вѣры, да еще христіанами противъ иновѣрцевъ. Но священный союзъ, совершенно сбитый съ толку шушуканьемъ маленькихъ ве ликихъ людей, „готовыхъ перехитрить самого Гос пода Бога”, по выраженію Гамлета, разъ навсег да смѣшавши Бога съ начальствомъ, такъ при томъ и остался. Авторъ разбираемой нами кни ги именно и возстаетъ противъ этихъ малень кихъ великихъ людей, „готовыхъ перехитрить самого Господа Бога”, къ какому бы опн лаге рю не принадлежали, какимъ бы цвѣтомъ не бы ли окрашены. Историческое возрѣяіе онъ ста витъ выше всего, исторію считаетъ лучшей учи тельницей. Вотъ почему въ своемъ „предисловіи” онъ горячо возстаетъ и противъ нашихъ домо рощенныхъ доктринеровъ, желающихъ дѣйство вать, наплевавши на исторію. „Еслн мы такъ обходимся съ исторіей, говоритъ г. ІІадлеръ въ предисловіи къ своей книгѣ, что же мудренаго, что мы ожидаемъ сиасенія отъ новыхъ изыгшге- ній собственныхъ и привозныхъ. Табель о ран гахъ утратила для пасъ свое обояніе. Мы алчемъ и жаждемъ конституціи,—исписанный листъ бума ги долженъ излѣчить всѣ наши недуги. Все пой детъ превосходно, стоитъ лишь провозгласить и цараграфпровать основныя права человѣка, прин ципъ раздѣленія властей, стоитъ лишь перенести на русскую почву аппаратъ западнаго конститу ціонализма”. „Свобода необходима для каждаго народа, го воритъ далѣе авторъ—но свобода дѣйствительная, а не бумажно-конституціонная. Необходимо, что бы свободныя учрежденія создавались самою исто рическою жизнью народа, чтобы они выросли на народной почвѣ, какъ выросли они въ Англіи. Что же препятствуетъ этому росту, какія роко выя силы увлекаютъ государства и націи на лож ный путь теоретическихъ экпериментовъ и заим ствованій вчуже? Наша книга, или, лучше ска зать, факты, изложенные въ ней, прольютъ, быть можетъ, немного свѣта на этотъ капитальный вопросъ. Первоначальными виновниками револю цій, потрясавшихъ Европу, были вовсе не либе ралы-теоретики. Народъ бы никогда не увлек ся ими и ихъ ученіями, если бы правительства, призванныя охранять общества, поняли бы хоть сколько-нибудь вѣрно свою задачу. Охранять— не значитъ задерживать естественное развитіе, или даже идти назадъ, а руководить движеніемъ, регулировать его”. Нельзя не согласиться вообще съ высказанны ми авторомъ мыслями, и въ частности, съ мыслью о томъ, что во всякихъ потрясеніяхъ, выбиваю щихъ народъ изъ колеи, главнымъ образомъ ви новаты тѣ, кто нонимаетъ роль „охранителя” не въ смыслѣ руководителя движенія, а въ смыслѣ гасильника всего, что не подходитъ подъ разъ навсегда взятую шаблонную мѣрку, способную омертвить самые высокіе принципы и понятія. Дѣло въ томъ, что суть всякой реакціи заклю чается въ томъ, что правительство, долженству ющее имѣть въ виду только и единственно бла го страны и народа, обращается въ партію, и, роковымъ образомъ, дѣйствуя какъ партія, пре слѣдуетъ уже партіонные интересы, отодвигая на задній планъ существенные интересы государства и народа. Въ своей книжкѣ г. ІІадлеръ и ста рается показать, какъ въ продолженіи европей ской реакціи, руководимой Метгернихомъ, боль шая часть европейскихъ правительствъ, ставши въ положеніе борющейся партіи и преслѣдуя ме лочныя цѣла наружнаго спокойствія и порядка, дождались до взрыва общественнаго негодованія по поводу греческаго вопроса, а затѣмъ и до пе чальныхъ событій конца сороковыхъ годовъ, по служившихъ роковымъ отвѣтомъ на политику мертвеннаго застоя, созданную священнымъ со юзомъ, съ Меттернихомъ во главѣ. Все это, въ своей книжкѣ, г. Надлеръ иллю стрируетъ массою живо разсказанныхъ фактовъ. Особенно интересны тѣ мѣста книги, гдѣ авторъ пользовался недавно изданною перепиской Мет- терниха; нѣкоторыя письма этого маленькаго ве ликаго человѣка, приведенныя въ разбираемой книгѣ, рисуютъ его гораздо живѣе и лучше, не жели могли бы обрисовать цѣлыя главы ученой монографіи. Къ сожалѣнію небольшіе размѣры газетной рецензіи не позволяютъ намъ привести ни этихъ писемъ, ни многихъ интересныхъ мѣстъ изъ книги г. Надлера, особливо объ отношені яхъ Меттерниха къ Александру І-му, а такъ же и объ той путаницѣ, которую надѣлалъ въ Ев ропѣ такъ не кстати возникшій греческій во просъ. Пусть самъ читатель, пробѣгая книгу, об ратитъ вниманіе на эти мѣста. Мы же, чтобы кончить, отмѣтимъ лишь, что въ книгѣ г. Над лера не совсѣмъ ясно отмѣчено значеніе и роль Меттерниха въ европейской реакціи. Авторъ не хочетъ признать въ Меттерннхѣ ничего, кромѣ большой юркости п ловкости, при самыхъ сла быхъ умственныхъ способностяхъ п крайнемъ легкомысліи. Но если такъ, то довольно странно выходитъ, что такой человѣкъ болѣе четверти вѣка водилъ за носъ чуть не всю Европу. Это одно. Другой же вопросъ, о томъ, что именно заставило Меттерниха стать во главѣ европейской реакціи, опять таки лишь едва тронутъ авторомъ. Между тѣмъ и объ томъ и объ другомъ выска зано было мнѣніе однимъ пзъ выдающихся и бле стящихъ русскихъ писателей, мнѣніе, съ кото рымъ слѣдовало бы посчитаться. Вотъ что гово ритъ объ этомъ Н. Я. Данилевскій въ своемъ’ превосходномъ сочиненіи „Россія и Европа”, ис ходя изъ того совершенно вѣрнаго положенія, что пробужденіе національнаго чувства въ на родахъ, составлявшихъ тотъ „географическій тер минъ”, который называется Австріей—было бы смертью для имперіи Габсбурговъ: „Князь Мет- тернихъ съумѣлъ на тридцать слишкомъ лѣтъ замедлить разрушеніе обветшалаго зданія. Охра нительный характеръ его дѣятельности находил ся въ совершенной противоположности съ ха рактеромъ дѣятельности императора Іосифа. Іосифъ, своими либеральными реформами, вно силъ духъ жизни туда, гдѣ ему нѣтъ мѣста. Меттерниху удается на время заморить или, по крайней мѣрѣ, усыпить крѣпкою летар гіею эту неосторожно пробужденную жизнь. Онъ вполнѣ понималъ, что Австріи предстоятъ только двѣ альтернативы: или спать непробуд нымъ сномъ, или распасться и сгинуть съ ли ца земли. И вотъ, задавивши все внутри, онъ все же понималъ, что наружный свѣтъ могъ сдѣ латься столь яркимъ, наружный шумъ столь гром кимъ, что разбудилъ бы спящаго. Прежде всего надо было озаботиться объ тишинѣ въ тѣхъ трехъ пространствахъ, куда непосредственно открыва лись двери изъ Австріи: въ Германіи, въ Ита ліи и въ турецкихъ владѣніяхъ. Въ самомъ дѣлѣ, всякое движете въ Германіи не могло не про- нпкнз’ть и въ нѣмецкія провинціи Австрія; вся кое движеніе въ Италіи пробуждало Ломбардію и Венецію; наконецъ, всякое движеніе на Балкан скомъ полуостровѣ могло распространиться на славянскіе народы въ Турціи, а черезъ нихъ и на единоплеменниковъ ихъ въ Австріи. И со всѣхъ трехъ сторонъ движеніе дѣйствительно на чиналось. Его надо было подавать во что бы’то ни стало, да еще какъ подавить:—безъ борьбы, ибо борьба есть пробудительное средство. Надо было все сдѣлать одними снотворными манипуля ціями, напущеніемъ тумана или марева” („Гос- сія и Европа” стр. 358—59). Такимъ образомъ объясняетъ г. Данилевскій роль Меттерниха въ европейской реакціи: имен но австрійскій государственный человѣкъ, Мет- тернихъ ли; кто другой ли, роковымъ образомъ долженъ былъ овладѣть реакціей, держать въ своихъ рукахъ всѣ нити ея. Для Австріи здѣсь былъ вопросъ жизни и смерти, и вотъ почему— какъ совершенно вѣрно замѣчаетъ и г. Надлеръ— Меттернпхъ былъ разбитъ гораздо раньше, такъ сказать, формальнаго пораженія въ 48 году,—быль разбитъ уже со вступленіемъ на русскій престолъ Николая І-го, давшаго греческому движенію со всѣмъ другой оборотъ, ясно понявшему смыслъ и значеніе той паутины, которую Меттернихъ раскинулъ надъ Европой подъ именемъ священ наго союза. Меттернихъ боялся шуму изъ за че го бы онъ ни происходилъ, шуму какъ шуму, и вотъ почему опъ старался всѣхъ увѣрить, что всякій шумъ революціоненъ. Но въ греческомъ движеніи до того сдѣлалось ясно для всѣхъ, что это шумъ не революціонный, но все же иугаю- щій ловкаго канцлера, что уже уловка сдѣлалась стара и негодна—надо было выдумывать другую… Этимъ указаніемъ на мнѣніе г. Данилевскаго мы и закончимъ разборъ книжки г. Надлера. Г. КБ ЮЖНЫЙ КРАЙ ОТКРЫТА ПОДПИСКА НА 1883 ГОДЪ. ( третій годъ изданія ) „ЮЖНЫЙ КРАЙ”, ГАЗЕТА ПОЛИТИЧЕСКАЯ, ОБЩЕСТВЕННАЯИ ЛИТЕРАТУРНАЯ И З Д А Н ІЕ Е Ж Е Д Н Е В Н О Е . УСЛОВІЯ ПОДПИСКИ: БЕЗЪ ПЕРЕС. СЪДОСТАЗК. СЪПЕРЕСЫЛ. На 12 мѣс. . . 10 р. 50 к. 12 р. — к. 12 р. 50 к. я б я • • ® * я ! п я 7 я ЙО „ я 8 „ . .8„50„ 4„ „ 4„50„ „ 2 „ . . 2 „ 40 „ 2 „ 80 „ 3 „ 20 „ „ 1 „ . . 1 „ 20 „ 1 „ 40 „ 1 „ 60 „ Подписка принимается только съ 1-го числа каждаго мѣсяца Главная контора газеты въ Харьковѣ, на Москов ской улицѣ, въ домѣ Харьковскаго Университета, No 7-Й, при „Публичной Библіотекѣ11 А. А. Іозе- фовича, принимаетъ подписку и объявленія; откры та въ будни отъ 8-ми часовъ утра до 7-мн часовъ вечера, а въ воскресные и праздничные дни отъ 11-тп де 4-хъ часовъ дня. Редакція газеты помѣщается въ г. Харьковѣ, въ Петровскомъ переулкѣ, No 16-й; для личныхъ объ ясненій по дѣламъ газеты открыта ежедневно, кро мѣ воскресныхъ и праздничныхъ дней, отъ 2-хъ до 3-хъ часовъ дня.